A.N. și alții împotriva Greciei

A cincea secțiune CAUZA A.N. ȘI ALŢII v. GRECIA (Aplicații nr. 65267/19 și alți 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.N.

și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători și Sophie Piquet , judecător interimar , având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat, („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a nu se divulga numele solicitanților; hotărârea de a notifica cererile la Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Konstantinos Georgiadis, Consilierul Legal și Consilierul superior la Consiliul de Stat, și delegații sale, Dna Pat.

65267/19 și 13892/20, precum și de dna Stavroula Trekli, Consilier superior la Consiliul juridic de stat, în cerere nr. 18958/20; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor nr. 65267/19, 18958/20 și 13892/20, precum și hotărârile de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cererile nos.

65267/19 și 13892/20, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns ale solicitanților; observațiile prezentate de Guvernul grec și Asociația pentru Studii Juridice privind Immigrația (ASGI), Clinica de Drepturi Omului și Legea Migrației a Colegiului Internațional Universitar din Turin (LUC), Clinica de Drepturi Omului Universității din Palermo (CLEDU) și Coordonarea Națională a Clinicilor Juridice Italiene (CCLI), care au fost acordate permisiunea de a interveni de către Președintele Secției în cerere nr. 13892/20; după deliberarea în particular la 11 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la condițiile de viață ale solicitanților, care erau minori neînsoțiți care căutaau protecția internațională în Grecia și au fost găzduiti la Centrul de primire și identificare Samos („RIC Samos”) în diferite perioade între februarie 2019 și mai 2020. D.F., cerere nr. 65267/19 2 . Reclamantul este un național afgan.

La 4 februarie 2019 a sosit în Grecia și a fost plasat la Centrul de Recepție și Identificare (RIC) de la Samos. A fost înregistrat inițial ca minor neînsoțit născut la 1 ianuarie 2004. La 6 februarie 2019, Samos RIC a trimis o cerere de referință procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore, precum și o cerere către Centrul Național pentru Solidaritate Socială (NCSS/EUA) pentru a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit. Procurorul a acţionat ca tutore temporar. Reclamantul a prezentat o cerere de protecție internațională, care a fost înregistrată pe deplin la 27 martie 2019. Interviul său personal a fost inițial programat pentru 4 ianuarie 2022. Potrivit reclamantului, el a rămas în tabăra improvizată din zona din jurul RIC („Jungla”) până la mijlocul lunii mai 2019, când a mutat în proprie inițiativă la secțiunea minorilor din Samos RIC.

Guvernul nu a furnizat informații cu privire la data exactă a transferului său în zona sigură. La 27 iunie 2019, NCSS a informat Samos RIC că există un loc disponibil pentru reclamant într-o instalație de tranzit în Samos. La 4 noiembrie 2019, NCSS a anulat transferul din cauza unei infestații de furaje în acea installation. La 15 noiembrie 2019, NCSS a informat Samos RIC că un loc a devenit disponibil în zona sigură a instalației de cazare Lagadikia (Thessaloniki), operată de ONG ARSIS. Transferul și escorta minorului au fost aranjate de ONG-ul METAdrasi. La 23 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, pe care Curtea a acordat-o la 24 decembrie 2019, cere autorităților să transfere reclamantul la o cazare adecvată pentru minori neînsoțițiți.

La 15 ianuarie 2020 reclamantul a fost transferat la unitatea de cazare din Salonicul escortată de ONG-ul METAdrasi. Transferul a fost întârziat în aşteptarea finalizării examinărilor medicale (raze X de căstă) necesare înainte de admitere. La 19 octombrie 2020, după o procedură de evaluare a vârstei, data sa de naștere a fost modificată de la 1 ianuarie 2004 la 1 ianuarie 2002, devenind un adult începând cu 1 ianuarie 2020. Interviul său de azil a fost ulterior reprogramat pentru 15 iulie 2021. 10. Reclamantul locuiește în prezent în Germania (Berlin). A.N., cerere nr. 65267/19 11. Reclamantul este un național afghan născut în 2003. La 6 iunie 2019 a sosit în Grecia și a fost plasat în RIC pe Samos.

La sosire, el a fost găzduit în zona de siguranță pentru minori neînsoțiți. În aceeași dată, Samos RIC a trimis o cerere de trimitere procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore, precum și o cerere către NCSS de a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit. Procurorul a acţionat ca tutore temporar. 12. El a depus o cerere de protecție internațională, care a fost înregistrată pe deplin la 11 iulie 2019, iar interviul său personal a fost programat pentru 4 ianuarie 2022. 13. Unitatea Națională Dublin a prezentat o cerere de preluare în temeiul Regulamentului Dublin III [Regulamentul (UE) nr. 604/2013), în căutarea reunificării familiale cu mătuşa reclamantului care locuieşte în Elveţia.

14. La 23 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, pe care Curtea a acordat-o la 24 decembrie 2019, cere autorităților să transfere reclamantul la o cazare adecvată pentru minori neînsoțițiți. 15. La 31 decembrie 2019, NCSS a informat Samos RIC că a fost găsit un loc pentru reclamant în zona sigură a instalației de cazare Schisto (Attica) operate de ONG ARSIS. Transferul și escorta minorului au fost aranjate de ONG-ul METAdrasi. 16. La 22 ianuarie 2020, autoritățile elvețiene au acceptat cererea de reunificare a familiei (adjuncție). 17. La 27 ianuarie 2020, reclamantul a fost transferat la centrul de cazare din Attica, escortat de ONG-ul METAdrasi.

18. La 28 februarie 2020, reclamantul a fost transferat în Elveţia în conformitate cu cererea acceptată de Dublin III, în care are în prezent un permis de ședere de tip F. S.N., cerere nr. 65267/19 19. Reclamantul este un național afghan născut în 2004. A sosit în Grecia la 4 februarie 2019 și a fost plasat în RIC pe Samos. 20. Potrivit reclamantului, el a informat oral autorităților că este minor. El a fost înregistrat inițial ca un adult. 21. Reclamantul a depus o cerere de protecție internațională, care a fost înregistrată pe deplin la 4 aprilie 2019. Interviul său personal a fost programat pentru 4 mai 2020. 22. La 17 aprilie 2019, el a depus o cerere către Samos RAO de a-și corecta data nașterii, furnizarea unui document de identificare original.

23. La 23 aprilie 2019, cererea sa a fost acceptată și a fost recunoscută oficial ca minor. În aceeași dată, Samos RAO a trimis o cerere de trimitere procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore, precum și o cerere către NCSS de a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit. Procurorul a acţionat ca tutore temporar 24. Potrivit reclamantului, la sosire, el a rămas în tabăra improvizată din zona apropiată a RIC („Jungla”) până la mijlocul lunii mai 2019, când a mutat în proprie inițiativă la secțiunea minorilor din Samos RIC. Guvernul nu a furnizat informații cu privire la data exactă a transferului său în zona sigură. 25. La 23 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, pe care Curtea a acordat-o la 24 decembrie 2019, cere autorităților să transfere reclamantul la o cazare adecvată pentru minori neînsoțițiți.

26. La 30 decembrie 2019, NCSS a informat organizația Samos RAO că a fost găsit un loc pentru reclamant într-o instalație de cazare din Atena („Inoi”), operată de ONG-ul Evopaiki ekfrasi (Expresie europeană). Transferul și escorta minorului au fost aranjate de ONG-ul METAdrasi. 27. La 7 februarie 2020 procurorul public a aprobat transferul, iar la 11 februarie 2020 reclamantul a fost transferat la unitatea de cazare din Atena escortată de ONG METAdrasi. 28. Unitatea Națională Dublin a prezentat o cerere de preluare în temeiul Regulamentului Dublin III [Regulamentul (UE) nr. 604/2013), în căutarea reunificării familiale cu sora reclamantului care locuiește în Regatul Unit. Autoritățile din Marea Britanie au acceptat cererea de preluare și, la 20 august 2020, Biroul de Azil Piraeus a emis o decizie de transfer.

29. La 20 noiembrie 2020, reclamantul a fost transferat în Regatul Unit în conformitate cu cererea acceptată în temeiul Regulamentului Dublin III, unde locuiește în prezent sub statut de refugiat. A.A., cerere nr. 65267/19 30. Reclamantul este un național afghan născut în 2004. La 13 septembrie 2019 a sosit în Grecia și a fost plasat în RIC pe Samos. La sosire, el a rămas în tabăra împotrivă în zona din jurul RIC („Jungle”). 31. Reclamantul a depus o cerere de protecție internațională, care a fost înregistrată pe deplin la 29 noiembrie 2019. Interviul său personal a fost programat pentru 25 octombrie 2022. 32. La 23 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, pe care Curtea a acordat-o la 24 decembrie 2019, cere autorităților să transfere reclamantul la o cazare adecvată pentru minori neînsoțițiți.

33. La 30 decembrie 2019 Samos RAO a trimis o cerere de referință procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore și o cerere către NCSS de a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit. Procurorul a acţionat ca tutore temporar. 34. La 31 decembrie 2019, NCSS a informat Samos RAO că un loc a fost găsit pentru reclamant în zona sigură a instalației de cazare Schisto (Attica) operate de ONG ARSIS. Transferul și escorta minorului au fost aranjate de ONG-ul METAdrasi. 35. La 24 ianuarie 2020 procurorul public a aprobat transferul, iar la 28 ianuarie 2020 reclamantul a fost transferat la instalația de cazare. 36. La 29 octombrie 2020 a părăsit voluntar instalația.

37. În perioada 9-13 noiembrie 2020, reclamantul a fost reținut în custodie de protecție la secția de poliție Igoumenitsa. 38. La 11 noiembrie 2020, NCSS a informat autorităților că a fost găsit un loc pentru reclamant într-un centru de cazare temporar din Kozani (Elimeia Hotel), operat de Organizația Internațională pentru Migrație (OIM). La 13 noiembrie 2020 a fost transferat la acea instalație. 39. La 18 februarie 2021, prin ordinul procurorului public, reclamantul a fost transferat într-o instalație de cazare din Alexandria pentru a finaliza evaluarea cele mai bune interese (BIA) efectuată de Biroul European de Asistență (EASO) și pentru a explora posibilitatea de transfer către un alt stat membru al Uniunii Europene.

Reclamantul a fost ulterior mutat în Elveţia, unde locuieşte în cadrul unui permis de reşedinţă de tip F. M.H., cerere nr. 65267/19 40. Reclamantul este un național afgan. A sosit în Grecia la 3 martie 2019 și a fost plasat în RIC pe Samos. Data sa de naștere a fost înregistrată inițial la 1 ianuarie 2002. A depus o cerere de protecție internațională, care a fost înregistrată pe deplin la 28 martie 2019. 41. La 4 martie 2019, Samos RIC a trimis o cerere de trimitere procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore și o cerere către NCSS/EUA pentru a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit. Procurorul a acţionat ca tutore temporar. 42. Potrivit reclamantului, la sosire, el a fost găzduit în tabăra improvizată din zona din apropiere a RIC („jungla”), unde a rămas până la mijlocul lunii aprilie 2019, când s-a mutat în proprie inițiativă la secțiunea minorilor din RIC.

Guvernul nu a specificat data exactă a transferului său în zona de siguranță. 43. La 14 noiembrie 2019 reclamantul a depus o cerere către Samos RAO de a corecta data nașterii sale, furnizarea unui document de identificare original. La 22 noiembrie 2019, în urma acceptării acestei cereri, data sa de naștere a fost modificată de la 1 ianuarie 2002 la 1 ianuarie 2004. Interviul său de azil a fost programat pentru 7 aprilie 2022. 44. La 23 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 24 decembrie 2019, Curtea a prezentat măsuri intermediare, ce impune autorităților să transfere reclamantul la o cazare adecvată pentru minori neînsoțiți.

45. La 31 decembrie 2019, NCSS a informat Samos RAO că a fost găsit un loc pentru reclamantul din zona sigură Schisto (Attica) operată de ONG-ul ARSIS, cu transferul și escorta care urmează să fie aranjat de ONG-ul METAdrasi. 46. Reclamantul a afirmat că, la începutul lunii ianuarie 2020, secțiunea minoră din RIC l-a informat că a fost considerat că a ajuns la majoritate și a cerut să părăsească secțiune. Guvernul nu a abordat această afirmație. 47. La 23 ianuarie 2020 METAdrasi a informat autorităților că transferul va avea loc la 27 ianuarie 2020. La 24 ianuarie 2020, Procurorul public a aprobat transferul, iar la 28 ianuarie 2020 reclamantul a fost transferat la unitatea escortată de ONG-ul METAdrasi.

48. Unitatea Națională Dublin a prezentat o cerere de preluare în temeiul Regulamentului Dublin III [Regulamentul (UE) nr. 604/2013), cererea de reunificare a familiei cu mătușa reclamantului care locuiește în Elveția, dar că cererea a fost respinsă de autoritățile suedeze. 49. Autoritățile grecești au examinat ulterior posibilitatea transferului său către un alt stat membru al Uniunii Europene în cadrul schemei de relocare a UE și, la 10 august 2021, reclamantul a fost transferat în Portugalia în cadrul schemei de relocare, în cazul în care locuiește în prezent. A.N., cerere nr. 13892/20 50. Reclamantul este un național afghan născut în 2004. La 24 iulie 2019, a sosit în Grecia și a fost plasat în RIC pe Samos.

51. Potrivit reclamantului, el a informat oral autorităților că este minor. El a fost inițial înregistrat ca un adult născut în 1993. 52. Între 14 și 19 octombrie 2019, deși încă înregistrat ca adult, reclamantul a fost arestat și reținut la secția de poliție Vathy în legătură cu o bătălie și tulburări ale păcii în temeiul articolelor 189 și 313 din Codul penal. După apariția sa în fața judecătorului investigator Samos, el a fost eliberat fără condiții. 53. La 5 noiembrie 2019, el a depus o cerere către Samos RAO de a corecta data nașterii sale, furnizarea unui document de identificare original. La 7 noiembrie 2019, cererea sa a fost acceptată și a fost recunoscută oficial ca minor, născută la 1 ianuarie 2004. 54. La 17 februarie 2020, reclamantul a fost transferat la secția de poliție Vathy după o încercare de sinucidere.

55. La 24 februarie 2020, în conformitate cu ordinul procurorului, el a fost dus la Spitalul General din Samos, unde medicii au recomandat spitalizarea psihiatrică. 56. La 26 februarie 2020, prin ordinul unui nou procuror, el a fost transferat la Centrul Municipal pentru Sănătate Mentală a Copii și Adolescentelor din Lesvos. 57. La 27 februarie 2020 a fost returnat la Samos RIC și a fost plasat în zona de siguranță pentru minori neînsoțiți. 58. La 16 martie 2020, Curtea a menționat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, cere autorităților să ofere reclamantului o cazare adecvată și o îngrijire adecvată în funcție de vârstă și condiție. 59. La 26 martie 2020, Samos RAO a trimis o cerere de referință procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore, precum și o cerere către NCSS/EUA pentru a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit.

Procurorul a acţionat ca tutore temporar. 60. La 31 martie 2020, unitatea psihosocială a Samos RIC a clasificat reclamantul ca victimă a violenței psihologice, acordându-i statutul de prioritate în sistemul de referință pentru cazare. 61. La 13 mai 2020, NCSS a informat autorităților că a fost găsit un loc într-o structură de cazare din Aspropyrgos (rezona Attika) operată de ONG-ul Kendro Simparastasis Pallinostountwn kai Mentanastwn (Centrul pentru sprijinul persoanelor repatriate și migranților). La 19 mai 2020, ONG-ul METAdrasi a confirmat că transferul va avea loc la 21 mai 2020. 62. La 21 mai 2020, reclamantul a fost transferat la unitatea de cazare escortată de ONG-ul METAdrasi. 63. La 17 septembrie 2020 a fost transferat într-o altă instituție din Makrinitsa operată de ONG-ul ARSIS printr-un ordin oral al procurorului public.

64. La 6 octombrie 2020 a părăsit voluntariat acea instituție. 65. La 7 mai 2021 secretariatul special pentru minorii neacoperiți a prezentat autorităților franceze o cerere de transfer și la 9 septembrie 2021, reclamantul a fost mutat în Franța. A.M., cerere nr. 18958/20 66. Reclamantul este un național afghan născut în 2005. La 13 septembrie 2019 a sosit în Grecia și a fost plasat în RIC pe Samos, unde a fost înregistrat drept minor neînsoțit. În aceeași dată, Samos RIC a trimis o cerere de trimitere procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță Samos pentru numirea unui tutore și o cerere către NCSS/Ε δ Α de a identifica cazare adecvată pentru el ca minor neînsoțit. Procurorul a acţionat ca tutore temporar.

67. La 3 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională. 68. La 4 iunie 2020, reclamantul a fost transferat în zona de siguranță. A fost plasat în Dormitor C2, măsurand 22 mp. m și împărțite în două secțiuni de patru paturi, cu o capacitate totală de opt persoane. În acel moment, alte unsprezece minori neînsoţiţi erau găzduiţi în acelaşi container. 69. La 16 iunie 2020, în urma măsurilor luate de secretarul special pentru minori neacoperiți, unitatea națională Dublin a prezentat Finlanda o cerere de transfer, care a fost acceptată la 19 iunie 2020. 70. La 22 iunie 2020, reclamantul a fost transferat pe continent la un centru de cazare temporar (Hotel ALMA) operat de OIM.

71 . La 8 iulie 2020, reclamantul a fost mutat în Finlanda, unde locuiește în prezent. VERSIUNEA APLICATULUI A CONDIŢIILELOR DE VIVĂ ÎN SAMOS RIC Situaţia generală 72 . Solicitanții au susținut că, în momentul materialului, Samos RIC și zona din apropiere a acesteia erau suprapopulate și nesănătoase. Unitatea oficială, concepută pentru a găzdui 648 de persoane, în practică a găzduit câteva mii, inclusiv familii, bărbaţi singuri şi minori neînsoţiţi. Ca urmare, o imensă decontare informală – cunoscută în comun sub numele de „junglă” – s-a dezvoltat pe dealul apropiat de RIC, constând din corturi, cabane improvizate și adăposturi improvizate. Solicitanții au susținut că majoritatea noilor sosiri, inclusiv minorii neînsoțiți, au fost obligați să locuiască în această zonă informală, deoarece nu există spațiu disponibil în interiorul RIC oficial.

Zona lipseşte electricitate, apă curentă, toalete şi deşeuri. Potrivit solicitanților, instalațiile de saneare din cadrul RIC oficial au fost foarte inadecvate pentru numărul de rezidenți. 73. Suportul medical și psihosocial a fost, în contul solicitanților, extrem de limitat. Se presupune că un medic şi un număr mic de asistente erau responsabili pentru mii de rezidenţi. Solicitanții au susținut că chiar și minorii neînsoțiți care au raportat traumă, boală sau comportament de a se prejudicia în sine nu au primit un tratament oportun sau adecvat. 74. Solicitanții au susținut, de asemenea, că capacitatea „zona sigură” a minorilor neînsoțiți era, în mod evident, insuficientă, alocând mai puțin de o sută de minori în orice moment, în timp ce alte câteva sute, inclusiv copiii foarte tineri, au rămas în așezarea informală.

„Zona sigură” a fost gardată și păzită, dar adesea lipsă de încălzire, suficientă legătura și intimitate. Containerii au fost suprapopulați, iar minorii au împărtășit spații limitate cu puțină supraveghere sau acces la activități educaționale sau recreative. În ceea ce privește tutorele, reclamanții au declarat că procurorii acționează oficial ca tutori temporari în temeiul legislației interne nu au capacitatea de a îndeplini astfel de sarcini în practică, lăsând minorii efectiv nereprezentate în procedurile administrative sau judiciare. Cererea de transfer către continent sau către adăposturi adecvate a fost întârziată în mod regulat pentru luni, iar măsurile intermediare acordate de Curte în mai multe cazuri nu au fost puse în aplicare prompt.

75. În opinia lor, situația cu privire la Samos nu a fost rezultatul unei crize temporare, ci a reflectat deficiențe structurale și lipsa unei coordonări eficiente între autoritățile competente. Circumstanțe individuale ale solicitanților 76. Solicitanții au susținut că experiența lor individuală reflectă deficiențele structurale ale Samos RIC. Acestea au susținut că, deși au fost identificate sau declarate drept minori neînsoțiți la sosire, au fost lăsate pentru perioade prelungite în condiții de suprapopulație și de insanitare, fără supraveghere adecvată, sprijin psihologic sau tutore juridic. 77. În special, reclamanții au susținut că autoritățile nu au asigurat transferul lor prompt la cazarea adecvată la vârstă.

Solicitanții în cererile nr. 65267/19 și 13892/20 au subliniat faptul că, în ciuda măsurilor intermediare ale Curții care impun transferul lor la o cazare adecvată, autoritățile nu au acționat cu urgența necesară, lăsându-le pentru perioade prelungite în aceleași condiții. 78. Solicitanții au susținut că au fost găzduite pe sol sau pe palete de lemn acoperite cu foaie de plastic, fără salte, încălzire sau protecție adecvată împotriva elementelor. Ei nu au avut acces regulat la sanitar, duș sau spalătorie și au fost obligați să coteze pentru perioade lungi pentru a primi alimente insuficiente și de calitate slabă. În plus, s-au plâns de expunere la violență, furt și intimidare de către adulți din tabără, în absența unor măsuri de protecție eficace de către autoritățile.

Datorită lipsei unui sistem de tutoriu operațional, acestea au rămas fără reprezentare juridică sau acces la asistență adecvată, primind doar sprijin ad-hoc de către organizații neguvernamentale. Ei au susținut că au rămas în aceste condiții timp de câteva luni — de la patru la zece — înainte de a fi transferate la continent sau la adăposturi adecvate, în ciuda conștientității autorităților cu privire la statutul și vulnerabilitatea lor minore. 79 . În continuare, mai mulţi solicitanţi au raportat că au suferit dureri psihologice severe şi boli fizice în timpul şederii lor la Samos. În special, un reclamant (A.N., cerere nr. 13892/20) a încercat sinuciderea, în timp ce altele au dezvoltat infecţii cutanate, probleme respiratorii şi simptome care corespund stresului post-traumatic.

Potrivit observațiilor lor, cererile de asistență medicală sau psihosocială au fost fie ignorate, fie supuse unor întârzieri semnificative. VERSIUNEA GOVERNULUI A CONDIŢILOR DE VIVĂ ÎN contextul general al RIC-SAMOS 80. Guvernul a susținut că, în momentul material, Samos RIC a fost o instalație de tip deschis care funcționează sub responsabilitatea Ministerului pentru Migrație și Azil. În perimetrul său oficial au existat unități de locuințe și corturi prefabricate, o unitate de sprijin medical și psihosocial, și treizeci și cinci toalete și dușe comune. Rezidenţii au fost furnizate trei mase pe zi, accesul la apă potabilă şi o alocaţie monetară în cadrul schemei naţionale de primire. 81 . Guvernul a recunoscut că, în perioada relevantă, populația Samos RIC și-a depășit semnificativ capacitatea oficială de 648 de persoane datorită sosirilor migratorii susținute pe insulă.

În acest context, o serie de rezidenți au construit adăposturi temporare sau improvizate pe terenuri apropiate, formand ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „decontare informală” sau „Jungle”. Ei au subliniat că această zonă se află în afara perimetrului oficial al RIC și nu a fost autorizată de administrație; mai degrabă, aceasta s-a dezvoltat spontan datorită suprapopulației și preferinței rezidenților pentru viața independentă. Mulți dintre cei care au stat în așezarea informală au continuat să aibă acces zilnic la RIC pentru distribuția alimentelor, asistența medicală și aprovizionarea cu apă. 82. Guvernul a explicat, de asemenea, că s-a înființat o „zonă sigură” separată în cadrul RIC pentru minori neînsoțiți (MUA).

Aceaceasta a fost o zonă demarcată și supravegheată, compusă din containere prefabricate, situată în afară de populația generală și cu personalul de o echipă multidisciplinară, inclusiv un psiholog și un asistent social. Operarea zonei sigure a fost efectuată în cooperare cu organizațiile de societate civilă și a fost concepută pentru a asigura protecția și monitorizarea zilnică a UAM. 83 . Guvernul a mai recunoscut că, datorită capacităţii limitate, nu toţi minorii pot fi găzduiţi în zona sigură imediat la sosire. Prin urmare, locuințele temporare în zona generală a RIC au fost aranjate până când un loc a devenit disponibil, cu prioritate acordată minorilor mai tineri sau vulnerabili în mod medical.

84 . Guvernul a subliniat faptul că, în perioada examinată, Grecia s-a confruntat cu o reînnoire a crizei migrației și cu presiuni umanitare excepționale. Potrivit datelor oficiale, 2 369 de minori neînsoțiți au sosit în 2018 și 3.852 în 2019. Între 2016 și 2021, NCSS/EKKA a înregistrat 34.062 trimiteri pentru cazarea minorilor neînsoțiți. Această situație, au susținut, a pus o sarcină extraordinară asupra infrastructurii de primire, în special pe insulele Egee de Nord, inclusiv Samos. Guvernul a adăugat că situația a fost agravată în continuare de pandemia COVID-19, care a impus restricții pentru sănătatea publică, rotații limitate de personal și mobilitate redusă, obstaculizând astfel transferurile și prelucrarea administrativă.

85 . Acestea au susținut că autoritățile au întreprins eforturi susținute pentru a face față suprapopulației și pentru a consolida protecția persoanelor vulnerabile. În special, s-au referit la extinderea progresivă a capacităţii de cazare, la înfiinţarea Secretariatului Special pentru minori neacoperiţi în martie 2020 şi la punerea în aplicare a unui sistem de relocare finanţat de UE pentru minori neînsoţiţi, în cooperare cu Biroul Înaltului Comisar al Naţiunilor Unite pentru Refugiaţi (UNHCR), OIM şi organizaţii neguvernamentale. De asemenea, a fost instituit un program de tutoriu tranzitoriu operat de NCSS/EKKA în parteneriat cu ONG-ul METAdrasi, oferind reprezentare juridică temporară și sprijin psihosocial minorilor neînsoțiți în aşteptarea numării unui tutore permanent.

86 . Potrivit datelor din NCSS/EKKA, numărul total de locuri de cazare pe termen lung și temporare pentru minorii neînsoțiți a crescut semnificativ în perioada 2020-2021: de la 1.579 locuri pe termen lung și 769 locuri temporare în februarie 2020, la 1.876 și, respectiv, la 1.628 în noiembrie 2020, și la 1.961 și 1.535 în ianuarie 2021. Între ianuarie și iunie 2020, numai 17.764 transferuri din insulele către continent au fost efectuate, inclusiv 2.386 din Samos. Aceste măsuri, împreună cu programul UE de relocare, au fost prezentate ca parte a unei strategii globale de decongestionare. Circumstanțe individuale ale solicitanților 87 . Guvernul a susținut că fiecare dintre reclamanții are acces la serviciile de bază ale RIC, inclusiv alimentele, apa potabilă și asistență medicală.

Se presupune că screeningul medical și evaluările psihosociale au fost efectuate de unitatea competentă în cadrul RIC la scurt timp după sosirea lor. 88. Autoritățile au recunoscut că, datorită suprapopulației, unele solicitanți au rămas inițial în așezarea informală sau în corturi din zona generală a RIC, înainte de a fi transferate în zona sigură sau pentru cazare adecvată pe continent. 89 . Guvernul a subliniat că toate reclamanții au fost transferate treptat la cazare adecvată, fie în zone sigure, fie în instalații continentale, în conformitate cu criteriile de disponibilitate și de prioritate bazate pe vârstă, starea de sănătate și vulnerabilitate. Orice deficiențe în condițiile materiale au fost, în prezentarea lor, de natură temporară.

90 . Acestea au indicat, de asemenea, că nu au fost raportate incidente de abuz sau de maltrat în timpul şederii solicitanţilor la Samos şi că autorităţile le-au monitorizat în mod continuu situaţia. Intervenţii de la treia parţială 91. Lăsarea la intervenție a fost acordată Asociației pentru Studii Juridice privind Immigrația (ASGI), împreună cu Clinica de Drept în Drepturile Omului și Legea Migrației a Colegiului Internațional Universității din Turin (IUC), Clinica de Drepturi Omului a Universității din Palermo (CLEDU) și Coordonarea Națională a Clinicilor Juridice Italiene (CCLI). 92. Interventorii au susținut că, pe parcursul perioadei relevante, Samos RIC și așezarea informală apropiată au fost caracterizate în mod persistent prin suprapopularea și furnizarea inadecvată de adăpost, igienă și sanitar, alimente și apă, precum și asistență medicală și psihosocială.

Ei au remarcat că mulţi noi sosiri, inclusiv minorii neînsoţiţi, au fost găzduite în corturi improvizate şi în baracă în afara perimetrului oficial, fără electricitate sau instalaţii de spălare adecvate, iar vremea sezonară a provocat în mod repetat inundaţii de corturi şi expunerea la rece. 93. Acestea au observat, de asemenea, că „zona sigură” pentru minorii neînsoțiți nu are suficientă capacitate în ceea ce privește nevoile și că accesul la aceaceasta este neregulat sau întârziat. Potrivit intervenenților, minorii au rămas frecvent pentru perioade prelungite în populația generală sau în așezarea informală, fără protecție eficientă și cu acces limitat sau nu la activități, educație sau asistență psihologică regulată.

94. În ceea ce privește îngrijirea sănătății, intervenenții au subliniat o limitare a dobânzii medicale la fața locului și a perioadelor de așteptare semnificative, care, în opinia lor, au împiedicat accesul în timp util la tratament pentru condiții acute și cronice și la serviciile de sănătate mentală specializate pentru copii și adolescenți. De asemenea, s-au referit la deficite de protecție împotriva violenței și exploatării, în special în zonele informale. Rapoartele și documentele relevante referitoare la situația din tabăra Samos 95 . În ceea ce privește rapoartele și documentele relevante elaborate în cursul perioadei materiale referitoare la situația din tabăra Samos, Curtea se referă la hotărârea sa în A.D.

Grecia ([Comitet], nr. 55363/19, §§ 17 - 20, 4 aprilie 2023). Asocierea cererilor 96. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În ceea ce privește D.F., unul dintre aplicații în cererea nr. 65267/19 97. Curtea observă că, în cererea nr. 65267/19, reclamantul D.F. a depus în fața Curții o cerere care pretinde că este minor neînsoțit. Cu toate acestea, în conformitate cu documentele prezentate ulterior de Guvern, o procedură de evaluare a vârstei efectuată la 19 octombrie 2020 a determinat că, de fapt, a ajuns la majoritate la momentul respectiv. Reclamantul nu a contestat aceste concluzii. 98. În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că cererea a fost introdusă și urmărită pe baza informațiilor false privind vârsta reclamantului, Curtea concluzionează că nimic nu justifică examinarea în continuare a cauzei.

Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 37 alineatul (1) din Convenție pentru eliminarea acestei părți ale cererii. În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENŢIEI din cauza condiţiilor de viaţă Admisibilitatea 99. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne.

În special, acestea au menționat (i) un recurs împotriva omisiunilor administrative sau refuzului în temeiul articolului 63 din Codul de Procedură Administrativă (CAP), care permite revizuirea eșecului sau refuzul unei autorități de a acționa (ii) disponibilitatea protecției intermediare, fie prin măsuri precauționale în temeiul articolelor 682-683 din Codul de Procedură Civilă (CCP), fie prin cerere de „decontare provizională a situației” în temeiul articolului 210 din PAC. În sprijinul argumentelor lor, ei au făcut referire la jurisprudența internă, în special hotărârea nr. 1294/2019 al Tribunalului Administrativ al Atenei și hotărârea nr. 15/2020 din Tribunalul Administrativ de Primă Instanță al Mytilene, care, în opinia lor, a demonstrat că instanțele administrative au competența de a oferi protecție în situații similare în ceea ce privește primirea și cazarea azilului.

100. Guvernul a susținut, de asemenea, că unele dintre reclamanții nu au notificat în mod corespunzător vârsta lor, au furnizat informații înșelătoare sau au fost absuși de la adăposturi. În consecință, acestea nu au putut pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări și, în plus, au abuzat de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 101. În plus, reclamanții au susținut că remediile citate de Guvern erau, în orice caz, pur teoretice în situația lor. Ei au susținut că nu era disponibil un recurs de omisiune administrativă în temeiul articolului 63 PAC, deoarece nu exista nici un act administrativ executor și plasarea minorilor neînsoțiți a fost ordonată de procurorul public, o autoritate judiciară a căror decizii nu sunt supuse revizuirii administrative.

Acestea au susținut, de asemenea, că măsurile provizorii prevăzute la articolele 682-683 CCP și la art. 210 PAC nu ar fi putut asigura transferul lor imediat la cazare adecvată, având în vedere limitele acestor proceduri și jurisprudența internă coerentă care restricționează domeniul de aplicare al acestora. În cele din urmă, ei au susținut că asistența juridică ad hoc furnizată de ONG-urile nu ar putea remedia absența unui sistem operațional de tutelare sau asigurarea unui acces eficient la protecție judiciară. 102. Curtea reiterează că guvernul care nu face obiectul unei epuizări trebuie să demonstreze că remediul invocat a fost eficace în teorie și practică în momentul respectiv, accesibil, capabil de a furniza remediere pentru plângerea reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. Franc e [GC], nr. 25803/94, §§ 76-77, CEDO 1999-V și Sejdovic v. Ital y [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006-II).

103. În ceea ce privește accesibilitatea, Curtea observă că reclamanții erau minori neînsoțiți și, în temeiul dreptului intern (art. 1603 din Codul Civil), nu puteau fi reprezentați decât în cadrul procedurii judiciare de către un tutor. Guvernul nu a demonstrat că un tutore a fost numit în mod eficient în aceste cazuri, sau că procurorii publici care acționează ex lege au exercitat, în practică, reprezentare în situații comparabile pentru a urmări remediile invocate. Nici ei nu au prezentat nici o jurisprudență internă care indică faptul că instanțele au tratat remediile depuse de minori neînsoțiți în numele lor. Curtea constată, în acest sens, că hotărârea nr. 1294/2019 al Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Atena se referă la un reclamant adult, în timp ce hotărârea nr. 15/2020 din Tribunalul Administrativ de Primă Instanţă al Mytilene are legătură cu un minor reprezentat de un avocat autorizat în mod corespunzător de procurorul public.

Cu toate acestea, Curtea consideră că minorii neînsoţiţi, prin definiţie, nu sunt în măsură să identifice şi să instruiască avocatul pe proprie iniţiativă. Dimpotrivă, materialul dinaintea Curții include deciziile de respingere a acțiunilor adoptate de minori neînsoțiți pentru lipsa de statut. 104. În ceea ce privește natura recourslor invocate, Curtea observă că Guvernul nu a demonstrat că un recurs în temeiul articolului 63 PAC era disponibil în circumstanțele prezentelor cauze (depunerea nr. 65267/19, 13892/20, 18958/20), care au fost caracterizate de absența unui act administrativ executor și de faptul că deciziile privind plasarea minorilor neînsoțiți au fost luate de procurorul public, acționând în calitate de judecător.

Perioada de așteptare de trei luni în temeiul articolului 63 alineatul (2) PAC subminează în continuare oportunitatea soluției în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3. În ceea ce privește protecția provizorie, Guvernul nu a demonstrat, de asemenea, că instanța civilă are competența în temeiul articolelor 682-683 CCP de a emite măsuri provizorii în litigiile de drept public de acest tip, sau că art. 210 CAP – subsidiară la o acțiune principală și incapacitatea de a oferi o satisfacție deplină – ar fi putut asigura transferul imediat al solicitanților la o cazare adecvată. Nu s-a menţionat nici o jurisprudenţă internă care să demonstreze că oricare dintre remediile au fost utilizate în mod eficient pentru plasarea minorilor neînsoţiţi.

105. Prin urmare, obiecția Guvernului de a nu epuiza, ar trebui respinsă. 106. În măsura în care guvernul a susținut argumente privind statutul victimelor și abuzul asupra dreptului la cerere legat de abscondarea, Curtea remarcă că aceste chestiuni sunt legate în mod strâns de cele pe care le va trebui să le examineze la examinarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, acestea ar trebui examinate împreună cu fondurile acestor plângeri. 107. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 108. Principiile generale privind sarcina și standardul dovezii în cadrul procedurilor de migrație și de azil — inclusiv cazurile care implică solicitanți vulnerabili și acuzațiile de maltratare — au fost rezumate în Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (dec.) [GC], nos.

8019/16 și alte două, §§ 435-439, 30 noiembrie 2022; El-Masri v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 151, CEDO 2012 și N.D. şi N.T. Spania [GC], nr. 8675/15 și 8697/15, § 85, 13 februarie 2020. 109. Ca principiu general, sarcina inițială a probei în ceea ce privește o acuzație se bazează pe partea care face această acuzație (afirmant incumbit provocatio ). Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că aplicarea strictă a acestui principiu nu este întotdeauna adecvată. În cazul în care singurul stat interesat are acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze acuzațiile reclamantului, dar nu furnizează o explicație satisfăcătoare și convingătoare în ceea ce privește evenimentele care se află în totalitate sau, în mare parte, în cadrul cunoștințelor exclusive ale autorităților sale, Curtea poate trage indicii care nu sunt favorabile guvernului respectiv.

Înainte de a face acest lucru, trebuie totuși să existe elemente suficient de concordante care sprijină contul reclamantului (a se vedea Ucraina și Olanda v. Rusia , citată mai sus § 436. 110. Nivelul de persuazie necesar pentru obținerea unei concluzii specifice și distribuția sarcinii de probă sunt intrinsec legate de specificitatea faptelor, natura acuzațiilor formulate și de dreptul în joc al Convenției (ibid., § 439). 111. Nu există bariere procedurale în calea admisibilității dovezilor sau a formulelor predeterminate pentru evaluarea acesteia. Curtea beneficiază de o libertate totală în evaluarea admisibilității, relevanței și valorii probative a fiecărui element de probă în fața acesteia.

Acesta adoptă concluziile de fapt care, în opinia sa, sunt susținute de evaluarea gratuită a tuturor materialelor dinaintea acesteia, indiferent de originea acesteia, inclusiv de indiciile care pot rezulta din faptele și de observațiile și comportamentul părților. Dovezile pot urma „convivintei unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate” ( El-Masri , citat mai sus, § 151). 112. În cazurile în care absența identificării individuale sau a unui tratament personalizat de către autoritățile se află în centrul plângerii reclamantului, Curtea trebuie să asigure dacă reclamantul a furnizat prima facie dovezi care susțin versiunea de evenimente.

Odată ce se face o astfel de prezentare, sarcina dovezii se schimbă către Guvern (a se vedea N.D. şi N.T. Spania , citată mai sus § 85; Shahzad v. Ungaria , nr. 12625/17, § 35, 8 iulie 2021; M.H. și alții v. Croaţia , nos. 15670/18 și 43115/18, § 268, 18 noiembrie 2021; A.A. și alții v. Macedonia de Nord , nos . 55798/16 și altele 4, § 54, 5 aprilie 2022; și M.A. și Z.R. Cipru , nr. 39090/20, §§ 83 - 86, 8 octombrie 2024). 113. În orice caz, reclamanții trebuie să furnizeze un cont detaliat, specific și consecvent cu privire la evenimentele relevante, precum și la dovezile pe care le poate fi așteptat în mod rezonabil să le poată furniza în aceste circumstanțe, sau să dau o explicație satisfăcătoare pentru a nu fi în măsură să o facă (a se vedea M.H.

și alții v. Croația , citată mai sus §§ 269-273; A.A. și alții v. Macedonia de Nord , citată mai sus § 55; și M.A. și Z.R. Cipru , citat mai sus §§ 83 ‐ 84 . 114. Curtea constată că stabilirea faptelor în cazurile referitoare la supuși maltratamente, condițiile de detenție sau deficiențe în centrele de primire poate prezenta dificultăți de evidentă deosebite, în special în cazul în care evenimentele au loc sub controlul exclusiv al autorităților. Prin urmare, Guvernul contestat trebuie să coopereze pe deplin cu Curtea și să furnizeze toate informațiile relevante. 115. Standardul de probă aplicat de Curte este „probabil dincolo de îndoieli rezonabile”, care poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea El-Masri , citat mai sus § 151). 116. În A.R.E.

Grecia (nu. 15783/21, §§ 298-301, 7 ianuarie 2025), Curtea a afirmat că, deși recunoaște dificultatea inerentă de a produce dovezi directe în astfel de contexturi, reclamantul nu a reușit să prezinte materiale precise și concordante care să stabilească presupusele încălcări fără îndoieli rezonabile. În mod similar, în G.R.J. Grecia [(dec.), nr. 15067/21, §§ 217 și 223, 3 decembrie 2024), Curtea a concluzionat că reclamantul nu a determinat un organism suficient de dovezi pentru a susține prezența sa în Grecia sau presupusul său întoarcere la Türkiye. 117. Cu toate acestea, Curtea remarcă că circumstanțele prezentelor cereri diferă semnificativ de cele examinate în A.R.E. Grecia și G.R.J.

Grecia , ambele citate mai sus . În aceste cazuri, conturile solicitanților se referă la presupusele operațiuni de refoulement și chiar la faptul că prezența lor pe teritoriul grec, pe care Curtea a constatat-o nu a fost stabilită dincolo de îndoieli rezonabile datorită absenței unor dovezi precise și concordante. În schimb, cazurile prezente se referă la reclamanții a căror identitate, sosirea în Grecia și înregistrarea la Centrul de Recepție și Identificare Samos nu sunt în litigiu și sunt corroborate prin documentația oficială produsă de autoritățile înșiși. Prin urmare, controversa de fapt în fața Curții nu se referă la prezența solicitanților în Grecia, ci la condițiile și adecvarea primirii și protecției acestora în calitate de minori neînsoțiți în cadrul jurisdicției statului.

118. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă la început că faptele esențiale care dau naștere la plângerile solicitanților nu sunt în litigiu. Dezacordul de fapt între părți se referă la adecvarea și oportunitatea măsurilor luate de autoritățile pentru a asigura condițiile de primire adecvate, precum și la situația de viață a solicitanților în și în jurul CIR înainte de transfer. 119. Curtea constată că reclamanții au furnizat un cont coerent, detaliat și reciproc coerent cu privire la situația lor privind Samos, corroborat prin documente contemporane și prin documentele proprii ale autorităților. Acuzațiile lor sunt confirmate în continuare de numeroase rapoarte independente din partea organismelor internaționale și naționale care descriu condiții similare la Samos RIC în cursul perioadei relevante (a se vedea punctul 95 de mai sus).

Guvernul, din partea lor, nu a contestat identitatea, vârsta sau prezența solicitanților în cadrul RIC, ci a susținut că s-au făcut aranjamente adecvate prin intermediul NCSS/EUA și că orice deficiență în caz de cazare a fost cauzată de suprapopulare temporară și de constrângeri logistice mai degrabă decât de inacțiunea administrativă. 120. Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea constată că reclamanții au prezentat prima facie dovezi de expunere prelungită la condițiile incompatibile cu vârsta și vulnerabilitatea acestora ca minori neînsoțiți. Coerența declarațiilor lor, susținută de corespondența oficială dintre RIC, biroul procurorului și ΕδΑ, precum și de surse independente, este suficientă pentru a transfera sarcina de probă către Guvern.

121. Prin urmare, guvernul trebuie să demonstreze, prin dovezi specifice și persuasive, că măsurile adoptate au fost oportune și adecvate pentru a asigura condițiile de viață compatibile cu art. 3 din Convenție sau să pună în îndoială cont de evenimente ale solicitanților. Cu toate acestea, nu s-a produs un astfel de material susţinător. 122. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă contul solicitanților cu privire la condițiile și durata șederii lor în și în jurul RIC Samos, astfel cum s-a stabilit în sensul evaluării sale în temeiul articolului 3 din convenție. 123. Principiile generale privind condițiile de viață ale solicitanților de azil au fost rezumate în M.S.S. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, CEDO 2011) și Khlaifia și alții v. Italia ([GC], nr. 16483/12, 15 decembrie 2016), și în Tarakhel v. Elveţia ([GC], nr. 29217/12, CEDH 2014 (extracte) în ceea ce privește minorii neînsoțiți.

Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, tratamentul nepotrivit trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. 124. Curtea a subliniat, de asemenea, că situația persoanelor vulnerabile, în special a minorilor neînsoțiți, necesită o protecție specială. Copiii au nevoi specifice inerente vârstei lor și lipsei de independență, iar vulnerabilitatea extremă a unui copil este decisivă și are prioritate asupra considerațiilor privind statutul copilului în temeiul legii privind imigrația (a se vedea Rahimi v. Grecia , nr. 8687/08, § 87, 5 aprilie 2011; Popov v. Franţa, nos.

39472/07 și 39474/07, § 91, 19 ianuarie 2012; Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03, § 55, CEDO 2006-XI; și Khan v. Franţa, nr. 12267/16, §§ 71-73, 28 februarie 2019). Dispozițiile de primire și îngrijire pentru astfel de persoane trebuie să fie adaptate la vârsta lor și orice nerespectare a nevoilor lor de bază – materiale, fizice sau emoționale – poate constitui în sine un tratament degradant în sensul articolului 3. 125. Curtea a avut deja ocazia de a observa că statele care formează granițele externe ale Uniunii Europene se confruntă cu dificultăți considerabile în ceea ce privește afluxul tot mai mare de migranți și solicitanți de azil. Acesta nu subestimează povara și presiunea acestei situații asupra statelor în cauză (a se vedea M.S.S.

Belgia și Grecia , citate mai sus § 223; J.R. și alții v. Grecia , nr. 22696/16, § 121, 25 ianuarie 2018; și Kaak și alții v. Grecia , nr. 34215/16, § 93, 3 octombrie 2019). În plus, Curtea este conștientă de complexitatea sarcinii cu care se confruntă autoritățile interne, în special datorită numărului de minori neînsoțiți care intrau în țară la momentul material. Cu toate acestea, având în vedere natura absolută a articolului 3, acest lucru nu poate absolvi un stat din obligațiile sale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea N.H. și alții v. Franc e, nos. 28820/13 și altele 2, § 157, 2 iulie 2020, citat mai sus, § 157 și O.R. Grecia , nr. 24650/19, § 62, 23 ianuarie 2024). 126. Solicitanții au susținut că condițiile de viață în și în jurul RIC Samos sunt incompatibile cu demnitatea umană și depășesc nivelul dificultăților inerente situațiilor de migrație neregular (a se vedea punctele 72-79 de mai sus).

Acestea au susținut că inacțiunea autorităților a reflectat o nerespectare sistemică a obligațiilor statului în temeiul dreptului intern și internațional. În opinia lor, aceste deficiențe au constituit o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție de a proteja persoanele fizice, în special copiii vulnerabili, de tratamente inumane și degradante. 127. Guvernul a susținut că sistemul de primire a fost pus sub presiune extremă și fără precedent, datorită sosirilor la scară largă și a făcut referire la constrângerile operaționale impuse de pandemia COVID-19 (a se vedea punctele 81, 83 și 84 de mai sus).

Acestea au subliniat măsurile adoptate pentru îmbunătățirea condițiilor, inclusiv extinderea capacităților de cazare, crearea unei zone sigure pentru minori în cadrul RIC Samos, punerea în aplicare a unui program de tutore și introducerea unui sistem de relocare pentru minori neînsoțițiți (a se vedea punctele 85 și 86 de mai sus). În opinia lor, orice deficiențe în caz de cazare ale solicitanților au fost temporare, rezultate din constrângeri logistice mai degrabă decât inacțiunea administrativă, și nu au atins pragul de severitate prevăzut la art. 3. Situația solicitanților a devenit adecvată într-un scurt timp după transferul lor la o cazare adecvată, iar faptele nu au dezvăluit nicio încălcare a Convenției, a se vedea punctele 87-90 de mai sus).

128. Curtea reamintește că a examinat anterior condițiile de viață care prevalează în Samos RIC, atât pentru adulți, cât și pentru minori neînsoțiți, fie în cadrul populației generale, fie în zona de siguranță desemnată. Într-o serie de hotărâri (a se vedea T.A. și alții v. Grecia [Comitet], nr. 15293/20 și alți trei, 3 octombrie 2024; A.D. Grecia [Comitet], nr. 55363/19, §§ 14-20, 4 aprilie 2023; și A.R. și alții v. Grecia [Comitet], nr. 59841/19 și alți doi, § 11, 18 aprilie 2024), a constatat că condițiile materiale din și în jurul RIC Samos au fost caracterizate de suprapopulare persistentă, saneare inadecvată și expunerea la riscuri de sănătate și siguranță.

Având în vedere dovezile dinainte de aceasta, inclusiv depunerea părților și de rapoartele menționate mai sus, Curtea nu constată nici o indicație că situația prevalentă în Samos RIC în timpul perioadei materiale diferă în orice respect semnificativ de cel descris în hotărârile sale anterioare privind aceeași instituție. 129. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, detaliile de fapt referitoare la reclamanții individuali sunt prezentate mai sus (a se vedea punctele 2-71 de mai sus). În rezumat, fiecare dintre ele a rămas în sau în jurul Samos RIC – fie în tabăra de schimb de venit sau în zona de siguranță – pentru perioade cuprinse între patru și unsprezece luni după ce a fost identificat sau recunoscut drept minori neînsoțițiți, și pentru câteva săptămâni după indicarea măsurilor intermediare de către Curte.

Curtea constată, de asemenea, că la 24 decembrie 2019, în cererea nr. 65267/19, aceasta a indicat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, solicitând Guvernului să transfere reclamanții la o cazare adecvată pentru minori neînsoțiți și să se asigure că condițiile de primire ale acestora sunt compatibile cu art. 3 din Convenție. La 16 martie 2020, în cerere nr. 13892/20, Curtea a indicat din nou măsuri intermediare, impunerea autorităților de a transfera reclamantul la o cazare adecvată, de a asigura accesul la tratament medical, de a numi un tutore și de a priorita evaluarea vulnerabilității sale. 130. Curtea consideră necesar să înceapă prin abordarea argumentului guvernului că ar trebui să se țină seama în mod corespunzător de contextul în care au avut loc evenimentele în cauză.

În acest sens, Curtea nu poate să ia în considerare circumstanțele operaționale dificile în care autoritățile greceşti au fost obligate să acționeze, caracterizate de o reînnoire a crizei migrației și agravate de provocările pandemiei COVID‐19. În plus, consideră că, în cursul perioadei examinate, autoritățile au adoptat o serie de măsuri structurale destinate consolidării cadrului de primire pentru minori neînsoțiți. 131. În acest sens, Curtea își poate reitera doar jurisprudența bine stabilită în sensul că, având în vedere caracterul absolut al articolului 3, un aflux tot mai mare de migranți nu poate absolvi un stat de obligațiile sale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea M.S.S.

Belgia și Grecia , citate mai sus § 223; a se vedea și Hirsi Jamaa și alții v. Italia [GC], nr. 27765/09, §§ 122 și 176, CEDO 2012). Deși constrângerile inerente acestor condiții nu pot fi utilizate, în sine, pentru a justifica o încălcare a articolului 3, Curtea consideră că ar fi cu siguranță artificială examinarea faptelor cazului fără a lua în considerare contextul general în care au apărut aceste fapte. 132. În timp ce recunoaște aceste inițiative și eforturile de decongestionare în curs, Curtea constată că acestea au fost concepute în principal pentru îmbunătățirea sistemului global, mai degrabă decât pentru a aborda, cu efect imediat, situația minorilor deja prezente în instalațiile insulelor suprapopulate.

În ciuda adoptării acestor măsuri, condițiile materiale din Samos RIC au rămas substanțial neschimbate și au continuat să cadă sub standardele prevăzute la art. 3 din convenție. 133. Dovezile dinaintea Curții arată că reclamanții au rămas pentru perioade prelungite în condiții caracterizate de suprapopulare, de saneare inadecvată și de absența de cazare adecvată la vârstă. Materialul prezentat de ambele părţi, împreună cu rapoartele independente din cadrul organismelor internaţionale şi naţionale, confirmă că facilităţile din şi în jurul RIC Samos în momentul material nu erau în mod evident suficiente pentru a satisface nevoile de bază ale minorilor neînsoţiţi, inclusiv accesul la igienă, nutriţie, asistenţă medicală şi psihosocială, protecţie eficientă şi împotriva violenţei sau exploatării.

134. Având în vedere vârsta solicitanților și vulnerabilitatea deosebită în calitate de minori neînsoțiți, Curtea concluzionează că condițiile de primire la care au fost supuși în și în jurul RIC Samos constituie tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. 135. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului care susține lipsa statutului de victimă și constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz. ÎNTREBUIE ÎN COMPLAINTE 136. Reclamanții S.N., A.A. şi H.M. în cererea nr. 65267/19 a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din cauza lungii procedurilor de azil. Acestea au retras ulterior aceste plângeri în observațiile lor.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai pot fi considerați ca fiind dornici să urmărească această parte a cererii [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a acestei părți a cererii. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. 137. Reclamanții A.N., S.N., A.A. şi H.M. de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 138. În cerere nr. 13892/20, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. Curtea a examinat faptul că o parte din cereri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție.

139. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 140. Măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, încetează să aibă orice bază. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 141. Toți reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de o încălcare a articolelor 3 și 8. În cerere nr. 65267/19, A.N., S.N., A.A. și M.H. a susținut că suma pentru daune care curge în plus dintr-o încălcare a articolului 13 coroborat cu articolele 3 și 8. D.F. în cererea nr. 65267/19 a solicitat 12,000 EUR sub aceleași capete. A.N. în cererea nr. 13892/20, a solicitat, de asemenea, o sumă suplimentară de 3000 EUR pentru daunele care rezultă din încălcarea articolului 5. 142. Guvernul a contestat aceste afirmații.

143. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea solicitanților A.N., S.N., A.A. și H.M. în cererea nr. 65267/19, A.N. în 13892/20 și A.M. în 18958/20 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 144. Deoarece nu au fost formulate cereri pentru costuri și cheltuieli, Curtea nu atribuie nici o sumă în acest sens.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizare și se alăture obiecțiilor guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă a solicitanților; declară plângerile referitoare la articolele 3, 8 (depunerea nr. 65267/19, 13892/20, 18958/20) și 13 admisibile (depunerea nr. 65267/19) ; Declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție ; Declară că nu este necesară examinarea admisibilităţii şi a meritelor plângerilor în temeiul art. 13, coroborat cu art. 3 şi 8 ; Declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea şi meritul plângerii în temeiul art. 8 din Convenție; Declară plângerile referitoare la art. 3 (condiţii de detenţie) şi art. 5 § 1 (detenţie legală) în aplicarea nr. 13892/20 inadmisibil; hotărăște să elimine partea cererii referitoare la art. 8 (lungimea procedurii de azil) în ceea ce privește reclamanții S.N., A.A.

și H.M.; hotărăște să atace cererea nr. 65267/19 în măsura în care reclamantul D.F. este îngrijorat; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților A.N., S.N., A.A. și H.M. în cererea nr. 65267/19, A.N. în 13892/20 și A.M. în 18958/20 EUR 1000 (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet María Elósegui Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice nr. Aplicaţie nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul nașterii Nationalitatea Reprezentat de 1. 65267/19 A.N. și alții v. Grecia 23/12/2019 A. 2003 Afganistan S. 2004 Afganistan A. 2004 Afganistan M. 2004 Afganistan D. 2004 Afganistan Alexandros KONSTANTINOU 2. 13892/20 A.N. Grecia 16/03/2020 A. 2004 Afgana Jenny FLEISCHER 3. 18958/20 A.M. Grecia 08/05/2020 A. 2004 Afgana Jenny FLEISCHER

FIFTH SECTION

CASE OF A.N. AND OTHERS v. GREECE (Applications nos. 65267/19 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.N.

and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President , Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to give notice of the applications to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Konstantinos Georgiadis, Legal Counsellor and Senior Adviser at the State Legal Council, and his delegates, Ms Ourania Patsopoulou, Ms Asimina Dimitrakopoulou, Ms Stavroula Trekli and Ms Ioulia Kotsoni, in applications nos.

65267/19 and 13892/20, and by Ms Stavroula Trekli, Senior Adviser at the State Legal Council, in application no. 18958/20; the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to applications nos. 65267/19, 18958/20 and 13892/20, and the decisions to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court in applications nos.

65267/19 and 13892/20 as set out in the appended table; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by the Greek Government, and Association for Legal Studies on Immigration (ASGI), the Law Clinic in Human Rights and Migration Law of the International University College of Turin (lUC), the Law Clinic for Human Rights of the University of Palermo (CLEDU) and the National Coordination of Italian Legal Clinics (CCLI), which were granted leave to intervene by the President of the Section in application no. 13892/20; Having deliberated in private on 11 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the living conditions of the applicants, who were unaccompanied minors seeking international protection in Greece and were accommodated at the Samos Reception and Identification Centre (“the Samos RIC”) during various periods between February 2019 and May 2020. D.F., application no. 65267/19 2 . The applicant is an Afghan national. On 4 February 2019 he arrived in Greece and was placed at the Reception and Identification Centre (RIC) on Samos. He was initially registered as an unaccompanied minor born on 1 January 2004. On 6 February 2019 the Samos RIC sent a referral request to the Public Prosecutor of the Samos First Instance Court for the appointment of a guardian, and a request to the National Centre for Social Solidarity (NCSS/ΕΚΚΑ) to identify suitable accommodation for him as an unaccompanied minor.

The Public Prosecutor acted as his temporary guardian.

THE APPLICANTS’ VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE SAMOS RIC

General situation 72 . The applicants submitted that, at the material time, the Samos RIC and its surrounding area were severely overcrowded and unsanitary. The official facility, designed to accommodate 648 persons, in practice hosted several thousand, including families, single men and unaccompanied minors. As a result, a vast informal settlement—commonly referred to as “the Jungle”—had developed on the hillside adjacent to the RIC, consisting of tents, makeshift shacks and improvised shelters. The applicants contended that most new arrivals, including unaccompanied minors, were compelled to reside in this informal area, as no space was available inside the official RIC. The area lacked electricity, running water, toilets and waste disposal.

According to the applicants, sanitation facilities within the official RIC were severely inadequate for the number of residents.

THE GOVERNMENT’S VERSION OF THE LIVING CONDITIONS IN THE SAMOS RIC

General context

THE THIRD-PARTY INTERVENERS

91. Leave to intervene was granted to the Association for Legal Studies on Immigration (ASGI), together with the Law Clinic in Human Rights and Migration Law of the International University College of Turin (IUC), the Law Clinic for Human Rights of the University of Palermo (CLEDU) and the National Coordination of Italian Legal Clinics (CCLI).

JOINDER OF THE APPLICATIONS

96. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

AS REGARDS D.F., ONE OF THE APPLICANTS IN APPLICATION NO.

65267/19

REMAINING COMPLAINTS

136. The applicants S.N., A.A. and H.M. in application no. 65267/19 also alleged a violation of Article 8 on account of the length of asylum proceedings. They subsequently withdrew these complaints in their observations. In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue that part of the application (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of that part of the application. Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

141. All applicants claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage caused by a violation of Articles 3 and 8. In application no. 65267/19, A.N., S.N., A.A. and M.H. claimed that amount in respect of damage flowing additionally from a violation of Article 13 in conjunction with Articles 3 and 8. D.F. in application no. 65267/19 claimed EUR 12,000 under the same heads. A.N. in application no. 13892/20, also claimed an additional EUR 3,000 for damage resulting from the violation of Article 5.