F.A.Y. AND OTHERS v. GREECE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 3 . După notificarea plângerilor solicitanților către Guvernul contestat și schimbul de observații între părți, reprezentanții solicitanților (indicați în tabelul anexat) au fost invitați să informeze Curtea cu privire la locul în care solicitanți și dacă doresc să își mențină cererile. Au fost atrase atenția asupra concluziilor Marei Camere în hotărârea în cazul V.M. și alții v. Belgia (scurgere) [GC] (nu. 60125/11, 17 noiembrie 2016). În cererea nr. 26657/16, reprezentantul, prin scrisorile din 25 octombrie 2021 și 24 iulie 2024, a informat Curtea că a) reclamanții nr. 4, 7, 13 și 16 (indicat de asterisc în tabelul adăugat) au rezistat în Germania și au dorit să își mențină cererile și b) că reclamantul nu. 2 a murit în 2019 și fiica ei doamna. a dorit să continue cererea (nu furnizează nici un document care să-și confirme statutul de moștenitor sau relația cu reclamantul). Nu au fost formulate nicio observație în legătură cu contactul cu ceilalți solicitanți sau cu motivul lipsei acesteia. În cererea nr. 36423/16, reprezentantul, prin scrisoarea din 2 ianuarie 2024, a informat Curtea că reclamanții nu sunt. 9, 10 şi 13 (indicate de asterisc în tabelul adăugat) locuiau în Irlanda sau Suedia şi doreau să îşi menţină cererile. Nu au fost formulate nicio observație în legătură cu contactul cu ceilalți solicitanți sau cu motivul lipsei acesteia. Curtea, având în vedere concluziile Marei Camere în cazul V.M. și alții v. Belgia (ibid, §§ 35-36) și informațiile de mai sus, concluzionează că reprezentanții nu mai mențin contact cu reclamanții nr. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 în cererea nr. 26657/16 și cu reclamanții nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 în cererea nr. 36423/16 . Prin urmare, reclamanții pot fi considerați ca nu mai intenționează să își urmărească cererea. În consecință, în această parte, cerințele prezente trebuie eliminate din lista cazurilor prevăzute la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. 7 . În ceea ce privește reclamantul nr. 2 în cererea nr. 26657/16 , Curtea remarcă că în timp ce dna S. a exprimat dorința de a continua procedura, în următorii șase ani, ea nu a furnizat niciun document care să confirme statutul de moștenitor sau relația ei cu reclamantul decedat. având în vedere concluziile Marei Camere în cazul Léger v. Franța (striking off) [GC] (nu. 19324/02, §§ 50-51, 30 martie 2009), Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii nr. 26657/16, în parte, cu privire la reclamantul nr. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie eliminată din lista cazurilor prevăzute la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI contextul

În 2014-2016, un număr semnificativ de migranți din Afganistan, Irak și Siria au folosit așa-numitul „viaș Balkan” – prin Türkiye, Grecia, Macedonia de Nord și Serbia – pentru a ajunge la țările Europei de Vest și de Nord și a solicita azil acolo. În timp ce inițial țările de-a lungul rutei au permis în principal migranților să treacă prin intermediul acestora, preocuparea tot mai mare față de afluxul masiv de solicitanți de azil în Uniunea Europeană a condus la măsuri care vizează oprirea acesteia. În urma întâlnirilor și discuțiilor la nivelul UE și implicarea țărilor pe cale, autoritățile din Macedonia de Nord, începând cu sfârșitul anului 2015, au introdus progresiv restricții privind intrarea migranților la granița cu Grecia. La 8 martie 2016 a intrat în vigoare o decizie de a nu permite intrarea și tranzitul controlat prin Macedonia de Nord a migranților, care nu au îndeplinit cerințele de intrare sau nu au solicitat azil în țara respectivă.

Având în vedere amploarea activităţii migratorii la momentul respectiv, restricţiile menţionate mai sus au condus la acumularea rapidă a miilor de persoane la mai multe puncte de intrare la graniţa Greciei şi a Macedoniei de Nord. În răspuns, între septembrie și noiembrie 2015, lagărele de tranzit neoficiale din Idomeni și EKO au fost create deși efortul comun al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, Crucea Roșie și alte ONG-uri internaționale, regionale și naționale care operează pe teren.

Taberele Idomeni și EKO au avut capacitate limitată și au fost destinate doar să servească ca instalații pe termen scurt pentru persoanele care doresc să treacă granița. Cu toate acestea, închiderea progresivă a graniţei şi traficul continuu de migranţi au dus rapid la depăşirea capacităţii nominale de mai multe ori a numărului real de locuitori. Condițiile din tabere s-au deteriorat dincolo de control și s-au caracterizat uniform ca deplorabile (a se vedea, de exemplu, Sh.D. și alții v. Grecia , Austria , Croația , Ungaria , Macedonia de Nord , Serbia și Slovenia , nr. 14165/16, §§ 31-34, 13 iunie 2019).

Taberele nu au fost gestionate de autorităţile greceşti şi migranţii nu au fost niciodată plasaţi în mod oficial sau îndreptat spre ei. Dimpotrivă, în opinia condițiilor de mai sus, s-a desfășurat în decembrie 2015 o operațiune de relocare a mai multor mii de migranți și taberele au fost evacuate în mod definitiv de către poliție în mai – iunie 2016. Se plânge în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de viață din taberele Idomeni și EKO

Nu este contestat de către părți că reclamanții au sosit pe insulele grecești la diferite date în februarie și martie 2016, au fost înregistrate de autoritățile de poliție și au primit decizii temporare de „nu returnare” care au exclus îndepărtarea lor din Grecia. În plus, părțile nu au contestat faptul că, în cele din urmă, în iunie 2016 reclamanții au fost plasați în instalații oficiale de cazare, care au plecat, după perioade diferite, spre Irlanda, Germania, Țările de Jos și Suedia.

Solicitanții au susținut că, după sosirea în Grecia, s-au îndreptat spre taberele Idomeni și EKO, unde se aflau în condițiile incompatibile cu art. 3 din Convenție.

Guvernul a afirmat că Idomenii și EKO nu erau facilități oficiale, că autoritățile nu erau responsabile pentru ele, că migranții locuiau în tabere în mod voluntar și că, în orice caz, nu există nicio dovadă că reclamanții au fost individual prezenti în tabere și pentru ce durată.

Principiile generale privind sarcina și standardul dovezii în cadrul procedurilor de migrație și de azil — inclusiv cazurile care implică solicitanți vulnerabili și acuzațiile de maltratare — au fost rezumate în Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (dec.) [GC], nos. 8019/16 și alte două, §§ 435-439, 30 noiembrie 2022; El-Masri v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 151, CEDO 2012 și N.D. şi N.T. Spania [GC], nr. 8675/15 și 8697/15, § 85, 13 februarie 2020.

Nivelul de persuazie necesar pentru atingerea unei anumite concluzii și distribuția sarcinii de probă sunt intrinsec legate de specificitatea faptelor, natura acuzațiilor formulate și de dreptul în joc al Convenției (a se vedea Ucraina și Țările de Jos v. Rusia , citată mai sus § 439). Cu toate acestea, standardul de probă aplicat de Curte în art. 3 este „probabil dincolo de îndoieli rezonabile”, care poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea El-Masri , citat mai sus § 151). Solicitanții trebuie, în toate cazurile, să furnizeze un cont detaliat, specific și consecvent cu privire la evenimentele relevante, precum și la dovezile pe care le poate fi așteptat în mod rezonabil să le poată furniza în aceste circumstanțe sau să dau o explicație satisfăcătoare pentru a nu fi în măsură să o facă (a se vedea M.H. și alții v. Croaţia , nos. 15670/18 și 43115/18, §§ 269-273, 18 noiembrie 2021; A.A. și alții v. Macedonia de Nord , nos . 55798/16 și altele 4, § 55, 5 aprilie 2022).

În A.R.E. Grecia (nu. 15783/21, §§ 298-301, 7 ianuarie 2025), Curtea, recunoaștend, în același timp, dificultatea inerentă de a produce dovezi directe în contexturi de refoulement, a susținut că reclamantul nu a reușit să prezinte materiale precise și concordante care să stabilească presupusele încălcări fără îndoieli rezonabile. În mod similar, în G.R.J. Grecia (dec.), nr. 15067/21, §§ 217 și 223, 3 decembrie 2024), Curtea a concluzionat că reclamantul nu a determinat un organism suficient de dovezi pentru a susține prezența sa în Grecia sau presupusa sa redresare la Türkiye.

Curtea consideră că principiile de mai sus sunt relevante pentru cazurile în cauză. În consecință, aceasta va continua să examineze dacă reclamanții au furnizat un cont detaliat, specific și coerent cu privire la evenimentele relevante, susținut de materiale precise și concordante care stabilesc presupusele încălcări, dincolo de îndoieli rezonabile.

În ceea ce privește cazurile prezente, trebuie observat de la început că dovezile din dosarele de caz dovedesc cu certitudine necesară – dacă nu cu precizie – datele intrării solicitanților în Grecia în februarie-martie 2016, eliberarea deciziei de „nu returnare” de către poliție și admiterea în structurile oficiale de refugiat în iunie 2016. Cu toate acestea, nimic din aceleași dosare, cu excepția declarațiilor proprii ale solicitanților, permite să stabilească cu orice grad de certitudine dacă toate reclamanții au fost prezente vreodată în taberele Idomeni și EKO, datele la care au intrat și au părăsit aceste tabere, dacă au stat continuu în ele și pentru ce perioade de timp. Fundamentul avansat de către reprezentanții solicitanților în prezenta instanță – inclusiv trimiteri la faxuri provenind din lagăre, screenshot-uri de coordonate GPS, înregistrări video de apeluri către autoritățile, unele fotografii ale lagărelor și cu voluntari – nu pot fi legate în cea mai mare parte personal de solicitanți și, în orice caz, nu sunt în măsură să demonstreze dincolo de îndoielile rezonabile domeniul de aplicare, durata și condițiile presupuse de ședere a solicitanților în lagărele neoficiale.

Curtea este bine conștientă de condițiile de viață deplorabile în taberele neoficiale de la granița greacă-nord macedoneană în timpul presupusului ședere acolo în 2016. Cu toate acestea, înainte de a lua în considerare în ce măsură autoritățile pot fi considerate responsabile pentru aceste condiții, Curtea trebuie să se asigure că tratamentul presupus de către reclamanți a atins un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). Evaluarea acestui minim este relativă şi depinde de toate circumstanţele cazului, inclusiv de durata tratamentului, de efectele fizice şi mentale şi, în unele cazuri, de sexul, vârsta şi starea de sănătate a presupusei victime. În lipsa unor dovezi detaliate, specifice și consecvente cu privire la domeniul de aplicare, durata și condițiile solicitanților stau în tabere și la lipsa materialului de sprijin relevant precis și concordant, este imposibil să se stabilească dacă tratamentul presupus a atins nivelul necesar de severitate.

În consecință, Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că plângerile solicitanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de viață în taberele neoficiale Idomeni și EKO nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Alte plângeri

Solicitanții din cerere nr. 26657/16 a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de viață în taberele oficiale de refugiați, furnizarea de servicii medicale și în temeiul articolului 8 din Convenție privind procedurile de reunificare a familiei. Solicitanții din cerere nr. 36423/16 a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție, coroborat cu art. 13 privind accesul la procedurile de azil. Curtea a examinat cererile și argumentele părților și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc, de asemenea, criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. În consecință, aceste părți ale cererilor trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să elimine cererile în parte; declara restul cererilor inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026. Sophie Piquet María Elósegui Președintele adjunct al grefierului interimar Apendicele Lista cazurilor: nr. Aplicaţie nr. Alocat pe. Denumirea cazului Anul nașterii reprezentat de 1. 26657/16 24 și 26/05/2016 F.A.Y. și alții v. Grecia 1. 1995 2. 1961 3. - S. A.1987 4. 1969* 5. S.A.-I. 1983 6. 1983 7. 1975* 8. H.J. 1995 9. 1985 10. 1993 11. 1981 12. 1995 13. 1981* 14. 1995 15. 1974 16. - Eu. 1991* 17. 1990 Alba FERRETTI Alessia LAURI Cinzia BRANDALISE 2. 36423/16 27/06/2016 E.A.B. și alții v. Grecia 1. 1979 2. A.A.1958 3. 2001 4. G.2005 5. A.G.2005 6. 2014 7. Y.A. 1999 8. 1977 9. 1987* 10. 1996* 11. 1954 12. 1989 13. T.H. 1980* 14. 1954 15. 2015 16. 1994 17. 1960 18. 1950 19. S.1998 20. R.S. 1996 Cristina LLARAS JORDANA Juan SEGARRA MONFERRER

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. 3 . After giving notice of the applicants’ complaints to the respondent Government and the exchange of observations between the parties, the applicants’ representatives (indicated in the appended table) were requested to inform the Court about the applicants’ whereabouts and whether they wished to maintain their applications. Their attention has been drawn to the Grand Chamber’s findings in the judgment in the case of V.M. and Others v. Belgium (striking out) [GC] (no. 60125/11, 17 November 2016).

In the application no. 26657/16 the representative, by the letters of 25 October 2021 and 24 July 2024, informed the Court that a) the applicants nos. 4, 7, 13 and 16 (indicated by asterisk in the appended table) resided in Germany and wished to maintain their applications and b) that the applicant no. 2 died in 2019 and that her daughter Ms. S. wished to pursue the application (providing no document confirming her status as an heir or her relation to the applicant). No submissions had been made in respect of the contact with the other applicants or of the reason for the lack of it.

In the application no. 36423/16 the representative, by the letter of 2 January 2024, informed the Court that the applicants nos. 9, 10 and 13 (indicated by asterisk in the appended table) resided in Ireland or Sweden and wished to maintain their applications. No submissions had been made in respect of the contact with the other applicants or of the reason for the lack of it.

The Court, having regard to the Grand Chamber’s findings in the case of V.M. and Others v. Belgium (ibid, §§ 35-36) and the above information, concludes that the representatives no longer maintain contact with the applicants nos. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 in the application no. 26657/16 and with the applicants nos. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 in the application no. 36423/16 . Therefore, these applicants can be regarded as no longer intending to pursue their application. Accordingly, in this part the present applications must be struck out of the list of cases under Article 37 § 1 (a) of the Convention. 7 . As regards the applicant no. 2 in the application no. 26657/16 , the Court notes that while Ms S. expressed her wish to pursue the proceedings, in the following six years she provided no document confirming her status as an heir or her relation to the deceased applicant. Having regard to the Grand Chamber’s findings in the case of Léger v. France (striking out) [GC] (no. 19324/02, §§ 50-51, 30 March 2009), the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application no. 26657/16 in part concerning the applicant no. 2. Accordingly, this part of the application must be struck out of the list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In 2014-2016 significant number of migrants from Afghanistan, Iraq and Syria used the so-called “Balkan route” – via Türkiye, Greece, North Macedonia and Serbia – to reach the countries of Western and Northern Europe and seek asylum there. While initially the countries along the route mostly permitted the migrants to pass through, the growing concern about the massive influx of asylum seekers into the European Union had led to measures aimed to stop it.

Followings meetings and talks at the EU level and involving the countries on the route, the authorities of North Macedonia since the end of 2015 progressively introduced restrictions on entry of migrants at the border with Greece. On 8 March 2016 a decision entered into force not to allow the entry and controlled transit through North Macedonia of migrants, who did not meet the requirements for entry or did not seek asylum in that country.

Given the scale of the migratory activity at the time, the abovementioned progressively introduced restrictions had led to rapid accumulation of thousands of persons at several entry points at the border of Greece and North Macedonia. In response, between September and November 2015, the unofficial transit camps of Idomeni and EKO had been created though the joint effort of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees, the Red Cross and various other international, regional and national NGOs operating on the ground.

The camps of Idomeni and EKO had limited capacity and were only intended to serve as short-term facilities for the individuals wishing to cross the border. However, the progressive closure of the border and the continuous incoming traffic of migrants had rapidly resulted in overflow with the actual number of residents surpassing the nominal capacity several times. The conditions in the camps deteriorated beyond control and had been uniformly characterised as deplorable (see, for example, Sh.D. and Others v. Greece, Austria, Croatia, Hungary, North Macedonia, Serbia and Slovenia , no. 14165/16, §§ 31-34, 13 June 2019).

The camps had not been managed by the Greek authorities and the migrants had never been officially placed in or directed towards them. On the contrary, in the view of the above conditions an operation relocating several thousand migrants was carried out in December 2015 and the camps were definitevely evacuated by the police in May – June 2016. The complaint under Article 3 about the living conditions in Idomeni and EKO camps

It is not disputed by the parties that the applicants arrived to the Greek islands on various dates in February and March 2016, got registered by the police authorities and received temporary ‘no return’ decisions precluding their removal from Greece. It is further not disputed by the parties that eventually in June 2016 the applicants had been placed in official accommodation facilities, which – after varying periods of time – they left for Ireland, Germany, the Netherlands and Sweden.

The applicants in their submissions alleged that after arrival to Greece they made their way to Idomeni and EKO camps, where they found themselves in the conditions incompatible with Article 3 of the Convention.

The Government objected stating that Idomeni and EKO were not official facilities, that the authorities had not been responsible for them, that migrants resided in the camps voluntarily and that in any event there is no proof that the applicants had been individually present in the camps and for what duration.

The general principles concerning the burden and standard of proof in migration and asylum-related proceedings — including cases involving vulnerable applicants and allegations of ill-treatment — have been summarised in Ukraine and the Netherlands v. Russia (dec.) [GC], nos. 8019/16 and 2 others, §§ 435-439, 30 November 2022; El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 151, ECHR 2012; and N.D. and N.T. v. Spain [GC], nos. 8675/15 and 8697/15, § 85, 13 February 2020.

The level of persuasion necessary for reaching a particular conclusion and the distribution of the burden of proof are intrinsically linked to the specificity of the facts, the nature of the allegations made and the Convention right at stake (see Ukraine and the Netherlands v. Russia , cited above, § 439). However, the standard of proof applied by the Court in Article 3 cases is “proof beyond reasonable doubt”, which may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see El-Masri , cited above, § 151). The applicants must in all cases provide a detailed, specific and consistent account of the relevant events, as well as such evidence as they may reasonably be expected to be able to furnish in the circumstances, or give a satisfactory explanation for not being able to do so (see M.H. and Others v. Croatia , nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 269-273, 18 November 2021; A.A. and Others v. North Macedonia , nos. 55798/16 and 4 others, § 55, 5 April 2022).

In A.R.E. v. Greece (no. 15783/21, §§ 298-301, 7 January 2025), the Court, while recognising the inherent difficulty of producing direct evidence in refoulement contexts, held that the applicant had failed to submit precise and concordant material establishing the alleged violations beyond reasonable doubt. Similarly, in G.R.J. v. Greece ((dec.), no. 15067/21, §§ 217 and 223, 3 December 2024), the Court found that the applicant had not adduced a sufficient body of evidence to substantiate his presence in Greece or his alleged pushback to Türkiye.

The Court considers the above principles to be pertinent for the cases at hand. Accordingly, it will proceed to examine whether the applicants provided a detailed, specific and consistent account of the relevant events, supported by precise and concordant material establishing the alleged violations beyond reasonable doubt.

Turning to the present cases, it must be observed at the outset that the evidence in the case files proves with requisite certainty – if not precision ‑ the dates of the applicants’ entry in Greece in February-March 2016, the issuance of ‘no return’ decision by the police, and admission into the official refugee structures in June 2016. However, nothing in the same case files, except for the applicants’ own declarations, allows to establish with any degree of certitude whether all of the applicants had been ever present in Idomeni and EKO camps, the dates on which they entered and left these camps, whether they continuously stayed in them and for what periods of time. The substantiation advanced by the applicants’ representatives in their submissions before this Court – including references to faxes allegedly originating from the camps, screenshots of GPS coordinates, video recordings of calls to authorities, some photographs of the camps and with volunteers ‑ for the most part cannot be reliably linked to the applicants personally and, in any event, are incapable of proving beyond the reasonable doubt the scope, duration and conditions of the applicants’ alleged stay in the unofficial camps.

The Court is well aware of the deplorable living conditions in the unofficial camps at the Greek-North Macedonian border during the applicants’ alleged stay there in 2016. However, before considering to what degree the authorities could be held responsible for these conditions, the Court must satisfy itself that the treatment alleged by the applicants attained a minimum level of severity for it to fall within the scope of Article 3 (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 97, 20 October 2016). The assessment of this minimum is relative and depends on all the circumstances of the case, including the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the alleged victim. In absence of a detailed, specific and consistent evidence regarding the scope, duration and conditions of the applicants stay in the camps and of the lack of relevant precise and concordant supporting material, it is impossible to establish whether the alleged treatment attained the requisite level of severity.

Accordingly, the Court finds, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention about living conditions in the unofficial camps of Idomeni and EKO do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Other complaints

The applicants in the application no. 26657/16 raised further complaints under Article 3 of the Convention concerning the living conditions in the official refugee camps, provision of medical services and under Article 8 of the Convention concerning family reunification procedures. The applicants in the application no. 36423/16 raised further complaints under Article 3 of the Convention in conjunction with Article 13 about access to asylum procedures. The Court has examined the applications and the parties submissions and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints also do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that these parts of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike out the applications in part; Declares the remainder of the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 March 2026. Sophie Piquet María Elósegui Acting Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Lodged on. Case name Applicant Year of Birth Represented by 1. 26657/16 24 and 26/05/2016 F.A.Y. and Others v. Greece 1. F. A. Y. 1995 2. M. A. E. 1961 3. Y. A. – S. A.1987 4. M. A. S. 1969* 5. S.A.-I. 1983 6. Z. A. 1983 7. A. F. J. 1975* 8. H.J. S. 1995 9. F. K. H. 1985 10. M. K. E. 1993 11. M. K. I. 1981 12. N. A. K. T. 1995 13. N. M. K. 1981* 14. G. M. A. 1995 15. H. M. 1974 16. R. M. A. -I. 1991* 17. J. M. K. 1990 Alba FERRETTI Alessia LAURI Cinzia BRANDALISE 2. 36423/16 27/06/2016 E.A.B. and Others v. Greece 1. E. A. B. 1979 2. A.A.1958 3. G. A. G. 2001 4. G. A. G.2005 5. M. A.G.2005 6. M. A. G. 2014 7. Y.A. G. 1999 8. R. A. 1977 9. A. A. 1987* 10. M. A. 1996* 11. A. G. A. 1954 12. I. A. 1989 13. T.H. 1980* 14. A. J. 1954 15. M. N. H. 2015 16. A. S. 1994 17. A. S. 1960 18. A. S. 1950 19. D. S.1998 20. R.S. 1996 Cristina LLARAS JORDANA Juan SEGARRA MONFERRER