A.I. și alții împotriva Greciei

CAUZA CU A CUZIE DE A.I. ȘI ALȚII v. GRECIA (Aplicarea nr. 13958/16) HOTĂRÂREA Strasburg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.I. și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Aftima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 13958/16) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2016 de trei resortisanți afgani, a căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dna E.-L.

Koutra, un avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 3 singur și coroborat cu art. 13 guvernului grec („Guvernului”), reprezentată de delegații agentului lor, dl K. Georgiadis, Consilier principal și dna I. Kotsoni, reprezentant juridic la Consiliul juridic de stat, și agentul grec, dna Niki Marioli, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt un tată afghan și cei doi copii săi minori. La 25 februarie 2016 au fost înregistrate la Fylakio Reception and Identification Centre (RIC), Evros.

Primul reclamant a suferit de un chist pe șold și a fost operat pentru acest lucru. La 2 martie 2016, reclamanții au părăsit RIC și s-au dus la tabăra Idomeni. La 11 martie 2016 reclamanții au depus o cerere de măsuri intermediare la Curte, care a fost refuzată la 1 aprilie 2016. În decembrie 2016 au părăsit Grecia, returnând în 2018. Ei se plâng în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile lor de viață în tabăra Idomeni și în conformitate cu art. 3 luat coroborat cu art. 13 cu privire la deficiențele procedurii de azil. La 12 octombrie 2018 reclamanții au solicitat protecția internațională și la 22 aprilie 2020 au fost recunoscuți ca refugiați. Contul reclamanților În ceea ce privește condițiile de viață în tabăra Idomeni în timpul șederii lor între martie și mai 2016 Reclamanții au susținut că au fugit din Afganistan din motive de teamă pentru siguranța lor.

După eliberarea lor la 2 martie 2016, reclamanții au ajuns la Idomeni și au avut ca scop călătoria în nordul Europei, având în vedere faptul că Grecia și alte țări de pe ruta balcanică nu sunt sigure pentru ei. 10. În Idomeni, locuiseră într-un cort fără protecție adecvată împotriva condițiilor meteorologice, se plângeau de suprapopulație, menționând că peste 10.000 de persoane au fost găzduite, depășindu-se capacitatea lagărului, și se plângeau în continuare de igienă inadecvată și de sanitarizare, de riscul de infecție și de nutriție inadecvată. Reclamanții au suferit de bronchite, febră și probleme pulmonare. Cistul primului solicitant a devenit infectat și sângera și el nu a fost în măsură să obțină asistență medicală.

În plus, copiii au fost foame. Reclamanții au susținut că autoritățile au fost conștienți de vulnerabilitatea lor, în special în ceea ce privește primul reclamant în calitate de persoană cu probleme medicale și în ceea ce privește copiii din cauza vârstei lor (4 și 7 ani), și că condițiile de viață din Idomeni luate împreună cu statutul lor vulnerabil nu au fost compatibile cu art. 3 din convenție. În ceea ce privește accesul la procedura de azil 13, reclamanții au susținut că nu au fost furnizate informații privind accesul la procedurile de azil în timpul înregistrării de către autoritățile de poliție. 14. Acestea au remarcat faptul că Serviciul grec de azil a desemnat platforma Skype ca singura modalitate pentru reclamanții de azil să își exprime dorința de a solicita azil și să stabilească o dată de înregistrare la Biroul regional de azil (RAO).

Reclamanții și-au intensificat eforturile în acest sens, deși nu au putut accesa internetul deoarece nu dețin niciun dispozitiv de la care să numească contul Skype. 15. Reclamanții au încercat să solicite azil, dar serviciul de azil a fost supraîncărcat și nu a putut ajunge la numerele Skype furnizate. Singura opțiune legală, și anume că reclamanții de azil se aplică în persoană la birourile de azil, nu mai este furnizată. 16. Chiar dacă ar fi reușit să folosească Skype pentru a-și exprima dorința de a solicita azil, nu ar fi fost considerați ca fiind titulari de statutul reclamanților de azil. 17. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că la 3 martie 2016 au fost emise împotriva acestora un ordin de expulzare administrativă, iar executarea acestuia a fost suspendată pentru o lună în ceea ce privește primul reclamant și pentru șase luni în ceea ce privește copiii.

În momentul în care au acuzat Curtea, suspendarea expulzării pentru primul reclamant a fost să expire în două săptămâni, fără ca acesta să aibă posibilitatea de a depune o cerere de azil, astfel încât toate acestea erau pe cale să fie expuse de refoulement. evoluții ulteriore după șederea reclamanților în tabăra Idomeni Reclamanții au susținut că au încercat să treacă ilegal granițele, dar au fost returnați în Grecia. În mai 2016 au fost informați de un oficial că pot fi transferați într-o tabără. S-au mutat în tabăra Diavata unde locuiau într-un cort, fără electricitate și cu nutriție inadecvată. Ei au primit o carte de azil pre înregistrare, dar nu au păstrat o copie. 20. Primul reclamant a fost trimis la spital de mai multe ori, dar în nici un avantaj, deoarece nu a existat nici un interpret disponibil și el nu a putut comunica cu medicul.

Copiii nu au putut să se înscrie la școală și a căzut bolnav, dar nu a existat pediatru disponibil. Acestea au subliniat că, în timpul șederii lor în tabăra Diavata între mai și decembrie 2016, autoritățile au fost conștienți de prezența lor. Cu toate acestea, nu au putut depune o cerere de azil, deși interesul lor a fost înregistrat. Ei au subliniat faptul că, după evacuarea lagărului Idomeni, nimeni nu ar putea face o cerere de azil în calitate de practică pre-registrare a fost anunțată, care va fi pusă în aplicare până la sfârșitul lunii iulie 2016. înregistrarea nu a asigurat accesul la procedura de azil; acest fapt, luat împreună cu condițiile de viață ale acestora în tabăra Diavata, în special nu a fost furnizată garanții speciale pentru persoanele vulnerabile, expuse lor la dificultate care depășește pragul articolului 3, inclusiv un risc de refoulement 23. În decembrie 2016, datorită condițiilor grele, au părăsit tabăra Diavata și s-au mutat în alte țări.

În septembrie 2018 au decis să se întoarcă în Grecia și într-o dată necunoscută au ajuns la Atena, unde au rămas fără adăpost. Au susținut că au fost furnizate locuințe adecvate în decembrie 2019. 25. În cele din urmă, ei au susținut că primul reclamant nu a reușit să facă obiectul operațiunii indicate în 2016 și încă indicate la momentul depunerii observațiilor lor. Ei au adăugat că cel mai mic copil al familiei, născut în străinătate, suferise de probleme medicale. Datorită lipsei de interpretare, ei nu au reușit să-și abordeze problemele medicale. Contul Guvernului În ceea ce privește condițiile de viață în tabăra Idomeni Guvernul a remarcat că primul reclamant a fost examinat de echipa medicală de la RIC și transferat la spital pentru abscesul de drenaj al chistului său.

27. Ei au subliniat faptul că, la momentul respectiv, Grecia a fost confruntată cu o situație extraordinară a necesităților umanitare din cauza fluxului fără precedent de migranți și refugiați și că autoritățile au făcut eforturi pentru a face față urgenței. închiderea rutei Balcanilor de Vest începând cu februarie 2016, împiedicând resortisanții țărilor terțe să ajungă la Europa Centrală și de Nord. La sfârșitul lunii august 2015 mii de refugiați și migranți s-au adunat la Idomeni. 28. O tabără neoficială a fost construită la 25 septembrie 2015 sub responsabilitate și la cheltuielile ONG-urilor și aranjată cu sprijinul municipalităților regionale. A inclus 5 corturi cu o capacitate de cazare de 1000 de persoane, o zonă potrivită pentru alojarea minorilor, 40 de toalete, 20 de dușuri și instalații de apă potabilă.

La 27 noiembrie 2015 a intrat în vigoare o a doua tabără, pe inițiativa Organizației Internaționale pentru Migrații (OIM) și a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), care a inclus 3 corturi cu o capacitate de cazare de 750 de persoane, 4 containere cu capacitatea de 60 de persoane, 20 corturi cu capacitate de 200 de persoane, 30 toalete, o instalație de gătit și dispozitive de încălzire portabile. 29. Serviciile de îngrijire medicală au fost furnizate de personalul medical al spitalelor locale instalate în zonă și de unități de ONG-uri. De asemenea, a existat un centru de sănătate la scurtă distanță, unde persoanele care au nevoie de tratament vor fi transferate de ambulanță.

30. Aprovizionarea alimentară la Idomeni a fost asigurată de ONG-urile și voluntarii și rezidenții ar putea obține, de asemenea, alimente de la magazinele locale. 31. Forțele de poliție cu asistență de interpretare au informat rezidenții cu privire la interdicția de trecere a frontierelor și posibilitatea transferului lor către centrele de cazare organizate. și 26 mai 2016, zona a fost evacuată și rezidenții Idomeni au fost transferate la unități de cazare organizate de stat, unde au fost furnizate condiții de primire. 32. Taberele din Idomeni nu au constituit niciodată unități oficiale de cazare desemnate de autoritățile pentru cazare. Reclamanții nu au fost deținuți și au trecut la Idomeni din proprie inițiativă.

Datorită caracterului informal al tabărei Idomeni, condițiile care prevalează acolo în timpul șederii reclamanților și lungimea acestora nu pot fi confirmate de autoritățile, deoarece nu a fost înregistrată nici un dosar al prezenței reclamanților. 34. Acestea au subliniat că, în orice caz, nu ar trebui să se impună autorităților responsabilității pentru condițiile de viață din tabăra menționată anterior. În ceea ce privește accesul la procedura de azil 35. În iunie și iulie 2016, Serviciul de azil a pus în aplicare un prealabil operațiunea de înregistrare la instalațiile de cazare pentru cei care doresc să solicite protecție internațională. Reclamanții preînregistrați au fost furnizate un card de azil care le permite să locuiască legal în țară și să le ofere acces la serviciile de sănătate și educație.

În plus, Serviciul de azil a emis materiale de informare traduse despre procedura de azil. 36. Acestea au subliniat, de asemenea, faptul că orice vulnerabilitate a fost evaluată și luată în considerare. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților cu privire la lipsa accesului la procedura de azil în cursul perioadei pe care le-au petrecut la Idomeni, expunendu-le la riscul de a se întoarce în țara lor în cazul în care vor face față de tratamente inumane și degradante. Acestea au susținut că, în timpul procedurii de primire de la RIC, reclamanții au fost informați cu privire la posibilitatea de a solicita protecție internațională în fața Oficiului Regional de Azil competent, dar nu au exprimat dorința de a se aplica.

Solicitarea lor a fost depusă în primul rând la 12 Octombrie 2018, în timp ce reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că au încercat să solicite azil mai devreme, dar că nu a fost posibil. Acestea au declarat că accesul la azil este promulgat cu un aspect personal în fața unui RAO, în timp ce, în paralel cu posibilitatea de a aplica personal, părțile interesate au fost furnizate posibilitatea de a efectua o programare prin intermediul Skype online Platforma de înregistrare a cererilor lor de azil. Operarea unei astfel de platforme nu a împiedicat participarea reclamanților la RAO competentă.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 DE CONVENȚIBILITATEA Obiecției preliminare a Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă 40. Guvernul a susținut că reclamanții nu au avut statutul de victimă deoarece nu au prezentat nici o dovadă privind șederea lor în tabăra informală Idomeni și lungimea sa și a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă. 41. Reclamanții au susținut că, deși tabăra era informală, autoritățile au fost sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de prezența lor acolo, deoarece au declarat locația lor în procedura de procedură intermediară. 42. Curtea observă că prezența reclamanților la tabăra Idomeni a fost indicată în cadrul procedurii de măsuri intermediare și consideră că absența unui dosar al reclamanților (a se vedea punctul 33) nu este suficientă pentru a pune în întrebări prezența lor la Idomeni.

Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește reclamațiile reclamanților în timpul șederii lor la tabăra Diavata și mai departe 43. Reclamanții s-au plâns de lipsa accesului la procedurile de azil și a condițiilor de trai în timpul șederii lor în tabăra Diavata (a se vedea punctele 18 - 19 și 21- 22), precum și de condițiile de trai după întoarcerea lor în Grecia în 2018 și până în decembrie 2019 (a se vedea punctul 24 de mai sus). 44. Curtea observă că plângerile de mai sus au fost introduse pentru prima dată în observațiile reclamanților la 24 iulie 2020 și că presupusele incidente au avut loc între mai și decembrie 2016 și până în decembrie 2019. Prin urmare, plângerile au fost depuse în afara termenului de șase luni, astfel cum se prevede în termenul material prevăzut la art. 35 din Convenție și trebuie respinse ca fiind inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

45. În ceea ce privește argumentele primului reclamant, că nu a fost furnizat cu operațiunea indicată anterior, Curtea constată că plângerea este nefondată și, prin urmare, se propune respingerea acesteia ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamanții s-au plâns de condițiile lor de viață în tabăra Idomeni în timpul șederii lor între martie și mai 2016. Ei au declarat că nevoile lor particulare, pe de o parte a primei persoane care suferă de probleme medicale, și pe de altă parte a copiilor, nu au fost găzduite la sediul de primire din tabăra Idomeni. 47. Guvernul a respins orice răspundere și a contestat acuzațiile referitoare la condițiile de viață din Idomeni și a remarcat, de asemenea, că, în orice caz, situația nu a atins nivelul de severitate pentru ca aceasta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.

48. Curtea a avut deja ocazia de a observa că statele care formează granițele externe ale Uniunii Europene se confruntă cu dificultăți considerabile în ceea ce privește afluxul de migranți și reclamanții de azil, care nu subestimează sarcina și presiunea acestei situații asupra statelor în cauză (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09 , § 223, CEDO 2011). 49. Cu toate acestea, având în vedere caracterul absolut al drepturilor garantate de art. 3, care nu poate îndepărta un stat de obligațiile sale în temeiul acestei dispoziții. (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia , [GC], nr. 16483/12, §§ 158 și 15 decembrie 2016). 50. Mai mult, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, tratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia, [GC], § 159, citat mai sus).

51. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în M.S. c. Belgia și Grecia (citate mai sus, §§ 251-53), Khlaifia și alții v. Italia (citate mai sus, §§ 158-61) și R.R. și alții v. Ungaria v. , (nr. 36037/17, § 64, 2 martie 2021) și nu este necesar să le repete aici. 52. Condițiile de viață din tabăra Idomeni, pentru perioada în cauză, au fost documentate în Sh.D. și alții v. Grecia, Austria, Croația, Ungaria, Macedonia de Nord, Serbia și Slovenia , nr. 14165/16, §§ 32-34, 13 iunie 2019) și evaluate în continuare în raport cu vulnerabilitatea reclamanților în hotărârea de mai sus (a se vedea Sh.D. și alții v. Grecia, Austria, Croația, Ungaria, Macedonia de Nord, Serbia și Slovenia, §§ 52-62 citat mai sus).

53. Curtea se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind primirea minorilor neînsoțiți sau însoțiți, menționând că este important să se țină seama de faptul că vulnerabilitatea extremă a copilului este factorul decisiv și are prioritate asupra considerațiilor referitoare la statutul de imigrant ilegal (a se vedea N.T.P. și altele v. Franța , nr. 68862/13 , § 44, 24 mai 2018, Popov v. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 91, 19 ianuarie 2012, Muskhadzhiyeva și alții c. Belgia , nr. 41442/07 , §§ 55 și 63, 19 ianuarie 2010). 54. Curtea ia act de vulnerabilitatea reclamanților, pe de o parte în ceea ce privește primul reclamant în calitate de persoană suferită de probleme medicale (a se vedea punctele 2, 11 și 26 de mai sus) și în ceea ce privește copiii din cauza vârstei lor de 4 și 7 ani, a se vedea punctele 1 și 12 de mai sus).

Acesta ia în continuare în considerare concluziile din rapoartele mai multor organizații cu privire la condițiile deplorabile care prevalează în tabăra Idomenini, citate în Sh.D. și alții c. Grecia, Austria, Croația, Ungaria, Macedonia de Nord, Serbia și Slovenia, citate mai sus, și coincid cu perioada în care reclamanții în acest caz au rezistat acolo. 55. În special, Curtea constată că, în conformitate cu raportul publicat la 26 aprilie 2016 după vizita Reprezentantului Special al Secretarului General al Consiliului Europei privind migrația și refugiații la site-ul Idomeni în martie 2016, s-au exprimat preocupări în ceea ce privește situația peste 13.000 de persoane reunite în zonă (a se vedea Sh.D.

și alții v. Grecia, Austria, Croația, Ungaria, Macedonia de Nord, Serbia și Slovenia, 31, citate mai sus). 56. În aceste circumstanțe, și având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, Curtea constată că situația plângută în tabăra Idomeni a supus reclamanților la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din convenție. 57. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 în conformitate cu ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 58. Reclamanții se plângeau de riscul de a fi returnate direct sau indirect în Afganistan fără a fi examinate în fondul acuzațiilor în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece nu aveau acces la procedura de azil.

În special, ei au susținut că singura modalitate de a solicita azil a fost efectuarea unei numări prin intermediul unei platforme Skype care nu era funcțională. 59. Guvernul a făcut trimitere la modul de depunere a cererilor de protecție internațională (a se vedea punctul 39 de mai sus). 60. Curtea observă că nu se aduc dovezi în ceea ce privește faptul că înregistrarea prin Skype a fost singura modalitate desemnată de a solicita azil sau că autoritățile au refuzat să își înregistreze cererile de azil (a se vedea punctul 37 de mai sus). 61. Având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, Curtea constată că situația plângută nu dezvăluie încălcarea articolului 3 coroborat cu art. 13 din Convenție.

Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 62. Fiecare dintre reclamanții a solicitat 12,000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 3 în ceea ce privește condițiile de viață din Idomeni și primul reclamant a solicitat în plus 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 3 în vederea stării sale de sănătate. Fiecare dintre solicitanți a solicitat în continuare EUR 5.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru o încălcare a articolului 3 luată coroborat cu art. 13 din Convenție.

63. Reclamanții au solicitat o atribuire comună de 5.000 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, menționând că această sumă face parte din taxele pe care le-au convenit să le plătească reprezentantului lor pe baza unei cote litis Au solicitat, de asemenea, transferul de sume pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit aplicabil, la contul bancar al reprezentantului. 64. Guvernul consideră că sumele solicitate pentru prejudicii morale excesive și nejustificate și că potențialul constatării unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție și, în continuare, consideră excesive sumele solicitate pentru costuri și cheltuieli și că, dacă Curtea consideră că atribuirea reclamanților un sumă în acest sens, acest lucru nu ar trebui să depășească suma de 500, 65 EUR.

Curtea consideră rezonabilă să atribuie fiecare dintre cele trei reclamante 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care le poate fi imputabil. 66. În conformitate cu criteriile jurisprudenței Curții și din moment ce nu a fost prezentată nici o dovadă a costurilor și cheltuielilor, Curtea nu atribuie nici o sumă în acest sens.

cererea admisibilă cu privire la condițiile de viață ale reclamanților în tabăra Idomeni și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție cu privire la condițiile de viață ale reclamanților în tabăra Idomeni; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: nr. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință A. I. 1990 Afgana Atena M. I. 2012 Afgana Atena S. I. 2009 Afgana Atena Atena

FIFTH SECTION

CASE OF A.I. AND OTHERS v. GREECE (Application no. 13958/16) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.I. and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13958/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2016 by three Afghan nationals, whose details are listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Ms E.-L.

Koutra, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaints concerning Article 3 alone and in conjunction with Article 13 to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis, Senior Adviser and Ms I. Kotsoni, legal representative at the State Legal Council, and the Greek Agent, Mrs Niki Marioli, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The applicants are an Afghani father and his two minor children. On 25 February 2016 they were registered at Fylakio Reception and Identification Centre (RIC), Evros. 2 . The first applicant was suffering from a cyst on his hip and underwent surgery for this.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility The Government’s preliminary objection regarding lack of victim status

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

62. Each of the applicants claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage for a violation of Article 3 regarding the living conditions in Idomeni and the first applicant additionally claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage for a violation of Article 3 in view of his state of health. Each of the applicants further claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage for a violation of Article 3 taken in conjunction with Article 13 of the Convention.