- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2024
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
A.Q. și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Depunerea nr. 59758/16 A.Q.
și alții împotriva Greciei (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 28 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet , grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la 17 octombrie 2016; hotărârea de a notifica plângerile prevăzute la art. 3 privind presupusa lipsă de asistență medicală acordată primului și al doilea reclamant și tratament inuman al celui de-al treilea reclamant, în temeiul articolului 8 privind presupusa lipsă de consimțământ informat al primului și al doilea reclamant, precum și în temeiul articolului 13 în legătură cu plângerile de mai sus adresate guvernului grec („Guvernului”) reprezentate de delegatul agentului, dl .Georgiadis, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții; hotărârea de a acorda reclamanților anonimato și confidențialitatea jurisprudenței în temeiul articolelor 33 și 47 din Regulamentul Curții de oficiu; observațiile părților;
Poziția guvernului în ceea ce privește examinarea cererii de către un comitet; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții în acest caz sunt trei cetățeni siriani adulți, care au fugit din țara lor și au sosit din Türkiye la insula greacă Chios în septembrie 2016 (a se vedea tabelul adăugat). La momentul sosirii lor în Grecia, primul reclamant a suferit de o stare medicală terminală, al doilea reclamant dintr-o stare medicală gravă și cronică persistentă cu complicații pe termen lung asociate, iar al treilea reclamant a fost partenerul și îngrijitorul lor în călătoria lor din Siria. Cererea se referă în principal la tratamentul medical acordat în Grecia celor două prime reclamante.
PROCEDURA LA 26 octombrie 2016 și 17 noiembrie 2016 Curtea a refuzat primele și cele de-a doua reclamante cereri de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în legătură cu plângerile acestora în temeiul articolului 3 din Convenție. În observațiile din 14 septembrie 2017, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că prima reclamantă a murit la 20 iunie 2017 și că mama sa și al treilea reclamant au exprimat dorința de a continua cererea în numele său. În continuare, la 8 noiembrie 2017, ea a informat Curtea că numai mama primului reclamant, dna F. a fost moștenitorul său legal, dar „destinul” al celor trei solicitanți a fost legat după ce a părăsit Siria pentru Türkiye și Grecia.
La 22 decembrie 2017, ea a prezentat Curtea exemplare ale documentului de identificare al dnei F și a dosarului familiei care dovedește legături parentale. În următorii șase ani, Curtea nu a primit niciun formular de autoritate, niciun alt document, depunere sau un mesaj produs de mama primului reclamant care își exprimă dorința de a continua cererea. Cu toate acestea, la 31 octombrie 2023 și în urma cererii Curții, reprezentantul a prezentat Curții o notă scrisă de la prima mamă a reclamantului, o dovadă a schimburilor WhatsApp și alte dovezi care demonstrează dorința mamei de a continua procedura. Curtea este convinsă că are un interes suficient în examinarea continuă a cererii și a exprimat dorința neechilibrată de a-l urmări.
Prin urmare, în acest caz, Curtea recunoaște capacitatea sa de a acționa în locul său (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 72-73, 17 octombrie 2019). În ceea ce privește plângerile împotriva Germaniei în temeiul articolului 3 de către cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, Curtea remarcă că nu au fost prezentate de către ele formulare de cerere în acest sens și că acestea au fost formulate prima dată în observațiile în răspunsul la observațiile guvernului grec. Având în vedere cele de mai sus și art. 47 din Regulamentul Curții, Curtea consideră că nu există motive de examinare a acestor noi plângeri. EVALUAREA TRIBUNALULUI Referind la cazul în cauză, Curtea constată că nu există dovezi în acest caz că oricare dintre reclamanții a inițiat orice procedură internă în Grecia în ceea ce privește plângerile lor.
Având în vedere că guvernul grec nu a invocat motivul de neepuizare, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la această chestiune în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ci va fi conștientă de acest aspect al cazului, dacă este cazul. Prima și a doua plângere a reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție se referă, în esență, la presupusul eșec al autorităților grecești de a le oferi asistență medicală necesară. Curtea subliniază, la început, că ambele reclamanți au sosit în Grecia în septembrie 2016 în stare medicală gravă și după runde de tratament nesfârșite în Türkiye.
Primul reclamant a fost în ultimele etape ale unei afecțiuni medicale terminale cu complicații asociate (crondrosarcoma spinării metastazate agravată de paraplegie cinetică completă senzoriană) și al doilea reclamant a suferit de o afecțiune medicală gravă și cronică persistentă cu complicații asociate pe termen lung (diabete mellitus agravate de neuropatia periferică și retinopatia rezultată, cataractă, precum și de infecție pulmonară și leziune). În câteva zile de la sosirea lor în Grecia au fost examinate în spitalul general din Chios. Pentru primul reclamant, medicii din Chios au confirmat că a suferit de condrosarcoma la etapa terminală și a recomandat transferul la spitalul specializat din Atena, în vederea posibilelor intervenții chirurgicale toracice.
Octombrie 2016, reclamantul a fost transferat la Spitalul Agios Savvas specializat în cancer din Atena. După teste clinice de laborator și consultări medicale aprofundate cu neurochirurg, oncologist, chirurg toracic și radioterapeut, tumora reclamantului a fost considerată inoperabilă, rezistentă la chimioterapie și radioresistentă și operația medicale inutilă și extrem de periculoasă pentru viața reclamantului.
Subsecunt biopsie a unei mase mari în piept datat 2 noiembrie 2016 a dezvăluit o tumoare mesenchimică invazivă pentru care a început să primească sesiuni de chimioterapie paliativă la 17 noiembrie 2016. Având în vedere starea medicală ireversibilă și netratat, reclamantul a fost plasat într-o singură cameră de ocupare a spitalului și a primit tratament de susținere și paliativ până la moartea sa la 20 iunie 2017. În consecință, în termen de mai puțin de o lună de la sosirea primului reclamant în Grecia, el a fost transferat la unitatea de îngrijire specializată în cazul în care a primit tratament pe baza rezultatelor unor examene și consultări de specialitate extinse și adaptate la starea sa medicală.
Tratamentul său în ultimele luni din viața sa a fost în principal sprijinitor și paliativ, dar această alegere de strategie a fost în mod clar bazată pe opinii medicale profesionale și predeterminat de etapa terminală a cancerului său. Nimic din materialele de caz nu demonstrează că reclamantul nu a primit niciun tratament rezonabil așteptat sau că orice tratament pe care l-a primit nu este adecvat pentru starea sa. 10. Pentru al doilea reclamant, medicii din Chios au confirmat că a suferit diabet zaharat și retinopatia diabetică cronică rezultată și l-au trimis pentru tratamentul unui spital oftalmologic din Atena. După ce a dezvoltat simptome pulmonare și după cinci zile de tratament antibiotic, el a fost admis la spital la 7 octombrie 2016, diagnosticat cu pneumonie lobar mai scăzută și administrat antibiotice intravenoase.
După un TC scan și o consultare cu un chirurg toracic reclamantul a fost transferat urgent la un spital la Atena, deoarece o tumoră a fost găsită în plămânul său. 11. În aceeași zi și imediat după sosirea la spitalul Sotiria din Atena, reclamantul a fost operat și tumora a fost eliminată. El a stat în spital până când a fost potrivit pentru a fi externat la 19 octombrie 2016. După recomandările doctorilor el a făcut o vizită de urmărire la spitalul Sotiria la 1 noiembrie 2016 și apoi altul la data neespecificată mai târziu. 12. În decembrie 2016, reclamantul a părăsit Grecia pentru Germania, unde locuiește în acest moment.
13. În consecință, în timpul celor trei luni și jumătate între sosirea celui de-al doilea reclamant în Grecia și plecarea sa pentru Germania, el a fost consultat în mai multe ocazii medicale, el a fost examinat, diagnosticat și administrat pentru tratamentul necesar pentru starea sa, iar odată ce a fost descoperit o condiție care necesită intervenție urgentă, el a fost transferat imediat într-un loc adecvat și operat. Deși, într-adevăr, așa cum susține reclamantul, el nu a fost operat în legătură cu retinopatia diabetică, această condiție nu a necesitat o intervenție urgentă și, în scurtul timp de ședere a reclamantului în Grecia, autoritățile se concentrează pe condițiile medicale care pună viața în pericol și care sunt urgente, mai degrabă decât cele cronice.
14. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere materialul disponibil, nimic nu indică faptul că autoritățile grecești au încălcat obligațiile lor de a furniza primul și al doilea reclamant – ca membri ai unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială – cu asistență medicală adecvată ( mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249-253, CEDO 2011 în contextul condițiilor de primire a reclamanților de azil și Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§§ 135-140, 23 martie 2016, în contextul asistenței medicale a persoanelor deținute).
15. În ceea ce privește reclamațiile primei și a doua solicitanți în temeiul articolului 8 din Convenția privind presupusa lipsă de consimțământ pentru intervențiile medicale din Grecia din cauza lipsei de interpretare continuă în arabă, Curtea constată că nu au afirmat că, în orice moment, au refuzat sau au vrut să refuze orice tratament, că orice procedură a fost efectuată împotriva voinței lor sau că au fost administrate orice tratament inutile sau o intervenție medicală care și-a agravat starea (a se vedea contrario Y.P. c. Rusia , nr. 43399/13, § 53, 20 septembrie 2022; Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 78, CEDH 2004-II . Trebuie remarcat în continuare că nu există dovezi că nici reclamanții, nici avocații sau voluntarii care le-au asistat au depus în orice moment plângeri în acest sens sau au inițiat orice procedură la nivel intern.
Materialul de caz arată în mod clar că, la diferite puncte în timpul vizitelor medicale și a spitalului, reclamanții au fost asistați de interpreți voluntari de vorbă arabă și membrii personalului ONG-ului, un avocat vorbind atât grec și arabă, cât și interpreti profesioniști în arabă. Deși nu au fost disponibile nici o interpretare a cererii de 24 de ore, acestea ar fi trebuit să aibă o înțelegere suficientă a stării lor de sănătate și a cursului de tratament și au avut posibilitatea de a căuta mai multe detalii, preocupări vocale sau de a refuza tratamentul care se bazează pe persoanele de mai sus care le-au asistat. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că presupusul lipsă de consimțământ informat pentru intervențiile medicale în Grecia nu poate fi stabilită în mod convingător prima facie pentru oricare dintre solicitanți.
17. În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție, potrivit căreia presupunerea deficiență de a furniza asistență medicală adecvată celor doi primii solicitanți l-a cauzat, în calitate de îngrijitor, epuizare fizică și psihologică, care a constituit tratamente inumane și degradante, este admis că cel de-al treilea reclamant a experimentat oboseală și oboseală în calitate de îngrijitor de rude grave bolnave. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nimic din argumentele părților nu demonstrează că fie obligațiile pozitive ale autorităților grecești au fost angajate, fie că situația celui de-al treilea reclamant a atins un prag de severitate necesar în temeiul articolului 3 din convenție.
18. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată că nu pare să ridice o chestiune separată. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut obiectul plângerilor în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din convenție, nici nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele Deoarece cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendicele Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Sex Anul nașterii Naționalitate A.Q.
1996 Sirian Z.B. 1979 Sirian A.B. 1996 Sirian
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 59758/16 A.Q.
and Others against Greece (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 March 2024 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on 17 October 2016; the decision to give notice of the complaints under Article 3 concerning the alleged lack of medical care provided to the first and the second applicant and inhuman treatment of third applicant, under Article 8 concerning the alleged lack of informed consent of the first and the second applicant, as well as under Article 13 in connection with the above complaints to the Greek Government (“the Government”) represented by their Agent’s delegate, Mr K .Georgiadis, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court; the decision to grant the applicants anonymity and the case-file confidentiality under Rules 33 and 47 of the Rules of Court ex officio; the parties’ observations;
the Government’s position regarding examination of the application by a Committee; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants in the present case are three adult Syrian nationals, who fled their country and arrived from Türkiye to the Greek island of Chios in September 2016 (see the appended table). At the time of their arrival to Greece the first applicant suffered from a terminal medical condition, the second applicant from a persistent grave and chronic medical condition with associated long-term complications, and the third applicant was their companion and caretaker on their journey from Syria.
The application concerns primarily the medical treatment provided in Greece to the first two applicants. PROCEDURE
On 26 October 2016 and 17 November 2016 the Court refused the first and the second applicants’ requests of interim measures under Rule 39 of the Rules of Court in connection with their complaints under Article 3 of the Convention.
In the observations of 14 September 2017 the applicants’ representative informed the Court that the first applicant died on 20 June 2017 and that his mother and the third applicant expressed their wish to pursue the application on his behalf. Further on 8 November 2017 she informed the Court that only the first applicant’s mother Ms F. was his legal heir, but the “destiny” of all three applicants was tied upon leaving Syria for Türkiye and Greece. On 22 December 2017 she submitted to the Court copies of Ms F’s identification document and the family records proving parental ties. In the subsequent six years the Court had received no authority form, any other document, submission or a message produced by the first applicant’s mother expressing her wish to pursue the application. However, on 31 October 2023 and following the Court’s request, the representative submitted to the Court a handwritten note from the first applicant’s mother, proof of WhatsApp exchanges and other evidence demonstrating the mother’s wish to pursue the proceedings. The Court is satisfied that she has a sufficient interest in the continued examination of the application and has expressed unequivocal wish to pursue it. Therefore, in the present case, the Court recognises her capacity to act in his stead (see López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 72-73, 17 October 2019).
As regards the complaints against Germany under Article 3 by the second and the third applicant, the Court notes that no application form had been submitted by them in this regard and that they were first raised in the observations in reply to the Greek Government’s observations. Having regard to the above and Rule 47 of the Rules of Court, the Court considers that there are no grounds to examine these new complaints.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. Turning to the present case the Court notes that there is no evidence in the present case that any of the applicants initiated any domestic proceedings in Greece in relation to their complaints. Since the Greek Government in the present case had not raised the non-exhaustion plea, the Court does not have to rule on the matter under Article 35 § 1 of the Convention, but will be mindful of this aspect of the case where relevant.
The first and the second applicants’ complaint under Article 3 of the Convention essentially concerns the alleged failure of the Greek authorities to provide them with requisite medical assistance. The Court highlights at the outset that both applicants arrived to Greece in September 2016 in grave medical state and after unsuccessful rounds of treatment in Türkiye. The first applicant was in the last stages of a terminal medical condition with associated complications (metastasised spinal chrondrosarcoma aggravated by full-sensory kinetic paraplegia) and the second applicant suffered from a persistent grave and chronic medical condition with associated long-term complications (diabetes mellitus aggravated by the resulting peripheral neuropathy and retinopathy, cataract, as well as pulmonary infection and a lesion). In a few days following their arrival to Greece they were examined in the General Hospital in Chios.
For the first applicant, the doctors in Chios confirmed that he suffered from chondrosarcoma at the terminal stage and recommended transfer to specialised hospital in Athens with a view of possible thoracic surgery. On 11 October 2016 the applicant was transferred to cancer-specialised Hospital Agios Savvas in Athens. Following thorough clinical laboratory tests and medical consultations with neurosurgeon, oncologist, thoracic surgeon and radiotherapist, the applicant’s tumour was considered inoperable, chemoresistant and radioresistant and the surgery medically futile and extremely dangerous to the applicant’s life. Subsequent biopsy of a large mass in his chest dated 2 November 2016 revealed an invasive mesenchymal tumor for which he started receiving palliative chemotherapy sessions on 17 November 2016. Given the irreversible and untreatable medical condition the applicant was placed in a single occupancy hospital room and provided with supportive and palliative treatment until his death on 20 June 2017.
Accordingly, within less than a month after the first applicant’s arrival to Greece he was transferred to specialised care facility where he received treatment based on the results of extensive examinations and specialist consultations and tailored to his medical condition. His treatment in the last months of his life had been predominantly supportive and palliative, but this choice of strategy was clearly based on professional medical opinions and predetermined by the terminal stage of his cancer. Nothing in the case materials demonstrates that the applicant had not received any reasonably expected treatment or that any treatment he received was unsuitable to his condition.
For the second applicant, the doctors on Chios confirmed that he suffered from diabetes and the resulting chronic diabetic retinopathy and referred him for treatment to a ophthalmologic hospital in Athens. Having developed pulmonary symptoms and after five-day antibiotic treatment he was admitted to hospital on 7 October 2016, diagnosed with lower lobar pneumonia and administered intravenous antibiotics. After a CT scan and a consultation with a thoracic surgeon the applicant was urgently transferred on 11 October 2016 to a hospital in Athens since a tumour was found in his lung.
On the same day and immediately after arrival to Sotiria Hospital in Athens the applicant was operated and the tumour was removed. He stayed in the hospital until he was fit to be discharged on 19 October 2016. Following doctors’ recommendations he made one follow-up visit to Sotiria Hospital on 1 November 2016 and then another one on unspecified date several days later.
In December 2016 the applicant left Greece for Germany where he resides at this moment.
Accordingly, during the three and a half months between the second applicant’s arrival to Greece and his departure for Germany he consulted medical professionals on multiple occasions, he was examined, diagnosed and administered treatment requisite for his condition, and once a condition requiring urgent intervention had been discovered he was immediately transferred to an appropriate facility and operated. While indeed, as the applicant argues, he had not been operated in connection with diabetic retinopathy, this condition had not required an urgent intervention and in the short time of the applicant’s stay in Greece the authorities focused on life-threatening and urgent medical conditions rather than chronic ones.
In view of the above and having regard to the available material, nothing indicates that the Greek authorities breached their Article 3 obligations to provide the first and the second applicants – as members of a particularly underprivileged and vulnerable population group in need of special protection – with appropriate medical care ( mutatis mutandis M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, §§ 249-253, ECHR 2011 in the context of reception conditions of asylum-seekers and Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, §§ 135-140, 23 March 2016 in the context of medical care of detained persons).
As regards the first and the second applicants’ complaints under Article 8 of the Convention concerning the alleged lack of consent to the medical interventions in Greece due to absence of continuous interpretation into Arabic, the Court notes that they did not allege that at any point they refused or wished to refuse any treatment, that any procedure has been carried out against their will or that they have been administered any unnecessary treatment or a medical intervention aggravating their condition (see a contrario Y.P. v. Russia , no. 43399/13, § 53, 20 September 2022; Glass v. the United Kingdom , no. 61827/00, § 78, ECHR 2004-II). It must be further noted that there is no evidence that either the applicants, their lawyers or volunteers assisting them had at any point lodged any complaints in this regard or initiated any proceedings on the domestic level. The case material clearly shows that at various points during medical visits and hospital stays the applicants were assisted by Arabic-speaking volunteer interpreters and NGO staff members, an attorney speaking both Greek and Arabic, and professional interpreters into Arabic. While indeed no 24-hour on demand interpretation had been available to them, they should have had sufficient understanding of their state of health and the course of treatment and they have had a possibility to seek further details, voice concerns or refuse treatment relying on the above persons assisting them.
Having regard to the above considerations, the Court concludes that the alleged lack of informed consent to the medical interventions in Greece cannot be prima facie convincingly established for either of the applicants.
As regards the third applicant’s complaint under Article 3 of the Convention that the alleged failure to provide adequate medical care to the first two applicants caused him, as their caretaker, physical and psychological exhaustion that amounted to inhuman and degrading treatment, it is admittedly plausible that the third applicant had experienced exhaustion and fatigue as a caretaker of gravely sick relatives. However, the Court notes that nothing in the parties’ submissions demonstrate that either positive obligations of the Greek authorities had been engaged or that the third applicant’s situation attained a requisite threshold of severity under Article 3 of the Convention.
Lastly, in respect of the complaints under Article 13 of the Convention the Court notes that it does not appear to raise a separate issue.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the applicants’ complaints under Articles 3, 8 and 13 of the Convention either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 April 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Gender Year of birth Nationality 1. A.Q. M 1996 Syrian 2. Z.B. M 1979 Syrian 3. A.B. M 1996 Syrian