A.Q. AND OTHERS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
A.Q. AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2024)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Depunerea nr. 59758/16 A.Q. și alții împotriva Greciei (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 28 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet , grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la 17 octombrie 2016; hotărârea de a notifica plângerile prevăzute la art. 3 privind presupusa lipsă de asistență medicală acordată primului și al doilea reclamant și tratament inuman al celui de-al treilea reclamant, în temeiul articolului 8 privind presupusa lipsă de consimțământ informat al primului și al doilea reclamant, precum și în temeiul articolului 13 în legătură cu plângerile de mai sus adresate guvernului grec („Guvernului”) reprezentate de delegatul agentului, dl .Georgiadis, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții; hotărârea de a acorda reclamanților anonimato și confidențialitatea jurisprudenței în temeiul articolelor 33 și 47 din Regulamentul Curții de oficiu; observațiile părților; Poziția guvernului în ceea ce privește examinarea cererii de către un comitet; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții în acest caz sunt trei cetățeni siriani adulți, care au fugit din țara lor și au sosit din Türkiye la insula greacă Chios în septembrie 2016 (a se vedea tabelul adăugat). La momentul sosirii lor în Grecia, primul reclamant a suferit de o stare medicală terminală, al doilea reclamant dintr-o stare medicală gravă și cronică persistentă cu complicații pe termen lung asociate, iar al treilea reclamant a fost partenerul și îngrijitorul lor în călătoria lor din Siria. Cererea se referă în principal la tratamentul medical acordat în Grecia celor două prime reclamante. PROCEDURA LA 26 octombrie 2016 și 17 noiembrie 2016 Curtea a refuzat primele și cele de-a doua reclamante cereri de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în legătură cu plângerile acestora în temeiul articolului 3 din Convenție. În observațiile din 14 septembrie 2017, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că prima reclamantă a murit la 20 iunie 2017 și că mama sa și al treilea reclamant au exprimat dorința de a continua cererea în numele său. În continuare, la 8 noiembrie 2017, ea a informat Curtea că numai mama primului reclamant, dna F. a fost moștenitorul său legal, dar „destinul” al celor trei solicitanți a fost legat după ce a părăsit Siria pentru Türkiye și Grecia. La 22 decembrie 2017, ea a prezentat Curtea exemplare ale documentului de identificare al dnei F și a dosarului familiei care dovedește legături parentale. În următorii șase ani, Curtea nu a primit niciun formular de autoritate, niciun alt document, depunere sau un mesaj produs de mama primului reclamant care își exprimă dorința de a continua cererea. Cu toate acestea, la 31 octombrie 2023 și în urma cererii Curții, reprezentantul a prezentat Curții o notă scrisă de la prima mamă a reclamantului, o dovadă a schimburilor WhatsApp și alte dovezi care demonstrează dorința mamei de a continua procedura. Curtea este convinsă că are un interes suficient în examinarea continuă a cererii și a exprimat dorința neechilibrată de a-l urmări. Prin urmare, în acest caz, Curtea recunoaște capacitatea sa de a acționa în locul său (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 72-73, 17 octombrie 2019). În ceea ce privește plângerile împotriva Germaniei în temeiul articolului 3 de către cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, Curtea remarcă că nu au fost prezentate de către ele formulare de cerere în acest sens și că acestea au fost formulate prima dată în observațiile în răspunsul la observațiile guvernului grec. Având în vedere cele de mai sus și art. 47 din Regulamentul Curții, Curtea consideră că nu există motive de examinare a acestor noi plângeri. EVALUAREA TRIBUNALULUI Referind la cazul în cauză, Curtea constată că nu există dovezi în acest caz că oricare dintre reclamanții a inițiat orice procedură internă în Grecia în ceea ce privește plângerile lor. Având în vedere că guvernul grec nu a invocat motivul de neepuizare, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la această chestiune în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ci va fi conștientă de acest aspect al cazului, dacă este cazul. Prima și a doua plângere a reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție se referă, în esență, la presupusul eșec al autorităților grecești de a le oferi asistență medicală necesară. Curtea subliniază, la început, că ambele reclamanți au sosit în Grecia în septembrie 2016 în stare medicală gravă și după runde de tratament nesfârșite în Türkiye. Primul reclamant a fost în ultimele etape ale unei afecțiuni medicale terminale cu complicații asociate (crondrosarcoma spinării metastazate agravată de paraplegie cinetică completă senzoriană) și al doilea reclamant a suferit de o afecțiune medicală gravă și cronică persistentă cu complicații asociate pe termen lung (diabete mellitus agravate de neuropatia periferică și retinopatia rezultată, cataractă, precum și de infecție pulmonară și leziune). În câteva zile de la sosirea lor în Grecia au fost examinate în spitalul general din Chios. Pentru primul reclamant, medicii din Chios au confirmat că a suferit de condrosarcoma la etapa terminală și a recomandat transferul la spitalul specializat din Atena, în vederea posibilelor intervenții chirurgicale toracice. Octombrie 2016, reclamantul a fost transferat la Spitalul Agios Savvas specializat în cancer din Atena. După teste clinice de laborator și consultări medicale aprofundate cu neurochirurg, oncologist, chirurg toracic și radioterapeut, tumora reclamantului a fost considerată inoperabilă, rezistentă la chimioterapie și radioresistentă și operația medicale inutilă și extrem de periculoasă pentru viața reclamantului. Subsecunt biopsie a unei mase mari în piept datat 2 noiembrie 2016 a dezvăluit o tumoare mesenchimică invazivă pentru care a început să primească sesiuni de chimioterapie paliativă la 17 noiembrie 2016. Având în vedere starea medicală ireversibilă și netratat, reclamantul a fost plasat într-o singură cameră de ocupare a spitalului și a primit tratament de susținere și paliativ până la moartea sa la 20 iunie 2017. În consecință, în termen de mai puțin de o lună de la sosirea primului reclamant în Grecia, el a fost transferat la unitatea de îngrijire specializată în cazul în care a primit tratament pe baza rezultatelor unor examene și consultări de specialitate extinse și adaptate la starea sa medicală. Tratamentul său în ultimele luni din viața sa a fost în principal sprijinitor și paliativ, dar această alegere de strategie a fost în mod clar bazată pe opinii medicale profesionale și predeterminat de etapa terminală a cancerului său. Nimic din materialele de caz nu demonstrează că reclamantul nu a primit niciun tratament rezonabil așteptat sau că orice tratament pe care l-a primit nu este adecvat pentru starea sa. 10. Pentru al doilea reclamant, medicii din Chios au confirmat că a suferit diabet zaharat și retinopatia diabetică cronică rezultată și l-au trimis pentru tratamentul unui spital oftalmologic din Atena. După ce a dezvoltat simptome pulmonare și după cinci zile de tratament antibiotic, el a fost admis la spital la 7 octombrie 2016, diagnosticat cu pneumonie lobar mai scăzută și administrat antibiotice intravenoase. După un TC scan și o consultare cu un chirurg toracic reclamantul a fost transferat urgent la un spital la Atena, deoarece o tumoră a fost găsită în plămânul său. 11. În aceeași zi și imediat după sosirea la spitalul Sotiria din Atena, reclamantul a fost operat și tumora a fost eliminată. El a stat în spital până când a fost potrivit pentru a fi externat la 19 octombrie 2016. După recomandările doctorilor el a făcut o vizită de urmărire la spitalul Sotiria la 1 noiembrie 2016 și apoi altul la data neespecificată mai târziu. 12. În decembrie 2016, reclamantul a părăsit Grecia pentru Germania, unde locuiește în acest moment. 13. În consecință, în timpul celor trei luni și jumătate între sosirea celui de-al doilea reclamant în Grecia și plecarea sa pentru Germania, el a fost consultat în mai multe ocazii medicale, el a fost examinat, diagnosticat și administrat pentru tratamentul necesar pentru starea sa, iar odată ce a fost descoperit o condiție care necesită intervenție urgentă, el a fost transferat imediat într-un loc adecvat și operat. Deși, într-adevăr, așa cum susține reclamantul, el nu a fost operat în legătură cu retinopatia diabetică, această condiție nu a necesitat o intervenție urgentă și, în scurtul timp de ședere a reclamantului în Grecia, autoritățile se concentrează pe condițiile medicale care pună viața în pericol și care sunt urgente, mai degrabă decât cele cronice. 14. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere materialul disponibil, nimic nu indică faptul că autoritățile grecești au încălcat obligațiile lor de a furniza primul și al doilea reclamant – ca membri ai unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială – cu asistență medicală adecvată ( mutatis mutandis M.S. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 249-253, CEDO 2011 în contextul condițiilor de primire a reclamanților de azil și Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§§ 135-140, 23 martie 2016, în contextul asistenței medicale a persoanelor deținute). 15. În ceea ce privește reclamațiile primei și a doua solicitanți în temeiul articolului 8 din Convenția privind presupusa lipsă de consimțământ pentru intervențiile medicale din Grecia din cauza lipsei de interpretare continuă în arabă, Curtea constată că nu au afirmat că, în orice moment, au refuzat sau au vrut să refuze orice tratament, că orice procedură a fost efectuată împotriva voinței lor sau că au fost administrate orice tratament inutile sau o intervenție medicală care și-a agravat starea (a se vedea contrario Y.P. c. Rusia , nr. 43399/13, § 53, 20 septembrie 2022; Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 78, CEDH 2004-II . Trebuie remarcat în continuare că nu există dovezi că nici reclamanții, nici avocații sau voluntarii care le-au asistat au depus în orice moment plângeri în acest sens sau au inițiat orice procedură la nivel intern. Materialul de caz arată în mod clar că, la diferite puncte în timpul vizitelor medicale și a spitalului, reclamanții au fost asistați de interpreți voluntari de vorbă arabă și membrii personalului ONG-ului, un avocat vorbind atât grec și arabă, cât și interpreti profesioniști în arabă. Deși nu au fost disponibile nici o interpretare a cererii de 24 de ore, acestea ar fi trebuit să aibă o înțelegere suficientă a stării lor de sănătate și a cursului de tratament și au avut posibilitatea de a căuta mai multe detalii, preocupări vocale sau de a refuza tratamentul care se bazează pe persoanele de mai sus care le-au asistat. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că presupusul lipsă de consimțământ informat pentru intervențiile medicale în Grecia nu poate fi stabilită în mod convingător prima facie pentru oricare dintre solicitanți. 17. În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție, potrivit căreia presupunerea deficiență de a furniza asistență medicală adecvată celor doi primii solicitanți l-a cauzat, în calitate de îngrijitor, epuizare fizică și psihologică, care a constituit tratamente inumane și degradante, este admis că cel de-al treilea reclamant a experimentat oboseală și oboseală în calitate de îngrijitor de rude grave bolnave. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nimic din argumentele părților nu demonstrează că fie obligațiile pozitive ale autorităților grecești au fost angajate, fie că situația celui de-al treilea reclamant a atins un prag de severitate necesar în temeiul articolului 3 din convenție. 18. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată că nu pare să ridice o chestiune separată. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut obiectul plângerilor în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din convenție, nici nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele Deoarece cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendicele Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Sex Anul nașterii Naționalitate A.Q. 1996 Sirian Z.B. 1979 Sirian A.B. 1996 Sirian