A.I. și alții împotriva Greciei

CAUZUL CU A CU PREZENTA SECȚIUNE DE A.I. ȘI ALȚII v. GRECIA (Aplicații nos. 11588/20 și altele 2 – a se vedea tabelul apendice) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.I.

și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3, 5 și 8 guvernului grec („Guvernul”) reprezentată de delegații agentului lor, dna O. Patsopoulou, dna S. Charitaki, dna E. Tsaousi și reprezentantul juridic doamnei E. Veloni, care a fost înlocuită ulterior de dna Marioli, și să declare inadmisibil restul cererilor nr. 11588/20 și 13865/20; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și decizia de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cererile nr. 11588/20 și 13865/20; observațiile părților; După deliberarea în particular la 28 mai 2025, pronunța următoarea hotărâre,

adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la condițiile de viață ale reclamanților, la minorii neînsoțițiți la momentul în care își depun cererile la Curte, precum și la plasarea în custodia de protecție a reclamantului în cererea nr. 11588/20. AUTORIZAREA DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângea că condițiile de viață ale acestora nu au fost compatibile cu art. 3 din Convenție, deoarece erau minori neînsoțiți fără adăpost fără un tutore juridic și fără acces la asistență medicală. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece autoritățile au luat măsurile de protecție necesare și au rectificat situațiile reclamate și că nu au reușit, de asemenea, să prezinte plângeri relevante cu autoritățile interne.

Curtea observă că nu au fost prezentate dovezi care să demonstreze că autoritățile au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și au acordat apoi o reparație pentru presupusele încălcări ale Convenției. Prin urmare, obiecția guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă trebuie respinsă. Curtea reiterează, de asemenea, că guvernul susține că nu este epuizat trebuie să demonstreze că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil și capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, §§ 76-77, CEDO 1999-V).

Având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat exemple de jurisprudență naționale relevante pentru a demonstra eficacitatea oricărui remediu, obiecția guvernului trebuie respinsă. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește meritul plângerii reclamanților, principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, §§ 249-64, CEHR 2011). Curtea se referă în continuare la jurisprudența sa privind primirea minorilor neînsoțiți sau însoțiți, menționând importanța de a ține seama că vulnerabilitatea extremă a unui copil este factorul decisiv și are prioritate asupra considerațiilor referitoare la statutul de imigrant ilegal (a se vedea R.R.

și alții c. Ungaria , nr. 36037/17, § 49, 2 Martie 2021; Khan v. Franța , nr. 12267/16 , § 74, 28 februarie 2019; N.T.P. și alții v. Franța , nr. 68862/13 , § 44, 24 mai 2018; Popov v. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07 , § 91, 19 ianuarie 2012; Rahimi v. Grecia , nr. 8687/08 , § 87, 5 aprilie 2011; și Muskhadzhiyeva și alții v. Belgia , nr. 41442/07, §§§ 55 și 63, 19 ianuarie 2010 . Reclamanții din acest caz au trăit fie în condiții de „gardare protectivă” în condiții teribile, pe stradă, fie în locuințe substandarde pentru perioade între trei și jumătate de luni. În două cazuri au fost plasate în condiții de viață adecvate pentru vârsta lor, numai după aplicarea măsurilor intermediare de către Curte (denumite în continuare nos.

11588/20 și 13865/20). Curtea consideră că întârzierile la plasarea acestor solicitanți în adăpost au fost cauzate de deficiențe în procedurile de înregistrare și de evaluare a vârstei reclamanților de azil, ceea ce a împiedicat reclamanții să comunice în mod corespunzător informațiile cu privire la vârsta și situațiile personale și care nu pot fi atribuite acestora (a se vedea apendicele pentru detalii specifice). În cererea nr. 17152/20 chiar dacă reclamantul a fost înregistrat în mod prompt ca minor neînsoțit, plasarea sa într-un adăpost a avut loc patru luni și jumătate mai târziu.

Prin urmare, reclamanții au fost lăsati să aibă grijă de ei înșiși de perioade de timp prelungite într-o țară străină în condiții de viață necorespunzătoare pentru vârsta și demnitatea umană, trebuie să solicite ajutor de la străini, ONG-uri și, în cele din urmă, de la Curte, în ciuda stării lor tinere și a stării particulare de insiguranță și vulnerabilitate în care, după cum a fost stabilit de Curte, reclamanții de azil au fost cunoscut să trăiască în Grecia (a se vedea M .S.S. c. Belgia și Grecia , citate mai sus § 259, și a se vedea , pentru o rațiune similară , Rahimi c. Grecia , citată mai sus §§ 87-94 , 5 aprilie 2011 , și O.R.

c. Grecia , nr. 24650/19 , §§ 66-69 , 23 ianuarie 2024 . Având în vedere observațiile părților, toate materialele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea constată că tratamentul la care reclamanții au fost supuși, în calitate de minori neînsoțiți neînsoțiți fără adăpost, a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție și, în consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI ÎN TREBUIE SĂ ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 10. Reclamantul în cererea nr. 11588/20, s-a plâns, de asemenea, că plasarea sa în custodie de protecție la o secție de poliție a fost încălcată de art. 1. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a fost arestat și că plasarea sa în custodie de protecție nu a fost în special lungă.

Aceasta plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, Curtea consideră că această plângere este acoperită de jurisprudența bine stabilită a Curții și concluzionează că dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale în următoarele hotărâri (a se vedea Sh.D. și alții v. Grecia, Austria, Croația, Ungaria, Macedonia de Nord, Serbia și Slovenia , nr. 14165/16, §§ 63-69, 13 iunie 2019; H.A. și alții v. Grecia , nr. 19951/16, §§ 198 208, 28 februarie 2019). ALTE COMPLAINTE 11. De asemenea, reclamanții se plângeau că condițiile lor de viață au fost încălcate la art. 8 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). RUMUL 39 AL REGULUI CURTUL 12. Măsurile indicate guvernului în conformitate cu art. 39, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, încetează să aibă orice bază. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Reclamanții au solicitat între 8.000 și 19.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul în cererea nr. 17152/20 a solicitat, de asemenea, 500 euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

14. Guvernul a susținut că potențialul constatării unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. În ceea ce privește cererile de costuri și cheltuieli ale H.H., Guvernul a susținut că nu ar trebui acordate reclamantului costuri și cheltuielile, deoarece acestea nu au fost justificate. 15. Curtea aprobă reclamanții în cererile nr. 13865/20 și 17152/20 EUR 3000, fiecare, precum și reclamantului în cererea nr. 11588/20 EUR 3.900, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea H.H. (depunerea nr. 17152/20) pentru costurile și cheltuielile juridice.

aderarea cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de viață ale reclamanților în Grecia și plasarea reclamantului în cererea nr. 11588/20 în custodia de protecție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții din cauza condițiilor de viață după ce au sosit în Grecia; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește I.A. (depunerea nr. 11588/20); susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească 3,000 EUR (trei mii de euro) S.H. și H.H. (depunerea nr. 13865/20 și 17152/20), fiecare, precum și 3.900 EUR (trei mii nouă sute de euro) la A.I.

(depunerea nr. 11588/20), plus orice impozit care poate fi taxabil, în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Data introducerii Anului solicitant de naștere Naștere Nationalitate reprezentată de Detalii de sosire în Grecia, încearcă să se înregistreze ca minor neînsoțit și condiții de viață Informații suplimentare 11588/20 02/03/2020 A.I.

2003 Sirian Iliana BOMPOU susține guvernul: (i) La 16/12/19 reclamantul a solicitat azil la Biroul Grec de Azil („GAO”), care a trimis o cerere de locuință către EKKA și a informat Procurorul pentru minorii cu privire la situația reclamantului. (ii) La 05/03/20, instanța de la Atena a cerut EKKA să găsească o cazare pentru solicitant; la 10/03/20, ordinul de plasare a reclamantului într-un adăpost pentru minori neînsoțiți în Kalavryta a fost emis. (iii) La 16/03/20, reclamantul a venit la departamentul de poliție din Exarcheia și reclamantul a fost plasat în custodie de protecție la secția de poliție Pagrati. (iv) La 26/03/20 reclamantul a fost transferat la adăpostul pentru minori neînsoțiți.

(v) Prezentările reclamantului cu privire la condițiile de viață ale acestuia au fost vagi și nesubstanțiate și a fost plasat în locuințe adecvate pentru nevoile sale în termenul rezonabil. (i) La sosirea în Grecia în noiembrie 2019, el căutase modalități de a se apropia de autoritățile, dar sistemul de înregistrare a azilului bazat pe Skype nu era disponibil sau ocupat; solicită ajutorul ONG-ului Egal Rights Beyond Borders, care la 27/11/19 solicită o numire de înregistrare la Biroul Grec de Azil (“GAO”), indicând și furnizând documente că reclamantul este minor. (ii) Cererea de cazare a fost făcută în 16/12/19 în timpul unui interviu de înregistrare la GAO; și la 21/01/20 el a fost informat de către Centrul Național de Solidaritate Socială („EKKA”) că cererea de cazare era încă în așteptare; (iii) După eliberarea ordinului de plasare într-un adăpost la 10/03/20, nu au fost luate măsuri suplimentare de către autoritățile pentru executarea acestui ordin.

(iv) Reclamantul a venit la secția de poliție la 11/03/2020, dar a fost refuzată custodia de protecție, o decizie care a fost trimisă procurorului pentru minori din Atena și Piraeus, biroul regional de azil al Atenei, ONG-ul Metadrasi și adăpostul pentru minori neînsoțițiți din regiunea Kalavrita. (v) La 16/03/20 reclamantul a fost transferat la secția de poliție din Pagrati, unde a rămas până la 26/03/20 în „garantie protectivă” (11 zile) ), fără permisiunea de ieșire și un telefon mobil care a fost luat; nu i s-a furnizat nici o explicație de ce a trebuit să fie reținut; nu a fost nici o zi de zi; el a împărtășit celula cu 4-5 persoane, unii dintre ei adulți; au fost supuse bullying; au fost apă rulând, dar nu au fost obiecte de igienă personală; paturi de ciment fără pături sau perne; el a fost bătut de două ori, la sosire și când a fost luat pentru verificări medicale.

vi) Nu a fost desemnat nici un tutore legal. (vii) Înainte de a fi fost plasat în adăpost, el a trăit în condiții umane; dormind în parc la Salonik pentru primele două zile, apoi la Atena aproape de Kato Patisia, a fost foarte rece în parcuri; el nu avea haine de iarnă, a fost schimbat locuri în fiecare zi de mers pe jos ore în oraș, încercând să găsească un loc pentru a rămâne după ce a fost invitat să stea de o familie de șapte persoane (doi adulți și cinci copii) într-un apartament de două camere fără încălzire; nu dorește să fie o sarcină pentru ei, el a lăsat pentru un alt apartament comun cu co-tenenți în cazul în care a dormit într-un salte cu spumă murdară și nu avea unde să-și spăle hainele, dar el nu putea să-și permită și el a revenit familia care l-a găzduit înainte.

El nu avea acces la asistență medicală pentru durere în braț și umăr care fusese rupt într-un accident în Siria cu patru ani în urmă. 17 ani la momentul solicitării Fără casă între: Nov. 2019 și sfârșitul lunii martie 2020 (aproximativ cinci luni) 03/03/20 - art. 39 aplicat de Curtea 10/03/20 – documentul emis de Centrul Național de Solidaritate Socială („EKKA”) în ceea ce privește A.I. ordonând plasarea sa într-un adăpost 26/03/20 – plasarea reală a I.A. într-un adăpost. 13865/20/05/11/2020 S.H.

2004, Afgan Niki GEORGIOU Observațiile guvernului: (i) La 20/03/20 de îndată ce procurorul public pentru minori a fost informat cu privire la situația reclamantului, ei au solicitat poliției grece să localizeze reclamantul și să ia măsurile necesare pentru plasarea în cazare de stat, iar o cerere către EKKA a fost trimisă în același timp; la 23/03/20 au fost emise ordinea de plasare a reclamantului într-o cazare adecvată pentru nevoile sale; (ii) La 24/04/20 reclamantul a fost transferat la adăpostul pentru minori neînsoțiți. (iii) În ceea ce privește condițiile de viață ale reclamantului, observațiile guvernului sunt similare cu cele prezentate în cererea nr. 11588/20 de mai sus.

(i) La sosirea în Grecia la data de 03/01/20, reclamantul care a fost mai devreme separat de părinții săi la granița dintre Afganistan și Iran, căutase modalități de a se apropia de autorități, dar sistemul de înregistrare a azilului pe baza Skype pentru speakerul Farsi nu era disponibile; el a stat la Tesaloniki de câteva zile în timpul cărora dormea împreună cu unii dintre prietenii săi pe bancurile vechii portului orașului, apoi a călătorit la Atena, îndepărtată de granița. (ii) La 31/01/20, el a solicitat ajutorul ONG-ului Forge for Humanity care a solicitat imediat o numire de înregistrare la Biroul Grec de Azil (“GAO”), indicând și furnizând documente că reclamantul este minor. (iii) Nu a fost desemnat nici un tutore juridic.

(iv) Între 27/03/20 și 24/04/20 (29 zile) el a stat la secția de poliție Pagrati în „gardă protectivă”; numele său a fost înregistrat în mod incorect datorită absenței unui interpret la secția de poliție; el a trebuit să folosească gesturi de mână pentru a comunica cu ofițerii de poliție; a fost furnizat cu alimente o dată pe zi; el a fost păstrat în același loc cu doi adulți care fumau canabis; el a contractat scabie de la păturile murdare care i-a fost dat de poliție; el a fost autorizat să meargă prin trei celule diferite la secție, el a stat în interior fără a avea o oportunitate de a exercita în exterior. A încercat să se sinucidă prin băutura unei sticlă de șampon. între 28/03/20 și 01/04/20 a fost bătut și atașat la alți copii atunci când au fost luate pentru control medical.

(v) Pe 20/03/20 EKKA a informat Procurorul pentru Biroul Minorului că locul a devenit disponibil, dar au existat probleme de comunicare între EKKA și Poliția Greacă; (vi) În Atena, a dormit pe palete în parcul Viktoriya și Alexanrda în condiții grele de iarnă; a fost atacat și bătut de străini după ce a dormit la un loc deschis la Irini, lângă stadionul Olimpic de Atena; a stat la un hostel timp de trei zile (5 euro pe noapte), dar nu mai putea să-l permită. 15 ani la momentul cererii Indemne între: 03/01/20 și 24/04/20 (3,5 luni) 16/03/20 - art. 39 aplicat de Curtea 24/04/20 – plasamentul real al S.H. într-un adăpost. 17152/20 23/04/2020 H. H. 2003, Ioanna TZEFERAKOU Observațiile guvernului: (i) În 2020 reclamantul a intrat în Grecia fără să informeze autoritățile cu privire la sosirea sa.

(ii) La 28/01/20 reclamantul a solicitat azil la Biroul Greciei de Azil (“GAO”) care a trimis o cerere de locuință către EKKA și a informat Procurorul pentru minorii cu privire la situația reclamantului. La 30/01/20 și 28/04/20 ONG-ul Praxis și RSA au solicitat ca reclamantul să fie găzduit. (iii) La 22/05/20 a fost găsit un loc pentru solicitant într-un adăpost pentru minori neînsoțițiți. (iv) La 01/06/20 reclamantul a fost transferat la adăpostul pentru minori neînsoțiți. (v) În ceea ce privește condițiile de viață ale reclamantului, observațiile guvernului sunt similare cu cele prezentate în cererea nr. 11588/20 de mai sus. (i) La 28/01/20, reclamantul și-a depus cererea de azil și a fost înregistrat ca minor neînsoțit.

În aceeași zi, GAS a solicitat procurorului pentru minori să-l numească tutore, iar EKKA a fost trimisă pentru a găsi cazare pentru solicitant. (ii) La 31/01/20, ONG-ul Praxis a prezentat o altă cerere de locuințe reclamantului către EKKA. (iii) La 06/04/20, reclamantul a solicitat ajutor juridic de la ONG-ul Egeu. La 14/04/20, procurorul public pentru minori a fost amintit de situația reclamantului de neînvăluire. (iv) La 17/04/20 Praxis a trimis o altă cerere de locuință pentru solicitant. (v) La 25/05/20 EKKA a emis un ordin de plasare a reclamantului în cazare pentru minori neînsoțiți. (vi) La 01/06/20 reclamantul a fost plasat în adăpost.

vii) Reclamantul locuise și dormise pe străzile Patras sau în clădiri abandonate; a fost amenințat de străini; situația sa s-a înrăutățit cu pandemie, deoarece mișcările neesențiale din oraș nu au fost permise și a fost foarte dificil de accesat la alimente; nu avea acces la asistență medicală sau la centre medicale în acel timp. la momentul cererii, fără casă între: 28/01/20 și 01/06/20 (4,5 luni) 01/06/20 – plasarea reală a H.H. într-un adăpost.

FIFTH SECTION

CASE OF A.I. AND OTHERS v. GREECE (Applications nos. 11588/20 and 2 others – see appended table) JUDGMENT STRASBOURG 19 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.I.

and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to give notice of the complaints under Articles 3, 5, and 8 to the Greek Government (“the Government”) represented by their Agent’s delegates Ms O. Patsopoulou, Ms S. Charitaki, Ms E. Tsaousi and their Legal Representative Ms E. Veloni, who was subsequently replaced by Ms Ν. Marioli, and to declare inadmissible the remainder of the applications nos.

11588/20 and 13865/20; the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decision to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court in applications nos. 11588/20 and 13865/20; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the living conditions of the applicants, unaccompanied minors at the time they lodged their applications with the Court, and the placement in protective custody of the applicant in application no. 11588/20.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

3. The applicants complained that their living conditions had not been compatible with Article 3 of the Convention because they had been homeless unaccompanied minors without a legal guardian and with no access to medical assistance.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicant in application no. 11588/20, also complained that his placement in protective custody at a police station was in breach of Article 5 § 1. The Government objected having stated that the applicant had not been under arrest and that his placement in protective custody had not been particularly long. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court considers that this complaint is covered by the well ‑ established case-law of the Court and concludes that it discloses a violation of Article 5 § 1 of the Convention in the light of its findings in the following judgments (see Sh.D.

and Others v. Greece, Austria, Croatia, Hungary, North Macedonia, Serbia and Slovenia , no. 14165/16, §§ 63-69, 13 June 2019; H.A. and Others v. Greece , no. 19951/16, §§ 198 ‑ 208, 28 February 2019).

OTHER COMPLAINTS

11. The applicants also complained that their living conditions had been in breach of Article 8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

12. The measures indicated to the Government under Rule 39, as set out in the appended table, cease to have any basis.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. The applicants claimed between 8,000 and 19,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The applicant in application no. 17152/20 also claimed EUR 500 euros in respect of costs and expenses.