CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 14969/20 E.A. și H.A. împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Kateřina Šimáčková , Stéphane Pisani , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 14969/20) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2020 de doi cetățeni sirieni, doamna E. A. și dl H. A. A. („reclamanții”), care s-au născut în 1989 și respectiv în 2020, locuiesc în Samos și au fost reprezentați de dna Fleischer, avocat practicant la Berlin; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 3 și/sau 8, precum și art. 34 din Convenție către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de delegații agentului acestora, dna Patsopoulou, dna Dimitrakopoulou, dna S. Trekli, și dna Z. Chatzipavlou, consilieri seniori de la Consiliul de Stat și dl A. Zacheilas, reprezentant juridic la Consiliul de Stat, și agentul grec, dna Marioli, și de a declara inadmisibil restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de viață ale reclamanților la Centrul de Recepție și Identificare Samos (RIC). Prima solicitantă este o femeie însărcinată la momentul depunerii cererii sale la Curtea și a doua solicitantă este copilul la care prima solicitantă a dat naștere la 2 mai 2020. Prima solicitantă a sosit cu soțul ei la Samos la 29 Octombrie 2019, în timp ce era însărcinată. În aceeași dată a exprimat dorința de a solicita protecția internațională, dar nu a fost înregistrată oficial până la 27 mai 2020. La 21 noiembrie 2019 a fost identificată ca fiind vulnerabilă din cauza sarcinii ei. A locuit într-un cort în afara RIC Samos. După ce a naștet în spital, reclamanții au fost returnate în cort în afara RIC unde au rămas până la transferul lor pe continent la 7 iulie 2020. La 24 martie 2020, primul reclamant a depus o cerere de măsuri intermediare în favoarea Curții, care a fost acordată. 39 din Regulamentul Curții, 1) pentru a transfera reclamantul într-un loc adecvat, în cazul în care ea ar avea acces în timp util și neobstrucționat la asistența medicală adecvată compatibile cu starea de sănătate, 2) pentru a garanta condițiile de viață ale reclamantului compatibile cu starea ei de sănătate și 3) pentru a prioriza evaluarea statutului de vulnerabilitate. La 19 mai 2020, măsura intermediară a fost reiterată și extinsă la al doilea reclamant, iar guvernul grec a fost indicat să garanteze reclamantului și condițiile de viață ale copilului ei nou-născuți compatibile cu art. 3 din Convenție, având în vedere vulnerabilitatea și nevoile lor specifice ca mamă cu un copil nou-născut, până la 13 iunie 2020. La 7 iulie 2020 reclamanții au fost transferați pe continent la o structură de cazare (un hotel) din Kastoria și la 26 noiembrie 2020, după refuzul reclamanților de a fi adăpostiți într-un apartament, au fost transferați la o structură de cazare (o tabără) din Thebes. La 17 martie 2021, reclamanții au fost recunoscuti ca refugiați și au primit permise de reședință. Reclamanții se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește condițiile lor de viață la Samos RIC și la art. 34 din motive de nerespectare a hotărârilor Curții privind măsurile intermediare. Primul reclamant a susținut că a informat autorităților despre sarcina ei la sosirea ei. La 21 noiembrie 2019, după o evaluare medicală, autoritățile au fost informate despre sarcina ei, confirmată în continuare la 16 decembrie 2019 când a fost examinată la Spitalul General Samos. Primul reclamant nu a fost furnizat cu locuințe și locuise într-un cort din afara RIC în condiții meteorologice teribile. Primul reclamant se plângea de suprapopulare și de instalații sanitare și igienice inadecvate. Primul reclamant a trebuit să utilizeze periodic instalațiile igienice în vederea condiției ei. Ea a adăugat că alimentele au fost de calitate slabă și nu se potrivesc pentru o femeie gravidă. La sosirea ei nu a fost furnizată cu asistență materială. 10. După ce au izbucnit focurile pe 26 și 27 aprilie 2020, situația primului solicitant s-a deteriorat câteva zile înainte de naștere. Cortul reclamantului a fost distrus și a dormit pe teren. Primul reclamant a temut pentru siguranța ei, dar a trebuit să se întoarcă în zona din afara RIC, fără a fi furnizată asistență materială și a cumpărat un cort cu propriile mijloace financiare limitate. 11. După ce primul reclamant a dat naștere de către secțiune cesariană la 2 mai 2020, a fost externată din spital la 5 mai 2020 și a trimis înapoi la cort în afara RIC cu al doilea reclamant. Primul reclamant a recunoscut că la 31 martie 2020 a fost oferită un loc într-un container în interiorul RIC, pe care a refuzat-o. Ea a susținut că condițiile de trai a fost inadecvate pentru o femeie într-o etapă avansată de sarcină, cum ar fi, printre altele, , containerul a fost suprapopulat: în special nouă (9) persoane locuiau în instalație și plasarea lor ar fi depășit capacitatea sa. În plus, reclamantul a fost rugat să împărtășească o cameră cu o familie de trei, ceea ce ar avea ca rezultat o lipsă de intimitate. Ea a adăugat că nu a fost furnizată saltea și starea instalațiilor sanitare a fost nehigienice, deoarece acestea au fost utilizate de numeroși rezidenți alți decât cei din container. În sfârșit, containerul a fost oferit la începutul pandemiei Covid-19, iar în timp ce era deja foarte dificil să practice distanța socială într-o tabără suprapopulată, ar fi fost imposibil de a face acest lucru în interiorul containerului. Prin urmare, refuzul reclamantului de a fi adăpostit în container a fost justificat. Primul reclamant s-a adresat în repetate rânduri autorităților și Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) în vederea asigurării unor condiții de viață adecvate, dar fără folos. 14. Primul reclamant a susținut că solicitarea ei de protecție internațională nu a fost înregistrată oficial până la 27 mai 2020. 15. Primul reclamant s-a mai plâns că accesul la asistență medicală maternă este inadecvat, deoarece, în principiu, a fost acordată asistență de către Médecins Sans Frontières (MSF), datorită unității medicale sub personal de la RIC care a trimis-o la MSF. Cu toate acestea, ea a recunoscut că a fost asistată la Spitalul General Samos. Ea a adăugat că nu a primit asistență medicală postnatală la tabără sau la spital după ce a fost externată. 16. Reclamanții au susținut că au avut nevoie de un set de primire care să-și acopere nevoile particulare ca femeie însărcinată și copil nou-născut, cum ar fi cazare adecvată, instalații sanitare, hrană și tratament medical. Raportul guvernului privind condițiile de viață în Samos RIC Guvernul a susținut că Samos RIC este o structură de ospitalitate deschisă. Adăposturile temporare au fost construite de rezidenții RIC în apropiere de zonă din cauza suprapopulației. În timpul sejurului reclamantului, populația RIC a fost de 6,335 și 7,453, în timp ce RIC a avut o capacitate de 648 de paturi. Populația a avut acces liber la divizia de asistență medicală și psihosocială situată în RIC Samos. În cadrul RIC au existat 35 de toalete comune, și locuitorii au fost oferite alimente și apă, precum și o alocație monetară. 18. Primul reclamant a sosit la 29 octombrie 2019. În aceeași dată intenția ei de a solicita protecție internațională a fost înregistrată și la 6 noiembrie 2019 a fost transmis Oficiului Regional de Azil Samos (RAO). La 21 noiembrie 2019, primul reclamant a fost identificat ca fiind vulnerabil din cauza sarcinii ei și la 16 decembrie 2019 a suferit un examen prenatal la spitalul general Samos, astfel cum se indică în documentul anexat emis în aceeași zi. Primul reclamant a stat cu soțul ei într-un cort în afara CRIC. Totuși, autoritățile, având în vedere vulnerabilitatea ei, la 10 Ianuarie 2020 a solicitat UNHCR ca reclamanții să fie transferate într-un hostel din Samos, dar cererea a rămas în așteptare. Ei au adăugat că UNHCR a fost responsabil pentru gestionarea cazurilor de cazare și de prioritate. La 27 martie 2020, autoritățile au ridicat restricția geografică și au trimis ulterior reclamantului la o structură de cazare adecvată pe continent, având în vedere vulnerabilitatea sa. La 31 martie 2020, primul reclamant a fost oferit cazare într-un container (capacitatea pentru nouă persoane cu aer condiționat) în interiorul RIC, pe care a refuzat-o. La 2 mai 2020, reclamantul a dat naștere în spital la al doilea reclamant de către secțiunea Cesarean. A fost în spital din 30 aprilie până la 5 mai 2020. La 20 mai 2020 a fost acordată asistență materială. La 1 iulie 2020 s-a decis că reclamanții au fost transferați la continent în hotelul de ospitalitate deschis din Neos Marmaras, Kastoria. Transferul a avut loc la 7 iulie 2020. 25. La 26 noiembrie 2020, după refuzul reclamanților de a fi integrat într-un program de locuințe în cadrul căruia familia va fi găzduită într-un apartament și furnizat alte servicii de sprijin, familia a fost transferată într-o structură din Thebes. 26. În ceea ce privește acuzațiile reclamanților referitoare la repercusiunile incendiilor care au izbucnit în aprilie 2020, autoritățile RIC au acționat imediat și evacuarea zonei au fost ordonate fără întârziere. Toți rezidenții au fost dirijați la o distanță sigură în afara RIC și au primit notificare de returnare după asigurarea furnizată de autoritățile competente. Guvernul a remarcat că în 2019 Grecia a fost confruntată cu o nouă criză de migrație. Sistemul de primire a fost sub presiune, deoarece a devenit dificil să satisfacă nevoile particulare ale unui număr mare de persoane. În plus, gestionarea situației a devenit și mai complicată pentru autoritățile cu apariția pandemiei Covid-19. În special, la 20 martie 2020 a fost publicată o lege de conținut legislativ care prevede, printre altele, suspendarea posibilității depunerii cererilor de azil pentru o lună (de la 1 martie 2020). În plus, acestea au susținut că, începând cu 13 martie 2020, serviciul de azil suspendase serviciul public în conformitate cu decizia ministerială emise în contextul lui Covid-19. 28. În opinia Guvernului și în ciuda situației de mai sus, reclamanții au primit, pe parcursul șederii lor, masele adecvate și apa și screeningul ei medical a avut loc prompt. 29. Guvernul a subliniat că femeile gravide sunt recunoscute în mod explicit de legislația internă greacă ca grup vulnerabil în temeiul articolului 20 din Legea nr. 4540/2018, astfel cum a fost modificată ulterior prin art. 58 din Legea nr. 4636/2019. 30. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au susținut niciun fel de abuz în timpul scurtului timp în care au rezistat în RIC, chiar dacă condițiile de primire și de viață nu au fost pe deplin în conformitate cu dispozițiile de primire din cauza numărului masiv de sosiri în acea perioadă. 31. Capacitatea RIC a fost depășită în perioada examinată și a fost imposibilă plasarea reclamanților direct în oricare dintre spațiile de cazare ale centrului, dar au fost adăugate într-o perioadă rezonabilă de timp. EVALUAREA TRIBUNALULUI Obiecții preliminare 32. Guvernul a susținut că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime, deoarece condițiile lor de primire au fost adecvate și satisfăcătoare. să fie integrate într-un program de locuințe, în cadrul căruia acestea ar fi adăpostite într-un apartament, acestea au fost fie exclusiv sau în parte responsabile de orice încălcare care se presupune că au urmat, iar guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție. Guvernul a remarcat, de asemenea, că depunerea de informații înșelători poate constitui un abuz al dreptului la cerere dacă nu este furnizată nicio explicație suficientă în acest sens. Ei au atestat că cadrul de primire și de cazare în vigoare pentru reclamanții de azil necesită, de asemenea, cooperarea părților. Ei au subliniat că comportamentul reclamanților este incoherent deoarece, în timp ce se plângeau de condiții de primire inadecvate, au refuzat de două ori cazare oferite lor, mai întâi într-un container și apoi într-un apartament de pe continent într-un program de locuințe în care condițiile de viață erau probabil mai bune. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă. 34. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat nicio cerere scrisă autorităților competente sau instanțelor naționale și nu au reușit, prin urmare, să epuizeze căile de recurs interne. 35. Reclamanții nu sunt de acord cu obiecțiile referitoare la presupusa lipsă de statut al victimelor și la exercitarea abuzivă a dreptului lor. Epuizarea căilor interne de recurs, acestea au răspuns că guvernul se referă la remediile teoretice și au remarcat că situația lor particulară a fost identificată de către autoritățile și, atunci când a venit la persoanele care depind în întregime de statul gazdă, art. 3 din convenție nu solicită depunerea unei cereri scrise anterioare. 36. Curtea consideră că obiecțiile guvernului în ceea ce privește lipsa statutului victimelor și exercitarea abuzivă a dreptului de cerere se referă la substanța reclamațiilor reclamantelor, hotărând astfel să se alăture acestor obiecții la fondurile cauzei (a se vedea punctele 39-54 de mai jos). 37. În ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că regula epuizării recoursurilor interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă și capabilă de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94 §§§ 76-77, CEHR 1999-V și O.R. c. Grecia , nr. 24650/19 , §§ 45 - 49, 23 ianuarie 2024). 38. Având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat nicio jurisprudență relevantă și că nevoile de cazare ale reclamanților au fost cunoscute în mod afirmativ autorităților cel puțin de la 21 noiembrie 2019 până la 7 Iulie 2020 pentru primul reclamant (a se vedea punctele 19 și 3 de mai sus) și de la 5 mai 2020 (data descărcării de gestiune din spital) până la 7 iulie 2020 pentru al doilea reclamant (a se vedea punctele 23 și 3 de mai sus) dar nu au fost abordate, obiecția guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă, susținând că reclamanții nu au statutul de victimă și că nu scapă de căile de recurs interne. Ei au adăugat că depunerea de informații insuficiente poate constitui un abuz al dreptului de cerere. Reclamanții nu sunt de acord cu obiecțiile Guvernului. 40. Curtea constată că nu este necesară. pentru a răspunde la obiecțiile Guvernului, deoarece, în orice caz, plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție sunt inadmisibile din următoarele motive. 41. Guvernul a susținut că situația nu a atins nivelul de severitate pentru ca aceasta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție (a se vedea Khlaifia și altele c. Italia, [GC], nr. 16483/12, § 159, 15 decembrie 2016). 42. Reclamanții au declarat că nevoile lor speciale ca femeie însărcinată și mamă cu un nou-născut nu au fost găzduite la sediul de primire din RIC. 43. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, bolnavă tratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei. 44. Principiile generale privind obligațiile statului Refugiații sau migranții situati în zone sau centre desemnate sunt bine dezvoltați în jurisprudența Curții (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016; Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-88, 21 noiembrie 2019; și R.R. și alții v. Ungaria v. , nr. 36037/17, §§ 48-50, 2 martie 2021. Curtea reiterează că acuzațiile de tratament în contravenție la art. 3 din Convenție trebuie să fie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că o astfel de dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000-IV, cu alte referințe și, de asemenea, S.B și alții v. Serbia , nr. 22463/17 §§ 31- 34, 27 august 2024). 45. În plus, Curtea a avut deja ocazia de a observa că statele care formează granițele externe ale Uniunii Europene se confruntă în prezent cu dificultăți considerabile în ceea ce privește creșterea afluxului de migranți și de solicitanți de azil, nu subestima sarcina și presiunea acestei situații asupra statelor în cauză (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09 § 223, CEDO 2011). 46. Cu toate acestea, având în vedere caracterul absolut al drepturilor garantate de art. 3, care nu poate absolvi un stat de obligațiile sale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], §§ 158 și 184, citat mai sus). 47. Astfel, în timp ce constrângerile inerente unei crize de migrație nu pot fi utilizate, în sine, pentru a justifica o încălcare a articolului 3, Curtea consideră că ar fi cu siguranță artificială examinarea faptelor cazului fără a lua în considerare contextul general în care au apărut aceste fapte. În evaluarea sa, Curtea va avea astfel în vedere, împreună cu alte factori, faptul că dificultățile și inconvenientele innegabile suferite de către reclamanții au fost în mare măsură cauzate de situația de dificultăți extreme care se confruntă cu autoritățile grecești la momentul relevant Khlaifia și alții , citate mai sus, § 185; J.R. și alții c. Grecia , nr. 22696/16 , § 143, 25 ianuarie 2018 , și B.G. și alții v. Franța , nr. 63141/13 , § 73, 10 septembrie 2020 ). Ca declară Guvernul, faptele prezentului caz au avut loc într-o perioadă în care Grecia a experimentat o creștere excepțională și bruscă a fluxurilor de migrație (a se vedea punctele 17 și 27 de mai sus; a se vedea mutatis mutandis J.R. și alții v. Grecia , nr. 22696/16 , § 138, 25 ianuarie 2018). 48. Curtea ia act de situația reclamanților, în special în ceea ce privește prima reclamantă din cauza sarcinii sale și ulterior ca mamă cu nou-născut, și în ceea ce privește al doilea reclamant din cauza vârstei sale (a se vedea punctul 1 de mai sus). 49. Curtea observă că reclamanții au rezistat la Samos RIC de la 29 octombrie 2019 până la 7 iulie 2020 (pentru primul reclamant) și de la 5 Mai 2020 până la 7 iulie 2020 (pentru al doilea reclamant), atunci când au fost transferate într-o structură de cazare (un hotel) din Kastoria pe continent (a se vedea punctele 3 și 24 de mai sus). 50. Curtea ia în considerare în continuare repercusiunile focarului de la Covid 19 și eforturile făcute de autoritățile pentru a gestiona criza (a se vedea alineatul (1)) Acesta ia notă, în plus, de eforturile de a trimite primul reclamant de cazare la 10 ianuarie 2020 ca o dezvoltare ulterioară a sarcinii sale, din care guvernul a devenit conștient la 21 noiembrie 2019 (a se vedea punctul 20 de mai sus) și de faptul că, la 27 martie 2020, restricția geografică a fost ridicată și a fost mai mult menținută pentru cazare (a se vedea punctul 21 de mai sus). Mai important, Curtea nu poate ignora faptul că autoritățile au furnizat primul reclamant o cazare la un container la 31 martie 2020 și că a refuzat această ofertă fără justificare suficient de puternică și rezonabilă. Un astfel de refuz neconsolidat conduce Curtea la a crede că condițiile în care a trăit primul reclamant nu au constituit, în opinia sa, un tratament care ajunge la pragul articolului 3 sau la o luptă pentru supraviețuire, deoarece o ofertă de locuințe care ar fi putut părea nesatisfăcătoare, dar din care nu se susține nici că nu ar dovedi că ar fi încălcat în sine Condițiile prezentului articol, nu au fost luate în considerare pentru a scăpa de o situație presupusă insuportabilă. 51. Curtea adaugă, de asemenea, că autoritățile grecești au luat în considerare condiția reclamantului în ceea ce privește primirea tratamentului medical (monitor prenatal și asistență medicală în timpul livrării), precum și asistența medicală post-partum. 52. În aceste circumstanțe, și având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, în timp ce, după cum recunoaște guvernul, condițiile de primire și de trai nu au fost pe deplin în conformitate cu dispozițiile de primire din cauza numărului masiv de sosiri în această perioadă, situația se plângea în circumstanțe specifice descrise de reclamanți nu a constituit deficiențe care au atins nivelul de severitate necesar pentru a intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. De asemenea, menționează că acuzațiile reclamanților nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 8 din Convenție. 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție trebuie, prin urmare, respinse ca fiind manifestamente bolnave, fondate în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 54. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 34 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 34 din Convenție trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod evident bolnavă, fondată în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 4 septembrie 2025. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 14969/20
E.A. and H.A.A.
against Greece
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
July 2025 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Kateřina Šimáčková,
Stéphane Pisani
, judges
,
and Sophie Piquet,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
14969/20) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 March 2020 by two Syrian nationals, Ms E. A. and Mr H. A. A. (“the applicants”), who were born in 1989 and 2020 respectively, live in Samos and were represented by Ms
J.
Fleischer, a lawyer practising in Berlin;
the decision to give notice of the complaints concerning Articles
3 and/or
8, and Article 34 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Ms
O.
Patsopoulou, Ms
A.
Dimitrakopoulou, Ms
S. Trekli, and Ms Z. Chatzipavlou, senior advisors at the State Legal Council and Mr A. Zacheilas, a legal representative at the State Legal Council, and the Greek Agent, Mrs
N.
Marioli, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision not to have the applicants’ names disclosed;
the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The application concerns the living conditions of the applicants
at the Samos Reception and Identification Centre (RIC). The first applicant is a woman who was pregnant at the time of lodging her application with the Court and the second applicant is the baby to whom the first applicant gave birth on 2 May 2020.
2
.
The first applicant arrived with her husband in Samos on 29
October 2019, while she was pregnant. On the same date she expressed her wish to apply for international protection but it was not formally registered until 27
May 2020.
3
.
On 21 November 2019 she was identified as vulnerable on account of her pregnancy. She lived in a tent outside the Samos RIC. After she gave birth in the hospital, the applicants were returned to the tent outside the RIC where they remained until their transfer to the mainland on 7 July 2020.
4
.
On 24 March 2020 the first applicant lodged a request for an interim measure with the Court, which was granted. It was indicated to the Greek Government, under Rule
39 of the Rules of Court, 1) to transfer the applicant to an appropriate place, where she would have timely and unobstructed access to adequate healthcare compatible with her state of health, 2) to guarantee the applicant living conditions compatible with her state of health and 3) to prioritise the assessment of her vulnerability status. On 19 May 2020 the interim measure was reiterated and extended to the second applicant, and it was indicated to the Greek Government to guarantee the applicant and her newborn baby living conditions compatible with Article 3 of the Convention, having regard to their vulnerability and specific needs as a mother with a newborn baby, until 13 June 2020.
5.
On 7 July 2020 the applicants were transferred to the mainland to an accommodation structure (a hotel) in Kastoria and on 26 November 2020, following the applicants’ refusal to be accommodated in an apartment, they were transferred to an accommodation structure (a camp) in Thebes.
6
.
On 17 March 2021 the applicants were recognised as refugees and received residence permits.
7.
The applicants relied on Articles 3 and 8 of the Convention regarding their living conditions at the Samos RIC and on Article 34 on grounds of non
‑
compliance with the Court’s decisions on interim measures.
The applicants’ account of living conditions in the Samos RIC
8.
The first applicant submitted that she had informed the authorities about her pregnancy upon her arrival. On 21 November 2019, after a medical assessment, the authorities had been made aware of her pregnancy which was further confirmed on 16 December 2019 when she underwent a medical examination at Samos General Hospital.
9.
The first applicant had not been provided with housing and had been living in a tent outside the RIC in dire weather conditions. The first applicant complained of overcrowding and of inadequate sanitary and hygienic facilities. The first applicant had to make regular use of the hygienic facilities in view of her condition. She added that the food had been of poor quality and not suitable for a pregnant woman. Upon her arrival she had not been provided with material assistance.
10.
After fires broke out on 26 and 27 April 2020, the situation of the first applicant deteriorated a few days before she gave birth. The applicant’s tent was destroyed and she slept on the ground. The first applicant feared for her safety but had to return
to the area outside the RIC without being provided with material assistance and bought a tent with her own limited financial means.
11.
After the first applicant had given birth by caesarean section on 2
May 2020 she was discharged from hospital on 5 May 2020 and sent back to the tent outside the RIC with the second applicant.
12
.
Τhe first applicant acknowledged that on 31 March 2020 she had been offered a place in a container inside the RIC, which she refused. She submitted that the living conditions there had been inadequate for a woman at an advanced stage of pregnancy, as,
inter alia
, the container was overpopulated: notably nine (9) persons were living in the facility and their placement would have exceeded its capacity. Moreover, the applicant was asked to share one room with a family of three, resulting in a lack of privacy. She added that no mattress was provided and the condition of the sanitary facilities had been unhygienic as they were used by numerous residents other than those of the container. Lastly, the container was offered at the beginning of the Covid-19 pandemic, and while it was already very difficult to practise social distancing in an overcrowded camp, it would have been impossible to do so inside the container. Therefore, the applicant’s refusal to be accommodated in the container was justified.
13
.
The first applicant repeatedly addressed the authorities and the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in view of being provided with appropriate living conditions, but to no avail.
14.
The first applicant submitted that her request for international protection was not formally registered until 27 May 2020.
15.
The first applicant further complained of inadequate access to maternal healthcare as she had, in principle, been provided with assistance by
Médecins Sans Frontières
(MSF), owing to the understaffed medical unit at the RIC that had referred her to MSF. However, she acknowledged having been attended at Samos General Hospital. She added that she had not received post-natal healthcare at the camp or the hospital after being discharged.
16.
The applicants argued that they had been in need of a reception setting that accommodated their particular needs as a pregnant woman and a newborn child, such as adequate accommodation, sanitary facilities, nutrition and medical treatment.
The Government’s account of living conditions in the Samos RIC
17
.
The Government submitted that Samos RIC was an open hospitality structure. Temporary shelters had been constructed by the RIC’s residents near the area because of overpopulation. During the applicant’s stay, the RIC’s population had ranged between 6,335 and 7,453, while the RIC had a capacity of 648 beds. The population had free access to the medical and psychosocial support division located in the Samos RIC.
Within the RIC there were 35 communal toilets, and the residents were offered food and water as well as a monetary allowance.
18.
The first applicant arrived on 29 October 2019. On the same date her intention to apply for international protection was recorded and on 6
November 2019 it was forwarded to the Samos Regional Asylum Office (RAO).
19
.
On 21 November 2019 the first applicant was identified as vulnerable on account of her pregnancy and on 16 December 2019 she underwent a prenatal examination at Samos General hospital, as indicated in the annexed document issued on the same day.
20
.
The first applicant was staying with her husband in a tent outside the RIC. However, the authorities, considering her vulnerability, on 10
January 2020 requested the UNHCR that the applicants be transferred to a hostel in Samos, but the request remained pending. They added that the UNHCR was responsible for managing accommodation and prioritising cases.
21
.
On 27 March 2020 the authorities lifted the geographical restriction and further referred the applicant to an appropriate accommodation structure on the mainland on account of her vulnerability.
22
.
On 31 March 2020 the first applicant was offered accommodation in a container (capacity for nine persons with air conditioning) inside the RIC, which she refused.
23
.
On 2 May 2020 the applicant gave birth in hospital to the second applicant by caesarean section. She was in hospital from 30 April to 5
May 2020. On 20 May 2020 she was provided with material assistance.
24
.
On 1 July 2020 it was decided that the applicants be transferred to the mainland in the open hospitality structure hotel in Neos Marmaras, Kastoria. The transfer took place on 7 July 2020.
25.
On 26 November 2020, after the applicants’ refusal to be integrated in a housing programme under which the family would be accommodated in an apartment and provided with other support services, the family was transferred to a structure in Thebes.
26.
As regards the applicants’ allegations related to the repercussions of fires that broke out in April 2020, the RIC authorities had acted immediately and the evacuation of the area had been ordered without delay. All residents had been directed to a safe distance outside the RIC and had been given notice to return following reassurances provided by the competent authorities.
27
.
The Government noted that in 2019 Greece had been confronted with a new migration crisis. The reception system had been under pressure, as it had become difficult to satisfy the particular needs of a large number of people. In addition, the management of the situation became even more complicated for the authorities with the outbreak of the Covid-19 pandemic. In particular, on 20 March 2020 an Act of Legislative Content was published providing
inter alia
the suspension of the possibility of submission of asylum applications for one month (from 1 March 2020). In addition, they further submitted that as of 13 March 2020, the Asylum Service had suspended public service in accordance with the ministerial decision issued within the context of Covid-19.
28.
In the Government’s view and despite the above situation,
the applicants had, throughout their stay, received adequate meals and water and her medical screening had taken place promptly.
29.
The Government pointed out that pregnant women are explicitly recognized by the Greek domestic law as a vulnerable group pursuant to Article 20 of Law no. 4540/2018, as subsequently amended by Article 58 of Law no. 4636/2019.
30.
The Government further argued that the applicants did not sustain any kind of abuse during the short period of time they resided in the RIC, even if the reception and living conditions had not been fully in line with the reception provisions owing to the massive number of arrivals in that period.
31.
The RIC’s capacity had been exceeded in the period under consideration and it had been impossible to place the applicants directly in any of the centre’s accommodation spaces, but they had been housed within a reasonable period of time.
Preliminary objections
32.
The Government submitted that the applicants could not claim to be victims as their reception conditions had been adequate and satisfactory. As they refused to
be integrated in a housing programme, within which they would be accommodated in an apartment, they were either solely or in part responsible for any violation that allegedly followed, and the Government invited the Court to dismiss the application as inadmissible under Articles
3 and
34 of the Convention.
33
.
The Government also noted that the submission of misleading information may constitute an abuse of the right of application if no sufficient explanation is provided in this regard. They attested that the reception and accommodation framework in place for asylum-seekers also requires the parties’ cooperation. They pointed out that the applicants’ conduct was inconsistent because, while they complained of inadequate reception conditions, they twice refused accommodation offered to them, first in a container and then in an apartment on the mainland within a housing programme where the living conditions were arguably better. The Government invited the Court to reject the application as inadmissible.
34.
Lastly, the Government argued that the applicants had not submitted any written request to the competent authorities or domestic courts and had therefore failed to exhaust domestic remedies.
35.
The applicants disagreed with the objections concerning the alleged lack of victim status and abusive exercise of their right. As regards the non
‑
exhaustion of domestic remedies, they replied that the Government were referring to theoretical remedies. They noted that their particular situation had been identified by the authorities and when it came to persons wholly dependent on the host State, Article 3 of the Convention did not require any prior written request to be submitted.
36.
The Court considers that the Government’s objections of lack of victim status and abusive exercise of the right of petition relate to the substance of the applicants’ complaints. It thus decides to join these objections to the merits of the case (see paragraphs 39 to 54 below).
37.
With regard to the non-exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible and capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints, and offered reasonable prospects of success (see
Selmouni v. France
[GC], no.
25803/94
, §§
76-77, ECHR 1999-V, and
O.R. v. Greece
, no. 24650/19, §§ 45 - 49, 23 January 2024).
38.
Having regard to the fact that no relevant case-law has been provided by the Government and that the applicants’ accommodation needs were assertively known to the authorities at least as from 21 November 2019 until 7
July 2020 for the first applicant (see paragraphs 19 and 3 above) and as from 5 May 2020 (date of discharge from the hospital) until 7 July 2020 for the second applicant (see paragraphs 23 and 3 above) but were not addressed, the Government’s objection must be dismissed.
Alleged violation of articles 3 and 8 of the Convention
39.
The Government submitted that the application should be dismissed as inadmissible arguing that the applicants lacked victim status and for failure to exhaust domestic remedies. They added that the submission of insufficient information may constitute an abuse of the right of petition. The applicants disagreed with the Government’s objections.
40.
The Court finds that it is not necessary
to reply to the Government’s objections as, in any event, the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention are inadmissible for the following reasons.
41.
The Government submitted that the situation had not attained the level of severity for it to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see
Khlaifia and Others v. Italy
, [GC], no. 16483/12, § 159, 15
December 2016).
42.
The applicants stated that their particular needs
as a pregnant woman and a mother with a newborn had not been accommodated at the reception setting in the RIC.
43.
The Court recalls that according to its well-established case-law, ill
‑
treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of that level is relative and depends on all the circumstances of the case, principally the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim.
44.
The general principles regarding the State’s obligations
vis-à-vis
refugees or migrants placed in designated zones or centres are well-developed in the Court’s case-law (see
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no.
16483/12, §§
158-69, 15 December 2016;
Ilias and Ahmed v.
Hungary
[GC], no.
47287/15, §§ 186-88, 21 November 2019; and
R.R. and Others v.
Hungary
, no. 36037/17, §§ 48-50, 2 March 2021). The Court reiterates that allegations of treatment in contravention of Article
3 of the Convention must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt” but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000-IV, with further references and also
S.B and others v. Serbia
, no. 22463/17 §§ 31 to 34, 27
August 2024).
45.
Moreover, the Court has already had occasion to note that the States which form the external borders of the European Union are currently experiencing considerable difficulties in coping with the increasing influx of migrants and asylum-seekers. It does not underestimate the burden and pressure this situation places on the States concerned (see
M.S.S. v. Belgium and Greece
[GC], no.
30696/09
46.
However, having regard to the absolute character of the rights secured by Article 3, that cannot absolve a State of its obligations under that provision (see
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], §§ 158 and 184, cited above).
47.
That being said, while the constraints inherent in a migration crisis cannot, in themselves, be used to justify a breach of Article 3, the Court is of the view that it would certainly be artificial to examine the facts of the case without considering the general context in which those facts arose. In its assessment, the Court will thus bear in mind, together with other factors, that the undeniable difficulties and inconveniences endured by the applicants stemmed to a significant extent from the situation of extreme difficulty confronting the Greek authorities at the relevant time
(
Khlaifia and Others
, cited above, § 185;
J.R. and Others v. Greece
, no. 22696/16, §
143, 25
January 2018, and
B.G. and Others v. France
, no. 63141/13, §
73, 10
September 2020). As the Government states, the facts of the present case occurred during a period in which Greece experienced an exceptional and sudden increase in migration flows (see paragraphs 17 and 27 above;
see,
mutatis mutandis
,
J.R. and Others v. Greece
, no. 22696/16, § 138, 25
January 2018).
48.
The Court takes note of the applicants’ situation, notably as regards the first applicant on account of her pregnancy and subsequently as a mother with a newborn, and as regards the second applicant on account of his age (see paragraph 1 above).
49.
The Court observes that the applicants resided at the Samos RIC from 29
October 2019 until 7 July 2020 (for the first applicant) and from 5
May 2020 until 7 July 2020 (for the second applicant), when they were transferred to an accommodation structure (a hotel) in Kastoria on the mainland (see paragraphs
3 and 24 above).
50.
The Court further takes into account the repercussions of the Covid
‑
19 outbreak and the efforts made by the authorities to manage the crisis (see paragraph
27 above). It further takes note of the efforts to refer the first applicant for accommodation on 10 January 2020 as a subsequent development of her pregnancy, of which the Government became aware on 21
November 2019 (see paragraph 20 above) and of the fact that on 27
March 2020 the geographical restriction was lifted and she was further referred for accommodation (see paragraph 21 above). More importantly, the Court cannot ignore the fact that the authorities provided the first applicant with accommodation to a container on 31 March 2020 and that she refused this offer without sufficiently strong and reasonable justification. Such unsubstantiated refusal leads the Court to think that the conditions the first applicant lived in did not amount, in her own opinion, to a treatment reaching the threshold of article 3 or a fight for survival, since a housing offer which may have appeared unsatisfactory, but of which it is neither claimed not evidenced that it would breach
per se
the conditions of this article, was not seized to escape an allegedly unbearable situation.
51.
The Court also adds that the Greek authorities had taken into consideration the applicant’s condition as regards receipt of medical treatment (prenatal monitoring and medical assistance during delivery) as well as
post partum
medical care.
52.
In these circumstances, and having regard to the parties’ submissions and all the material in its possession, the Court finds that, while, as the Government admits, the reception and living conditions had not been fully in line with the reception provisions owing to the massive number of arrivals in that period, the situation complained of in the specific circumstances described by the applicants did not amount to ill-treatment that attained the requisite level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention. It further notes that the applicants’ allegations do not disclose an appearance of a violation of Article 8 of the Convention.
53.
In the light of the above, the Court concludes that the complaints under Articles
3 and 8 of the Convention must therefore be rejected as manifestly ill
‑
founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Other complaints
54.
The applicants also complained under Article 34 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court concludes that the complaint under Article
34 of the Convention must therefore be rejected as manifestly ill
‑
founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 September 2025.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President