CASE OF M.A. AND OTHERS v. GREECE

CASE OF M.A. AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU M.A. ȘI ALȚII v. GRECIA (Aplicații nr. 15192/20 și 3 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.A. și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție guvernului grec („Guvernul”) reprezentată de delegații agentului lor, dl Georghiadis, consilier la Consiliul statului, dna Dimitrakopoulou, dna Patsopoulou și dna Trekli, consilieri seniori la Consiliul statului și dna. Kotsoni, reprezentant juridic la Consiliu al statului; hotărârile de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și hotărârile de a indica măsuri provizorii guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Centrul AIRE, Consiliul olandez pentru refugiați și Consiliul European pentru Refugiații și Exile, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; având deliberat în particular la 12 septembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la condițiile de viață în centrele de primire și de identificare (RIC) pentru reclamanții, care au fost solicitanți de azil care au sosit în insulele grecești în 2019. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile lor de viață în centrele de primire în timpul perioadelor indicate mai jos. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Reclamanții nu sunt de acord că argumentele guvernului sunt în mare măsură teoretice și că remediile nu sunt disponibile în circumstanțele lor specifice. Curtea reiterează că guvernul care pretinde că nu este epuizat trebuie să demonstreze că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil și capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, §§ 76-77, CEDO 1999-V). Având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat exemple de jurisprudență naționale relevante pentru a demonstra eficacitatea oricărui remediu, obiecția guvernului trebuie respinsă. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate anterior în M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC] (nr. 30696/09, §§ 251-53, CEHR 2011) și Khlaifia și alții v. Italia [nr. 16483/12, §§ 158-61, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește condițiile speciale ale minorilor din Tarakhel v. Elveția [nr. 29217/12, § 99, CEDH 2014 (extracții)]. Reclamanții în declarațiile lor au susținut că autoritățile grece nu au reușit să le asigure condițiile de viață și asistența adecvate în RIC. Guvernul, în observațiile lor, a subliniat faptul că, în momentul în care Grecia se confruntă cu o criză internațională a migrației, provoacă capacitatea autorităților de a face față numărului excepțional de migranți care intră în vigoare. În opinia lor, reclamanții în acest caz au fost identificați în timp util, acceptați la procedura de azil și furnizate condițiile de viață cel mai bun dintre autoritățile și într-un termen rezonabil predeterminat de condițiile materiale din RIC. 15192/20, care avea douăzeci și cinci de ani la momentul respectiv, suferă de hepatită cronică B. La scurt timp după sosirea sa la Chios Vial RIC, reclamantul a suferit de procedura de înregistrare și identificare și a inițiat procedurile de azil. El a fost plasat într-un cort temporar instalat în afara containerelor de cazare suprapopulate. Potrivit informațiilor disponibile, el a părăsit Chios Vial RIC în august 2020. 10. Curtea ia notă de faptul că, potrivit rapoartelor statistice din partea Ministerului Grec al Migrației și Azilului (a se vedea, de exemplu, imaginea națională a situației în ceea ce privește Insulele din Marea Egee de Est (18/10/2019) și (25/03/2020) ) capacitatea nominală a RIC Vial a fost de 1,014 persoanele, în timp ce între 4.452 și 5.300 persoane s-au găsit acolo în timpul perioadei relevante. Deși părțile nu sunt de acord cu faptul că reclamantul a semnalat autorităților nevoile sale speciale după sosirea sa în octombrie 2019, impactul suprapopulației RIC cu 400 până la 500% și că trebuie să trăiască într-un cort temporar timp de peste nouă luni a avut un efect de eliminare asupra condițiilor de viață și accesul la instalații medicale și sănătoase. Este cel mai bine ilustrat de faptul că el a trebuit să împărtășească 20 de instalații „Wash și WC” și 55 de toalete portabile cu cel puțin 4.500 de persoane. În consecință, a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile sale de viață în Chios Vial RIC între 21 octombrie 2019 și 21 decembrie 2020. 11. , nr. 15728/20 reclamantul, de 15 ani minor neînsoțit, a sosit la Samos RIC la 06 octombrie 2019. El a fost plasat la 07 octombrie 2020 în zona de siguranță pentru minori și a stat acolo până la transferul său la instalația Aghios Andreas în Attica la 25 septembrie 2020. Potrivit surselor internaționale și interne de reputație, situația din Samos RIC în cursul acestei perioade a fost caracterizată de suprapopulare severă, lipsa accesului la instalații medicale și sănătoase, aprovizionarea cu alimente insuficientă, lipsa de securitate și ratele ridicate ale criminalității (a se vedea materialul menționat în A.D. c. Grecia (Comitetul), nr. 55363/19, §§ 14-20, 04 aprilie 2023). Situația pentru minorii neînsoțiți în RIC a fost la fel de gravă. Potrivit observațiilor din 9 august 2019 de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați către Comitetul European al Drepturilor Sociale (declaratul nr. 173/2018) susținut de numeroase rapoarte de reputație, condițiile pentru minorii neînsoțiți din Samos RIC au fost dure. Majoritatea minorilor au locuit cu adulți în adăposturi improvizate, în timp ce condițiile din „zona sigură” concepute pentru alojarea minorilor au fost, de asemenea, inadecvate și caracterizate de suprapopulație, dormind în turnee, lipsă de instalații sanitare și incidente de intrare a adulților neautorizate în zona sigură. 13. Curtea remarcă că condițiile din zona de siguranță au fost comparabile cu celelalte din Samos RIC și nu există dovezi că reclamantul a fost plasat în condițiile adecvate pentru un minor neînsoțit înainte de 25 septembrie 2020, care este data transferului său la o institută din Atica și aproape un an după înregistrarea sa ca minor neînsoțit care solicită azil. 14. A.G.D. și D.M. c. Grecia , nr. 16094/20 primul reclamant – A.G.D., 17 ani gravidă minor neînsoțit – au sosit la Samos RIC la 31 octombrie 2019. A fost plasată imediat în zona de siguranță pentru minori. După ce a dat naștere la 27 decembrie 2019 la cel de-al doilea reclamant – D.M., au continuat să rămână în zona de siguranță până la transferul la Lesbos la 29 aprilie 2020. 15. Curtea remarcă că condițiile din zona de siguranță au fost comparabile cu celelalte dintre Samos RIC și nu există dovezi că reclamanții au fost plasate în condițiile adecvate pentru minori neînsoțiți înainte de 29 Aprilie 2020, aceasta este data transferului lor într-o structură din Lesbos și aproape șase luni după înregistrarea primului solicitant ca minor neînsoțit gravid care solicită azil. 16. După ce au sosit în Grecia reclamanții în cererea F.J. și alții v. Grecia , nr. 16511/20 – doi părinți în vârstă de douăzeci și doi copii în vârstă de mai puțin de doi ani – au stat în Samos RIC între 23 decembrie 2019 și 30 aprilie 2020. 12 de mai sus) nu au fost compatibile cu garanțiile Convenției. În consecință, au existat o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile lor de viață în Samos RIC între 23 decembrie 2019 și 30 aprilie 2020. 17. În toate cazurile de mai sus, reclamanții s-au găsit în Samos și Chios RIC în condițiile incompatibile cu standardele Convenției. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazurile reclamanților. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 18. Reclamantul în cazul C.K. v. Grecia Reclamantul a afirmat că autoritățile grecești nu s-au conformat cu măsura intermediară indicată de Curte prin transferul reclamantului de la RIC sau prin asigurarea condițiilor compatibile cu statutul și vârsta sa. Guvernul, în argumentele lor, a declarat că, la data indicației măsurii, reclamantul era deja în zona sigură pentru minorii, adică compatibil cu statutul și vârstăa sa, și că, în lunile până la transferul reclamantului, urmaseră procedurile de azil, de relocare și de reunificare a familiei. 20. 35 § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea constată că, la 4 aprilie 2020, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții guvernului Greciei, reclamantul ar trebui transferat din instalația actuală sau garantat o cazare cu condiții de primire compatibile cu art. 3 din Convenție și cu statutul și vârsta sale specifice. În același timp, reclamantul a rămas în aceeași instalație și în aceleași condiții pentru următoarele șase luni până la transferul său la 25 septembrie 2020. O indicație a unei măsuri intermediare este menită să abordeze un „risc imens de prejudiciu ireparabil” la drepturile convenției (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 104, CEDH 2005-I) și perioada de mai sus este brevetat incompatibilă cu aceasta. Curtea observă eforturile autorităților de a urmări procedurile de azil, de relocare și de reunificare a familiei, dar aceste eforturi nu au influențat faptul că reclamantul a continuat să rămână în condițiile de viață inacceptabile ale zonei sigure ale Samos RIC (a se vedea alineatul (1)) După examinarea tuturor documentelor de dinaintea acesteia și a argumentelor părților, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcarea articolelor 34 din Convenție în legătură cu nerespectarea în timp util a autorităților grece să respecte o măsură intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea Mamatkulov , citat mai sus . § 125, Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, §§ 90-92, 10 martie 2009). ALTE COMPLAINTE 23. Reclamanții în cazurile C.K. c. Grecia , nr. 15728/20 și A.G.D. și D.M. c. Grecia , nr. 16094/20 se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la condițiile de primire pentru minori neînsoțiți. Având în vedere faptele cazului, depunerea părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Reprezinta COMPLAINTE 24. Reclamanții au depus plângeri suplimentare în temeiul articolelor 2, 3 și 34 în cazul M.A. c. Grecia , nr. 15192/20, în temeiul articolului 8 în cazul C.K. c. Grecia , nr. 15728/20 și în temeiul articolelor 5, 13 și 14 în cazul F.J. și alții c. Grecia , nr. 16511/20. 25. Curtea a examinat faptul că o parte din cereri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 27. Măsurile intermediare indicate anterior guvernului Greciei în aceste cereri încetează să aibă orice bază. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat între 5.000 și 13.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. 30. Curtea, având în vedere natura încălcărilor drepturilor reclamanților și acționând în mod echitabil, atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 31. Reclamanții nu au formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de viață în RICA Chios și Samos, precum și plângerea în temeiul articolului 34 din Convenție în cazul C.K. v. Grecia , nr. 15728/20 admisibil și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață în RICA Chios și Samos; Deține că în cazul C.K. v. Grecia , nr. 15728/20 a existat o încălcare a art. 34 din Convenție în legătură cu nerespectarea în timp util a autorităților grecești de a respecta o măsură intermediară indicată de Curte în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul art. 8 din Convenție în cazurile C.K. v. Greece , nr. 15728/20 și A.G.D. și D.M. c. Grecia , nr. 16094/20; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de procedură Lodgedd on initials Anul nașterii Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Nationalitate Reprezentat prin perioada și locul de plasare/reședință Alte informații relevante art. 41 atribuirea 15192/20 M.A. c. Grecia 25/03/2020 M.A. 1994 Sirian Niki GEORGIOU 19/10/2019 – data neespecificată în 08/2020. Chios Vial RIC. EUR 2.500 15728/20 C.K. c. Grecia 02/04/20 C.K. 2004 Congoleză Jenny FLEISCHER 06/10/2019 – 25/09/2020 Samos RIC 25/09/2020 transferat la instalația Aghios Andreas din Attica. 06/10/2019, reclamantul, un național congolez născut în 2004, a ajuns la Samos RIC la vârsta de 15 ani, înregistrat imediat ca minor neînsoțit. 7/10/2019 plasat în zona sigură pentru minori în Samos RIC. 06/04/2020 măsuri intermediare de către Curte care ordonă transferul reclamantului sau plasarea sa în condiții compatibile cu art. 3, statutul și vârsta sa. Grecia 13/04/2020 A. D. 2002 Camerunian D. M. 2019 Camerunian Jenny FLEISCHER 31/10/2019 – 29/04/2020 Samos RIC. 29/04/2020 transferat într-o structură din Lesol, Lesbos. 31/10/2019 reclamantul, un național Camerunian născut în 2002, a ajuns la Samos RIC la vârsta de 17 ani, înregistrat imediat ca minor gravidă neînsoțit și plasat în zona de siguranță pentru minori. 27/12/2019 a dat naștere celui de-al doilea reclamant D.M. EUR 5.000 pentru fiecare dintre reclamanții 16511/20 F.J. și alții v. Grecia 16/04/2020 F. J. 1998 Sirian F. H. 1998 Sirian M. J. 2018 Sirian R. J. 2019 Sirian Chariklia-Ismini PAPAGEORGIOU 23/12/2019 – 30/04/2020 Samos RIC. 30/04/2020 – data neespecificată în 07/2020. Pensiunea administrată de ONG la Samos. data nedefinită în 07/2020 – 23/07/2020. Hotelul pe Samos. 28/07/2020 și ulterior instalația de refugiați Filippiada pe continent. 02/11/2020 -congresat statutul de refugiat. 2,500 EUR pentru fiecare dintre solicitanți

FIFTH SECTION

CASE OF M.A. AND OTHERS v. GREECE

(Applications nos. 15192/20 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.A. and Others v. Greece,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the dates indicated therein;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention to the Greek Government (“the Government”) represented by the delegates of their Agent, Mr. Κ. Georghiadis, counsellor at the Council of the State, Ms. A. Dimitrakopoulou, Ms. O. Patsopoulou and Ms. S. Trekli, senior advisors at the Council of the State, and Ms. I. Kotsoni, legal representative at the Council of the State;

the decisions to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decisions to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants;

the comments submitted by the AIRE Centre, the Dutch Council for Refugees and the European Council on Refugees and Exiles, who were granted leave to intervene by the President of the Section;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 12 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the living conditions in the reception and identification centres (RIC) for the applicants, who were asylum seekers arriving to Greek islands in 2019.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

3.

The applicants complained under Article 3 about their living conditions in the reception centres during the periods indicated below.

4.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. The applicants disagreed stating that the Government’s arguments were largely theoretical and that the remedies were not available in their particular circumstances.

5.

The Court reiterates that the Government claiming non-exhaustion must demonstrate that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible and capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints, and offered reasonable prospects of success (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, §§ 76-77, ECHR 1999-V). Having regard to the facts that no relevant national case-law examples has been provided by the Government to demonstrate effectiveness of any remedy, the Government’s objection must be dismissed.

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the living conditions of asylum‑seekers were previously summarised in

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC] (no. 30696/09, §§ 251-53, ECHR 2011) and

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC] (no. 16483/12, §§ 158-61, 15 December 2016) and in respect the special conditions of minors in

Tarakhel v. Switzerland

[GC] (no. 29217/12, §

99, ECHR 2014 (extracts)).

8.

The applicants in their submissions alleged that the Greek authorities had failed to ensure to them the adequate living conditions and assistance in the RICs. The Government in their observations highlighted that at the relevant time Greece was facing an international migration crisis challenging the ability of the authorities to deal with the exceptional number of incoming migrants. In their opinion the applicants in the present case had been timely identified, accepted to the asylum procedure and provided with the living conditions to the best of the authorities ability and within a reasonable time

‑

frame pre-determined by the material conditions in the RICs.

9.

The applicant in the case

M.A. v. Greece

, no. 15192/20, who was twenty-five years old at the relevant time, suffers from chronic hepatitis B. Shortly after his arrival to Chios Vial RIC the applicant underwent registration and identification procedure and initiated asylum proceedings. He was placed in a temporary tent installed outside of overcrowded accommodation containers. According to the available information he left Chios Vial RIC in August 2020.

10.

The Court takes note of the fact that according to statistical reports from the Greek Ministry of Migration and Asylum (see e.g.

National Situational Picture Regarding the Islands at Eastern Aegean Sea (18/10/2019)

and

(25/03/2020)

) the nominal capacity of Vial RIC was 1,014

persons, while between 4,452 and 5,300 individuals had found themselves there during the relevant period. While the parties disagree whether the applicant had signalled to the authorities his special needs after his arrival in October 2019, the impact of the RIC’s overcrowding by 400 to 500% and him having to live in a temporary tent for over nine months had a deleterious effect on his living conditions and access to medical and sanitary facilities. It is best illustrated by the fact that he had to share 20 “Wash and WC” installations and 55

portable toilets with at least 4,500 other individuals. Accordingly, there has been a violation of his rights under Article 3 of the Convention as far as it concerns his living conditions in Chios Vial RIC between 21 October 2019 and 21 December 2020.

11.

In the case

C.K. v. Greece

, no. 15728/20 the applicant, 15 years old unaccompanied minor, arrived to Samos RIC on 06 October 2019. He was placed on 07 October 2020 in the safe zone for minors and stayed there until his transfer to Aghios Andreas facility in Attica on 25 September 2020.

12

.

According to reputable international and domestic sources the situation in Samos RIC during this period was characterised by severe overcrowding, lack of access to medical and sanitary facilities, insufficient food supply, lack of security and high crime rates (see the material cited in

A.D. v. Greece

(Committee), no. 55363/19, §§ 14-20, 04 April 2023). The situation for unaccompanied minors in the RIC had been equally grave. According to the submissions of 9 August 2019 by the United Nations High Commissioner for Refugees to the European Committee of Social Rights (complaint no.

173/2018) supported by numerous reputable reports the conditions for the unaccompanied minors in Samos RIC had been dire. The majority of minors had resided with adults in makeshift shelters, while the conditions in the “safe zone” designed to house the minors had been equally patently inadequate and characterised by overcrowding, sleeping in shifts, lack of sanitary facilities and incidents of unauthorised adults’ entry to the safe zone.

13.

The Court notes that the conditions in the safe zone were comparable to the rest of the Samos RIC and there is no evidence that the applicant was placed in the conditions appropriate for an unaccompanied minor prior to 25

September 2020, that is the date of his transfer to a facility in Attica and almost one year after his registration as an unaccompanied minor seeking asylum.

14.

In the case

A.G.D. and D.M. v. Greece

, no. 16094/20 the first applicant – A.G.D., 17 years old pregnant unaccompanied minor – arrived to Samos RIC on 31 October 2019. She was immediately placed in the safe zone for minors. After giving birth to the second applicant – D.M. – on 27

December 2019 they continued to stay in the safe zone until relocation to Lesbos on 29 April 2020.

15.

The Court notes that the conditions in the safe zone were comparable to the rest of the Samos RIC and there is no evidence that the applicants were placed in the conditions appropriate for unaccompanied minors prior to 29

April 2020, that is the date of their transfer to a facility in Lesbos and almost six months after the first applicant’s registration as a pregnant unaccompanied minor seeking asylum.

16.

After their arrival to Greece the applicants in the application

F.J. and Others v. Greece

, no. 16511/20 – two parents aged twenty one and their two children under the age of two – stayed in Samos RIC between 23 December 2019 and 30 April 2020. The applicants’ and, notably, the two infants’ four

‑

months placement in the living conditions of Samos RIC (see paragraph

12 above) had not been compatible with the Convention guarantees. Accordingly, there has been a violation of their rights under Article 3 of the Convention as far as it concerns their living conditions in Samos RIC between 23

December 2019 and 30 April 2020.

17.

In all of the above cases the applicants found themselves in Samos and Chios RICs in the conditions incompatible with the Convention standards. There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in the applicants’ cases.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

The applicant in the case

C.K. v. Greece

, no. 15728/20 also raised a complaint under Article 34 of the Convention, which is covered by the well

‑

established case-law of the Court.

19.

The applicant alleged that the Greek authorities had failed to comply with the interim measure indicated by the Court by transferring the applicant from the RIC or ensuring conditions compatible with his status and age. The Government in their submissions stated that on the date of indication of the measure the applicant was already in the safe zone for minors, i.e. compatible with his status and age, and that in the months until the applicant’s relocation they had been pursuing asylum, relocation and family reunification procedures.

20.

This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

21.

The Court notes that on 4 April 2020 it indicated under Rule 39 of the Rules of Court to the Government of Greece that the applicant should be transferred from the current facility or guaranteed an accommodation with reception conditions compatible with Article 3 of the Convention and his particular status and age. At the same time the applicant remained in the same facility and the same conditions for the next six months until his transfer on 25

September 2020. An indication of an interim measure is intended to address an “imminent risk of irreparable harm” to Convention rights (

see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §

104, ECHR 2005-I) and the above period is patently incompatible with it. The Court notes the authorities’ efforts in pursuing asylum, relocation and family reunification procedures, but these efforts have no bearing on the fact that the applicant had continued to stay in the unacceptable living conditions of the safe zone of Samos RIC (see paragraph

12 above) despite indication of the above measure.

22.

Having examined all the material before it and the parties’ submissions, the Court concludes that they disclose a breach of Articles 34 of the Convention in connection with the failure of the Greek authorities to timely comply with an interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court (

see

Mamatkulov

, cited above.

Paladi v. Moldova

[GC], no. 39806/05, §§ 90-92, 10 March 2009).

OTHER COMPLAINTS

23.

The applicants in the cases

C.K. v. Greece

, no. 15728/20 and

A.G.D. and D.M. v. Greece

, no. 16094/20 also complained under Article 8 of the Convention about the reception conditions for unaccompanied minors. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

REMAINING COMPLAINTS

24.

The applicants lodged further complaints under Articles 2, 3 and

34 in the case

M.A. v. Greece

, no. 15192/20, under Article 8 in the case

C.K. v.

Greece

, no. 15728/20 and under Articles 5, 13 and 14 in the case

F.J. and Others v. Greece

, no. 16511/20.

25.

The Court has examined that part of the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

26.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

27.

The interim measures previously indicated to the Government of Greece in these applications therefore ceases to have any basis.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicants claimed between 5,000 and 13,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested these claims.

30.

The Court, having regard to the nature of the violations of the applicants’ rights and acting on equitable basis, awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicants.

31.

The applicants made no claim in respect of costs and expenses and, therefore, the Court makes no award in this regard.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 3 of the Convention concerning living conditions in the RICs of Chios and Samos, as well as the complaint under Article 34 of the Convention in the case

C.K. v. Greece

, no.

15728/20 admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the living conditions in the RICs of Chios and Samos;

Holds

that in the case

C.K. v. Greece

, no. 15728/20 there has been a breach of Article 34 of the Convention in connection with the failure of the Greek authorities to timely comply with an interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

8 of the Convention in the cases

C.K. v. Greece

, no. 15728/20 and

A.G.D. and D.M. v. Greece

, no. 16094/20;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant’s initials

Year of birth

Nationality

Represented by

Period and place of placement/residence

Other relevant information

Article 41 award

1.

15192/20

M.A. v. Greece

25/03/2020

M.A.

1994

Syrian

Niki GEORGIOU

19/10/2019 – unspecified date in 08/2020.

Chios Vial RIC.

EUR 2,500

2.

15728/20

C.K. v. Greece

02/04/2020

C.K.

2004

Congolese

Jenny FLEISCHER

06/10/2019 – 25/09/2020

Samos RIC

25/09/2020 transferred to Aghios Andreas facility in Attica.

06/10/2019 the applicant, a Congolese national born in 2004, arrived to Samos RIC at the age of 15. Immediately registered as an unaccompanied minor.

7/10/2019 placed in the safe zone for minors in Samos RIC.

06/04/2020 interim measure by the Court ordering transfer of the applicant or his placement in conditions compatible with Article 3, his status and age.

EUR 6,500

3.

16094/20

A.G.D. and D.M. v.

Greece

13/04/2020

A. D.

2002

Cameroonian

D. M.

2019

Cameroonian

Jenny FLEISCHER

31/10/2019 – 29/04/2020

Samos RIC.

29/04/2020 transferred to a facility in Lesol, Lesbos.

31/10/2019 the applicant, a Cameroonian national born in 2002, arrived to Samos RIC at the age of 17.

Immediately registered as an unaccompanied pregnant minor and placed in the safe zone for minors.

27/12/2019 gave birth to the second applicant D.M.

EUR 5,000 to each of the applicants

4.

16511/20

F.J. and Others v. Greece

16/04/2020

F. J.

1998

Syrian

F. H

1998

Syrian

M. J.

2018

Syrian

R. J.

2019

Syrian

Chariklia-Ismini PAPAGEORGIOU

23/12/2019 – 30/04/2020

Samos RIC.

30/04/2020 – unspecified date in 07/2020.

NGO-managed guesthouse on Samos.

unspecified date in 07/2020 – 23/07/2020.

Hotel on Samos.

28/07/2020 and subsequently

Filippiada refugee facility on the mainland.

02/11/2020 -granted refugee status.

EUR 2,500 to each of the applicants