M.A. și alții împotriva Greciei

CAUZUL CU M.A. ȘI ALȚII v. GRECIA (Aplicații nr. 15192/20 și 3 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.A.

și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție guvernului grec („Guvernul”) reprezentată de delegații agentului lor, dl Georghiadis, consilier la Consiliul statului, dna Dimitrakopoulou, dna Patsopoulou și dna Trekli, consilieri seniori la Consiliul statului și dna. Kotsoni, reprezentant juridic la Consiliu al statului; hotărârile de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și hotărârile de a indica măsuri provizorii guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Centrul AIRE, Consiliul olandez pentru refugiați și Consiliul European pentru Refugiații și Exile,

care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; având deliberat în particular la 12 septembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la condițiile de viață în centrele de primire și de identificare (RIC) pentru reclamanții, care au fost solicitanți de azil care au sosit în insulele grecești în 2019. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile lor de viață în centrele de primire în timpul perioadelor indicate mai jos.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Reclamanții nu sunt de acord că argumentele guvernului sunt în mare măsură teoretice și că remediile nu sunt disponibile în circumstanțele lor specifice. Curtea reiterează că guvernul care pretinde că nu este epuizat trebuie să demonstreze că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil și capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, §§ 76-77, CEDO 1999-V). Având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat exemple de jurisprudență naționale relevante pentru a demonstra eficacitatea oricărui remediu, obiecția guvernului trebuie respinsă.

Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate anterior în M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC] (nr. 30696/09, §§ 251-53, CEHR 2011) și Khlaifia și alții v. Italia [nr. 16483/12, §§ 158-61, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește condițiile speciale ale minorilor din Tarakhel v. Elveția [nr. 29217/12, § 99, CEDH 2014 (extracții)]. Reclamanții în declarațiile lor au susținut că autoritățile grece nu au reușit să le asigure condițiile de viață și asistența adecvate în RIC.

Guvernul, în observațiile lor, a subliniat faptul că, în momentul în care Grecia se confruntă cu o criză internațională a migrației, provoacă capacitatea autorităților de a face față numărului excepțional de migranți care intră în vigoare. În opinia lor, reclamanții în acest caz au fost identificați în timp util, acceptați la procedura de azil și furnizate condițiile de viață cel mai bun dintre autoritățile și într-un termen rezonabil predeterminat de condițiile materiale din RIC. 15192/20, care avea douăzeci și cinci de ani la momentul respectiv, suferă de hepatită cronică B. La scurt timp după sosirea sa la Chios Vial RIC, reclamantul a suferit de procedura de înregistrare și identificare și a inițiat procedurile de azil.

El a fost plasat într-un cort temporar instalat în afara containerelor de cazare suprapopulate. Potrivit informațiilor disponibile, el a părăsit Chios Vial RIC în august 2020. 10. Curtea ia notă de faptul că, potrivit rapoartelor statistice din partea Ministerului Grec al Migrației și Azilului (a se vedea, de exemplu, imaginea națională a situației în ceea ce privește Insulele din Marea Egee de Est (18/10/2019) și (25/03/2020) ) capacitatea nominală a RIC Vial a fost de 1,014 persoanele, în timp ce între 4.452 și 5.300 persoane s-au găsit acolo în timpul perioadei relevante. Deși părțile nu sunt de acord cu faptul că reclamantul a semnalat autorităților nevoile sale speciale după sosirea sa în octombrie 2019, impactul suprapopulației RIC cu 400 până la 500% și că trebuie să trăiască într-un cort temporar timp de peste nouă luni a avut un efect de eliminare asupra condițiilor de viață și accesul la instalații medicale și sănătoase.

Este cel mai bine ilustrat de faptul că el a trebuit să împărtășească 20 de instalații „Wash și WC” și 55 de toalete portabile cu cel puțin 4.500 de persoane.

În consecință, a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile sale de viață în Chios Vial RIC între 21 octombrie 2019 și 21 decembrie 2020. 11. , nr. 15728/20 reclamantul, de 15 ani minor neînsoțit, a sosit la Samos RIC la 06 octombrie 2019. El a fost plasat la 07 octombrie 2020 în zona de siguranță pentru minori și a stat acolo până la transferul său la instalația Aghios Andreas în Attica la 25 septembrie 2020. Potrivit surselor internaționale și interne de reputație, situația din Samos RIC în cursul acestei perioade a fost caracterizată de suprapopulare severă, lipsa accesului la instalații medicale și sănătoase, aprovizionarea cu alimente insuficientă, lipsa de securitate și ratele ridicate ale criminalității (a se vedea materialul menționat în A.D.

c. Grecia (Comitetul), nr. 55363/19, §§ 14-20, 04 aprilie 2023). Situația pentru minorii neînsoțiți în RIC a fost la fel de gravă. Potrivit observațiilor din 9 august 2019 de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați către Comitetul European al Drepturilor Sociale (declaratul nr. 173/2018) susținut de numeroase rapoarte de reputație, condițiile pentru minorii neînsoțiți din Samos RIC au fost dure. Majoritatea minorilor au locuit cu adulți în adăposturi improvizate, în timp ce condițiile din „zona sigură” concepute pentru alojarea minorilor au fost, de asemenea, inadecvate și caracterizate de suprapopulație, dormind în turnee, lipsă de instalații sanitare și incidente de intrare a adulților neautorizate în zona sigură.

13. Curtea remarcă că condițiile din zona de siguranță au fost comparabile cu celelalte din Samos RIC și nu există dovezi că reclamantul a fost plasat în condițiile adecvate pentru un minor neînsoțit înainte de 25 septembrie 2020, care este data transferului său la o institută din Atica și aproape un an după înregistrarea sa ca minor neînsoțit care solicită azil. 14. A.G.D. și D.M. c. Grecia , nr. 16094/20 primul reclamant – A.G.D., 17 ani gravidă minor neînsoțit – au sosit la Samos RIC la 31 octombrie 2019. A fost plasată imediat în zona de siguranță pentru minori.

După ce a dat naștere la 27 decembrie 2019 la cel de-al doilea reclamant – D.M., au continuat să rămână în zona de siguranță până la transferul la Lesbos la 29 aprilie 2020. 15. Curtea remarcă că condițiile din zona de siguranță au fost comparabile cu celelalte dintre Samos RIC și nu există dovezi că reclamanții au fost plasate în condițiile adecvate pentru minori neînsoțiți înainte de 29 Aprilie 2020, aceasta este data transferului lor într-o structură din Lesbos și aproape șase luni după înregistrarea primului solicitant ca minor neînsoțit gravid care solicită azil. 16. După ce au sosit în Grecia reclamanții în cererea F.J. și alții v. Grecia , nr. 16511/20 – doi părinți în vârstă de douăzeci și doi copii în vârstă de mai puțin de doi ani – au stat în Samos RIC între 23 decembrie 2019 și 30 aprilie 2020. 12 de mai sus) nu au fost compatibile cu garanțiile Convenției.

În consecință, au existat o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile lor de viață în Samos RIC între 23 decembrie 2019 și 30 aprilie 2020. 17. În toate cazurile de mai sus, reclamanții s-au găsit în Samos și Chios RIC în condițiile incompatibile cu standardele Convenției. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazurile reclamanților. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 18. Reclamantul în cazul C.K. v. Grecia Reclamantul a afirmat că autoritățile grecești nu s-au conformat cu măsura intermediară indicată de Curte prin transferul reclamantului de la RIC sau prin asigurarea condițiilor compatibile cu statutul și vârsta sa.

Guvernul, în argumentele lor, a declarat că, la data indicației măsurii, reclamantul era deja în zona sigură pentru minorii, adică compatibil cu statutul și vârstăa sa, și că, în lunile până la transferul reclamantului, urmaseră procedurile de azil, de relocare și de reunificare a familiei. 20. 35 § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea constată că, la 4 aprilie 2020, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții guvernului Greciei, reclamantul ar trebui transferat din instalația actuală sau garantat o cazare cu condiții de primire compatibile cu art. 3 din Convenție și cu statutul și vârsta sale specifice.

În același timp, reclamantul a rămas în aceeași instalație și în aceleași condiții pentru următoarele șase luni până la transferul său la 25 septembrie 2020. O indicație a unei măsuri intermediare este menită să abordeze un „risc imens de prejudiciu ireparabil” la drepturile convenției (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 104, CEDH 2005-I) și perioada de mai sus este brevetat incompatibilă cu aceasta.

Curtea observă eforturile autorităților de a urmări procedurile de azil, de relocare și de reunificare a familiei, dar aceste eforturi nu au influențat faptul că reclamantul a continuat să rămână în condițiile de viață inacceptabile ale zonei sigure ale Samos RIC (a se vedea alineatul (1)) După examinarea tuturor documentelor de dinaintea acesteia și a argumentelor părților, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcarea articolelor 34 din Convenție în legătură cu nerespectarea în timp util a autorităților grece să respecte o măsură intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea Mamatkulov , citat mai sus . § 125, Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, §§ 90-92, 10 martie 2009). ALTE COMPLAINTE 23. Reclamanții în cazurile C.K.

c. Grecia , nr. 15728/20 și A.G.D. și D.M. c. Grecia , nr. 16094/20 se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la condițiile de primire pentru minori neînsoțiți. Având în vedere faptele cazului, depunerea părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Reprezinta COMPLAINTE 24. Reclamanții au depus plângeri suplimentare în temeiul articolelor 2, 3 și 34 în cazul M.A. c. Grecia , nr. 15192/20, în temeiul articolului 8 în cazul C.K.

c. Grecia , nr. 15728/20 și în temeiul articolelor 5, 13 și 14 în cazul F.J. și alții c. Grecia , nr. 16511/20. 25. Curtea a examinat faptul că o parte din cereri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 27. Măsurile intermediare indicate anterior guvernului Greciei în aceste cereri încetează să aibă orice bază.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat între 5.000 și 13.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. 30. Curtea, având în vedere natura încălcărilor drepturilor reclamanților și acționând în mod echitabil, atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 31. Reclamanții nu au formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de viață în RICA Chios și Samos, precum și plângerea în temeiul articolului 34 din Convenție în cazul C.K.

v. Grecia , nr. 15728/20 admisibil și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață în RICA Chios și Samos; Deține că în cazul C.K. v. Grecia , nr. 15728/20 a existat o încălcare a art. 34 din Convenție în legătură cu nerespectarea în timp util a autorităților grecești de a respecta o măsură intermediară indicată de Curte în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul art. 8 din Convenție în cazurile C.K. v. Greece , nr. 15728/20 și A.G.D. și D.M.

c. Grecia , nr. 16094/20; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de procedură Lodgedd on initials Anul nașterii Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Nationalitate Reprezentat prin perioada și locul de plasare/reședință Alte informații relevante art. 41 atribuirea 15192/20 M.A. c. Grecia 25/03/2020 M.A. 1994 Sirian Niki GEORGIOU 19/10/2019 – data neespecificată în 08/2020. Chios Vial RIC. EUR 2.500 15728/20 C.K. c. Grecia 02/04/20 C.K. 2004 Congoleză Jenny FLEISCHER 06/10/2019 – 25/09/2020 Samos RIC 25/09/2020 transferat la instalația Aghios Andreas din Attica. 06/10/2019, reclamantul, un național congolez născut în 2004, a ajuns la Samos RIC la vârsta de 15 ani, înregistrat imediat ca minor neînsoțit.

7/10/2019 plasat în zona sigură pentru minori în Samos RIC. 06/04/2020 măsuri intermediare de către Curte care ordonă transferul reclamantului sau plasarea sa în condiții compatibile cu art. 3, statutul și vârsta sa. Grecia 13/04/2020 A. D. 2002 Camerunian D. M. 2019 Camerunian Jenny FLEISCHER 31/10/2019 – 29/04/2020 Samos RIC. 29/04/2020 transferat într-o structură din Lesol, Lesbos. 31/10/2019 reclamantul, un național Camerunian născut în 2002, a ajuns la Samos RIC la vârsta de 17 ani, înregistrat imediat ca minor gravidă neînsoțit și plasat în zona de siguranță pentru minori. 27/12/2019 a dat naștere celui de-al doilea reclamant D.M. EUR 5.000 pentru fiecare dintre reclamanții 16511/20 F.J.

și alții v. Grecia 16/04/2020 F. J. 1998 Sirian F. H. 1998 Sirian M. J. 2018 Sirian R. J. 2019 Sirian Chariklia-Ismini PAPAGEORGIOU 23/12/2019 – 30/04/2020 Samos RIC. 30/04/2020 – data neespecificată în 07/2020. Pensiunea administrată de ONG la Samos. data nedefinită în 07/2020 – 23/07/2020. Hotelul pe Samos. 28/07/2020 și ulterior instalația de refugiați Filippiada pe continent. 02/11/2020 -congresat statutul de refugiat. 2,500 EUR pentru fiecare dintre solicitanți

FIFTH SECTION

CASE OF M.A. AND OTHERS v. GREECE (Applications nos. 15192/20 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M.A.

and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the dates indicated therein; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention to the Greek Government (“the Government”) represented by the delegates of their Agent, Mr.

Κ. Georghiadis, counsellor at the Council of the State, Ms. A. Dimitrakopoulou, Ms. O. Patsopoulou and Ms. S. Trekli, senior advisors at the Council of the State, and Ms. I. Kotsoni, legal representative at the Council of the State; the decisions to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decisions to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by the AIRE Centre, the Dutch Council for Refugees and the European Council on Refugees and Exiles, who were granted leave to intervene by the President of the Section; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 12 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the living conditions in the reception and identification centres (RIC) for the applicants, who were asylum seekers arriving to Greek islands in 2019.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

3. The applicants complained under Article 3 about their living conditions in the reception centres during the periods indicated below.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18. The applicant in the case C.K. v. Greece , no. 15728/20 also raised a complaint under Article 34 of the Convention, which is covered by the well ‑ established case-law of the Court.

OTHER COMPLAINTS

23. The applicants in the cases C.K. v. Greece , no. 15728/20 and A.G.D. and D.M. v. Greece , no. 16094/20 also complained under Article 8 of the Convention about the reception conditions for unaccompanied minors. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

REMAINING COMPLAINTS

24. The applicants lodged further complaints under Articles 2, 3 and 34 in the case M.A. v. Greece , no. 15192/20, under Article 8 in the case C.K. v. Greece , no. 15728/20 and under Articles 5, 13 and 14 in the case F.J. and Others v. Greece , no. 16511/20.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicants claimed between 5,000 and 13,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.