- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 octombrie 2024
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
T.A. și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU JUGAMENTUL STRASBOURG 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul T.A.
și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârile de a nu divulga denumirile reclamanților și hotărârile de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor; hotărârile adoptate între 27 martie și 7 aprilie 2020 pentru a indica guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și pentru a ordona autorităților grece să transfere reclamanții sau să le garanteze cazare cu condiții de primire compatibile cu art. 3 din Convenție și vârstă a reclamanților și pentru a le oferi asistență medicală și asistență adecvată compatibile cu starea lor de sănătate; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție guvernului grec („Guvernul”) reprezentate de delegații agentului lor, dl Georghiadis, consilier la Consiliul statului, dna Dimitrakopoulou, dna. Patsopoulou și dna Trekli,
consilieri seniori de la Consiliul de Stat și dna Kotsoni, reprezentant juridic la Consiliul de Stat; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții reprezentați de dna Fleischer, avocat practicant la Berlin; având deliberat în particular la 12 septembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la condițiile de viață și la asistența în centrul de primire și identificare din Samos (Samos RIC) pentru reclamanții, care au fost minori neînsoțițiți care au sosit în Grecia în 2019 și au solicitat azil. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate anterior în M.S. c. Belgia și Grecia [GC] (nr. 30696/09, §§ 251-53, CEDH 2011) și Khlaifia și alții c. Italia [nr. 16483/12, §§ 158-61, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește condițiile speciale ale minorilor din Tarakhel c. Elveția [nr. 29217/12, § 99, CEDH 2014 (extract)). Reclamanții în acest caz au rămas în Samos RIC pentru diferitele perioade între septembrie 2019 și mai 2020. Reclamanții în observațiile lor au afirmat că autoritățile grecești nu le-au asigurat – în calitate de minori neînsoțiți – condițiile de viață și asistența adecvate în Samos RIC.
Guvernul, în observațiile lor, a subliniat faptul că în 2019 Grecia se confruntă cu o criză internațională a migrației, care provoacă capacitatea autorităților de a face față numărului excepțional de migranți. În opinia lor, reclamanții din acest caz au fost identificați în timp util ca minori neînsoțiți, acceptați în procedura de azil și furnizate condițiile de viață în cel mai bun nivel de competență al autorităților și într-un interval rezonabil de timp predeterminat determinat de condițiile materiale din RIC.] Potrivit surselor internaționale și interne de reputație, situația în cadrul RIC a fost caracterizată de suprapopularea severă, lipsa accesului la instalații medicale și sănătoase, aprovizionarea cu alimente insuficientă, lipsa de securitate și ratele ridicate ale criminalității (a se vedea materialul menționat în A.D.
c. Grecia (Comitetul), nr. 55363/19, §§ 14-20, 04 aprilie 2023). Situația pentru minorii neînsoțiți în RIC a fost la fel de gravă. Potrivit observațiilor din 9 august 2019 de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați către Comitetul European al Drepturilor Sociale (declaratul nr. 173/2018) susținut de numeroase rapoarte de reputație, condițiile pentru minorii neînsoțiți din Samos RIC au fost dure. Majoritatea minorilor au locuit cu adulți în adăposturi improvizate, în timp ce condițiile din “zona sigură” concepute pentru alojarea minorilor au fost, de asemenea, inadecvate și caracterizate de suprapopulație, dormind în turnee, lipsa de instalații sanitare și incidentele de intrare a adulților neautorizate în zona sigură.
În cazul T.A. c. Grecia, nr. 15293/20 reclamantul a fost plasat în zona sigură a RIC la 30 martie 2020, adică după indicarea unei măsuri intermediare de către Curte la 27 martie 2020 și aproape două luni după ce autoritățile l-au recunoscut minor la 7 februarie 2020. Curtea consideră că nu este relevantă cererea reclamantului de a fi plasată înapoi în adăpost improvizat „de a fi cu prietenii săi”, deoarece condițiile din zona de siguranță au fost comparabile cu celelalte dintre Samos RIC și nu există dovezi că reclamantul a fost plasat în condițiile adecvate pentru un minor neînsoțit înainte de 30 de ani. Aprilie 2020, aceaceasta este data transferului său către o instalație administrată de ONG-uri de la Samos și trei luni după ce el a fost recunoscut ca minor neînsoțit care solicită azil.
În cazul M.R. c. Grecia , nr. 15459/20, reclamantul a fost oferit un loc în zona sigură a RIC la 30 martie 2020, adică după indicarea unei măsuri intermediare de către Curte la 30 martie 2020 și peste cinci luni după ce autoritățile l-au înregistrat ca minor la sosirea sa la 8 noiembrie 2019. Curtea constată că refuzul reclamantului de a fi plasat în zona de siguranță, deoarece condițiile în care erau comparabile cu restul Samos RIC și nu există nici o dovadă că a fost plasat în condițiile adecvate pentru un minor neînsoțit înainte de 15 mai 2020, care este data transferului său către o facilitate din Penteli, Atica și aproape șapte luni după ce el a fost recunoscut drept minor neînsoțit care caută azil.
10. În cazul J.H. și H.B. v. Grecia , nr. 15713/20 reclamanții au fost plasate în zona sigură a RIC la scurt timp după ce au fost înregistrate ca minori la sosirea lor la 4 septembrie 2019. Curtea constată că condițiile din zona de siguranță au fost comparabile cu celelalte dintre Samos RIC și nu există dovezi că acestea au fost plasate în condițiile adecvate pentru minori neînsoțiți înainte de 21 mai 2020, adică data transferului lor către o facilitate pentru minori neînsoțițiți în Atena și aproape nouă luni după ce acestea au fost recunoscute drept minori neînsoțițiți care caută azil. 11. În cazul N.A.
c. Grecia , nr. 15775/20 reclamantul a fost oferit un loc în zona de siguranță a RIC la 14 aprilie 2020, adică după indicarea unei măsuri intermediare de către Curte la 7 aprilie 2020 și peste șapte luni după ce autoritățile l-au înregistrat ca minor la sosirea sa la 26 septembrie 2019. Curtea constată că nu este relevant dacă reclamantul a fost, de fapt, plasat în zona de siguranță, deoarece condițiile în care erau comparabile cu celelalte dintre Samos RIC și nu există nicio dovadă că a fost plasat în condițiile adecvate pentru un minor neînsoțit înainte de 21 mai 2020, aceaceasta este data transferului său către o facilitate din Aspropyrgos, Attica și opt luni după ce el a fost recunoscut drept minor neînsoțit în căutarea azilului.
12. În toate cazurile de mai sus, reclamanții, care erau minori neînsoțiți care solicitau azil în momentul respectiv, s-au găsit în Samos RIC – fie cu populația generală, fie în zona sigură pentru minori – în condițiile incompatibile cu standardele Convenției pentru orice individ, mai puțin pentru minori extrem de vulnerabili. 13. În consecință, în cazul reclamanților s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014]. Prin urmare, măsurile indicate anterior guvernului Greciei în temeiul articolului 39 nu mai au nicio bază.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul a contestat aceste afirmații. 17. Curtea, având în vedere natura încălcărilor drepturilor reclamanților și care acționează în mod echitabil, acordă fiecăruia dintre solicitanți 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi impugnabil. 18. Reclamanții nu au formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în acest sens.
să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de viață și asistența acordate reclamanților ca minori neînsoțiți care solicită azil admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare reclamant 5.000 euro (EUR) în termen de trei luni, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cazurilor: nr. App.no. Denumirea cauzei se află pe informații relevante 15293/20 T.A. 27/03/2020 La 29/10/2019, reclamantul, un național sirian născut în 2004, a sosit la Samos RIC la vârsta de 15 ani. La 07/02/2020 recunoscut ca minor după producerea certificatului de naștere original. La 31/03/2020 plasat în zona de siguranță pentru minori, dar refuzat datorită condițiilor din această zonă. La 30/04/2020 transferat la o ONG administrată pentru minori neînsoțițiți la Samos.
La 04/06/2020 transferat la o instalație pentru minori neînsoțiți în Atena. 15459/20 M.R. 30/03/2020 La 08/11/2019, reclamantul, un național sirian născut în 2003, a ajuns la Samos RIC la vârsta de 16 ani. Inițial înregistrat ca minor neînsoțit. La 06/04/2020 plasat oficial în zona de siguranță pentru minori, dar refuzat din cauza condițiilor în acea zonă. La 15/05/2020 transferat într-o instalație din Penteli, Attica. 15713/20 J.B. H.B. 02/04/2020 Pe 04/09/2019, reclamanții, resortisanții afgani născuți în 2002 și, respectiv, 2004, au ajuns la Samos RIC la vârsta de 17 și 15 ani. Inițial înregistrat ca minori neînsoțițiți și plasat în zona sigură pentru minori. La 21/05/2020 transferat la o instalație pentru minori neînsoțiți în Atena.
Transferul întârziat cu două săptămâni din cauza tratamentului J.H. împotriva scabielor. 15775/20 N.A. 03/04/2020 Pe 26/09/2019, reclamantul, un național afghan născut în 2005, a ajuns la Samos RIC la vârsta de 14 ani, inițial înregistrat ca minor neînsoțit. Pe 14/04/2020 plasat în zona siguranță pentru minori. La 21/05/2020 transferat într-o instalație din Aspropyrgos, Attica.
FIFTH SECTION
CASE OF T.A. AND OTHERS v. GREECE (Applications nos. 15293/20 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of T.A.
and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the dates indicated therein; the decisions not to have the applicants’ names disclosed and the decisions to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications; the decisions adopted between 27 March and 7 April 2020 to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and to order the Greek authorities to transfer the applicants or to guarantee them accommodation with reception conditions compatible with Article 3 of the Convention and the applicants’ age, and to provide them adequate healthcare and assistance compatible with their state of health; the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention to the Greek Government (“the Government”) represented by the delegates of their Agent, Mr.
Κ. Georghiadis, counsellor at the Council of the State, Ms. A. Dimitrakopoulou, Ms. O. Patsopoulou and Ms. S. Trekli, senior advisors at the Council of the State, and Ms. I. Kotsoni, legal representative at the Council of the State; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants represented by Ms. J. Fleischer, a lawyer practising in Berlin; Having deliberated in private on 12 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the living conditions and assistance in the reception and identification centre on Samos (Samos RIC) for the applicants, who were unaccompanied minors arriving to Greece in 2019 and seeking asylum.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
2. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
3. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the living conditions of asylum‑seekers were previously summarised in M.S.S. v. Belgium and Greece [GC] (no. 30696/09, §§ 251-53, ECHR 2011) and Khlaifia and Others v. Italy [GC] (no. 16483/12, §§ 158-61, 15 December 2016) and in respect the special conditions of minors in Tarakhel v. Switzerland [GC] (no. 29217/12, § 99, ECHR 2014 (extracts)).
The applicants in the present case stayed in Samos RIC for the various periods between September 2019 and May 2020.
The applicants in their submissions alleged that the Greek authorities had failed to ensure to them – as unaccompanied minors – the adequate living conditions and assistance in the Samos RIC. The Government in their observations highlighted that in 2019 Greece was facing an international migration crisis challenging the ability of the authorities to deal with the exceptional number of incoming migrants. In their opinion the applicants in the present case had been timely identified as unaccompanied minors, accepted to the asylum procedure and provided with the living conditions to the best of the authorities ability and within a reasonable time-frame pre ‑ determined by the material conditions in the RIC.]
According to reputable international and domestic sources the situation in the RIC during this period was characterised by severe overcrowding, lack of access to medical and sanitary facilities, insufficient food supply, lack of security and high crime rates (see the material cited in A.D. v. Greece (Committee), no. 55363/19, §§ 14-20, 04 April 2023). The situation for unaccompanied minors in the RIC had been equally grave. According to the submissions of 9 August 2019 by the United Nations High Commissioner for Refugees to the European Committee of Social Rights (complaint no. 173/2018) supported by numerous reputable reports the conditions for the unaccompanied minors in Samos RIC had been dire. The majority of minors had resided with adults in makeshift shelters, while the conditions in the “safe zone” designed to house the minors had been equally patently inadequate and characterised by overcrowding, sleeping in shifts, lack of sanitary facilities and incidents of unauthorised adults’ entry to the safe zone.
In the case T.A. v. Greece , no. 15293/20 the applicant was placed in the safe zone of the RIC on 30 March 2020, that is after an indication of an interim measure by the Court on 27 March 2020 and almost two months after the authorities recognised him as a minor on 7 February 2020. The Court finds of no relevance the applicant’s request to be placed back in makeshift shelter “to be with his friends”, since the conditions in the safe zone were comparable to the rest of the Samos RIC and there is no evidence that the applicant was placed in the conditions appropriate for an unaccompanied minor prior to 30 April 2020, that is the date of his transfer to an NGO-managed facility on Samos and three months after him being recognised as an unaccompanied minor seeking asylum.
In the case M.R. v. Greece , no. 15459/20 the applicant was offered a place in the safe zone of the RIC on 30 March 2020, that is after an indication of an interim measure by the Court on 30 March 2020 and more than five months after the authorities registered him as a minor upon his arrival on 8 November 2019. The Court finds of no relevance the applicant’s refusal to be placed in the safe zone, since the conditions in it were comparable to the rest of Samos RIC and there is no evidence that he was placed in the conditions appropriate for an unaccompanied minor prior to 15 May 2020, that is the date of his transfer to a facility in Penteli, Attica and almost seven months after him being recognised as an unaccompanied minor seeking asylum.
In the case J.H. and H.B. v. Greece , no. 15713/20 the applicants were placed in the safe zone of the RIC shortly after being registered as minors upon their arrival on 4 September 2019. The Court notes that the conditions in the safe zone were comparable to the rest of the Samos RIC and there is no evidence that they were placed in the conditions appropriate for unaccompanied minors prior to 21 May 2020, that is the date of their transfer to a facility for unaccompanied minors in Athens and almost nine months after them being recognised as unaccompanied minors seeking asylum.
In the case N.A. v. Greece , no. 15775/20 the applicant was offered a place in the safe zone of the RIC on 14 April 2020, that is after an indication of an interim measure by the Court on 7 April 2020 and more than seven months after the authorities registered him as a minor upon his arrival on 26 September 2019. The Court finds of no relevance whether the applicant was in fact placed in the safe zone, since the conditions in it were comparable to the rest of the Samos RIC and there is no evidence that he was placed in the conditions appropriate for an unaccompanied minor prior to 21 May 2020, that is the date of his transfer to a facility in Aspropyrgos, Attica and eight months after him being recognised as an unaccompanied minor seeking asylum.
In all of the above cases the applicants, who were unaccompanied minors seeking asylum at the relevant time, found themselves in Samos RIC – be it with the general population or in the safe zone for minors – in the conditions incompatible with the Convention standards for any individual, let alone for extremely vulnerable minors.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in the applicants’ cases.
OTHER COMPLAINTS
14. The applicants also complained under Article 8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014). Therefore, the measures previously indicated to the Government of Greece under Rule 39 cease to have any basis.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicants claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court, having regard to the nature of the violations of the applicants’ rights and acting on equitable basis, awards each of the applicants EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable.
The applicants made no claim in respect of costs and expenses and, therefore, the Court makes no award in this regard. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaint under Article 3 of the Convention concerning the applicants’ living conditions and assistance provided to them as unaccompanied minors seeking asylum admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant 5,000 euros (EUR) within three months, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. App.no. Case name Lodged on Relevant information 1. 15293/20 T.A. 27/03/2020 On 29/10/2019 the applicant, a Syrian national born in 2004, arrived to Samos RIC at the age of 15. Initially registered as an adult according to his own statement. On 07/02/2020 recognized as a minor after producing his original birth certificate. On 31/03/2020 placed in the safe zone for minors, but refused due to the conditions in that zone. On 30/04/2020 transferred to an NGO managed facility for unaccompanied minors on Samos. On 04/06/2020 transferred to a facility for unaccompanied minors in Athens. 2. 15459/20 M.R. 30/03/2020 On 08/11/2019 the applicant, a Syrian national born in 2003, arrived to Samos RIC at the age of 16. Initially registered as an unaccompanied minor. On 06/04/2020 formally placed in the safe zone for minors, but refused due to the conditions in that zone. On 15/05/2020 transferred to a facility in Penteli, Attica. 3. 15713/20 J.B. H.B. 02/04/2020 On 04/09/2019 the applicants, Afghan nationals born in 2002 and 2004 respectively, arrived to Samos RIC at the age of 17 and 15. Initially registered as unaccompanied minors and placed in the safe zone for minors. On 21/05/2020 transferred to a facility for unaccompanied minors in Athens. Transfer delayed by two weeks due to J.H.’s treatment against scabies. 4. 15775/20 N.A. 03/04/2020 On 26/09/2019 the applicant, an Afghan national born in 2005, arrived to Samos RIC at the age of 14. Initially registered as an unaccompanied minor. On 14/04/2020 placed in the safe zone for minors. On 21/05/2020 transferred to a facility in Aspropyrgos, Attica.