M.B. împotriva Greciei

CAUZA CU M.B. v. GRECE (Doc. nr. 8389/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.B. v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 8389/20) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 februarie 2020 de către un național camerunian, M.B.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1979 și a fost reprezentat de dna J. Fleischer, avocată care practică la Berlin și dna Masouridou, avocată care practică la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de delegații agentului lor, dna Patsopoulou, dna A. Dimitrakopoulou, dna S. Trekli, dna Papaioannou și dna Z. Chatzipavlou, consilieri seniori la Consiliul juridic de stat și dna G. Avdikos, reprezentant juridic la Consiliul juridic de stat; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamantului; observațiile prezentate de către Înaltul Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiații și Apărarea pentru Copii Internaționali-Țările de Jos, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii, precum și observațiile Guvernului în răspunsul la observațiile terțelor; după deliberarea în particular la 19 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: Cererea se referă la condițiile de viață ale reclamantului, o femeie însărcinată la momentul depunerii cererii sale la Curte.

A sosit la Samos la 27 noiembrie 2019 și a locuit la Centrul de Recepție și Identificare Samos („Samos RIC”) până la 20 martie 2020. La 11 februarie 2020 a depus o cerere de măsuri intermediare la Curte, care a fost acordată. La 28 februarie 2020, a solicitat protecția internațională. La 20 martie 2020, reclamantul a fost mutat într-o pensiune pe insula Samos și la 1 aprilie 2020 a fost inclusă într-un program de locuințe și a fost transferată, în timp ce a fost însărcinată, într-un apartament pe continent. La 26 aprilie 2020 a dat naștere copilului ei. Reclamantul s-a plâns de condițiile de viață în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. VERSIUNEA APLICANTULUI PENTRU CONDIȚIILE DE VIVĂ ÎN SAMOS RIC Reclamantul a supus, în special, că la sosirea ei a fost gravidă de aproximativ cinci luni.

A afirmat că suferă de tuberculoză, diabet gestațional, hipertensiune arterială și anemie. La început nu a fost furnizată nici o locuință și locuise într-un cort comun în afara Samos RIC, datorită căreia a trebuit să utilizeze instalațiile sanitare din interiorul unuia dintre containere. Potrivit observațiilor sale, la sau în jurul valorii de 4 martie 2020, ea a fost plasată într-un container suprapopulat în cadrul RIC, unde nu a existat încălzire. Ea a fost rugat să împărtășească un singur pat cu o altă femeie însărcinată astfel încât ea nu a avut de ales decât să doarmă pe podea. Facilitățile sănătoase au fost într-o stare de igienă precare, deoarece toaletele au fost folosite de numeroși rezidenți alți decât cei din container.

În ceea ce privește accesul ei la asistență medicală, reclamantul a susținut că, deoarece avea 40 de ani, a dat naștere anterior la trei copii, iar mărimea mare a copilului, sarcina ei a fost considerată cu risc ridicat. Ea a vizitat spitalul la 18 decembrie 2019 și 16 ianuarie 2020, dar nu a primit examene urmate de ginecologistul spitalului pentru că a fost refuzată accesul din cauza unei infecții suspectate de tuberculoză. Ea nu a fost furnizată cu asistența medicală prenatală necesară. Reclamantul a susținut că a avut nevoie de un mediu de primire care să răspundă nevoilor sale speciale ca femeie însărcinată, cum ar fi cazare adecvată, instalații sanitare și nutriție. VERSIUNEA GOVERNMENTULUI PENTRU CONDIȚIILE DE VIVĂ ÎN SAMOS RIC Guvernul a susținut că Samos RIC este o structură de cazare deschisă.

Adăposturile temporare au fost construite de rezidenții RIC în apropiere de zonă din cauza suprapopulației. La momentul intrării și înregistrării reclamantului populației RIC au fost de 7.453, deși capacitatea sa oficială a fost de 648 de paturi. Populația avea acces liber la divizia de asistență medicală și psihosocială situată în RIC Samos. În cadrul RIC au existat 35 de toalete comune, iar rezidenții au fost oferite alimente și apă, precum și o alocație monetară. 10. Reclamantul a sosit la 27 noiembrie 2019 și în aceeași dată a trecut prin procedurile de identificare și înregistrare. Ea a fost plasată într-un container (C3.3B) unde condițiile au fost semnificativ mai bune decât cele din corturi.

La 23 februarie 2020, autoritățile au solicitat transferul UNHCR-ului către un apartament din Samos; cererea nu a fost răspunsă. La 18 martie 2020 au reiterat cererea. 11. Guvernul a remarcat că în momentul evenimentelor în cauză Grecia a fost confruntată cu o nouă criză de migrație. Sistemul de primire a fost sub presiune, deoarece a devenit dificil să satisfacă nevoile particulare ale unui număr mare de oameni. Cu toate acestea, reclamantul a primit, pe parcursul sejurului, masele adecvate și apa, iar screeningul ei medical a avut loc cu promptitudine. 12. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a susținut niciun fel de abuz pe parcursul perioadei scurte de timp pe care le-a rezistat în RIC, chiar dacă condițiile de primire și de viață ale acesteia nu au fost pe deplin în conformitate cu dispozițiile de primire datorită numărului masiv de sosiri în acea perioadă.

13. Capacitatea RIC a fost depășită în perioada examinată și a fost imposibilă plasarea reclamantului direct în oricare dintre spațiile de cazare ale centrului. Cu toate acestea, condițiile de locuință ale reclamantului au devenit adecvate în mai puțin de patru luni. INTERVENERELE TERZ-PARTY 14. Intervenitorii terți, și anume Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) și Apărarea pentru Copii internaționali-Paglezi, și-au prezentat observațiile cu privire la condițiile de viață în RICA, după cum urmează. 15. Potrivit UNHCR, situația a fost caracterizată în mod constant prin suprapopularea și serviciile inadecvate în ceea ce privește adăpostul, asistența medicală, igienă și sanitarizare.

În septembrie 2019, aproximativ 85 de corturi au fost înființate în pădure lângă RIC, unde lipsa de acces la electricitate și la spalare a fost o provocare gravă pentru persoanele care locuiesc acolo. La începutul lunii noiembrie 2019, 879 de persoane locuiau în containerele RIC, în timp ce 5 353 de persoane locuiau în corturi și adăposturi evolutive. Dintre acestea, 2.300 locuiau în pădure în afara perimetrului oficial al RIC. În toate zonele extinse lipseau facilitățile de sanizare, în timp ce cele din RIC nu funcționau pe deplin. Nu au existat zone desemnate pentru persoanele cu nevoile specifice. Femeile în etapele avansate de sarcină sau cu sarcini cu risc ridicat trăiesc în condiții precare și nehigiene în corturi.

UNHCR a concluzionat că condițiile de primire în Samos RIC, precum și în zona de decontare informală, au fost în contradicție cu dreptul la un nivel de viață adecvat. 17. Potrivit Apărării pentru Copii Internaționali-Pays-Pays-Bas, condițiile de viață ale femeilor gravide și copiilor au fost incompatibile cu demnitatea umană. În ceea ce privește situația din RIC, la 31 octombrie 2019 Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, Dunja Mijatović, la sfârșitul unei vizite de cinci zile în Grecia, a declarat: „Situația migranților, inclusiv reclamanții de azil, în insulele grece ale Egeei s-a agravat dramatic în ultimele 12 luni ... Există o lipsă disperată de îngrijire medicală și sanitar în lagărele extrem de suprapopulate pe care le-am vizitat.

Oamenii coada timp de ore pentru a obține hrană și pentru a merge la băi, atunci când acestea sunt disponibile. Pe Samos, familiile sunt chipping departe la stânci pentru a face unele spațiu pe dealuri abrupte pentru a se înființa adăposturile lor improvisate, adesea făcute din copaci se taie. Acest lucru nu mai are nimic de-a face cu primirea reclamanților de azil. Acest lucru a devenit o luptă pentru supraviețuire ... Autoritățile trebuie să îmbunătățească capacitatea spitalelor locale, a înființat ad hoc facilitățile medicale din taberele de primire și creșterea numărului de profesioniști de sănătate din insule pentru a oferi migranților și locuitorilor locali îngrijirea medicală la care au dreptul.

Alte măsuri practice cu impact imediat, cum ar fi îmbunătățirea distribuției alimentelor și furnizarea de mai multe instalații de spălat și toalete, pot și trebuie luate”. Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei 19. În Rezoluția 2280 (2019), Adunarea a salutat, printre altele , eforturile autorităților grece pentru transferul tuturor persoanelor vulnerabile identificate din centrele insule la continentul Greciei. Cu toate acestea, Adunarea a menționat că situația din centrele Moria, Lesbos și Vathy (Samos), a rămas o problemă de îngrijorare, deoarece un număr mare de oameni erau adăpostiți în corturi, care se confruntă cu instalații sanitare inadecvate, cu distribuția insuficientă a alimentelor, lipsa serviciilor de sănătate și a securității slabe, în special noaptea.

Comisia Națională Greacă pentru Drepturile Omului (GNCHR) În timpul vizitei la fața locului efectuate de GNCHR la 20 și 21 ianuarie 2020 la RIC Vathy din Samos și la tabăra improvizată care l-a înconjurat, delegația GNCHR a concluzionat că sistemul de primire s-a prăbușit. Potrivit raportului privind situația drepturilor omului a migranților la granițele GNCHR și Rețeaua Europeană a Instituțiilor Naționale pentru Drepturile Omului (ENNHRI), publicat în mai 2021, Samos RIC a fost conceput să găzduiască până la 648 de persoane, dar în ianuarie 2020 numărul de persoane din centru sau din împrejurimi (contenitori, corturi și cabane de schimb) a ajuns la 7.208. Reclamanții de protecție internațională au fost obligați să trăiască în condiții de viață extreme sau chiar nesemnificate în timpul prelucrării cererilor de protecție internațională, care ar putea dura până la câteva luni sau chiar ani.

Rezultatele cele mai alarmante au fost lipsa controlului de către autorități pe o mare parte a lagărului informal în afara RIC, unde au apărut cu frecvență incidente de securitate, cum ar fi confruntații violente care au dus la leziuni între comunități rivale, extorcarea de traficanți sau alte grupuri organizate, incendierea din cauza încălcării pe păduri sau alte motive, violurile femeilor și minorilor și incidentele de violență domestică și traficul de persoane. GNCHR a remarcat un mare decalaj în furnizarea de servicii de sănătate și psihologie din cauza lipsei de personal și servicii adecvate, cum ar fi interpretarea și lipsa de medicină. Prin urmare, populația tabără a fost adesea afectată de boli și alte probleme de sănătate.

Potrivit informațiilor colectate în timpul vizitei de monitorizare a GNCHR, 330 de copii neînsoțiți au fost înregistrati de către Vathy RIC; s-au constatat că trăiesc în condiții necorespunzătoare și adesea dorm în aer liber. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT VIOLAREA ARTICOLE 3 ȘI 8 A CONVENȚIEI 22. Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus nicio cerere scrisă autorităților competente sau instanțelor naționale și nu a reușit, prin urmare, să epuizeze căile de recurs interne. 24. Reclamantul a susținut că Guvernul se referă la remediile teoretice și a remarcat că autoritățile au fost conștienți de condiția ei particulară și că, atunci când a venit la persoanele care depend în totalitate de statul gazdă, art. 3 din convenție nu solicită prezentarea unei cereri scrise anterioare.

25. Curtea reiterează că reglementarea epuizării remediilor interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă și capabilă de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94 , §§ 76-77, ECHR 1999-V). 26. Având în vedere faptul că Guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență relevantă și, de asemenea, faptul că nevoile de cazare ale reclamantului au fost cunoscute autorităților începând cu 27 noiembrie 2019, dar nu au fost abordate până la 20 martie 2020 (a se vedea punctele 1 și 3 de mai sus), obiecția Guvernului trebuie respinsă.

27. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. Guvernul a susținut că situația nu a atins un nivel suficient de severitate pentru a face obiectul articolului 3 din Convenție. 30. În ceea ce privește fondul, Curtea a avut ocazia anterior de a observa că statele care formează granițele externe ale Uniunii Europene se confruntă în prezent cu dificultăți considerabile în ceea ce privește creșterea afluxului de migranți și de solicitanți de azil și nu subestimează sarcina și presiunea acestei situații asupra statelor în cauză (a se vedea M.S.S.

c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09 , § 223, CEDO 2011). 31. Cu toate acestea, având în vedere caracterul absolut al drepturilor garantate de art. 3, care nu poate anula un stat al obligațiilor sale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 158 și 15 decembrie 2016). 32. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei.

33. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în M.S.S. c. Belgia și Grecia (citate mai sus, §§ 251-53); Khlaifia și alții (citate mai sus, §§ 158-61); și R.R. și alții c. Ungaria (nr. 36037/17, § 64, 2 martie 2021), și nu este necesar să le repete aici. 34. Principiile generale privind condițiile de viață în ceea ce privește femeile gravide și durata maltraturilor suferite au fost rezumate în Mahmundi și alții c. Grecia (n. 14902/10, § 70, 31 iulie 2012); R.R. și alții (citate mai sus, §§ 64-65); și A.D. c. Grecia, nr. 55363/19, §§ 33, 4 aprilie 2023. 35. Curtea observă că reclamantul a reședința la Samos RIC din 27 Noiembrie 2019 până la 20 martie 2020, adică, timp de aproximativ patru luni în total (a se vedea punctele 1 și 3 de mai sus).

În acea perioadă, ea a fost într-o etapă avansată a sarcinii și, prin urmare, are nevoie de asistență specializată. 36. De asemenea, menționează că, după vizita sa la RIC, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a declarat că în Samos situația a devenit „o luptă pentru supraviețuire” și a adăugat că ar trebui luate măsuri practice cu un impact imediat (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea ia, de asemenea, în considerare concluziile Comisiei Naționale Grece pentru Drepturile Omului, organul consultativ național independent privind drepturile omului, după vizita lor de monitorizare la Samos (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). În plus, UNHCR în observațiile sale terțe se referă la suprapopularea și serviciile inadecvate în ceea ce privește adăpostul, asistența medicală și sanitarizarea (a se vedea punctele 15-16 de mai sus).

Acesta a concluzionat că condițiile de primire din RIC, precum și în zona de decontare informală, nu erau compatibile cu dreptul la un nivel de viață adecvat. 37. În aceste circumstanțe și având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, Curtea constată că situația plângută de solicitant la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție. 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. 39. În urma concluziilor luate în prezenta decizie, Curtea constată că măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 nu mai este relevantă. Prejudiciu material, 2,069,65 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii principale dinainte de Curte și 659,74 EUR în ceea ce privește procedura de măsură interioară.

41. Guvernul a susținut că creanțele sunt excesive. 42. Curtea aprobă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 43. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR în ceea ce privește costurile pentru procedurile dinainte de Curte, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF M.B. v. GREECE (Application no. 8389/20) JUDGMENT STRASBOURG 23 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M.B. v. Greece, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8389/20) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 February 2020 by a Cameroonian national, M.B.

(“the applicant”), who was born in 1979 and was represented by Ms J. Fleischer, a lawyer practising in Berlin and Ms P. Masouridou, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), who were represented by their Agent’s delegates, Ms O. Patsopoulou, Ms A. Dimitrakopoulou, Ms S. Trekli, Ms S. Papaioannou and Ms Z. Chatzipavlou, senior advisors at the State Legal Council, and Mr G. Avdikos, a legal representative at the State Legal Council; the decision not to disclose the applicant’s name; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the United Nations High Commissioner for Refugees and Defence for Children International-Netherlands, who were granted leave to intervene by the President of the Section, and the Government’s observations in reply to the third-party submissions; Having deliberated in private on 19 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The application concerns the living conditions of the applicant, a woman who was pregnant at the time of lodging her application with the Court. She arrived in Samos on 27 November 2019 and resided at the Samos Reception and Identification Centre (“the Samos RIC”) until 20 March 2020.

THE APPLICANT’S VERSION AS TO THE LIVING CONDITIONS IN THE SAMOS RIC

5. The applicant submitted, in particular, that upon her arrival she had been about five months pregnant. She alleged that she had been suffering from tuberculosis, gestational diabetes, hypertension and anaemia. At first she had not been provided with any housing and had been living in a shared tent outside the Samos RIC, owing to which she had had to use the sanitary facilities inside one of the containers.

THE GOVERNMENT’S VERSION AS TO THE LIVING CONDITIONS IN THE SAMOS RIC

9. The Government submitted that the Samos RIC was an open accommodation structure. Temporary shelters had been constructed by the RIC’s residents near the area because of overpopulation. At the time of the applicant’s entry and registration the RIC’s population had been 7,453, although its official capacity had been 648 beds. The population had had free access to the medical and psychosocial support division located in the Samos RIC. Within the RIC there had been 35 communal toilets, and the residents had been offered food and water, as well as a monetary allowance.

THE THIRD-PARTY INTERVENERS

14. The third-party interveners, namely the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and Defence for Children International-Netherlands, submitted their observations regarding the living conditions in the RIC as follows.

REPORTS CONCERNING THE SITUATION IN THE SAMOS RIC

The Council of Europe Commissioner for Human Rights

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 8 OF THE CONVENTION

22. The Court will examine the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. The applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, EUR 2,069.65 in respect of the costs and expenses incurred in the main proceedings before the Court and EUR 659,74 in respect of the interim measure procedure.