Georgopoulou împotriva Greciei

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 octombrie 2024. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Atanasopoulos, un avocat practicant în Patra. Guvernul grec („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind neexecutarea unei hotărâri interne și a lipsei unui remediu eficace în dreptul intern. De asemenea, ea a formulat plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă din același set de fapte. DREPTUL GOVERNULUI solicită părții cererii de a fi respinse în temeiul articolului 37 din convenție

Guvernul a solicitat Curtea, prin scrisoarea din 24 iulie 2025, să facă parte din aplicarea din lista cazurilor sale și să încheie textul unei declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor planteate de reclamant în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție. Reclamantul nu a fost de acord și a prezentat observațiile sale la 10 septembrie 2025. Ea a susținut că termenii declarației nu sunt satisfăcătoare deoarece hotărârea internă nu a fost pusă în aplicare, nu au fost furnizate măsuri individuale de remediere, iar compensația oferită de guvern este nesatisfăcătoare. Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 ‐ VI, și Angelov și alții v. Bulgaria , nr. 43586/04, § 12, 4 noiembrie 2010). După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale guvernului, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere faptul că guvernul nu s-a angajat să asigure aplicarea hotărârii interne încă neexecute, că declarația unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție.

Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII

Reclamantul s-a plâns în principal de neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea ei și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă în acest sens. Ea se bazează pe art. 6 § 1 și pe art. 13 din Convenție.

Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II).

În principalele cazuri de Kanellopoulos v. Grecia, nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a hotărârii nr. 656/2000 a Curții de Apel administrative de trei membri ale Patra în favoarea reclamantului.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 1 din protocolul nr. 1

De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește pierderea veniturilor pe care le-a suportat fără nicio compensație și încheierea lungă a interferenței cu proprietatea ei. Guvernul a contestat aceste argumente, argumentând că plângerile reclamantei au fost depuse din termenul de patru luni, că reclamanta nu a epuizat măsurile interne și că, în orice caz, plângerile ei sunt nefondate.

În ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la acțiunile sale compensatorii pentru pierderea veniturilor care au fost hotărâte de instanța internă în hotărârea nr. 2765/2017 al Curții Supreme de Administrație (întocmit la 9 octombrie 2017) și 475/2023 al Curții de Apel Administrative a Patras (întârziată la 5 decembrie 2023), Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la 1 octombrie 2024. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind depuse din timp în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la interferența lungă cu proprietatea ei, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Cu toate acestea, Curtea observă că această plângere a fost deja examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, având în vedere concluziile sale în temeiul acestei dispoziții, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare separată a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Wcisło și Cabaj v. Polonia, nos. 49725/11 și 79950/13, § 195, 8 noiembrie 2018). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kanellopoulos, citat mai sus; și Bousiou , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârii nr. 656/2000 a Curţii de Apel administrative de trei membri ale Patra, care rămâne executiv. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului și cererea lor de a lovi o parte din aplicarea din lista de cauze a Curții; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește interferența lungă cu proprietatea reclamantului ca urmare a neexecuției hotărârii finale în favoarea ei admisibile și a încălcărilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 inadmisibil; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție privind neexecuția hotărârii interne în favoarea reclamantului și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens; declară că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește interferența lungă cu proprietatea reclamantului; deține că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, executarea deciziei interne în curs de întârziere menționate în tabelul adăugat; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprimente plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neexecutarea hotărârii interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea judecății nr. Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata totală a sumei de neexecuție acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 28818/24 01/10/2024 Georgia GEORGOPOULOU 1941 Curtea Administrativă de Apel Patra, hotărâre nr. 656/2000, 18/12/2000 07/06/2001 în așteptare Mai mult de 24 de ani și 3 luni și 4 zile 6.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 October 2024.

The applicant was represented by Mr E. Athanasopoulos, a lawyer practising in Patra.

The Greek Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention of the non-enforcement of a domestic judgment and of the lack of any effective remedy in domestic law. She also raised complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention stemming from the same set of facts. THE LAW THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR PART OF THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

The Government requested the Court, by a letter of 24 July 2025, to strike part of the application out of its list of cases and enclosed the text of a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

The applicant disagreed and submitted her comments on 10 September 2025. She argued that the terms of the declaration were unsatisfactory as the domestic judgment remained unenforced, no individual redress measures were provided, and the compensation offered by the Government was unsatisfactory.

The Court notes that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI, and Angelov and Others v. Bulgaria , no. 43586/04, § 12, 4 November 2010).

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court considers, in the particular circumstances of the case and in view of the fact the Government did not undertake to ensure the enforcement of the still unenforced domestic judgement, that the unilateral declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the complaints under Articles 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Kanellopoulos v. Greece, no. 11325/06, 21 February 2008 and Bousiou v. Greece, no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time judgment no. 656/2000 of the three-member Administrative Court of Appeal of Patra in the applicant’s favour.

The Court further notes that the applicant did not have at her disposal an effective remedy in respect of these complaints.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention. ALLEGED VIOLATION OF Article 1 of protocol nO. 1

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the loss of income she had incurred without any compensation and the lengthy interference with her property. The Government contested these arguments, arguing that the applicant’s complaints had been lodged out of the four-month time-limit, that the applicant had not exhausted the domestic remedies, and that, in any event, her complaints are unfounded.

As to the applicant’s complaints related to her compensatory actions for the loss of income which were decided by the domestic courts in judgments nos. 2765/2017 of the Supreme Administrative Court (delivered on 9 October 2017) and 475/2023 of the Administrative Court of Appeal of Patras (served on the applicant on 5 December 2023), the Court notes that the applicant lodged her application with the Court on 1 October 2024. Therefore, it follows that these complaints must be rejected as having been lodged out of time in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As to the applicant’s complaint related to the lengthy interference with her property, the Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. However, the Court observes that this complaint has already been examined under Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, having regard to its finding under that provision, the Court considers that it is not necessary to examine whether there has also been a separate violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for instance, Wcisło and Cabaj v. Poland , nos. 49725/11 and 79950/13, § 195, 8 November 2018).

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce judgment no. 656/2000 of the three-member Administrative Court of Appeal of Patra which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Rejects the Government’s unilateral declaration and their request to strike part of the application out of the Court’s list of cases; Declares the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the lengthy interference with the applicant’s property as a result of the non-enforcement of the final judgment in her favour admissible and the remaining complaints under Article 1 of Protocol No. 1 inadmissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention concerning the non ‑ enforcement of the domestic judgment in the applicant’s favour and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard; Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the lengthy interference with the applicant’s property; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (non-enforcement of domestic judgment and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the court Judgment no. Date of the final judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Total length of non-enforcement Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 28818/24 01/10/2024 Georgia GEORGOPOULOU 1941 Patra Administrative Court of Appeal, judgment no. 656/2000, 18/12/2000 07/06/2001 pending More than 24 year(s) and 3 month(s) and 4 day(s) 6,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.