- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Sakellaris și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE SAKELLARIS ȘI ALȚII v. GRECIA (Depunerea nr. 43594/16) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sakellaris și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2016. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Papastergiou, un avocat care practică în Veroia.
Guvernul grec („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția hotărârii interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au epuizat Căile de recurs interne disponibile, în special pentru a depune cererea prevăzută de Legea nr. 3068/2002 în fața Consiliului de conformitate.
Având în vedere argumentele guvernului și dovezile justificative, Curtea nu vede motive suficiente pentru a accepta obiecția lor, care, prin urmare, trebuie respinse, în special pentru ca procedura de executare în cauză să fie încă în așteptare (a se vedea Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, § 21, 21 februarie 2008). Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6, se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecutarea sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II. În principalele cauze ale lui Kanellopoulos, citate mai sus, și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.
10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii nr. 4917/2012 a Curții Supreme de Administrație eliberate în favoarea reclamanților. 11. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri.
Remedia prevăzută de legea nr. 3068/2002 nu constituie un remediu eficace, deoarece nu este în măsură să accelereze executarea deciziei interne în cazul refuzului autorităților de a se conforma acesteia (a se vedea Kanellopoulos , citat mai sus, § 21). 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Considerând că, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kanellopoulos, citat mai sus; și Bousiou, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație excepțională de a aplica hotărârea care rămâne executabilă.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind neexecuția hotărârii finale în favoarea reclamanților și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind neexecuția hotărârii finale și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neexecție a hotărârilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea judecătorului Hotărârea nr. Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecție Data finală a perioadei neexecutive Lungime totală a sumei neexecutive acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 43594/16 20/07/2016 Konstantinos SAKELLARIS 1962 Dimitrios DISKOS 1967 Stefanos LAZARIDIS 1977 Vasilios TZOUVARAS 1974 Curtea Administrativă Supremă, Hotărâre nr. 4917/2012, 18/12/2012 18/12/2012 în așteptare de peste 12 ani și 6 luni și 23 zile 6,000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților [2]. În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF SAKELLARIS AND OTHERS v. GREECE (Application no. 43594/16) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sakellaris and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2016.
The applicants were represented by Mr G. Papastergiou, a lawyer practising in Veroia.
The Greek Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement of a domestic judgment in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND
ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the non-enforcement of the domestic judgment given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies, notably to lodge the application provided by Law No. 3068/2002 before the Council of Compliance. Having examined the Government’s arguments and supporting evidence, the Court does not see sufficient grounds to accept their objection, which must be therefore rejected, particularly so that the enforcement proceedings in question are still pending (see Kanellopoulos v. Greece, no. 11325/06, § 21, 21 February 2008).
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Kanellopoulos, cited above, and Bousiou v. Greece, no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time judgment no. 4917/2012 of the Supreme Administrative Court issued in the applicants’ favour.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints. The remedy provided by law no. 3068/2002 does not constitute an effective remedy as it is not capable of accelerating the execution of the domestic decision in case of the authorities’ refusal to comply with it (see Kanellopoulos , cited above, § 21).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kanellopoulos, cited above; and Bousiou, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the non-enforcement of the final judgment in the applicants’ favour and the lack of any effective remedy in domestic law, as set out in the appended table, admissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the non-enforcement of the final judgment and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (non-enforcement of domestic judgments and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the court Judgment no. Date of the final judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Total length of non-enforcement Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 43594/16 20/07/2016 Konstantinos SAKELLARIS 1962 Dimitrios DISKOS 1967 Stefanos LAZARIDIS 1977 Vasilios TZOUVARAS 1974 Supreme Administrative Court, Judgement no. 4917/2012, 18/12/2012 18/12/2012 pending More than 12 year(s) and 6 month(s) and 23 day(s) 6,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.