- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Dervisis și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE DERVISE ȘI ALȚII v. GRECIA (Dociunea nr. 55398/20) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dervisis și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 2 decembrie 2020. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Konstantopoulos, un avocat care practică în Salonic.
Guvernul grec („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea unei hotărâri interne și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge de aceasta. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII Reclamanții se plângeau de neexecuția unei hotărâri interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu au statutul de victimă, deoarece proprietatea în cauză va fi achiziționată de municipalitatea de Salonicul.
Acestea au susținut, de asemenea, că neexecutarea hotărârii interne a fost justificată având în vedere complexitatea procedurii administrative de executare și necesitatea de a clarifica statutul de proprietate al proprietății. Ei au remarcat că reclamanții au un remediu eficace în dreptul intern la dispoziția acestora, în special aplicarea prevăzută de Legea nr. 3068/2002 în fața Consiliului de conformitate. Reclamanții au contestat aceste argumente și au remarcat că Consiliul competent de conformitate a respins deja astfel de afirmații ale Guvernului pentru neexecutarea hotărârii interne. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II).
10. În principalele cazuri ale lui Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, 21 februarie 2008, și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii nr. 3050/2011 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Salonicul, de trei membri, în favoarea reclamanților.
12. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Remedia prevăzută prin Legea nr. 3068/2002 nu constituie un remediu eficace, deoarece nu este capabil de a accelera executarea unei decizii interne în cazul refuzului autorităților de a se conforma cu aceasta (a se vedea Kanellopoulos , citat mai sus, § 21). 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kanellopoulos, citat mai sus; și Bousiou, Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
15. Curtea constată în continuare că statul reclamant are o obligație excepțională de a aplica hotărârea nr. 3050/2011 a Tribunului Administrativ de Primă Instanță din Salonicul, care rămâne executabilă.
plângerile privind neexecuția hotărârii finale în favoarea reclamanților și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; deține că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind neexecuția hotărârii interne în favoarea reclamanților și lipsa oricărei căi de recurs efective în legislația internă în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (executarea hotărârilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiare a perioadei de neexecuție Durata totală a sumei de neexecuție acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 55398/20 02/12/2020 (9 solicitanți) Casă Andreas DERVISIS 1956 Periklis DERVISIS 1983 Ioanna DERVISI 1956 Maria SKOULOPOULOU 1953 Dimitrios DERVIS 1956 Georgios TZIOMALOS 1949 Chrysi KAMPA 1952 Konstantinos DERVISIS 1982 Chrysi DERVISI 1960 Konstantitopoulos Spyridon Thessaloniki Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Thessaloniki (trei membri), Hotărârea nr. 3050/2011, 12/10/2011 02/02/2012 în așteptarea de mai mult de 13 ani și 7 luni și 10 zile (6,000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
[2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF DERVISIS AND OTHERS v. GREECE (Application no. 55398/20) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dervisis and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 December 2020.
The applicants were represented by Mr S. Konstantopoulos, a lawyer practising in Thessaloniki.
The Greek Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement of a domestic judgment and of the lack of any effective remedy in domestic law to complain about it. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained of the non-enforcement of a domestic judgment given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law in that regard. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
The Government argued that the applicants lacked victim status, since the property in question would be bought by the Municipality of Thessaloniki. They further argued that the non-enforcement of the domestic judgement was justified considering the complexity of the administrative enforcement procedure and the need to clarify the ownership status of the property. They noted that the applicants had an effective remedy in domestic law at their disposal, notably the application provided by Law No. 3068/2002 before the Council of Compliance.
The applicants contested these arguments and noted that the competent Council of Compliance had already rejected such claims of the Government for the non-enforcement of the domestic judgement.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Kanellopoulos v. Greece, no. 11325/06, 21 February 2008, and Bousiou v. Greece, no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time judgment no. 3050/2011 of the three-member Administrative Court of First Instance of Thessaloniki in the applicants’ favour.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints. The remedy provided for by Law No. 3068/2002 does not constitute an effective remedy as it is not capable of accelerating the execution of a domestic decision in case of the authorities’ refusal to comply with it (see Kanellopoulos , cited above, § 21).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kanellopoulos, cited above; and Bousiou, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce judgment no. 3050/2011 of the three-member Administrative Court of First Instance of Thessaloniki which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the non-enforcement of the final judgment in the applicants’ favour and the lack of any effective remedy in domestic law, as set out in the appended table, admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the non-enforcement of the domestic judgment in the applicants’ favour and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (delayed enforcement of domestic judgments and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the final judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Total length of non-enforcement Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 55398/20 02/12/2020 (9 applicants) Household Andreas DERVISIS 1956 Periklis DERVISIS 1983 Ioanna DERVISI 1956 Maria SKOULOPOULOU 1953 Dimitrios DERVISIS 1956 Georgios TZIOMALOS 1949 Chrysi KAMPA 1952 Konstantinos DERVISIS 1982 Chrysi DERVISI 1960 Konstantopoulos Spyridon Thessaloniki Administrative Court of First Instance of Thessaloniki (three-member), Judgment no. 3050/2011, 12/10/2011 02/02/2012 pending More than 13 year(s) and 7 month(s) and 10 day(s) 6,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.