CASE OF ORFANIDIS v. GREECE

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 martie 2019. Guvernul grec („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hotărâri interne și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge în legătură cu aceasta. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii interne acordate în favoarea sa și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens. Hotărârea Curții Supreme de Administrație a făcut trimitere la respingerea de către un comitet administrativ a obiecției reclamantului împotriva amenzilor impuse pentru construcții neautorizate. El se bazează pe art. 6 § 1 și pe art. 13 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul a depus cererea prematur, fără a epuiza căile de recurs interne disponibile, în special prin faptul că nu așteaptă hotărârea finală privind aplicarea sa prevăzută prin Legea nr. 3068/2002 înaintea Consiliului de conformitate. Acestea au susținut, de asemenea, că hotărârea a fost pusă în aplicare la 16 aprilie 2019 și că orice întârziere în executarea nu a încălcat centrul dreptului de acces al reclamantului la instanță. Acestea au susținut că întârzierea punerii în aplicare a măsurilor era involuntară și ar putea fi justificată având în vedere complexitatea procedurii de executare administrativă și că reclamantul nu a suferit nici o consecință negativă din cauza acesteia. Acestea au remarcat faptul că reclamantul dispune de un remediu eficient în dreptul intern, în special de cererea prevăzută în Legea nr. 3068/2002 înaintea Consiliului de conformitate. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului

De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). În principalele cazuri de Kanellopoulos v. Grecia, nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri și respinge obiecția Guvernului. Curtea constată că autoritățile au pus în aplicare, în totalitate, hotărârea nr. 1548/2017 a Curţii Supreme de Administraţie în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența în cauză și circumstanțele cazului, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea hotărârii în timp util. Autoritățile au luat aproape doi ani, fără niciun motiv convingător și scuză, pentru a pune în aplicare integral hotărârea (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat).

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Remediarea prevăzută de Legea nr. 3068/2002 nu constituie un remediu eficient, deoarece nu este capabil să accelereze executarea deciziei interne în cazul refuzului sau întârzierii autorităţilor să se conformeze la aceasta (a se vedea Kanellopoulos , citat mai sus § 21).

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kanellopoulos, citat mai sus; și Bousiou, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârii interne nr. 1548/2017 al Curții Supreme de Administrație și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neajustate plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne și lipsa oricărei remedii eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea judecății nr. Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata totală a sumei de neexecuție acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 17638/19 20/03/2019 Athanasios ORFANIDIS 1973 Curtea Administrativă Supremă, Hotărârea nr. 1548/2017, 07/06/2017 13/07/2017 16/04/2019 1 an (s) și 9 luni (s) și 4 zile (s) 1.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 March 2019.

The Greek Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic judgment and of the lack of any effective remedy in domestic law to complain about it. THE LAW

The Government argued that the applicant lodged the application prematurely, not having exhausted the available domestic remedies, notably by not waiting for the final ruling on his application provided by Law No. 3068/2002 before the Council of Compliance. They further submitted that the judgement had been enforced on 16 April 2019 and any delay in the enforcement did not infringe the core of the applicant’s right of access to court. They argued that the delay in the enforcement was unintentional and could be justified considering the complexity of the administrative enforcement procedure and that the applicant did not suffer any adverse consequences because of it. They noted that the applicant had an effective remedy in domestic law at his disposal, notably the application provided for by Law No. 3068/2002 before the Council of Compliance.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Kanellopoulos v. Greece, no. 11325/06, 21 February 2008 and Bousiou v. Greece, no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints and dismisses the Government’s objection. The Court finds it established that the authorities have enforced, in full, judgment no. 1548/2017 of the Supreme Administrative Court in the applicant’s favour. However, having regard to the case-law on the subject and the circumstances of the case, the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce the judgment in due time. It took the authorities almost two years, without any convincing reason and excuse, to enforce the judgment in full (for further details see the appended table).

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints. The remedy provided for by Law No. 3068/2002 does not constitute an effective remedy as it is not capable of accelerating the execution of the domestic decision in case of the authorities’ refusal or delay to comply with it (see Kanellopoulos , cited above, § 21).

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention.