CASE OF MEGAGIANNIS v. GREECE

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MEGAGIANNIS c. GRECE (Depunerea nr. 1868/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Megagianis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva, Președintele Canolic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna P. Damouli, avocat practicant la Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de aplicarea întârzierii hotărârii interne și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII. Reclamantul s-a plâns de aplicarea întârziere a hotărârii interne furnizate în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a susținut că întârzierea executării este justificată având în vedere complexitatea procedurii administrative de aplicare, situația financiară precare a statului grec și importanța cazului. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea în timp util a hotărârii nr. 5415/2014 al Curții de Apel administrative de la Atena în favoarea reclamantului. 11. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Remedia prevăzută de legea nr. 3068/2002 nu constituie un remediu eficace, deoarece nu este capabil de a accelera executarea deciziei interne în cazul refuzului autorităților de a se conforma acesteia (a se vedea Kanellopoulos , citat mai sus, § 21). 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând a fi avut în fața documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Kanellopoulos , citat mai sus; și Bousiou , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind executarea întârzietă a hotărârii finale în favoarea reclamantului și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 13 din Convenția privind executarea întârziere a hotărârii interne și lipsa oricărei căi de recurs efective în legislația internă; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (executarea hotărârilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiare a perioadei de neexecuție Durata totală a sumei de neexecuție acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 1868/18 03/01/2018 Anastasios MEGAGIANNIS 1960 Damouli Panagiota Atena Curtea Administrativă de Apel, hotărârea nr. 5415/2014, 09/10/2014 03/12/2015 06/10/2017 1 an și 10 luni și 4 zile 1.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

MEGAGIANNIS v. GREECE

(Application no. 1868/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Megagiannis v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva,

President

,

Canolic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 January 2018.

2.

The applicant was represented by Ms P. Damouli, a lawyer practising in Athens.

3.

The Greek Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the delayed enforcement of the domestic judgment and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained of the delayed enforcement of the domestic judgment given in his favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. He relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Government argued that the delay in the enforcement was justified considering the complexity of the administrative enforcement procedure, the precarious financial situation of the Greek State at the time, and the importance of the case.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading cases of

Kanellopoulos v. Greece,

no. 11325/06, 21

February 2008 and

Bousiou v. Greece,

no. 21455/10, 24

October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce in due time judgment no. 5415/2014 of the Athens Administrative Court of Appeal in the applicant’s favour.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints. The remedy provided by law no. 3068/2002 does not constitute an effective remedy as it is not capable of accelerating the execution of the domestic decision in case of the authorities’ refusal to comply with it (see

Kanellopoulos

, cited above, § 21).

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kanellopoulos

, cited above; and

Bousiou

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the delayed enforcement of the final judgment in the applicant’s favour and the lack of any effective remedy in domestic law, as set out in the appended table, admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article

13 of the Convention concerning the delayed enforcement of the domestic judgment and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(delayed enforcement of domestic judgments and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the final judgment

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Total length of non-enforcement

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

1868/18

03/01/2018

Anastasios MEGAGIANNIS

1960

Damouli Panagiota

Athens

Athens Administrative Court of Appeal,

judgment no. 5415/2014, 09/10/2014

03/12/2015

06/10/2017

1 year and 10 months and 4

days

1,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.