- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Ethiki Enosi Plioktiton Epaggelmation Alieon I Mesogios și Fatouros împotriva Greciei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE ETIKI ENOSI PLIOKTITON EPAGGELMATION ALIEON I MESOGIOS ȘI FATOUROS c. GRECE (Depunerea nr. 11009/23) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Ethiki Enosi Plioktiton Epaggelmation Alieon I Mesogios și Fatouros c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2023. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Tzamtzis, un avocat care practică la Atena.
Guvernul grec („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârzierii unei hotărâri interne și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge în legătură cu aceasta. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții s-au plâns de aplicarea întârziere a deciziei interne acordate în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă în acest sens. Guvernul a susținut că reclamanții nu au avut statutul de victimă de când hotărârea internă a fost pusă în aplicare, susținând că cererea este, prin urmare, incompatibilă ratione personae În plus, au susținut că orice întârziere în executarea nu a încălcat miezul dreptului de acces al reclamanților la instanță.
Ei au remarcat că reclamanții au un remediu eficace în legislația internă la dispoziția lor, în special cererea prevăzută de Legea nr. 3068/2002 înaintea Consiliului de conformitate. Reclamanții au susținut că Guvernul nu a pus în aplicare încă hotărârea internă sau mai degrabă că nu l-a pus în aplicare decât în parte. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II). 10. În principalele cazuri ale lui Kanellopoulos c. Grecia , nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia , nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Curtea constată că autoritățile au pus în aplicare, în totalitate, hotărârea nr. 2133/2022 a Curții administrative Supreme în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența privind acest subiect și circumstanțele cazului, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea hotărârii în timp util și au luat autoritățile timp de mai mult de un an, fără niciun motiv și scuză aparent, pentru aplicarea hotărârii în întregime (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat).
12. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește această plângere. Remedia prevăzută de Legea nr. 3068/2002 nu constituie un remediu eficace, deoarece nu este capabil de a accelera executarea deciziei interne în cazul refuzului sau întârzierii autorităților pentru a se conforma acesteia (a se vedea Kanellopoulos , citat mai sus, § 21). 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 14. Considerând că a fost avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Kanellopoulos, citat mai sus; și Bousiou, citat mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârii interne nr. 2133/2022 a Curții Supreme de Administrație și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă în acest sens; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al greffierului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea și locația reprezentantului judecătorului Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Durata totală a sumei de neexecuție acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 11009/23 01/03/2023 ETHIKI ENOSI PLIOKTITON EPAGGELMATION ALIEON I MESOGIOS 2008 Georgios FATOUROS 1951 Tzamtzis Panagiotis Atena Curtea Administrativă Supremă, Hotărârea nr. 2133/22, 02/11/2022 16/11/2022 21/12/2023 1 an(s) și 1 lună(s) și 6 zile(s) 2000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
[2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF ETHIKI ENOSI PLIOKTITON EPAGGELMATION ALIEON I MESOGIOS AND FATOUROS v. GREECE (Application no. 11009/23) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ethiki Enosi Plioktiton Epaggelmation Alieon I Mesogios and Fatouros v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 March 2023.
The applicants were represented by Mr P. Tzamtzis, a lawyer practising in Athens.
The Greek Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicants complained of the delayed enforcement of a domestic judgment and of the lack of any effective remedy in domestic law to complain about it. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained of the delayed enforcement of the domestic decision given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law in that regard. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
The Government submitted that the applicants lacked victim status since the domestic judgment had been enforced. They argued that the application was therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. They further submitted that any delay in the enforcement did not infringe the core of the applicants’ right of access to court. They noted that the applicants had an effective remedy in domestic law at their disposal, notably the application provided for by Law No. 3068/2002 before the Council of Compliance.
The applicants argued that the Government had not yet enforced the domestic judgment or rather that they had only enforced it in part.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Kanellopoulos v. Greece, no. 11325/06, 21 February 2008 and Bousiou v. Greece, no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. The Court finds it established that the authorities had enforced, in full, judgment no. 2133/2022 of the Supreme Administrative Court in the applicants’ favour. However, having regard to the case-law on the subject and the circumstances of the case, the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce the judgment in due time. It took the authorities for over a year, without any apparent reason and excuse, to enforce the judgment in full (for further details see the appended table).
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of this complaint. The remedy provided for by Law No. 3068/2002 does not constitute an effective remedy as it is not capable of accelerating the execution of the domestic decision in case of the authorities’ refusal or delay to comply with it (see Kanellopoulos , cited above, § 21).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kanellopoulos, cited above; and Bousiou, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the delayed enforcement of domestic judgment no. 2133/2022 of the Supreme Administrative Court and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/registration Representative’s name and location Name of the court Date of the final judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Total length of non-enforcement Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 11009/23 01/03/2023
ETHIKI ENOSI PLIOKTITON EPAGGELMATION ALIEON I MESOGIOS
2008 Georgios FATOUROS 1951 Tzamtzis Panagiotis Athens Supreme Administrative Court, Judgment no. 2133/22, 02/11/2022 16/11/2022 21/12/2023 1 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s) 2,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.