Benetatos și Mamaki împotriva Greciei

Cazul a fost originar în cererile împotriva Greciei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Solicitanții au fost reprezentați de dna Ioanna Dimitrakopoulou, un avocat practicant la Atena. Guvernul grec („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII

Solicitanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Acestea au invocat, în mod expres sau substanţial, art. 6 § 1 şi art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). În principalele cazuri de Kanellopoulos v. Grecia, nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a deciziilor în favoarea solicitanţilor.

Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu dispuneau de un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kanellopoulos și Bousiou, ambele menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executive. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 13 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; deține că statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, aplicarea deciziilor interne care urmează să fie stabilite în tabelul anexat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se plătește la sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncții Centrale în timpul perioadei Europene plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neefectuarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în legislația internă) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Durata totală a neexecuției Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 28883/24 27/09/2024 Spyros - Antonios BENETATOS 1950 Dimitrakopoulou Ioanna Athens Court of Contings, Hotărârea nr. 23/2024, 16/02/2024 13/03/2024 în aşteptare Mai mult de 1 an sau mai de 1 lună şi 17 zile 1000 250 28889/24 27/09/2024 Sofia MAMAKI 1953 Dimitrakopoulou Ioanna Atena Curtea de Conturi, Hotărârea nr. 23/2024, 16/02/2024 13/03/2024 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 1 lună (s) și 17 zile (s) 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat solicitanților. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in applications against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicants were represented by Ms Ioanna Dimitrakopoulou, a lawyer practising in Athens.

The Greek Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Kanellopoulos v. Greece, no. 11325/06, 21 February 2008 and Bousiou v. Greece, no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention concerning the non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the final judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Total length of non-enforcement Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 28883/24 27/09/2024 Spyros - Antonios BENETATOS 1950 Dimitrakopoulou Ioanna Athens Court of Auditors, Judgment no. 23/2024, 16/02/2024 13/03/2024 pending More than 1 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s) 1,000 250 28889/24 27/09/2024 Sofia MAMAKI 1953 Dimitrakopoulou Ioanna Athens Court of Auditors, Judgment no. 23/2024, 16/02/2024 13/03/2024 pending More than 1 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s) 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.