CASE OF PANOPOULOU AND OTHERS v. GREECE

A treia secțiune CAUZĂ DE PANOPOULOU ȘI ALȚII v. GRECIA (Depunerea nr. 28983/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panopoulou și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 6 iulie 2020. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Papakonstantinou, un avocat practicant la Atena. Guvernul grec („Guvernul”) a primit notificarea cererii. După comunicarea cazului, părțile nu au reușit în încercările lor de a ajunge la o soluție prietenoasă. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecutarea unei hotărâri interne și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens. Reclamanții se plâng de neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în acest sens. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II). În principalele cazuri ale lui Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, 24 Octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că în cauza instantană autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii nr. 14300/2005 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță de la Atena în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. Kanellopoulos, citat mai sus; și Bousiou, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea constată, de asemenea, că statul défender are o obligație excepțională de a aplica hotărârea care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri interne și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă pentru a se plânge de aceasta; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neexecția hotărârii interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata totală a sumei de neexecuție acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant /holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 28983/20 06/07/2020 (13 solicitanți) Nikoleta PANOPOULOU 1962 Alexandra GKIOKA 1951 Dimitrios GKIOKAS 1954 Kalliopi PANOPOULOU 1935 Magdalini PANOPOULOU 1941 Alexandra PANOPOULOU 1962 Cazare Kalliopi PANOPOULOU 1989 Gavriala PANOPOULOU 1988 Ioanna PANOPOULOU 1991 Cazare Vasilios ANTYPAS 1982 Ioannis ANTYPAS 1980 Gerasimos ANTYPAS 1948 Papakonstantinou Apostolos Atena Tribunalul Administrativ de Primă Instanță, Hotărârea nr. 14300/2005, 30/11/2005 22/08/2006 în așteptare Mai mult de 18 ani (s) și 5 luni (s) și 21 zile (s) 6.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

PANOPOULOU AND OTHERS v. GREECE

(Application no. 28983/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Panopoulou and Others v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2

October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2020.

2.

The applicants were represented by Mr A. Papakonstantinou, a lawyer practising in Athens.

3.

The Greek Government (“the

Government”) were given notice of the application.

4.

Following the communication of the case, the parties were unsuccessful in their attempts to reach a friendly settlement.

THE FACTS

5.

The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.

6.

The applicants complained of the non-enforcement of a domestic judgment and of the lack of any effective remedy in domestic law in that regard.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained of the non-enforcement of a domestic judgment given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law in that regard. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading cases of

Kanellopoulos v. Greece,

no.

11325/06, 21

February 2008 and

Bousiou v. Greece,

no. 21455/10, 24

October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time judgment no. 14300/2005 of the Athens Administrative Court of First Instance in the applicants’ favour.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kanellopoulos,

cited above; and

Bousiou,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the non-enforcement of a domestic judgment and the lack of any effective remedy in domestic law to complain about it;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23

October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(non-enforcement of domestic judgment and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the final judgment

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Total length of non-enforcement

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant /household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

28983/20

06/07/2020

(13 applicants)

Nikoleta PANOPOULOU

1962

Alexandra GKIOKA

1951

Dimitrios GKIOKAS

1954

Kalliopi PANOPOULOU

1935

Household

Magdalini PANOPOULOU

1941

Alexandra PANOPOULOU

1962

Household

Kalliopi PANOPOULOU

1989

Gavriela PANOPOULOU

1988

Ioanna PANOPOULOU

1991

Household

Vasilios ANTYPAS

1982

Ioannis ANTYPAS

1980

Gerasimos ANTYPAS

1948

Papakonstantinou Apostolos

Athens

Athens Administrative Court of First Instance, Judgment no. 14300/2005, 30/11/2005

22/08/2006

pending

More than 18

year(s) and 5

month(s) and 21

day(s)

6,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.