CASE OF DELOPOULOS v. GREECE

CAUZUL III AL SECȚIUNEI DE DELOPOULOS c. GRECE (Declarația nr. 33036/16) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Delopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 2 iunie 2016. Guvernul grec (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne în favoarea lui. ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal de aplicarea întârziere a hotărârii interne în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). În principalele cazuri ale lui Kanellopoulos c. Grecia , nr. 11325/06, 21 februarie 2008 și Bousiou c. Grecia , nr. 21455/10, 24 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea, în timp util, a deciziei nr. 4287/15 din Curtea de Conturi (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reprezentantul 10. De asemenea, reclamantul a formulat o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii nr. 3269/2009 a Curții de Conturi. 11. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. Legea (a se vedea, în special, Kanellopoulos, citată mai sus; și Bousiou, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind aplicarea întârziere a hotărârii nr. 4287/15 a Curții de Conturi admisibile și restul cererii inadmisibilă; că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârii nr. 4287/15 a Curții de Conturi; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Lungimea totală a sumelor neexecutive acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 33036/16 02/06/2016 Michail DELOPOULOS 1948 Curtea de Conturi, Decizia nr. 4287/15; 29/04/2015 11/08/2015 24/11/2016 1 an(s) și 3 luni(s) și 14 zile(s) 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

DELOPOULOS v. GREECE

(Application no. 33036/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Delopoulos v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19

June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 June 2016.

2.

The Greek Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision given in his favour.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally of the delayed enforcement of the domestic decision given in his favour. He relied on Article

6 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

7.

In the leading cases of

Kanellopoulos v. Greece,

no. 11325/06, 21

February 2008 and

Bousiou v. Greece,

no. 21455/10, 24 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce in due time decision no.

4287/15 of the Court of Auditors (see appended table for further details).

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINT

10.

The applicant also raised another complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of decision no. 3269/2009 of the Court of Auditors.

11.

The Court has examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

12.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kanellopoulos,

cited above; and

Bousiou,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the delayed enforcement of decision no. 4287/15 of the Court of Auditors admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this complaint discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of decision no. 4287/15 of the Court of Auditors;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10

July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the court

Date of the final judgment

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Total length of non-enforcement

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses (in euros)

[2]

33036/16

02/06/2016

Michail DELOPOULOS

1948

Court of Auditors,

Decision no.

4287/15; 29/04/2015

11/08/2015

24/11/2016

1 year(s) and 3 month(s) and 14

day(s)

1,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.