Achtypi împotriva Greciei

Publicat la 17 iunie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 58669/19 Dionisia ACHTYPI împotriva Greciei depusă la 5 noiembrie 2019 comunicată la 28 mai 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la declarațiile presupuse de incriminare a reclamantului în cadrul procedurii penale efectuate împotriva terților. În 2013 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului, împreună cu alte două persoane co-accusate, pentru acuzații de fraudă și falsificare. Prin urmare, prin hotărârea sa nr. 2634/2019, Curtea de Apel Trei Membri a decis separarea procedurii și a trimis această parte a cauzei procurorului pentru o acțiune suplimentară. Din aceste motive, urmărirea a fost întreruptă în ceea ce privește reclamantul.

Prin hotărârea sa nr. 2634/2019, Curtea de Apel a Trei Membri din Atena a constatat că C.P. este vinovat ca instigator pentru infracțiunea presupusă a fraudei comise de către reclamant ca autor. În acest context, argumentul instanței interne cu privire la înființarea vinovăției C.P. conține trimitere la actele de fraudă presupuse comise de reclamant și la intenția ei („... s-a dovedit că primul acuzat prin elaborarea la 12.05.2011 noua formă de O.P.S., ținând seama de zilele lucrătoare de mai sus, presupus, lucrate de V.M. și de a emite deciziile relevante pentru atribuirea drepturilor de pensie în conformitate cu zilele lucrătoare menționate în forma modificată a O.P.S., pe care o elaborase, și ale căror date nu corespund celor reale, în substanță a cauzat prejudicii la proprietatea IKA-ETAM ... Prin urmare, intenția Dionysia Achtypi a fost de a permite V.M.

să beneficieze de drepturi de pensie mai mari ...” În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plâng că aceste declarații conținute în hotărârea nr. 2634/2019 în ceea ce privește presupusa implicare în infracțiune nu au respectat principiul presunției de nevinovăție. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în cazul în cauză? Declarațiile conținute în hotărârea nr. 2634/2019 a Curții de Apel Trei Membri din Atena în ceea ce privește presupusele acte și intenții ale reclamantului au depășit stabilirea faptelor din cauza necesară pentru evaluarea vinovăției persoanelor terțe (a se vedea, în special, Karaman v. Germania , nr. 17103/10 , §§ 63-64, 27 februarie 2014, Bauras v. Lituania , nr. 56795/13, §§ 52-55, 31 octombrie 2017, Mucha v. Slovacia , nr. 63703/19, § 57-62, 25 noiembrie 2021)?

Published on 17 June 2024

THIRD SECTION

Application no. 58669/19 Dionysia ACHTYPI against Greece lodged on 5 November 2019 communicated on 28 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegedly incriminating statements made about the applicant in criminal proceedings conducted against third parties. In 2013 criminal proceedings were initiated against the applicant, together with two other co-accused persons, on charges of fraud and forgery. At a later stage, it was concluded that the charges against the applicant had become time-barred. Therefore, the Three-Member Athens Court of Appeal, by its judgment no. 2634/2019 decided that the proceedings be separated and referred this part of the case to the Prosecutor for further action. On these grounds, prosecution was discontinued as regards the applicant. The proceedings, however, continued as regards one of the co-accused, C.P.

By its same judgment no. 2634/2019, the Three-Member Athens Court of Appeal found C.P. guilty as instigator to the offence of fraud allegedly committed by the applicant as an author. In this context, the domestic court’s reasoning on the establishment of C.P.’s guilt contained reference to the acts of fraud allegedly committed by the applicant and to her intent ( ‘... It was proved that the first accused by drawing up on 12.05.2011 the new O.P.S. form, taking into account the above working days allegedly worked by V.M. and issuing the relevant decisions for the attribution of pension rights according to the working days referred to in the amended O.P.S. form, which she had drawn up herself, and whose data do not correspond to the real ones, in substance caused damage to IKA-ETAM’s property ... Therefore, Dionysia Achtypi’s intention was to allow V.M.

to benefit from higher pension rights ...’ ). Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complains that these statements contained in judgment no. 2634/2019 with respect to her alleged involvement in the offence disregarded the principle of presumption of innocence.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? Did the statements contained in judgment no. 2634/2019 of the Three-Member Athens Court of Appeal as regards the applicant’s alleged acts and intention go beyond an establishment of the facts of the case necessary for the assessment of the guilt of third persons (see, in particular, Karaman v. Germany , no. 17103/10, §§ 63-64, 27 February 2014, Bauras v. Lithuania , no. 56795/13, §§ 52-55, 31 October 2017, Mucha v. Slovakia , no. 63703/19, § 57-62, 25 November 2021)?