SECȚIUNEA I CERINȚA DI.M. GRECIA (solicitarea nr. 5710/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Di.M. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Linos-Alexire Sicilianos, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, graffière adjunct de secțiune , Văzut: cererea menționată anterior (nr. 5710/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care un resortisant al acestui stat, M. Di.M. În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, recurentul a sesizat Curtea la 23 decembrie 2011, decizia președintelui secțiunii de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, notând că, la 29 august 2017, a fost comunicat guvernului hotărârea referitoare la art. 6 alineatul (1) (accesul la o instanță), iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, după ce a fost formulată în mod deliberat în camera de consiliu la 21 aprilie 2020, Rend la hotărâre, adoptată la această dată: INTRODUCERE 1. La Õ cauza se referă la refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri a Curții de Conturi care recunoaștea că reclamantul avea dreptul de a percepe un supliment la pensia sa pentru anumite perioade [art. 6 alineatul (1) din convenție]. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Serres. Acesta este reprezentat de dl P. Papadopoulos, avocat. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl A. Dimitrakopoulou, director al Consiliului juridic al statului. Reclamantul a fost pensionat la 6 aprilie 1996 cu gradul de general-maior al poliției naționale. Prin decizia nr. 3172/2000, Contabilitatea generală a statului a reajustat pensia reclamantului care fusese stabilită inițial printr-o decizie nr. 11730/1995. Ulterior, printr-o decizie nr. 80713/2001 din 24 mai 2002, Comisia a refuzat să reajusteze pensia reclamantului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, pe motiv că aceste dispoziții se referă la creșterile salariale ale militarilor în activitate și nu se referă la militarii care fuseseră pensionați înainte de intrarea lor în vigoare. La 14 aprilie 2003, reclamantul a formulat o obiecție (ένσταση) împotriva acestei decizii în fața Comisiei în ceea ce privește controlul stabilirii pensiilor din contabilitatea generală a statului, care a respins-o pentru nefondare (Decizia nr. 2806/2004). La 30 iunie 2005, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei din urmă decizii în fața Curții de Conturi. Acesta solicita anularea acestei decizii, precum și aplicarea în cazul acesteia a articolului 6 din Legea nr. 2838/200, retroactiv de la 1 iulie 2000 cu reajustarea pensiei sale, coroborată cu art. 37 din Legea nr. 3016/2002 de la data intrării în vigoare a acestei legi (fie la 1 iulie 2002). Prin Decizia nr. 72817/2007, Contabilitatea generală a statului a reajustat pensia reclamantului începând cu 1 octombrie 2005, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 3408/2005. Ea și-a bazat calculul pe salariul de gradul d La 18 februarie 2011, Curtea de Conturi se pronunță asupra acțiunii introduse de reclamant împotriva Deciziei nr. 2806/2004 (hotărârea nr. 283/2011). În primul rând, Comisia a considerat că, în pofida adoptării Deciziei nr. 72817/2007 a Contabilității generale a statului, reclamantul avea întotdeauna calitatea de a acționa, deoarece solicita reajustarea retroactivă a pensiei sale începând cu intrarea în vigoare a Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, astfel încât pretenția sa nu a fost pe deplin satisfăcută. În al doilea rând, Comisia a considerat că respingerea de către Comisie a dreptului la pensie al reclamantului de către Comisie a controlului stabilirii pensiilor din contabilitatea generală a statului este ilegală. Pentru a ajunge la această concluzie, Comisia a constatat că dispozițiile relevante din legile nr. 2838/2000 și nr. 301 În cele din urmă, Comisia a respins, pentru inadmisibilitate, cererea reclamantului (prezentată în observațiile sale), care a invitat-o să-i aloce sumele neplătite din pensia sa, care s-ar fi ridicat la 21 758,71 EUR (EUR). 10. Având în vedere că Curtea de Conturi nu este competentă, în locul administrației, să aprecieze reuniunea condițiilor de reajustare a pensiei reclamantului, Curtea de Conturi a făcut trimitere la cauza contabilității generale a statului, astfel încât aceasta să recalculeze ajustarea pensiei pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, începând cu intrarea în vigoare a acestora. 11. Având în vedere că contabilitatea generală a statului membru în cauză nu a reacționat în termen de trei luni, la 20 iunie 2011, recurentul sesizează Comitetul a trei membri ai Curții de Conturi responsabili cu supravegherea executării hotărârilor din această instanță ( La 27 octombrie 2011, comitetul a solicitat contabilității generale a statului să respecte această hotărâre. 12. La 25 noiembrie 2011, Contabilitatea generală a statului în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3408/2005, prin care a declarat că reajustează pensia reclamantului începând cu 1 noiembrie 2008, dar a indicat, în același timp, că pensia care fusese stabilită prin Decizia nr. 72817/2007 ar fi trebuit să continue. Aceasta a precizat că nu a existat nicio modificare a cuantumului pensiei deoarece, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3408/2005, nu mai putea exista nicio ajustare suplimentară de la 1 ianuarie 2008. 13. Decizia nr. 43809/2011 a fost notificată reclamantului printr-o scrisoare care l-a informat că, în cazul în care nu era de acord cu conținutul acestei decizii, acesta putea formula obiecții în fața Comisiei cu privire la controlul stabilirii pensiilor de la contabilitatea generală a statului sau putea introduce o acțiune în fața Curții de Conturi. 14. Între timp, la 22 octombrie 2008, reclamantul a introdus în fața Curții de Conturi o acțiune împotriva Deciziei nr. 72817/2007 în care solicita ca valoarea pensiei sale să fie calculată retroactiv de la 1 iulie 2000, în temeiul Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, și pe baza salariului șefului poliției naționale și nu a salariului inspectorului general al forțelor armate. 15. Prin Hotărârea nr. 113/2017 din 12 mai 2017, Curtea de Conturi (în calitate de cameră a Consiliului) a acceptat parțial acțiunea, a anulat decizia nr. 72817/2007 și a retrimis cauza contabilității generale a statului, astfel încât aceasta să calculeze reajustarea pensiei reclamantului pe baza salariului șefului poliției naționale, pe o perioadă de trei ani de la data adoptării deciziei anulate (în conformitate cu art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor civile și militare ( CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 16. La art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor, astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor, se citea astfel: mai puțin de 17 ani. La art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 3408/2005 prevede că: mai exact, pensiile de pensionare ale militarilor a căror decizie de pensionare a fost luată înainte de 30 iunie 2002 inclusiv sunt reajustate din oficiu începând cu 1 octombrie 2005 de către direcțiile competente ale Contabilității generale a statului, în conformitate cu dispozițiile articolelor 5 și 6 din Legea nr. 2838/2000 și 37 din Legea nr. Prin Hotărârea nr. 887/2016, Curtea de Conturi, care se află în sesiune plenară, a indicat că, prin Hotărârea nr. 26/2010, 166/2010, 963/2010, 1587/2011, 3023/2012, 43199/2013 și 2234/2014, pronunțată în lumina jurisprudenței Curții, aceasta a declarat deja că: în cazul anulării unei decizii a administrației de stabilire sau de reajustare a pensiilor punctul de plecare (dies a quo) al retroactivitatei trienale menționate la art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor era prima zi a lunii în care decizia anulată fusese adoptată și nu data adoptării hotărârii Curții de Conturi. 19. Curtea de Conturi a arătat, de asemenea, că, atunci când administrația reajusta pensia unui militar în cadrul executării unei hotărâri a Curții de Conturi prin care aceasta (a) anulase refuzul inițial al administrației de a aplica modificările salariale prevăzute de legislația nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 unor militari deja pensionați la data intrării în vigoare a acestor legi și (b) a retrimis cauza administrației pentru ca aceasta să aprecieze condițiile de fond ale dreptului la pensie, punctul de plecare al retroactivității trienale a reajustării trebuia să fie data adoptării deciziei inițiale care respingese cererea de a se aplica legislațiilor menționate anterior. 20. La art. 105 din legea de însoțire a codului civil se citește după cum urmează: mai puțin în cazul în care acțiunile ilegale sau omisiunile organelor sale au avut loc prin necunoașterea unei dispoziții destinate să servească interesului public, este necesar să se repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice. Persoana vinovată este responsabilă în mod solidar cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. mai puțin de 21 de ani. În conformitate cu hotărârile nr. 1505/2005 și 1506/2005 pronunțate de formarea plenară a Curții de Conturi, acțiunea în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil avea un caracter pur in demunitar, nu se referea la drepturi de pensie și, prin urmare, nu era vizată de prescrierea prevăzută la art. 60 din Decretul prezidențial nr. 166/2000. Potrivit acestor hotărâri, persoanele cărora li s-a refuzat în mod ilegal reajustarea pensiei lor puteau solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit în acest sens. Prin hotărârea nr. 2405/2005 din cadrul formării sale plenare, confirmată ulterior prin hotărârea nr. 756/2006, Curtea de Conturi a condiționat posibilitatea de a acorda despăgubiri pentru constatarea prealabilă a comportamentului autorităților administrative. Din dosar reiese că nu există până în prezent o hotărâre pronunțată de Curtea de Conturi prin care se alocă persoanelor interesate sume în acest sens. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A LICHIDEI 6 alin. (1) DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul susține că refuzul contabilității generale a statului de a calcula cuantumul pensiei sale în conformitate cu considerentele din hotărârea nr. 283/2011 a Curții de Conturi și stabilirea de către aceasta a punctului de plecare al termenului de prescripție prevăzut la art. 60 din Decretul prezidențial nr. 169/2007 la data publicării Actului nr. 43809/2011 de modificare a cuantumului pensiei sale fac obiectul unei necunoașteri a dreptului său la o protecție judiciară efectivă. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante în speță, este astfel formulată: "Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că, la data sesizării Curții a Uniunii Europene a fost deja în conformitate cu hotărârea Curții de Conturi prin adoptarea deciziei nr. 43809/2011, care reajusta pensia reclamantului începând cu 1 noiembrie 2008, chiar dacă nu a crescut cuantumul acesteia (punctul 12 de mai sus) și că, prin urmare, reclamantul nu avea calitatea de victimă. Acesta arată că punctul de plecare al retroactivității trienale nu a fost unul dintre întrebările cu privire la care Curtea de Conturi a pronunțat hotărârea nr. 283/2011. Acesta arată că decizia contabilității generale a statului în acest domeniu se baza pe art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor și că această decizie nu a făcut obiectul unei examinări de către Curtea de Conturi. Acesta adaugă că problema punctului de plecare al retroactivității trienale a fost soluționată în general prin hotărârea nr. 887/2016 a formării plenare a Curții de Conturi și, în ceea ce privește reclamantul, prin hotărârea nr. 113/2017 a acestei instanțe. 24. Reclamantul susține că Contabilitatea generală a statului nu este într-adevăr conformă cu hotărârea nr. 283/2011 a Curții de Conturi și că a luat o nouă decizie (Decizia nr. 43809/2011) care nu corespunde așteptărilor sale ca urmare a hotărârii nr. 283/2011. Întrucât, în opinia sa, contabilitatea generală a statului nu a efectuat o nouă evaluare a condițiilor necesare pentru aplicarea legislației nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 de la intrarea în vigoare a acestora, acesta consideră că 25. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, de către mai multe persoane, în temeiul articolului 34 din convenție, desemnează persoana direct vizată de actul sau de omisiunea în cauză, existența unei încălcări a cerințelor Convenției care se conturează chiar și în lipsa unui prejudiciu; acesta nu joacă un rol decât pe teren la art. 41. Prin urmare, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 50, Rec., 1999-VII. 26. În speță, Curtea constată că, în acțiunile sale din 30 iunie 2005 și 22 octombrie 2008 împotriva deciziilor nr. 2806/2004 și nr. 72817/2007, reclamantul a solicitat să beneficieze, pentru calcularea pensiei sale de pensie, de aplicarea retroactivă în favoarea acesteia a dispozițiilor legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, care majorau salariile militarilor. La sfârșitul procedurii în fața Curții de Conturi, la mai puțin de un an de la data de 1 octombrie 2005 a beneficiat în cele din urmă de o creștere a pensiei sale. Or, pe baza legilor menționate anterior, el a solicitat majorarea pensiei sale pentru perioadele cuprinse între 1 iulie 2000 și 30 iunie 2002 în temeiul Legii nr. 2838/2000 și de la 1 iulie 2002 la 30 septembrie 2005 în temeiul Legii nr. 3016/2002. Cu toate acestea, ca urmare a hotărârii nr. 283/2011 a Curții de Conturi care i-a dat câștig de cauză pe baza principiului aplicării acestor legi în cazul său, sumele suplimentare ale pensiei sale de pensie care corespundeau celor două perioade menționate anterior nu au fost nici stabilite, nici plătite. Contabilitatea generală a statului nu a reajustat pensia de pensionare începând cu 1 octombrie 2005 (punctul 8 de mai sus). 27. În aceste circumstanțe, nu se poate nega faptul că reclamantul, după cum susține, continuă să fie victima încălcării Convenției care, în opinia sa, rezultă dintr-un refuz al contabilității generale a statului de a se conforma hotărârii nr. 283/2011. 28. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la calitatea de victimă ridicată de guvern. Neobosirea căilor de atac interne 29. Guvernul invită Curtea să respingă cererea ca prematură sau pentru neobosirea căilor de atac interne, din cauza faptului că reclamantul a utilizat mai multe căi de atac care, în opinia sa, erau disponibile. Astfel, acesta susține în primul rând că, la data la care a fost introdusă cererea, acțiunea pe care recurentul a intentat-o împotriva deciziei nr. 72817/2007 era încă în curs și că, atunci când Curtea de Conturi și-a pronunțat hotărârea nr. 113/2017, l În al doilea rând, acesta arată că reclamantul nu a introdus o acțiune împotriva deciziei nr. 43809/2011 a Contabilității generale a statului, în timp ce scrisoarea de notificare a acestei decizii menționa posibilitatea de a exercita aceste căi de atac. În al treilea rând, acesta indică faptul că persoana în cauză ar fi putut combina acțiunea sa împotriva deciziei nr. 2806/2004 cu o cerere de recuperare în loc să solicite suma de 21 758,71 EUR în mod inadmisibil în observațiile sale (punctul 9 de mai sus). În sfârșit, acesta susține în al patrulea rând că reclamantul nu a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil pentru a invoca prejudiciul cauzat de refuzul administrației de a calcula cuantumul pensiei sale în conformitate cu hotărârea nr. 283/2011. 30. Reclamantul susține că a omis să debarce nicio cale de atac. Acesta arată că, în urma acțiunii sale din 30 iunie 2005 și a hotărârii nr. 283/2011 care, în opinia sa, i-a dat câștig de cauză, statul, care nu a introdus nici o acțiune împotriva acestei hotărâri în fața formațiunii plenare a Curții de Conturi, era obligat să se conformeze dispoziției hotărârii menționate anterior. El susține că, în schimb, contabilitatea generală a statului, care, în opinia sa, implică o interpretare greșită a acestui dispozitiv și, mai presus de toate, încalcă sensul acestuia, a pronunțat decizia nr. 43809/2011, care nu putea să se aplice decât pentru perioada de după 1 ianuarie 2008. Astfel, în cazul reclamantului, o cale de atac împotriva acestei decizii nu ar fi putut duce la o modificare nici a situației sale legale, nici a situației sale financiare și, prin urmare, nu ar fi fost efectivă. 31. Curtea amintește că persoana care a exercitat o cale de atac de natură să remedieze direct situația în cauză Grecia, 26 septembrie 1996, § 33, Rec., 1996-IV). 32. În acest sens, Comisia constată că reclamantul a formulat acțiuni care contestă calcularea pensiei sale atât în fața autorităților administrative, cât și în fața Curții de Conturi și a obținut o decizie definitivă, și anume hotărârea nr. 283/2011. Această hotărâre a confirmat dreptul reclamantului la o pensie mai mare, dar nu a recunoscut acest drept din punctul temporal definit de către mai sus. Curtea constată că, de fapt, creșterile pensiilor în temeiul Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 fuseseră deja acordate pensionarilor prin Legea nr. 3408/2005. Presupunând chiar că Curtea de Conturi a pronunțat o hotărâre favorabilă reclamantului, acest lucru ar fi acoperit numai o perioadă, pentru care reclamantul primise deja un supliment la pensie în temeiul articolului 8 din această din urmă lege. În plus, contabilitatea generală a statului ar fi aplicat probabil art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor, ceea ce ar fi condus la aceeași situație ca cea creată prin Decizia nr. 43809/2011. 33. Prin urmare, reclamantului nu i se poate impune obligația de a sesiza din nou instanțele interne și de a pierde timp și bani pentru a solicita sume corespunzătoare sumelor reajustate ale pensiei sale, în timp ce Curtea de Conturi este deja văzută oferind deja posibilitatea de a aduce un remediu direct situației în litigiu. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, în ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a codului civil menționat de guvern, prin Hotărârea nr. 756/2006, Curtea de Conturi a condiționat posibilitatea de a acorda despăgubiri persoanelor interesate pentru prejudiciul suferit din cauza lipsei de reajustare a pensiei lor la constatarea prealabilă a comportamentului autorităților administrative (punctul 21 de mai sus). În orice caz, nea produce nici un exemplu jurprudențial în cazul în care părțile interesate ar fi primit o despăgubire în acest sens în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil (Kostadimas și alte c. Grecia, nr. 20299/09 și 27307/09, § 25, 26 iunie 2012, Reveliotis c. Grecia, nr. 48775/06, § 36-38, 4 decembrie 2008 și Kokkinis c. Grecia, nr. 45769/06, § 38-40, 6 noiembrie 2008). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este obligată să respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern. Concluzia 35. În concluzie, având în vedere că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos 36. Reclamantul susține că Contabilitatea generală a statului nu este niciodată pronunțată pe fondul pretențiilor pe care le-a formulat pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2000 și 31 decembrie 2007 și că, prin urmare, nu este conformă cu hotărârea nr. 238/2011 pronunțată de Curtea de Conturi. El reiterează că decizia rectificativă nr. 43809/2011 a stabilit cuantumul pensiei sale începând cu 1 noiembrie 2008. 37. Guvernul susține că nu a existat nici un refuz din partea administrației de a se conforma hotărârii nr. 283/2011 a Curții de Conturi. Acesta arată că reclamantul a primit recursul, a anulat decizia nr. 80713/2001 a Contabilității generale a statului și a trimis cauza acesteia din urmă, astfel încât aceasta să se pronunțe asupra reuniunii condițiilor care permit reajustarea pensiei reclamantului pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 de la data intrării în vigoare a acestora. 38. Comitetul consideră că Curtea de Conturi a soluționat astfel problema juridică care i-a fost pusă și care era diferită de cea a interpretării articolului 60 alineatul (1) din Codul pensiilor. El adaugă că, ulterior, Contabilitatea generală a statului a adoptat decizia rectificativă nr. 43809/2011 și s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comitetul recunoaște că cele două acțiuni ale reclamantului, cel din 30 iunie 2005 (punctul 7 de mai sus) și cel din 22 octombrie 2008 (punctul 14 de mai sus), aveau obiecte distincte, dar susține că satisfacerea celei de a doua cereri, prin hotărârea nr. 113/2017, a condus, de asemenea, la satisfacția primei cereri. 39. Curtea reamintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți (Buyan și altele). Grecia, nr. 28644/08, § 33, 3 iulie 2012). La executarea unei hotărâri judecătorești, în orice instanță, trebuie să se considere că face parte integrantă din procesul de judecată, astfel cum este definit la art. 6 din convenție. Curtea a recunoscut deja că protecia efectivă a justiiabilului și restabilirea legalităii implică obligaia ca administraia să se supună unei hotărâri sau hotărâri pronunate de cea mai înaltă instană administrativă a statului în materie (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997 - II). 40. Pentru a lua o decizie în speță, Curtea consideră că este oportun să repete faptele importante care au stat la baza cauzei reclamantului. 41. Prin urmare, Comisia constată că, la 30 iunie 2005, reclamantul a sesizat Curtea de Conturi cu privire la un recurs împotriva refuzului emis de Contabilitatea generală a statului de a-și reajusta pensia în conformitate cu prevederile Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002. Prin Hotărârea nr. 283/2011 din 18 februarie 2011, Curtea de Conturi a considerat că respingerea landului reclamantului de către Contabilitatea generală a statului era ilegală și a trimis cauza la aceasta pentru a recalcula reajustarea pensiei. 42. Între timp, în 2007, Contabilitatea generală a statului luase o decizie nr. 72817/2007 prin care reajusta pensia reclamantului începând cu 1 octombrie 2005, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 3408/2005. Calculul s-a efectuat pe baza salariului de gradul "d" Inspector General al Armatei. 43. La 27 octombrie 2011, sesizat de solicitant, Comitetul a trei membri ai Curții de Conturi, însărcinat cu supravegherea executării hotărârilor Curții de Conturi, a considerat că Contabilitatea generală a statului nu era conformă cu hotărârea menționată anterior în termenul necesar de trei luni și a invitat să facă acest lucru. 44. La 25 noiembrie 2011, în executarea hotărârii nr. 283/2011, Contabilitatea generală a statului a adoptat o decizie rectificativă (nr. 43809/2011), prin care a declarat că reajustează pensia reclamantului începând cu 1 noiembrie 2008, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3408/2005, dar a afirmat în același timp că Õ ar trebui să continue să primească aceeași pensie ca cea prevăzută în Decizia nr. 72817/2007. 45. Cu privire la o a doua acțiune introdusă de reclamant la 22 octombrie 2008 împotriva Deciziei nr. 72817/2007, Curtea de Conturi a anulat această decizie și a transmis cauza contabilității generale a statului, astfel încât aceasta să calculeze reajustarea pensiei pe baza salariului șefului poliției naționale, pe o perioadă de trei ani de la data adoptării deciziei anulate. 46. Curtea constată că, pentru a anula refuzul emis de Contabilitatea generală a statului, Curtea de Conturi a declarat în Hotărârea nr. 283/2011 că dispozițiile relevante ale Legii nr. 2838/2000 și nr. 301 Curtea de Conturi a trimis cauza la Contabilitatea generală a statului, astfel încât aceasta din urmă să recalculeze reajustarea pensiei pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, începând cu intrarea în vigoare a acestora. Din această formulare reiese că, potrivit Curții de Conturi, reajustarea pensiei reclamantului ar trebui efectuată ținând cont și de perioadele cuprinse între 1 iulie 2000 și 30 iunie 2002 și 1 iulie 2002 și 30 septembrie 2005, așa cum susținea acesta. 47. În mod similar, Comitetul celor trei judecători ai Curții de Conturi a concluzionat că Contabilitatea generală a statului nu era conformă cu hotărârea menționată anterior. 48. De asemenea, trebuie să se constate că nici decizia rectificativă nr. 43809/2011 adoptată de Contabilitatea generală a statului în executarea hotărârii nr. 283/2011, nici hotărârea nr. 113/2017 a Curții de Conturi nu soluționau problema neluării în considerare a celor două perioade menționate anterior. 49. Având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că autoritățile naționale nu s-au conformat hotărârii nr. 283/2011 a Curții de Conturi, privând astfel art. 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util. Prin urmare, articolul a fost încălcat. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 51. Reclamantul solicită în primul rând 40 345,10 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Acesta arată că această sumă corespunde celei pe care a solicitat-o Curtea de Conturi (punctul 9 de mai sus), plus dobânda de întârziere cu 6 % pe an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, precum și unei părți a pensiei pe care o are nu ar fi primit-o pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2005 și 31 decembrie 2007. De asemenea, solicită 5.000 EUR pentru daune morale. 52. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că metoda de calcul a sumei solicitate este greșită, Decizia nr. 72817/2007 reajustând pensia reclamantului începând cu 1 octombrie 2005 pe baza salariului inspectorului general al forțelor armate. Acesta susține, de asemenea, că instanțele interne sunt competente să determine amploarea prejudiciului material pretins și să acorde o despăgubire. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comitetul consideră că suma solicitată este excesivă și nejustificată având în vedere situația economică în care se află în prezent Grecia. Comitetul consideră că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 53. Curtea constată că, pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită o sumă pe care o explică în mod concret în observațiile sale. Comisia observă, de asemenea, că, în cazul în care guvernul, la rândul său, afirmă că metoda de calcul a sumei solicitate este greșită, acesta nu laudă cu privire la suma care ar fi efectiv datorată reclamantului ca urmare a hotărârii Curții de Conturi și nu a solicitat nici contabilității generale a statului membru respectiv să efectueze calculul corespunzător în acest scop. Curtea nu poate specula în sine cu privire la suma exactă a sumei datorate reclamantului, ci din lipsă de claritate din partea guvernului în această privință, aceasta consideră că are dreptul de a trage concluzii din această atitudine a guvernului. Statuând în echitate, astfel cum permite art. 41, și pe baza elementelor dosarului, aceasta acordă reclamantului 20 000 EUR toate prejudiciile și nu consideră că este necesar să se solicite statului să ia alte măsuri individuale în vederea executării prezentei hotărâri. Proaspăt și cheltuieli de judecată 54. Reclamantul solicită 2 454,20 EUR, sumă pe care a declarat că corespunde cheltuielilor sale de hotel și de transport la Atena (1 000 EUR) în vederea înălțării care se află în fața Curții de Conturi în 2011 și, pe de altă parte, la costuri de traducere a documentelor prezentate în fața Curții (1 454,20 EUR). 55. Guvernul susține că cheltuielile efectuate până la publicarea hotărârii nr. 283/2011 se refereau la proceduri care, în orice caz, ar fi avut loc în cadrul revendicărilor salariale ale reclamantului și că nu au fost angajate de acesta pentru a preveni sau a corecta o încălcare a convenției. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, pentru a avea dreptul la plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată, reclamantul trebuie să le fi suportat pentru a preveni sau a corecta o încălcare a convenției. Curtea ia notă de faptul că, în speță, procedura în fața Curții de Conturi nu a urmărit un astfel de scop și, prin urmare, respinge cererile de rambursare a cheltuielilor de hotel și de transport angajate de reclamant în vederea punerii în fața instanței respective. 57. În ceea ce privește procedura în fața Curții, reclamantul nu produce o notă de subsol d Curtea ia notă de faptul că a pus într-adevăr în limba engleză, pe lângă observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, anexele produse cu acestea, fără ca acest lucru să fie necesar sau că a fost invitat de aceasta. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa în această privință, Curtea îi acordă suma de 800 EUR. Interesul moratoriu 58. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA , ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE , Declară cererea admisibilă ; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ; A se spune , (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 20 000 EUR (8 000 EUR), toate prejudiciile, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit ; 800 EUR (8 sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată ; (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; (b) de la data expirării termenului menționat anterior și până la data de plată a cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE DI.M. c. GRÈCE
(Requête n
o
5710/12)
ARRÊT
28 mai 2020
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Di.M. c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Jovan Ilievski,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe
de section
,
Vu :
la requête susmentionnée (no. 5710/12) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M. Di.M. («
le requérant
») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») le 23
décembre 2011,
la décision de la présidente de la section de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
les observations des parties,
notant que le 29 août 2017, le grief concernant l’article 6 § 1 (accès à un tribunal) a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 avril 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire concerne le refus de l’administration de se conformer à un arrêt de la Cour des comptes qui reconnaissait que le requérant avait un droit à percevoir un supplément de sa pension de retraite pour certaines périodes (article 6
2.
Le requérant est né en 1944 et réside à Serres. Il est représenté par M
e
3.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par la déléguée de son agent, M
me
4.
Le requérant fut mis à la retraite le 6 avril 1996 avec le grade de général de division de la police nationale. Par une décision n
o
3172/2000, la Comptabilité générale de l’État réajusta la pension de retraite du requérant qui avait initialement été fixée par une décision n
o
11730/1995.
5.
Par la suite, par une décision n
o
80713/2001 du 24 mai 2002, elle refusa de réajuster à nouveau la pension de retraite du requérant, conformément aux dispositions des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002, au motif que ces dispositions concernaient les augmentations de salaire des militaires en activité et ne s’appliquaient pas aux militaires qui avaient été mis à la retraite avant leur entrée en vigueur.
6.
Le 14 avril 2003, le requérant forma une objection (
ένσταση
) contre cette décision devant la Commission du contrôle de la fixation des pensions de retraite de la Comptabilité générale de l’État, qui la rejeta pour défaut de fondement (décision n
o
2806/2004).
7.
Le 30 juin 2005, le requérant introduisit un recours contre cette dernière décision devant la Cour des comptes. Il y demandait l’annulation de cette décision ainsi que l’application dans son cas de l’article
6 de la loi
n
o
2838/200, rétroactivement à compter du 1
er
juillet 2000 avec réajustement de sa pension, combiné avec l’article 37 de la loi n
o
3016/2002 à compter de l’entrée en vigueur de cette loi (soit le 1
er
juillet 2002).
8.
Par la décision n
o
72817/2007, la Comptabilité générale de l’État réajusta la pension de retraite du requérant à compter du 1
er
octobre 2005, en application de l’article 8 de la loi n
o
3408/2005. Elle fonda son calcul sur la base du salaire du grade d’inspecteur général des armées.
9.
Le 18 février 2011, la Cour des comptes se prononça sur le recours introduit par le requérant contre la décision n
o
2806/2004 (arrêt
n
o
283/2011). Elle considéra tout d’abord que, en dépit de l’adoption de la décision n
o
72817/2007 de la Comptabilité générale de l’État, le requérant avait toujours qualité pour agir, car il demandait le réajustement rétroactif de sa pension à compter de l’entrée en vigueur des lois
n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002, de sorte que sa prétention n’avait pas été pleinement satisfaite. Ensuite, elle jugea que le rejet de l’objection du requérant par la Commission du contrôle de la fixation des pensions de retraite de la Comptabilité générale de l’État était illégal. Pour parvenir à cette conclusion, elle releva que les dispositions pertinentes des lois
n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 s’appliquaient rétroactivement à compter de leur entrée en vigueur respective au cas du requérant, qui avait été mis à la retraite avant cette entrée en vigueur, mais que la pension de retraite de l’intéressé avait été réajustée par la décision n
o
72817/2007 seulement à compter du 1
er
octobre 2005. Enfin, elle rejeta pour irrecevabilité la demande du requérant (présentée dans ses observations) qui l’invitait à lui allouer les sommes non versées de sa pension, lesquelles se seraient élevées à 21
758,71
euros (EUR).
10.
N’étant pas compétente, à la place de l’administration, pour apprécier la réunion des conditions du réajustement de la pension du requérant, la Cour des comptes renvoya l’affaire à la Comptabilité générale de l’État afin que celle-ci recalculât le réajustement de la pension sur le fondement des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002, et ceci à compter de leur entrée en vigueur respective.
11.
La Comptabilité générale de l’État n’ayant pas réagi dans un délai de trois mois, le requérant saisit, le 20 juin 2011, le comité de trois membres de la Cour des comptes chargé de la supervision de l’exécution des arrêts de cette juridiction («
le comité
») pour se plaindre de la non-exécution de l’arrêt n
o
283/2011, invoquant, entre autres, l’article 6 de la Convention. Le 27
octobre 2011, le comité invita la Comptabilité générale de l’État à se conformer à cet arrêt.
12.
Le 25 novembre 2011, la Comptabilité générale de l’État rendit sa décision rectificative n
o
43809/2011, par laquelle elle déclarait réajuster la pension du requérant à compter du 1
er
novembre 2008, en vertu de l’article
8 de la loi n
o
3408/2005, mais indiquait en même temps que l’intéressé devait continuer à percevoir la pension qui avait été fixée par la décision n
o
72817/2007. Elle précisait qu’il n’y avait pas eu de modification du montant de la pension car, en vertu de l’article 8 de la loi n
o
3408/2005, il ne pouvait plus y avoir de réajustement supplémentaire depuis le 1
er
janvier 2008.
13.
La décision n
o
43809/2011 fut notifiée au requérant par une lettre qui l’informait que, s’il n’était pas d’accord avec le contenu de cette décision, il pouvait former des objections devant la Commission du contrôle de la fixation des pensions de retraite de la Comptabilité générale de l’État ou introduire un recours devant la Cour des comptes.
14.
Entretemps, le 22 octobre 2008, le requérant avait introduit devant la Cour des comptes un recours contre la décision n
o
72817/2007 dans lequel il demandait que le calcul du montant de sa pension fût effectué de manière rétroactive à compter du 1
er
juillet 2000, en vertu des lois n
o
2838/2000 et
n
o
3016/2002, et sur la base du salaire du chef de la police nationale et non sur celle du salaire de l’inspecteur général des armées.
15.
Par son arrêt n
o
113/2017 du 12 mai 2017, la Cour des comptes (statuant en chambre du conseil) accueillit partiellement le recours, annula la décision n
o
72817/2007 et renvoya l’affaire à la Comptabilité générale de l’État afin que celle-ci calculât le réajustement de la pension du requérant sur la base du salaire du chef de la police nationale, et cela rétroactivement sur trois ans à compter de la date de l’adoption de la décision annulée (en application de l’article 60 § 1 du code des retraites civiles et militaires («
le code des retraites
»)).
16.
L’article 60 § 1 du code des retraites, tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, se lisait ainsi
:
«
En aucun cas il n’est permis de reconnaître rétroactivement à l’encontre de l’État des droits économiques découlant des pensions de retraite pour une période antérieure de plus de trois ans au premier jour du mois au cours duquel la décision relative à la pension de retraite a été prise.
»
17.
L’article 8 § 1 de la loi n
o
3408/2005 dispose que
:
«
Les pensions de retraite des militaires dont la décision de mise à la retraite a été prise avant le 30 juin 2002 inclus sont réajustées d’office à compter du 1
er
octobre 2005 par les directions compétentes de la Comptabilité générale de l’État, conformément aux dispositions des articles 5 et 6 de la loi n
o
2838/2000 et 37 de la loi n
o
2016/2002 (...)
»
18.
Par son arrêt n
o
887/2016, la Cour des comptes, siégeant en formation plénière, a indiqué que par ses arrêts n
os
26/2010, 166/2010, 963/2010, 1587/2011, 3023/2012, 4319/2013 et 2234/2014, rendus à la lumière de la jurisprudence de la Cour, elle avait déjà affirmé qu’en cas d’annulation d’une décision de l’administration fixant ou réajustant des pensions de retraite le point de départ (
dies a quo
) de la rétroactivité triennale mentionnée à l’article 60 § 1 du code des retraites était le premier jour du mois au cours duquel la décision annulée avait été adoptée et non la date de l’adoption de l’arrêt de la Cour des comptes.
19.
La Cour des comptes a aussi exposé que, lorsque l’administration réajustait la pension de retraite d’un militaire dans le cadre de l’exécution d’un arrêt de la Cour des comptes par lequel celle-ci a) avait annulé le refus initial de l’administration d’appliquer les modifications salariales prévues par les lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 à des militaires déjà mis à la retraite à la date d’entrée en vigueur de ces lois et b) avait renvoyé l’affaire à l’administration pour que celle-ci appréciât les conditions de fond du droit à pension, le point de départ de la rétroactivité triennale du réajustement devait être la date de l’adoption de la décision initiale qui avait rejeté la demande de l’intéressé tendant à l’application à son profit des lois précitées.
20.
L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil se lit comme suit
:
«
L’État est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’État, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.
»
21.
Selon les arrêts n
os
1505/2005 et 1506/2005 rendus par la formation plénière de la Cour des comptes, l’action en indemnisation fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil avait un caractère purement indemnitaire, ne portait pas sur des droits à pension et n’était donc pas concernée par la prescription prévue par l’article 60 du décret présidentiel n
o
166/2000. Toujours selon ces arrêts, les personnes qui s’étaient vu refuser de manière illégale le réajustement de leur pension pouvaient demander une indemnisation pour le dommage subi à ce titre. Par l’arrêt
n
o
2405/2005 de sa formation plénière, confirmé par la suite par l’arrêt n
o
756/2006, la Cour des comptes a conditionné la possibilité d’une indemnisation au constat préalable de l’illégalité du comportement des autorités administratives. Il ressort du dossier qu’il n’existe pas à ce jour d’arrêt rendu par la Cour des comptes allouant aux intéressés des sommes à ce titre.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant soutient que le refus de la Comptabilité générale de l’État de calculer le montant de sa pension selon les considérants de l’arrêt
n
o
283/2011 de la Cour des comptes et la fixation par elle du point de départ du délai de prescription prévu par l’article 60 du décret présidentiel n
o
169/2007 à la date de la publication de l’acte n
o
43809/2011 réajustant le montant de sa pension s’analysent en une méconnaissance de son droit à une protection judiciaire effective. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Sur la recevabilité
Défaut de qualité de victime
23.
Le Gouvernement soutient qu’à la date de la saisine de la Cour l’administration s’était déjà conformée à l’arrêt de la Cour des comptes en adoptant la décision n
o
43809/2011, qui réajustait la pension du requérant à compter du 1
er
novembre 2008 même s’il n’y avait pas eu augmentation du montant de celle-ci (paragraphe 12 ci-dessus), et que par conséquent le requérant n’avait pas la qualité de victime. Il indique que la question du point de départ de la rétroactivité triennale ne faisait pas partie des questions sur lesquelles s’est prononcée la Cour des comptes dans son arrêt
n
o
283/2011. Il expose que la décision de la Comptabilité générale de l’État en la matière se fondait sur l’article 60 § 1 du code des retraites et que cette décision n’a pas fait l’objet d’un examen par la Cour des comptes. Il ajoute que la question du point de départ de la rétroactivité triennale a été tranchée de manière générale par l’arrêt n
o
887/2016 de la formation plénière de la Cour des comptes et, en ce qui concerne le requérant, par l’arrêt n
o
113/2017 de cette juridiction.
24.
Le requérant soutient que la Comptabilité générale de l’État ne s’est pas vraiment conformée à l’arrêt n
o
283/2011 de la Cour des comptes et qu’elle a pris une nouvelle décision (la décision n
o
43809/2011) qui ne correspondait pas à ses attentes à la suite de l’arrêt n
o
283/2011. La Comptabilité générale de l’État n’ayant selon lui pas procédé à une nouvelle évaluation des conditions requises pour l’application des lois
n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 à compter de leur entrée en vigueur, il estime qu’il a toujours la qualité de victime.
25.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, par «
victime
» l’article
34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux, l’existence d’un manquement aux exigences de la Convention se concevant même en l’absence de préjudice
; celui-ci ne joue un rôle que sur le terrain de l’article 41. Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, entre autres,
Brumărescu c. Roumanie
[GC], n
o
28342/95, § 50,
Recueil des arrêts et décisions
26.
En l’espèce, la Cour note que, dans ses recours des 30 juin 2005 et 22
octobre 2008 contre les décisions n
o
2806/2004 et n
o
72817/2007, le requérant demandait à bénéficier, pour le calcul de sa pension de retraite, de l’application rétroactive en sa faveur des dispositions des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002, qui augmentaient les salaires des militaires. À l’issue de la procédure devant la Cour des comptes, l’intéressé a finalement bénéficié d’une augmentation de sa pension, mais seulement à compter du 1
er
octobre
2005.Or, se fondant sur les lois précitées, il demandait l’augmentation de sa pension pour les périodes du 1
er
juillet 2000 au 30
juin 2002 en vertu de la loi n
o
2838/2000 et du 1
er
juillet 2002 au 30 septembre 2005 en vertu de la loi n
o
3016/2002. Toutefois, à la suite de l’arrêt
n
o
283/2011 de la Cour des comptes qui lui avait donné gain de cause sur le principe de l’application de ces lois dans son cas, les montants supplémentaires de sa pension de retraite qui correspondaient aux deux périodes susmentionnées n’ont été ni déterminés ni payés. La Comptabilité générale de l’État n’a réajusté la pension de retraite qu’à compter du 1
er
octobre 2005 (paragraphe
8 ci-dessus).
27.
Dans ces circonstances, on ne saurait nier que le requérant, comme il le soutient, continue d’être victime de la violation de la Convention qui, selon lui, découle d’un refus de la Comptabilité générale de l’État de se conformer à l’arrêt n
o
283/2011.
28.
Il y a donc lieu de rejeter l’exception de défaut de qualité de victime soulevée par le Gouvernement.
Non-épuisement des voies de recours internes
29.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête comme prématurée ou pour non-épuisement des voies de recours internes, faute pour le requérant d’avoir utilisé plusieurs voies de recours qui, selon lui, étaient disponibles. Ainsi, il argue en premier lieu qu’à la date de l’introduction de la requête le recours que le requérant avait intenté contre la décision n
o
72817/2007 était encore pendant et que, lorsque la Cour des comptes a rendu son arrêt n
o
113/2017, l’intéressé aurait pu demander la tenue d’une audience en application de l’article 69 § 3 de la loi
n
o
4055/2012 et, par la suite, se pourvoir en cassation. Il expose en deuxième lieu que le requérant n’a pas introduit d’objections ni formé un appel contre la décision n
o
43809/2011 de la Comptabilité générale de l’État alors que la lettre de notification de cette décision faisait mention de la possibilité d’exercer ces recours. Il indique en troisième lieu que l’intéressé aurait pu combiner son recours contre la décision n
o
2806/2004 avec une demande en recouvrement au lieu de réclamer la somme de 21
758,71
EUR de manière irrecevable dans ses observations (paragraphe 9 ci-dessus). Enfin, il soutient en quatrième lieu que le requérant n’a pas introduit d’action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil pour faire valoir le dommage qui lui aurait été causé par le refus de l’administration de calculer le montant de sa pension conformément à l’arrêt n
o
283/2011.
30.
Le requérant soutient qu’il n’a omis d’épuiser aucune voie de recours. Il indique qu’à la suite de son recours du 30 juin 2005 et de l’arrêt
n
o
283/2011 qui, selon lui, lui a donné gain de cause, l’État, qui n’avait d’ailleurs pas introduit de recours contre cet arrêt devant la formation plénière de la Cour des comptes, était obligé de se conformer au dispositif de l’arrêt précité. Il argue qu’au lieu de cela la Comptabilité générale de l’État, procédant selon lui à une mauvaise interprétation de ce dispositif et surtout transgressant le sens de celui-ci, a rendu la décision
n
o
43809/2011 qui ne pouvait s’appliquer que pour la période postérieure au 1
er
janvier 2008. Ainsi, pour le requérant, un recours contre cette décision n’aurait pu aboutir à une modification ni de sa situation légale ni de sa situation financière et n’aurait donc pas été effectif.
31.
La Cour rappelle que celui qui a exercé un recours de nature à remédier directement à la situation litigieuse – et non de façon détournée – n’est pas tenu d’en engager d’autres qui lui eussent été ouverts, mais dont l’efficacité eût été improbable (
Manoussakis et autres c. Grèce
, 26
septembre 1996, § 33,
Recueil
32.
En l’occurrence, elle constate que le requérant a exercé des recours contestant le calcul de sa pension tant devant les autorités administratives que devant la Cour des comptes et a obtenu une décision définitive, à savoir l’arrêt n
o
283/2011. Cet arrêt a confirmé le droit du requérant à une pension plus élevée, mais n’a pas reconnu ce droit à partir du point temporel défini par l’intéressé. La Cour constate qu’en fait des augmentations des pensions de retraite en application des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 avaient déjà été consenties aux retraités par la loi n
o
3408/2005. À supposer même que la Cour des comptes eût rendu un arrêt favorable au requérant, cela n’aurait couvert qu’une période, pour laquelle le requérant avait déjà reçu un complément de retraite en application de l’article 8 de cette dernière loi. En outre, la Comptabilité générale de l’État aurait probablement fait application de l’article 60 § 1 du code des retraites, ce qui aurait abouti à la même situation que celle créée par la décision n
o
43809/2011.
33.
Dès lors, le requérant ne saurait se voir imposer l’obligation de saisir à nouveau les juridictions internes et de perdre du temps et de l’argent afin de réclamer des sommes correspondant aux montants réajustés de sa pension, alors que la Cour des comptes s’est déjà vu offrir l’occasion de porter directement remède à la situation litigieuse. Ceci est d’autant plus vrai, en ce qui concerne le recours prévu par l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil mentionné par le Gouvernement, que par son arrêt n
o
756/2006, la Cour des comptes a conditionné la possibilité d’une indemnisation des intéressés pour le dommage subi à raison de l’absence de réajustement de leur pension au constat préalable de l’illégalité du comportement des autorités administratives (paragraphe 21 ci-dessus). En tout état de cause, le Gouvernement n’a produit aucun exemple jurisprudentiel où les intéressés auraient reçu une indemnisation à ce titre fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil (
Kostadimas et autres c. Grèce
, n
os
20299/09 et 27307/09, § 25, 26
juin 2012,
Reveliotis c. Grèce
, n
o
48775/06, §§ 36-38, 4 décembre 2008, et
Kokkinis c. Grèce
, n
o
45769/06, §§
38-40, 6
novembre 2008).
34.
Compte tenu de ce qui précède, force est à la Cour de rejeter l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.
Conclusion
35.
En conclusion, constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
36.
Le requérant soutient que la Comptabilité générale de l’État ne s’est jamais prononcée sur le fond des prétentions qu’il avait formées sur le fondement des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 pour la période allant du 1
er
juillet 2000 au 31 décembre 2007 et qu’elle ne s’est donc pas conformée à l’arrêt n
o
238/2011 rendu par la Cour des comptes. Il répète que la décision rectificative n
o
43809/2011 n’a fixé le montant de sa pension qu’à partir du 1
er
novembre 2008.
37.
Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas eu en l’occurrence de refus de l’administration de se conformer à l’arrêt n
o
283/2011 de la Cour des comptes. Il expose que celle-ci a accueilli le recours du requérant, annulé la décision n
o
80713/2001 de la Comptabilité générale de l’État et renvoyé l’affaire à cette dernière afin qu’elle se prononçât sur la réunion des conditions permettant le réajustement de la pension du requérant sur le fondement des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 à compter de leur entrée en vigueur respective.
38.
Il estime que la Cour des comptes a ainsi résolu la question juridique qui lui avait été posée et qui était différente de celle de l’interprétation de l’article 60 § 1 du code des retraites. Il ajoute que par la suite la Comptabilité générale de l’État a adopté la décision rectificative n
o
43809/2011 et s’est conformée à l’arrêt n
o
283/2011 dans le cadre de la force de chose jugée de cet arrêt, puis par l’arrêt n
o
113/2017, la Cour des comptes a interprété l’article 60 § 1 précité, conformément à sa jurisprudence, et a accordé au requérant un réajustement de sa pension de retraite sur la base du salaire du chef de la police nationale, et ce rétroactivement sur trois ans à compter de la décision n
o
72817/2007 qui avait été annulée. Il reconnaît que les deux recours du requérant, celui du 30
juin 2005 (paragraphe 7 ci-dessus) et celui du 22 octobre 2008 (paragraphe
14 ci-dessus), avaient des objets distincts, mais il soutient que la satisfaction de la deuxième demande, par l’arrêt n
o
113/2017, a aussi entraîné la satisfaction de la première.
39.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article
6 §
1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie (
Buyan et autres c.
Grèce
, n
o
28644/08, § 33, 3 juillet 2012). L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article
6 de la Convention. La Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier à un jugement ou arrêt prononcé par la plus haute juridiction administrative de l’État en la matière (voir, notamment,
Hornsby c. Grèce
, 19 mars
1997, §
40,
Recueil
1997
‑
II).
40.
Afin de prendre sa décision en l’espèce, la Cour estime opportun de répéter les faits saillants qui ont été à l’origine du grief du requérant.
41.
Ainsi, elle note que le 30 juin 2005 le requérant a saisi la Cour des comptes d’un recours contre le refus émis par la Comptabilité générale de l’État de réajuster sa pension de retraite conformément aux dispositions des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002. Par son arrêt n
o
283/2011 du 18
février 2011, la Cour des comptes a considéré que le rejet de l’objection du requérant par la Comptabilité générale de l’État était illégal et a renvoyé l’affaire à celle-ci pour qu’elle recalculât le réajustement de la pension.
42.
Entretemps, en 2007, la Comptabilité générale de l’État avait pris une décision n
o
72817/2007 par laquelle elle réajustait à compter du 1
er
octobre 2005 la pension de retraite du requérant, en application de l’article
8 de la loi n
o
3408/2005. Le calcul était effectué sur la base du salaire du grade d’inspecteur général des armées.
43.
Le 27 octobre 2011, saisi par le requérant, le comité de trois membres de la Cour des comptes, chargé de la supervision de l’exécution des arrêts de celle-ci, considéra que la Comptabilité générale de l’État ne s’était pas conformée à l’arrêt précité dans le délai requis de trois mois et l’invita à le faire.
44.
Le 25 novembre 2011, en exécution de l’arrêt n
o
283/2011, la Comptabilité générale de l’État prit une décision rectificative (n
o
43809/2011), par laquelle elle déclarait réajuster la pension du requérant à compter du 1
er
novembre 2008, en vertu de l’article 8 de la loi
n
o
3408/2005, mais affirmait en même temps que l’intéressé devait continuer de percevoir la même pension que celle fixée par la décision
n
o
72817/2007.
45.
Statuant sur un deuxième recours introduit par le requérant le 22
octobre 2008 contre la décision n
o
72817/2007, la Cour des comptes annula cette décision et renvoya l’affaire à la Comptabilité générale de l’État afin qu’elle calculât le réajustement de la pension sur la base du salaire du chef de la police nationale, et ce rétroactivement sur trois ans à compter de la date de l’adoption de la décision annulée.
46.
La Cour constate que, pour annuler le refus émis par la Comptabilité générale de l’État la Cour des comptes a affirmé dans son arrêt n
o
283/2011 que les dispositions pertinentes des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002 s’appliquaient rétroactivement, à compter de leur entrée en vigueur respective, au cas du requérant, dont la retraite avait été réajustée par la décision n
o
72817/2007, mais seulement à compter du 1
er
octobre 2005. La Cour des comptes a renvoyé l’affaire à la Comptabilité générale de l’État afin que celle-ci «
recalculât le réajustement de la pension sur le fondement des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002, et ceci à compter de leur entrée en vigueur respective
». Il ressort de cette formulation que, selon la Cour des comptes, le réajustement de la pension du requérant devait être effectué en tenant compte également des périodes allant du 1
er
juillet 2000 au 30
juin 2002 et du 1
er
juillet 2002 au 30 septembre 2005, comme le soutenait l’intéressé.
47.
De même, le comité de trois juges de la Cour des comptes a conclu que la Comptabilité générale de l’État ne s’était pas conformée à l’arrêt précité.
48.
Force est aussi de constater que ni la décision rectificative n
o
43809/2011 prise par la Comptabilité générale de l’État en exécution de l’arrêt n
o
283/2011, ni l’arrêt n
o
113/2017 de la Cour des comptes ne réglaient la question de la non-prise en compte des deux périodes susmentionnées.
49.
Compte tenu des éléments du dossier, la Cour estime que les autorités nationales ne se sont pas conformées à l’arrêt n
o
283/2011 de la Cour des comptes, privant ainsi l’article 6 § 1 de la Convention de tout effet utile.
Par conséquent, il y a eu violation de cet article.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
50.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
51.
Le requérant demande tout d’abord 40
345,10 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu’il estime avoir subi. Il indique que cette somme correspond à celle qu’il a réclamée devant la Cour des comptes (paragraphe
9 ci-dessus), augmentée des intérêts de retard de 6
% par an à compter de l’entrée en vigueur des lois n
o
2838/2000 et n
o
3016/2002, ainsi qu’à une partie de la pension qu’il n’aurait pas reçue pour la période allant du 1
er
octobre 2005 au 31 décembre 2007. Il réclame aussi 5
000 EUR pour dommage moral.
52.
En ce qui concerne le dommage matériel, le Gouvernement soutient que le mode de calcul de la somme demandée est erroné, la décision
n
o
72817/2007 ayant réajusté la pension du requérant à compter du 1
er
octobre 2005 sur la base du salaire de l’inspecteur général des armées. Il argue également que les juridictions internes sont compétentes pour déterminer l’ampleur du dommage matériel allégué et accorder une indemnité. Quant au dommage moral, il estime que le montant réclamé est excessif et injustifié au regard de la situation économique dans laquelle se trouverait actuellement la Grèce. Il considère que le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.
53.
La Cour note que pour dommage matériel, le requérant réclame une somme qu’il explique de manière concrète dans ses observations. Elle note aussi que si le Gouvernement, de son côté, affirme que le mode de calcul de la somme demandée est erroné, il ne l’éclaire pas quant au montant qui serait effectivement dû au requérant à la suite de l’arrêt de la Cour des comptes et n’a pas non plus demandé à la Comptabilité générale de l’État d’effectuer le calcul approprié à cet effet. La Cour ne saurait par elle-même spéculer sur le montant exact de la somme due au requérant mais faute d’éclairage de la part du Gouvernement à cet égard, elle s’estime en droit de tirer des conclusions de cette attitude du Gouvernement. Statuant en équité, comme le permet l’article 41, et sur la base des éléments du dossier, elle accorde au requérant 20
000 EUR tous dommages confondus, et ne considère pas qu’il soit nécessaire de demander à l’État de prendre d’autres mesures individuelles en vue de l’exécution du présent arrêt.
Frais et dépens
54.
Le requérant réclame 2
454,20 EUR, somme qu’il dit correspondre à ses frais d’hôtel et de transport à Athènes (1
000 EUR) en vue de l’audience qui s’est tenue en 2011 devant la Cour des comptes, et, d’autre part à des frais de traduction des documents produits devant la Cour (1
55.
Le Gouvernement soutient que les frais engagés jusqu’à la publication de l’arrêt n
o
283/2011 concernaient des procédures qui de toute façon auraient eu lieu dans le cadre des revendications salariales du requérant et qu’ils n’ont pas été engagés par lui dans le but de prévenir ou de faire corriger une violation de la Convention.
56.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, pour avoir droit à l’allocation de frais et dépens, le requérant doit les avoir supportés dans le but de prévenir ou de faire corriger une violation de la Convention. La Cour note qu’en l’espèce la procédure devant la Cour des comptes ne poursuivait pas un tel but et rejette donc les demandes de remboursement des frais d’hôtel et de transport engagés par le requérant en vue de l’audience devant cette juridiction.
57.
Quant à la procédure devant la Cour, le requérant ne produit pas de note d’honoraires d’avocat, mais uniquement deux factures portant la mention «
pour traduction
». La Cour note que l’intéressé a effectivement fait traduire en anglais, outre ses observations en réponse à celles du Gouvernement, les annexes produites avec celles-ci sans que cela eût été nécessaire ou qu’il y fut invité par elle. Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence en la matière, la Cour lui accorde la somme de 800 EUR.
Intérêts moratoires
58.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes
:
20
000 EUR (vingt mille euros), tous dommages confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt
;
800 EUR (huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
, à l’unanimité, le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2020, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président