În ceea ce privește cauza Dimitriou și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, grefătoare adjunctă de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 aprilie 2017, a luat hotărârea, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 32398/11) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care douăzeci și șase de resortisanți ai acestui stat ( La 6 mai 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. Maggrigi, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 4 iulie 2016, litigiul privind durata procedurii a fost comunicat guvernului în ceea ce privește reclamanții incluși în anexă și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Lista reclamanților este prezentată în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 23 decembrie 1997, reclamanții, precum și B.D., M.Z., D.G. și A.G., devansanți ai anumitor solicitanți (persoanele interesate), pensionari din sectorul presei, au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva fondului de pensii al tehnicienilor de presă, care solicitau sume pe care le considerau datorate din cauza unui calcul eronat al cuantumului pensiei lor. La 29 februarie 2000, Tribunalul Administrativ de Primă Instanță (Decizia nr. 1308/2000) a respins acțiunea (Decizia nr. 1308/2000). La 21 februarie 2001, cei interesați au răspuns la apel. Între timp, B.D. a decedat și moștenitorii săi, Eftychia Dimitriou și Panagiota Dimitriou și Konstantinos Dimitriou (solicitanți care figurează sub numere) 1 - 3), i-au urmat în procedură. De asemenea, dl Z a murit și moștenitorii săi, dl Aikaterini Zannou și dl Anastasios Zannos (solicitanți menționați la numerele 7 și 8) i-au succedat în procedură. 10. La 20 noiembrie 2002, instanța administrativă dappété a respins apelul și a confirmat decizia Tribunalului Administrativ de Primă Instanță (hotărâre la 20 noiembrie 2002, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Atena a respins recursul și a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ de Primă Instanță (hotărâre) 4926/2002). Hotărârea respectivă a fost notificată părților interesate la 5 mai 2003 11. La 3 iulie 2003, părțile interesate s-au ocupat de casare. 12. La 30 decembrie 2005, D.G. a decedat și moștenitoarele sale, dle Despina Glykonikita și Eleni Glykonikita (solicitantele care figurează sub numerele 15 și 16), i-au succedat în procedură. Acestea din urmă au fost prezentate Consiliului de Stat al certificatelor de moștenire ( La data de 29 mai 2008, 13. La data de 9 august 2006, A.G. a murit. Moștenitoarele sale, M. Efmorfili Goudi și Anna Goudi (solicitantele care figurează la numerele 20 și 21), i-au succedat în cadrul procedurii. Aceste din urmă documente au fost prezentate Consiliului de Stat al Certificatelor de Ereditate ( πράύη αποδοχής κληνομίας) din 29 mai 2008.14 printr-o hotărâre nr. 908/2010 din 15 martie 2010, Consiliul de Stat a respins recursul. La 2 noiembrie 2016, guvernul a prezentat o declarație unilaterală și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. 16. La 6 decembrie 2016, reclamanții au indicat că nu au fost mulțumiți de valoarea despăgubirii propuse de guvern în declarația sa unilaterală. 17. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu înseamnă că aceasta nu impune nimic în ceea ce privește examinarea cauzei (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2004-III și Melnic c. Republica Moldova , 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 18. În plus, Curtea amintește că o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002). Curtea a decis că aceeași abordare ar trebui urmată atunci când un guvern urmărea să obțină eliminarea rolului unei invocări prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Republica Moldova (n , n 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). 19. În speță, Curtea a examinat termenii declarației unilaterale a guvernului. Având în vedere circumstanțele cauzei și, în special, având în vedere faptul că valoarea despăgubirii oferite este semnificativ mai mică decât sumele acordate în cauze similare, Comisia consideră că declarația nu oferă o bază suficientă pentru a considera că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. În concluzie, aceasta respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, prin urmare, decide să continue examinarea admisibilității și a fondului cauzei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 21. în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 22. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 decembrie 1997, data la care reclamanții și deponenții acestora au sesizat instanța administrativă din statul de origine și că aceasta s-a încheiat la 9 noiembrie 2010, data la care hotărârea nr. 908/2010 a Consiliului de Stat a fost pusă la dispoziția publicului și certificată în mod corespunzător. Această perioadă a durat aproximativ 13 ani pentru trei instanțe. Durata rezonabilă a procedurii 24. Guvernul consideră că procedura a fost efectuată în general într-un interval de timp rezonabil și că singurele întârzieri care pot fi atribuite instanțelor interne sunt cele care au avut loc în fața Consiliului de Stat. Cu toate acestea, consideră că o întârziere de aproximativ trei ani în fața acestei din urmă instanțe este atribuibilă reclamanților, din cauza inactivitatei acestora ca urmare a decesului unora dintre reclamanții inițiali. 25. Reclamanții susțin că durata procedurii în fața instanțelor interne este excesivă și susțin, de asemenea, că nu sunt responsabili pentru întârzierile care au avut loc în fața Consiliului de Stat 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010 27. De asemenea, reamintește că a abordat în mod repetat cazuri similare cu cele ale prezentei specii și că a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Vassilios Athanasiou și altele) 28. În speță, Curtea consideră că, chiar și prin scăderea din durata globală a anumitor întârzieri atribuite reclamanților în cadrul procedurii în fața Consiliului de Stat, restul perioadei rămân excesive. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că aceasta nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Reclamanții solicită fiecare din diferitele sume pentru prejudicii materiale și solicită, de asemenea, o sumă mai mare de 6 000 EUR pentru daune morale. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert, luând în considerare numărul reclamanților, natura încălcării constatate, precum și necesitatea de a stabili sumele astfel încât suma globală cadru cu jurisprudența sa în materie și să fie rezonabilă în lumina faptului că procedura în cauză (Arvanitaki Roboti și alte c. Grecia [GC], n 27278/03, § 36, 15 februarie 2008), Curtea alocă, în acest sens, 4 800 EUR fiecăruia dintre reclamanții care figurează la numerele 4-6, 9-14, 17-19 și 22-26, 4 800 EUR, împreună cu reclamanții care figurează la numerele 1-3, 4 800 EUR, împreună cu reclamanții care figurează la numerele 7 și 8, 4 800 EUR, împreună cu recurentele care figurează la numerele 15 și 16, precum și 4 800 EUR împreună cu recurentele care figurează la numerele 20 și 21, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 34. De asemenea, reclamanții solicită o sumă totală de 36 750 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, fără a prezenta dovezi în acest sens. 35. Guvernul contestă aceste revendicări. 36. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54 CEDH 2000 În cazul de față, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cheltuielile și cheltuielile de judecată impuse în fața instanțelor interne și respinge această cerere. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii datorate pentru facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, respinge declarația unilaterală a guvernului și cererea sa de a radia cererea de rol Declara cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume pentru daune morale 800 EUR (patru mii opt sute de euro) pentru fiecare reclamant care figurează la numerele 4-6, 9-14, 17-19 și 22-26, ii. 800 EUR (patru mii opt sute de euro) împreună cu reclamanții care figurează la numerele 1-3 (iii. 800 EUR (patru mii opt sute de euro) împreună cu reclamanții care figurează la numerele 7 și 8 (iv). 800 EUR (patru mii opt sute de euro) împreună cu recurentele care figurează la numerele 15 și 16 800 EUR (patru mii opt sute de euro) împreună cu recurentele care figurează la numerele 20 și 21; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 18 mai 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Ledi Bianku Grefier adjunct Președinte anexa Eftychia DIMITRIOU, născut la 1 octombrie 1945, rezident în Salonic Panagiota DIMITRIOU, născut la 6 august 1974, rezident în Salonic Konstantinos DIMITRIOU, născut la 20 martie 1977, rezident la Salonic Georgios THAIOS, născut la 30 septembrie 1948, rezident în Salonic Aggelos VOULAGGAS, născut la 13 ianuarie 1937, rezident în Salonic Anastasios DIAMANTIS, născut la 15 aprilie 1944, rezident în Atena Aikaterini ZANNOU, născut la 4 august 1942, rezident în Atena Anastasios ZANNOS, născut la 22 mai 1966, rezident în Atena Nikolaos MASTRAKOULIS, născut la 6 octombrie 1941, rezident în Salonic Dimitrios STUUMBOS, născut la 21 februarie 1944, rezident în Salonic Asterios FOTOPOULOS, născut la 21 ianuarie 1937, rezident în Salonic Vassilios DOULOS, născut la 31 ianuarie 1934, rezident în Salonic Ioannis TZOUROVITS, născut la 30 ianuarie 1937, rezident în Salonic Theodoros IOAKIMIDIS, născut la 17 ianuarie 1943 și rezident în Chalkiki Despina GLYKONIKITA, născută la 2 mai 1932, rezidentă în Salonic Eleni GLYKONIKITA, născut la 27 noiembrie 1957, rezident în Salonic Georgios KOUTIDIS, născut la 23 noiembrie 1934, rezident în Salonicki Nikolaos KAPETANIAS, născut la 29 ianuarie 1931, rezident în Salonic Alexandros VEKILOGLOU, născut la 22 februarie 1933, rezident în Salonic Efmorfili GOUDI, născut la 27 septembrie 1976, rezident în Salonic Anna GOUDI, născut la 8 octombrie 1978, rezident în Salonic Minas-Ioannis GKIOULTZOOGLOU, născut la 24 mai 1939, rezident în Salonic Sozos MARMARAS, născut la 1 noiembrie 1934, rezident în Salonic Konstantinos ZOIIS, născut la 19 martie 1945, rezident în Salonic Emmanouil-Leonidas CHARALAMBIDIS, născut la 15 ianuarie 1929, rezident în Salonic Apostolos Minos, născut la 4 iulie 1947, rezident în Salonic
PREMIÈRE SECTION
DIMITRIOU ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
32398/11)
ARRÊT
18 mai 2017
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dimitriou et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Aleš Pejchal,
Jovan Ilievski,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 avril 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32398/11) dirigée contre la République hellénique et dont vingt-six ressortissants de cet État («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 6 mai 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par la déléguée de son agent, M
me
3.
Le 4 juillet 2016, le grief concernant la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement en ce qui concerne les requérants figurant en annexe et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54 § 3 du règlement de la Cour.
4.
La liste des requérants figure en annexe.
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Le 23 décembre 1997, les requérants, ainsi que B.D., M.Z., D.G. et A.G., devanciers de certains requérants (les intéressés), retraités du secteur de la presse, saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre la caisse de retraite des techniciens de la presse, réclamant des sommes qu’ils estimaient leur être dues en raison d’un calcul selon eux erroné du montant de leur pension.
7.
Le 29 février 2000, le tribunal administratif de première instance d’Athènes rejeta l’action (décision n
o
1308/2000).
8.
Le 21 février 2001, les intéressés interjetèrent appel.
9.
Entre-temps, B.D. décéda et ses héritiers, M
mes
Eftychia Dimitriou et Panagiota Dimitriou et M. Konstantinos Dimitriou (requérants figurant sous les numéros
1 à 3), lui succédèrent dans la procédure. M.Z. décéda également et ses héritiers, M
me
Aikaterini Zannou et M. Anastasios Zannos (requérants figurant sous les numéros
7 et 8) lui succédèrent dans la procédure.
10.
Le 20 novembre 2002, la cour administrative d’appel d’Athènes rejeta l’appel et confirma la décision du tribunal administratif de première instance (arrêt
n
o
4926/2002). Ledit arrêt fut notifié aux intéressés le 5
mai
2003.
11.
Le 3 juillet 2003, les intéressés se pourvurent en cassation.
12.
Le 30 décembre 2005, D.G. décéda et ses héritières, M
mes
Despina Glykonikita et Eleni Glykonikita (requérantes figurant sous les numéros
15 et 16), lui succédèrent dans la procédure. Ces dernières soumirent au Conseil d’État des certificats d’hérédité (
πράξη αποδοχής κληρονομίας
) datés du 29 mai 2008.
13.
Le 9 août 2006, A.G. décéda. Ses héritières, M
mes
Efmorfili Goudi et Anna Goudi (requérantes figurant sous les numéros
20 et 21), lui succédèrent dans la procédure. Ces dernières soumirent au Conseil d’État des certificats d’hérédité (
πράξη αποδοχής κληρονομίας
) datés du 29
mai
2008.
14.
Par un arrêt n
o
908/2010 du 15 mars 2010, le Conseil d’État rejeta le pourvoi. L’arrêt fut mis au net et certifié conforme le 9
novembre 2010.
I.
15.
Le 2 novembre 2016, le Gouvernement a présenté une déclaration unilatérale et il a invité la Cour à rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
16.
Le 6 décembre 2016, les requérants ont indiqué qu’ils n’étaient pas satisfaits du montant du dédommagement proposé par le Gouvernement dans sa déclaration unilatérale.
17.
La Cour estime que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire (
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
26307/95, § 75, CEDH 2004‑III, et
Melnic c.
République de Moldova
, n
o
6923/03, § 22, 14 novembre 2006).
18.
La Cour rappelle en outre qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Ex-roi de Grèce et autres c.
Grèce
[GC] (satisfaction équitable), n
o
25701/94, § 72, 28
novembre 2002). La Cour a décidé que la même approche devait être suivie lorsqu’un Gouvernement cherchait à obtenir la radiation du rôle d’une requête par le biais d’une déclaration unilatérale (
Decev c. République de Moldova (n
o
2)
, n
o
7365/05, § 18, 24 février 2009).
19.
En l’espèce, la Cour a examiné les termes de la déclaration unilatérale du Gouvernement. À la lumière des circonstances de l’affaire et eu égard en particulier au fait que le montant du dédommagement offert est considérablement inférieur aux sommes octroyées dans des affaires similaires, elle est d’avis que la déclaration n’offre pas une base suffisante pour considérer qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire.
20.
En conclusion, elle rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention et décide par conséquent de poursuivre l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
21.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
22.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
23.
La Cour note que la période à considérer a débuté le 23 décembre 1997, date à laquelle les requérants et leurs devanciers ont saisi le tribunal administratif d’Athènes, et qu’elle s’est terminée le 9 novembre 2010, date à laquelle l’arrêt n
o
908/2010 du Conseil d’État a été mis au net et certifié conforme. Cette période a ainsi duré environ treize ans pour trois instances.
2.
Durée raisonnable de la procédure
24.
Le Gouvernement considère que la procédure a été menée en général dans des délais raisonnables et que les seuls retards éventuellement attribuables aux juridictions internes sont ceux intervenus devant le Conseil d’État. Il estime, pour autant, qu’un retard de trois ans environ devant cette dernière juridiction est attribuable aux requérants, en raison de leur inactivité à la suite du décès de certains des requérants initiaux.
25.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure devant les juridictions internes est excessive. Ils soutiennent également qu’ils ne sont pas responsables des retards intervenus devant le Conseil d’État.
26.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce
, n
o
50973/08, 21 décembre 2010).
27.
Elle rappelle aussi avoir traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle de la présente espèce et y avoir constaté la violation de l’article 6 §
1 de la Convention (
Vassilios Athanasiou et autres
,
précité).
28.
En l’espèce, la Cour considère que, même en déduisant de la durée globale certains retards attribués aux requérants dans la procédure devant le Conseil d’État, le restant de la période demeure excessif. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu’elle ne satisfait pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
29.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Les requérants réclament chacun des sommes diverses pour préjudice matériel. Ils réclament également chacun «
un montant supérieur à 6
000
EUR
» pour préjudice moral.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
33.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que les requérants ont subi un préjudice moral certain. Prenant en compte le nombre des requérants, la nature de la violation constatée, ainsi que la nécessité de fixer les sommes de façon à ce que le montant global cadre avec sa jurisprudence en la matière et soit raisonnable à la lumière de l’enjeu de la procédure en cause (
Arvanitaki – Roboti et autres c. Grèce
[GC], n
o
27278/03, § 36, 15 février 2008), la Cour alloue à ce titre 4
800 EUR à chacun des requérants figurant sous les numéros
4 à 6, 9 à 14, 17 à 19 et 22 à 26, 4
800 EUR conjointement aux requérants figurant sous les numéros
1 à 3, 4
800 EUR conjointement aux requérants figurant sous les numéros
7 et 8, 4
800 EUR conjointement aux requérantes figurant sous les numéros
15 et 16, ainsi que 4
800 EUR conjointement aux requérantes figurant sous les numéros
20 et 21, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
34.
Les requérants demandent également une somme totale de 36
750
EUR environ pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes, sans produire de justificatifs à cet égard.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
37.
En l’espèce, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les frais et dépens sollicités devant les juridictions internes, et elle rejette cette demande.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Rejette
la déclaration unilatérale du Gouvernement et sa demande visant à la radiation de la requête du rôle
;
2.
Déclare
la requête recevable
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois, les sommes suivantes pour dommage moral
:
i.
4
800 EUR (quatre mille huit cents euros) à chacun des requérants figurant sous les numéros
4 à 6, 9 à 14, 17 à 19 et 22 à 26,
ii.
4
800 EUR (quatre mille huit cents euros) conjointement aux requérants figurant sous les numéros
1 à 3
;
iii.
4
800 EUR (quatre mille huit cents euros) conjointement aux requérants figurant sous les numéros
7 et 8
;
iv.
4
800 EUR (quatre mille huit cents euros) conjointement aux requérantes figurant sous les numéros
15 et 16
;
v.
4
800 EUR (quatre mille huit cents euros) conjointement aux requérantes figurant sous les numéros
20 et 21;
b)
qu’aux sommes accordées ci-dessus il faut ajouter tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
c)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 mai 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Renata Degener
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président
Eftychia DIMITRIOU, née le 1
er
octobre
1945, résidant à Thessalonique
Panagiota DIMITRIOU, née le 6 août 1974, résidant à Thessalonique
Konstantinos DIMITRIOU, né le 20 mars 1977, résidant à Thessalonique
Georgios THIVAIOS, né le 30 septembre 1948, résidant à Thessalonique
Aggelos VOULAGGAS, né le 13 janvier 1937, résidant à Thessalonique
Anastasios DIAMANTIS, né le 15 avril 1944, résidant à Athènes
Aikaterini ZANNOU, née le 4 août 1942, résidant à Athènes
Anastasios ZANNOS, né le 22 mai 1966, résidant à Athènes
Nikolaos MASTRAKOULIS, né le 6 octobre 1941, résidant à Thessalonique
Dimitrios STOUMBOS, né le 21 février 1944, résidant à Thessalonique
Asterios FOTOPOULOS, né le 21 janvier 1937, résidant à Thessalonique
Vassilios DOULOS, né le 31 janvier 1934, résidant à Thessalonique
Ioannis TZOUROVITS, né le 30 janvier 1937, résidant à Thessalonique
Theodoros IOAKIMIDIS, né le 17 janvier 1943, résidant à Chalkidiki
Despina GLYKONIKITA, née le 2 mai 1932, résidant à Thessalonique
Eleni GLYKONIKITA, née le 27 novembre 1957, résidant à Thessalonique
Georgios KOUTIDIS, né le 23 novembre 1934, résidant à Thessaloniki
Nikolaos KAPETANIAS, né le 29 janvier 1931, résidant à Thessalonique
Alexandros VEKILOGLOU, né le 22 février 1933, résidant à Thessalonique
Efmorfili GOUDI, née le 27 septembre 1976, résidant à Thessalonique
Anna GOUDI, née le 8 octobre 1978, résidant à Thessalonique
Minas-Ioannis GKIOULTZOUOGLOU, né le 24 mai 1939, résidant à Thessalonique
Sozos MARMARAS, né le 1
er
novembre 1934, résidant à Thessalonique
Konstantinos ZOIS, né le 19 mars 1945, résidant à Thessalonique
Emmanouil-Leonidas CHARALAMBIDIS, né le 15 janvier 1929, résidant à Thessalonique
Apostolos MINOS, né le 4 juillet 1947, résidant à Thessalonique