În cauza D.M. c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinta, Kristina Pardalos, Linos- Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 24 ianuarie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 44559/15) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant georgian, dl D.M. ( Președinta secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții]. Reclamantul a fost reprezentat de domnul K. Chatziianou, avocat la Salonic. Guvernul grec ( K. Nassopoulou, membru al Consiliului Juridic al statului. Guvernul nu și-a exercitat dreptul de a acționa în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție]. Reclamantul a invocat o încălcare a articolelor 3 (ca urmare a condițiilor sale de detenție) și 13 din Convenția combinată cu art. 3. La 2 noiembrie 2015, obiecțiile referitoare la articolele 3 (în ceea ce privește condițiile generale de detenție) și 13 din convenție au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul s-a născut în 1976 și a fost închis în închisoarea Nigrita din Serres. Prin hotărârea din 24 iulie 2013, Tribunalul de apel penal din Salonic l-a condamnat pe reclamant pentru participarea la o asociație de răufăcători la o pedeapsă de 8 ani, pe care a executat-o la 23 decembrie 2013, printr-o hotărâre din 4 iunie 2015, aceeași instanță l-a condamnat din nou pe reclamant, în special la o pedeapsă de 17 ani și nouă luni. Între timp, la 22 august 2014, reclamantul solicitase un nou calcul al pedepsei sale, în temeiul articolului 105 7 din Codul penal (CP). În urma acestei cereri, camera de judecată din Serres dispunea de o expertiză în cadrul căreia se constatase că aceasta prezenta o rată de invaliditate de 70 de ani. % din cauza diferitelor probleme ortopedice. Pe această bază, printr-o decizie din 16 iunie 2015, procurorul supraveghetor al închisorii Nigrita a primit cererea reclamantului, declarând că o zi de detenție a fost egală cu două zile de închisoare. Condițiile de detenție la închisoarea Nigrita conform versiunii reclamantului Pe lângă problemele ortopedice, reclamantul arată că suferă de hepatită, de sindrom de encefalită și de faringită. Ar fi imposibil să stea în picioare, să meargă și să facă treburile vieții de zi cu zi. Reclamantul susține că este deținut într-o celulă suprapopulată, murdară, prost aerisită și prost iluminată și că primește o hrană grasă care nu ar fi adaptată la starea sa de sănătate. %, instituția nu îi permite accesul constant la o asistentă medicală și, în plus, nu este adecvată pentru deținerea persoanelor care prezintă, cum ar fi acesta, o invaliditate (nu ar exista toalete amenajate și balustrade de perete în închisoare, iar furnizarea de apă caldă ar fi limitată în funcție de nevoile acesteia). Condițiile de detenție la închisoarea Nigrita conform versiunii guvernului 11. Guvernul descrie după cum urmează condițiile de detenție la închisoarea Nigrita. Această instituție de corecție constă din cinci aripi cu o capacitate de 120 de deținuți fiecare. persoane. În prezent, trei dintre aceste cinci aripi sunt operaționale și nici una dintre ele nu cunoaște depășirea capacității sale. 12. De la începutul detenției sale, reclamantul ocupă celula nr 9 de lalaile C, cu o suprafață de 14 m2, pe care ar împărți-o cu un alt deținut. Această suprafață include un spațiu de duș/WC de 2 m2 separat printr-o ușă. 13. Celula conține trei paturi, trei dulapuri, trei scaune și două coșuri de gunoi, dintre care o lună se află în spațiul de duș/WC. Apa caldă este furnizată în fiecare zi a săptămânii, la trei ore pe zi (o oră dimineața, o oră la prânz și o oră seara). Fiecare celulă este încălzită cu căldură centrală. Lumina naturală este asigurată printr-o fereastră care măsoară 1 m x 1,20 m. 14. La admiterea lor în închisoare, deținuții primesc produse de igienă personală (detergent, periuță de dinți, săpun, șampon). Deșeurile sunt colectate zilnic, iar operațiunile de dezinsecție din locurile de detenție sunt efectuate în mod regulat. Cearșafurile și păturile deținuților sunt curățate o dată pe săptămână. 15. Un medic generalist din sistemul național de sănătate face cinci vizite pe zi. Fiecare nou deținut admis este supus unui control medical și se efectuează un control în caz de probleme de sănătate în rândul populației închisorii 16. În ceea ce privește activitățile recreative, deținuții pot să se uite la televizor sau să asculte la radio și au posibilitatea de a cumpăra ziare și reviste sau de a împrumuta cărți de la biblioteca închisorii. De asemenea, ei pot practica activități fizice și pot juca baschet și volei în diferitele cursuri ale închisorii (fiecare aripă cu o curte), cu o suprafață de 508 m2. Dimineața, celulele rămân deschise de la 8 ore la 12:30 și cursurile de la 8 30 la 12 15. După-amiaza, celulele și cursurile rămân deschise de la 15 ore la 19.45. 18. În cele din urmă, guvernul produce mai multe certificate medicale emise de medici sau spitale. Potrivit acestor documente, reclamantul a fost supus de mai multe ori examinări în timpul detenției sale. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 19. Pentru dreptul și practica internă relevante în speță, Curtea face trimitere la Hotărârea Kanakis c. Grecia (n 40146/11, §§ 62-67, 12 decembrie 2013). 20. În special, art. 110A alineatele (1) și (2) din CP (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4356/2015) prevede următoarele: Eliberarea condiționată se acordă indiferent de îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolele 105 și 106, în cazul în care condamnatul a dezvoltat (νοσεί) ) Sindromul de imunodeficiență dobândită, dacă există, suferă de insuficiență renală cronică care necesită hemodializă la intervale regulate sau de tuberculoză rezistentă la tratament, sil este tetraplegic, si mail a suferit un transplant de ficat sau inimă sau o intervenție chirurgicală la nivelul creierului, în cazul în care are neoplasme maligne în fază terminală, sil este afectat de ciroză a ficatului care a dus la o boală mai mare de 67 % sau dacă, depășind vârsta de 80 de ani, suferă de demență senilă. De asemenea, eliberarea condiționată este acordată, indiferent de îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolele 105 și 106, în următoarele cazuri, atunci când a fost impusă o pedeapsă privativă de libertate temporară: (a) condamnaților cu o rată de reținere de 50 %, în cazul în care se consideră că șederea lor în instituția din care face parte devine deosebit de problematică din cauza pierderii autonomiei și (b) pentru condamnații cu o rată a dobânzii mai mare sau egală cu 67%. În cazul unei rechiziții temporare, condamnatul trebuie să fi ispășit deja o cincime din pedeapsa sa. 21. Potrivit unui document privind capacitatea tuturor închisorilor de pe teritoriul Greciei și numărul de deținuți la 1 aprilie 2014, adresat Parlamentului de Ministerul Justiției în cadrul controlului parlamentar, închisoarea Nigrita, cu o capacitate de 360 de deținuți, găzduia 362 la data menționată anterior. III. CONSTATURILE COMITULUI EUROP PENTRU PR VÂNZAREA TORTUREI ȘI A PRELUCRĂRII SAU A TRATAMENTELOR INHUMANTE SAU A GRADENTELOR (CPT) 22. În raportul său din 1 martie 2016, întocmit în urma vizitei sale din 14-23 aprilie 2015, CPT a arătat că repartizarea deținuților între închisori rămâne inegală: de exemplu, trei închisori (Chania, Domokos și Nigrita) au funcționat numai la jumătatea capacității lor și: aproximativ 1 Pe terenul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție la închisoarea Nigrita. 13 din Convenție, denunță, de asemenea, absența unei căi de atac efective pentru a se plânge de condițiile sale de detenție. Aceste dispoziții sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 24. Guvernul invită Curtea să respingă aceste obiecțiuni pentru neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul nu a sesizat consiliul disciplinar al închisorii cu o cerere de îmbunătățire a condițiilor de detenție, în temeiul articolului 6 din Codul de detenție (Legea nr. 2776/1999), și nu a solicitat să fie audiat de către procurorul competent, în acest sens procurorul supraveghetor al închisorii Nigrita, în conformitate cu art. 572 din Codul de procedură penală (CPP 25). Prevalând de jurisprudența Curții în cauze similare cu ale sale, reclamantul susține că căile de drept menționate de guvern nu sunt acțiuni care trebuie exercitate în cazul său.] În ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea reamintește că, în anumite cauze (Vaden c. Grecia, 35153/03, §§ 30-33, 29 martie 2007 și Tsivis c. Grecia, 11553/05, §§ 18-20, 6 decembrie 2007), că reclamanții care nu au utilizat căile de atac prevăzute la art. 572 din CPP și, respectiv, la art. 6 din Codul În aceste cazuri, reclamanții se plângeau de circumstanțe speciale care le afectau personal ca atare și la care considerau că autoritățile penitenciare pot pune capăt prin luarea măsurilor corespunzătoare. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în repetate rânduri, Curtea a afirmat că, cu condiția ca reclamanții să fi fost personal afectați de condițiile generale de detenție în închisoare 50765/11, § 51, 13 noiembrie 2014). 27. Curtea nu vede nici un motiv de sine stătătoare în prezenta cauză a jurisprudenței sale constante în această privință și, prin urmare, respinge excepția guvernului (a se vedea, în ultimă instanță, Alexopoulos și alții c. Grecia, n 41804/13 § 29-30, 6 octombrie 2016 și Kagia c. Grecia, n 26442/15, §§ 55-56, 30 iunie 2016). 28. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond pe art. 3 din Convenție 29. Referindu-se la versiunea sa a condițiilor de detenție, reclamantul insistă asupra caracterului inadecvat, în opinia sa, al acestor condiții în ceea ce privește invaliditatea și starea generală de sănătate. 30. La versiunea sa a condițiilor de detenție, guvernul își reiterează poziția potrivit căreia infrastructurile închisorii Nigrita și condițiile de viață ale reclamantului sunt favorabile executării corespunzătoare a pedepsei acestuia. În opinia sa, aceste condiții nu depășesc pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție, care permite calificarea tratamentului în cauză ca fiind inuman sau degradant. 31. În ceea ce privește principiile generale de aplicare a art. 3 din Convenție în cauze care ridică întrebări similare celor adresate de prezenta cauză, Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în materie (a se vedea, în ultimă instanță, Muršić c. Croația [GC], n 7334/13, §§ 141, 20 octombrie 2016 32). Curtea precizează că trebuie să își limiteze examinarea la singurul motiv privind condițiile generale de detenție ale reclamantului la închisoarea Nigrita, obiecțiile referitoare la starea de sănătate a persoanei respective fiind respinse în stadiul comunicării cauzei pentru neobosirea căilor de atac interne. 33. Curtea arată că, potrivit informațiilor furnizate de guvern, nu dezmințite de reclamant, închisoarea Nigrita constă din cinci aripi cu o capacitate de 120 de deținuți fiecare. În prezent, numai trei dintre aceste aripi sunt operaționale și, potrivit guvernului, niciuna dintre ele nu cunoaște o depășire a capacității sale. Curtea nu poate pune la îndoială această afirmație. În această privință, Comisia observă că, potrivit documentului adresat Parlamentului de către Ministerul Justiției, în cadrul controlului parlamentar, referitor la capacitatea tuturor închisorilor de pe teritoriul Greciei și la numărul de deținuți la 1 aprilie 2014 Această unitate, cu o capacitate de 360 de deținuți, găzduia 362 la această dată (punctul 21 de mai sus). De asemenea, aceasta remarcă faptul că, potrivit constatărilor CPT, închisoarea Nigrita funcționa la jumătatea capacității sale (punctul 22 de mai sus). 34. De asemenea, Curtea ia notă de următoarele informații, de asemenea, furnizate de guvern. : Reclamantul a fost plasat, de la începutul detenției sale, în celula nr 9 de lalaile C, într-o suprafață de 14 m2, împreună cu un alt deținut; această suprafață include un spațiu de duș/WC de 2 m2 separat printr-o ușă; fiecare celulă este încălzită cu căldură centrală; lumina naturală este asigurată printr-o fereastră de 1 1,20 ; apa caldă este furnizată de trei ori pe zi timp de o oră; dimineața, celulele rămân deschise de la 8 ore la 12:30 și cursurile de la 8 30 la 12 15, iar după amiază toate rămân deschise de la 15 la 19:45. 35. Curtea constată că reclamantul nu a contestat niciunul dintre aceste elemente. : Condoleanțele sale, legate de starea sa de sănătate, se referă la compatibilitatea hranei primite cu afecțiunile sale sau la asistența medicală furnizată. 36. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la starea celulei sale și la o situație de suprapopulare, aceasta arată că nu există nici un element de natură să respingă afirmațiile guvernului. 37. Curtea constată, de asemenea, că din documentele furnizate de guvern reiese că reclamantul a fost transportat de mai multe ori la spital și a fost supus multor examinări. 38. În sfârșit, și cu titlu excesiv, Curtea constată că, în timp ce reclamantul a solicitat un nou calcul al pedepsei sale la 22 august 2014, în temeiul articolului 105 alineatul (7) din CP (punctul 7 de mai sus), din cauza problemelor sale ortopedice, nu a solicitat eliberarea condiționată în temeiul articolului 110A alineatul (2) din CP, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4356/2015 (punctul 20 de mai sus). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să considere că reclamantul a fost deținut în condiții care ar fi constituit în privința sa un tratament degradant. 40. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge și de absența unei căi de atac eficiente pentru a-și denunța condițiile de detenție. 42. Guvernul susține că reclamantul avea la dispoziție acțiunile prevăzute la art. 6 din Codul penal (sesizările procurorului care supraveghează închisoarea și consiliul disciplinar al închisorii) și la art. 572 din CPP (sesizarea procurorului însărcinat cu executarea pedepselor și aplicarea măsurilor de securitate) afirmă, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1756/1988 privind Codul Instanțelor și precizează în acest sens că, potrivit acestei dispoziții, procurorul adjunct aflat în apropierea tribunalului reținut la închisoarea Trikala este însărcinat să asigure respectarea normelor privind tratamentul deținuților și condițiile de detenție în închisoare. În cele din urmă, guvernul adaugă că art. 110A din CP permite unui deținut cu o rată a dobânzii mai mare de 67% să solicite eliberarea condiționată. 43. Curtea amintește că constatarea încălcării unei alte dispoziții a Convenției nu este o condiție prealabilă pentru aplicarea articolului 13 (Sergey Denisov c. Rusia, În prezenta cauză, chiar dacă Curtea a ajuns în cele din urmă la concluzia neviolării articolului 3 din Convenție (punctul 40 de mai sus), aceasta nu a considerat că cauza reclamantului în această privință era prima vedere neprovocabilă (punctul 31 și următoarele) Curtea a ajuns la această concluzie numai după examinarea temeiniciei cauzei. Prin urmare, Curtea consideră că recurentul a invocat o cauză care poate fi invocată în sensul articolului 13 din Convenție. 44. Curtea amintește, de asemenea, că caracterul efectiv al unei căi de atac În sensul art. 13 din Convenție nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant. Cu toate acestea, acțiunea solicitată de această dispoziție trebuie să fie efectivă. În practică și în drept, în acest sens, ar fi putut împiedica comiterea încălcării presupuse sau remedia situația incriminată sau ar fi putut oferi o redresare adecvată pentru orice încălcare care a fost deja produsă (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157-158, CEDH 2000 XI). 45. În speță, Curtea constată că guvernul își reiterează în esență argumentele prezentate cu privire la excepția de neobosire a căilor de atac interne, în special în ceea ce privește căile de atac prevăzute la art. 6 din Codul de procedură și la art. 572 din CPP. În ceea ce privește art. 110A din CP menționat de guvern, Curtea arată că aceasta se referă la punerea în libertate sub rezerva, printre altele, a deținuților cu un anumit nivel de invaliditate, și nu la îmbunătățirea condițiilor de deținere a acestora. 46. Prin urmare, având în vedere concluzia la care a ajuns la punctul 27 de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție (a se vedea, de asemenea, în acest sens, Kagia, citată anterior, punctul 57). II. PRIVIND LEGAMENTUL 41 DIN CONVENȚIA 47. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 48. Cu toate acestea, reclamantul susține că a suferit un prejudiciu moral considerabil, fără a-și măsura pretențiile. 49. Guvernul consideră că reclamantul nu poate pretinde nicio despăgubire. 50. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral, din cauza încălcării articolului 13 din convenție, că simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a compensa. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, întrucât reclamantul nu a formulat nicio pretenie, Curtea consideră că nu trebuie să îi acorde nicio sumă în acest sens. PE CES, CURTEA, ÎN L faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 februarie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska green președinte
PREMIÈRE SECTION
D.M. c. GR
è
CE
(Requête n
o
44559/15)
ARRÊT
16 février 2017
16/05/2017
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire D.M. c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
Robert Spano,
Armen Harutyunyan,
Tim Eicke,
juges,
et de Abel Campos,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 janvier 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
44559/15) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant géorgien, M. D.M. («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 septembre 2015 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). La présidente de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement de la Cour).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les déléguées de son agent, M
me
me
3.
Le requérant alléguait une violation des articles 3 (en raison de ses conditions de détention) et 13 de la Convention combiné avec l’article 3.
4.
Le 2 novembre 2015, les griefs concernant les articles 3 (relativement aux conditions générales de détention) et 13 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
I.
5.
Le requérant est né en 1976. Il est actuellement incarcéré à la prison de Nigrita, à Serres.
6.
Par un arrêt du 24 juillet 2013, la cour d’appel criminelle de Thessalonique condamna le requérant pour participation à une association de malfaiteurs à une peine de réclusion de huit ans, que l’intéressé purgea à compter du 23 décembre 2013. Par un arrêt du 4 juin 2015, la même juridiction condamna à nouveau le requérant, notamment à une peine de réclusion de dix-sept ans et neuf mois.
7.
Entre-temps, le 22 août 2014, le requérant avait sollicité un nouveau calcul de sa peine, sur le fondement de l’article 105
§
7 du code pénal (CP). À la suite de cette demande, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de Serres avait ordonné une expertise, à l’issue de laquelle il avait été constaté que l’intéressé présentait un taux d’invalidité de 70
% en raison de différents problèmes orthopédiques.
Sur ce fondement, par une décision du 16 juin 2015, le procureur superviseur de la prison de Nigrita accueillit la demande du requérant, décidant qu’un jour de détention équivalait à deux jours de peine purgée.
A.
Les conditions de détention à la prison de Nigrita selon la version du requérant
8.
Le requérant indique souffrir, en plus de ses problèmes orthopédiques, d’une hépatite, d’un syndrome d’irritation intestinale et d’une pharyngite. Il lui serait impossible de se tenir debout, de marcher et d’effectuer les tâches de la vie quotidienne.
9.
Le requérant affirme qu’il est détenu dans une cellule surpeuplée, sale, mal aérée et mal éclairée et qu’il reçoit une nourriture grasse qui ne serait pas adaptée à son état de santé.
10.
Il déclare que, en dépit de son invalidité à 70
%, l’établissement pénitentiaire ne lui permet pas un accès constant à une infirmière et que, de surcroît, il n’est pas adapté à la détention des personnes présentant, comme lui, une invalidité (il n’existerait pas de toilettes aménagées et de rampes murales dans la prison, et la fourniture d’eau chaude serait limitée au regard de ses besoins).
B.
Les conditions de détention à la prison de Nigrita selon la version du Gouvernement
11.
Le Gouvernement décrit comme suit les conditions de détention à la prison de Nigrita.
Cet établissement pénitentiaire se compose de cinq ailes ayant chacune une capacité de 120 détenus. Sa capacité maximale s’élève donc à 600
personnes. Actuellement, trois de ces cinq ailes sont opérationnelles et aucune d’entre elles ne connaît de dépassement de sa capacité.
12.
Depuis le début de sa détention, le requérant occupe la cellule n
o
9 de l’aile C, d’une superficie de 14 m², qu’il partagerait avec un autre détenu. Cette superficie inclut un espace douche/WC de 2 m² séparé par une porte.
13.
La cellule comprend trois lits, trois casiers, trois chaises et deux poubelles, dont l’une se trouverait dans l’espace douche/WC. L’eau chaude est fournie tous les jours de la semaine, à raison de trois heures par jour (une heure le matin, une heure à midi et une heure le soir). Chaque cellule est chauffée au moyen d’un chauffage central. La lumière naturelle est assurée par une fenêtre mesurant 1
m x 1,20 m.
14.
À leur admission à la prison, les détenus reçoivent des produits d’hygiène personnelle (dentifrice, brosse à dents, savon, shampoing). Les déchets sont ramassés quotidiennement, et des opérations de désinsectisation des lieux de détention sont régulièrement menées. Les draps et les couvertures des détenus sont nettoyés une fois par semaine.
15.
Un dispensaire encadré par un infirmier fonctionne en permanence au sein de la prison. Un médecin généraliste du système national de santé effectue cinq visites par jour. Chaque nouveau détenu admis est soumis à un contrôle médical, et un contrôle a lieu en cas de problèmes sanitaires au sein de la population carcérale.
16.
En ce qui concerne les activités récréatives, les détenus peuvent regarder la télévision ou écouter la radio. Ils ont en outre la possibilité d’acheter des journaux et des magazines ou d’emprunter des livres à la bibliothèque de la prison. Ils peuvent aussi pratiquer des activités physiques et jouer au basket-ball et au volley-ball dans les différentes cours de la prison (chaque aile disposant d’une cour), d’une superficie de 508 m².
17.
Le matin, les cellules restent ouvertes de 8 heures à 12 h 30 et les cours de 8
h
30 à 12
h
15.L’après-midi, les cellules et les cours restent ouvertes de 15 heures à 19 h 45.
18.
Enfin, le Gouvernement produit plusieurs certificats médicaux émis par des médecins ou des hôpitaux. D’après ces documents, le requérant a subi des examens à de nombreuses reprises pendant sa détention.
II.
19.
Pour le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, la Cour renvoie à son arrêt
Kanakis c.
Grèce (n
o
2)
(n
o
40146/11, §§ 62-67, 12
décembre 2013).
20.
Plus particulièrement, l’article 110A §§ 1 et 2 du CP (tel que modifié par la loi n
o
4356/2015) prévoit
ce qui suit :
«
1.
La libération conditionnelle est accordée, indépendamment de la réalisation des conditions énoncées aux articles 105 et 106, si le condamné a développé (
νοσεί
) le syndrome d’immunodéficience acquise, s’il souffre d’une insuffisance rénale chronique nécessitant une hémodialyse à intervalles réguliers ou d’une tuberculose résistant au traitement, s’il est tétraplégique, s’il a subi une greffe du foie ou du cœur ou une opération du cerveau, s’il est atteint de néoplasmes malins en phase terminale, s’il est atteint d’une cirrhose du foie ayant entraîné une invalidité d’un taux supérieur à 67
%, ou si, ayant dépassé l’âge de quatre-vingts ans, il souffre de démence sénile.
2.
La libération conditionnelle est également accordée, indépendamment de la réalisation des conditions énoncées aux articles 105 et 106, dans les cas suivants, lorsqu’une peine privative de liberté temporaire a été imposée
: a) aux condamnés ayant un taux d’invalidité de 50
%, s’il est jugé que leur séjour dans l’établissement pénitentiaire devient particulièrement problématique en raison de la perte d’autonomie et b) aux condamnés ayant un taux d’invalidité supérieur ou égal à 67
%. En cas de réclusion temporaire, il faut que le condamné ait déjà purgé un cinquième de sa peine.
»
21.
Il ressort d’un document portant sur la capacité de toutes les prisons sur le territoire grec et le nombre de détenus au 1
er
avril 2014, adressé au Parlement par le ministère de la Justice dans le cadre du contrôle parlementaire, que la prison de Nigrita, d’une capacité de 360 détenus, en accueillait 362 à la date susmentionnée.
III.
é
EUROP
é
é
é
22.
Dans son rapport du 1
er
mars 2016, établi à la suite de sa visite du 14
au 23 avril 2015, le CPT relevait que la répartition des détenus entre les prisons restait inégale
: par exemple, trois prisons (Chania, Domokos et Nigrita) fonctionnaient seulement à la moitié de leur capacité et disposaient d’environ 1
000 places non utilisées.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
23.
Sur le terrain de l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention à la prison de Nigrita.
Sous l’angle de l’article
13 de la Convention, il dénonce également une absence de recours effectif pour se plaindre de ses conditions de détention. Ces dispositions sont ainsi libellées
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Sur la recevabilité
24.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces griefs pour non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le requérant n’a pas saisi le conseil disciplinaire de la prison d’une demande tendant à l’amélioration de ses conditions de détention, sur le fondement de l’article 6 du code pénitentiaire (loi n
o
2776/1999), et qu’il n’a pas non plus demandé à être entendu par le procureur compétent, en l’occurrence le procureur superviseur de la prison de Nigrita, en application de l’article 572 du code de procédure pénale (CPP).
25.
Se prévalant de la jurisprudence de la Cour dans des affaires similaires à la sienne, le requérant soutient que les voies de droit citées par le Gouvernement ne sont pas des recours à exercer dans son cas.
26.
S’agissant des conditions de détention, la Cour rappelle avoir conclu, dans certaines affaires (
Vaden c. Grèce,
n
o
35115/03, §§ 30-33, 29 mars 2007, et
Tsivis c.
Grèce
, n
o
11553/05, §§ 18-20, 6 décembre 2007), que les requérants qui n’avaient pas utilisé les recours respectivement prévus à l’article 572 du CPP et à l’article 6 du code pénitentiaire n’avaient pas épuisé les voies de recours internes. Dans ces affaires, les requérants se plaignaient de circonstances particulières qui les affectaient personnellement en tant qu’individus et auxquelles ils estimaient que les autorités pénitentiaires pouvaient mettre un terme en prenant les mesures appropriées.
La Cour rappelle cependant avoir affirmé à plusieurs reprises que, pour autant que les requérants alléguaient être personnellement affectés par les conditions générales de détention en prison – à l’instar du requérant dans la présente espèce –, l’exercice des recours fondés sur les dispositions susmentionnées n’était d’aucune utilité (voir, parmi beaucoup d’autres,
Papakonstantinou c.
Grèce
, n
o
50765/11, § 51, 13 novembre 2014).
27.
La Cour ne voit aucune raison de s’écarter dans la présente affaire de sa jurisprudence constante à cet égard, et elle rejette donc l’exception du Gouvernement (voir, en dernier lieu,
Alexopoulos et autres c. Grèce
, n
o
41804/13 §§ 29-30, 6 octobre 2016, et
Kagia c. Grèce
, n
o
26442/15, §§
55-56, 30 juin 2016).
28.
Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Sur l’article 3 de la Convention
29.
Se référant à sa version des conditions de détention, le requérant insiste sur le caractère inapproprié, à ses yeux, de ces conditions eu égard à son invalidité et à son état de santé général.
30.
Renvoyant à sa version des conditions de détention, le Gouvernement réitère sa position selon laquelle les infrastructures de la prison de Nigrita et les conditions de vie du requérant sont propices à la bonne exécution de la peine de celui-ci. Selon lui, ces conditions ne dépassent pas le seuil de gravité requis par l’article 3 de la Convention, permettant de qualifier le traitement en cause d’inhumain ou de dégradant.
31.
En ce qui concerne les principes généraux d’application de l’article
3 de la Convention dans des affaires soulevant des questions similaires à celles posées par la présente cause, la Cour renvoie à sa jurisprudence pertinente en la matière (voir, en dernier lieu,
Muršić c. Croatie
[GC], n
o
7334/13, §§
96
‑
141, 20 octobre 2016).
32.
La Cour précise d’emblée qu’il lui faut limiter son examen au seul grief concernant les conditions générales de détention du requérant à la prison de Nigrita, les griefs relatifs à l’état de santé de l’intéressé ayant été rejetés au stade de la communication de l’affaire pour non-épuisement des voies de recours internes.
33.
La Cour relève que, selon les informations fournies par le Gouvernement, non démenties par le requérant, la prison de Nigrita se compose de cinq ailes ayant chacune une capacité de 120 détenus. Actuellement seules trois de ces ailes sont opérationnelles et, d’après le Gouvernement, aucune d’entre elles ne connaît de dépassement de sa capacité. La Cour ne saurait mettre en doute cette affirmation. À cet égard, elle note que, selon le document adressé au Parlement par le ministère de la Justice, dans le cadre du contrôle parlementaire, relativement à la capacité de toutes les prisons sur le territoire grec et au nombre de détenus au 1
er
avril 2014 – date à laquelle le requérant était déjà incarcéré à la prison de Nigrita
–, cet établissement, d’une capacité de 360 détenus, en accueillait 362 à cette date (paragraphe 21 ci-dessus). Elle note aussi que selon les constats du CPT, la prison de Nigrita fonctionnait à la moitié de sa capacité (paragraphe 22 ci-dessus).
34.
De même, la Cour prend note des informations suivantes, également fournies par le Gouvernement
: le requérant a été placé, dès le début de sa détention, dans la cellule n
o
9 de l’aile C, d’une superficie de 14 m², avec un autre détenu
; cette superficie inclut un espace douche/WC de 2 m² séparé par une porte
; chaque cellule est chauffée au moyen d’un chauffage central
; la lumière naturelle est assurée par une fenêtre mesurant 1
m
x
1,20
m
; l’eau chaude est fournie trois fois par jour pendant une heure
; le matin, les cellules restent ouvertes de 8 heures à 12 h 30 et les cours de 8
h
30 à 12
h
15, et l’après-midi toutes restent ouvertes de 15
heures à 19 h 45.
35.
La Cour constate que le requérant n’a contesté aucun de ces éléments
: ses doléances, liées à son état de santé, ont trait à la compatibilité de la nourriture reçue avec ses pathologies ou à l’assistance médicale fournie.
36.
Quant aux assertions du requérant concernant l’état de sa cellule et une situation de surpopulation, elle relève que l’intéressé n’apporte aucun élément de nature à réfuter les allégations du Gouvernement.
37.
La Cour note par ailleurs qu’il ressort des documents fournis par le Gouvernement que le requérant a été transporté à plusieurs reprises à l’hôpital et a subi de nombreux examens.
38.
Enfin, et à titre surabondant, la Cour observe que, alors que le requérant a demandé un nouveau calcul de sa peine le 22 août 2014, sur le fondement de l’article 105 § 7 du CP (paragraphe 7 ci-dessus), en raison de ses problèmes orthopédiques, il n’a pas sollicité sa mise en liberté conditionnelle sur le fondement de l’article 110A § 2 du CP tel que modifié par la loi n
o
4356/2015 (paragraphe 20 ci-dessus).
39.
Eu égard à ce qui précède, la Cour n’est pas en mesure de considérer que le requérant a été détenu dans des conditions qui auraient constitué à son égard un traitement dégradant.
40.
Il n’y a donc pas eu violation de l’article 3 de la Convention.
2.
Sur l’article 13 de la Convention
41.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint également d’une absence de recours effectif pour dénoncer ses conditions de détention.
42.
Le Gouvernement soutient que le requérant avait à sa disposition les recours prévus par l’article 6 du code pénitentiaire (saisines du procureur superviseur de la prison et du conseil disciplinaire de la prison) et par l’article
572 du CPP (saisine du procureur chargé de l’exécution des peines et de l’application des mesures de sécurité). Il affirme aussi que l’intéressé pouvait se prévaloir de l’article 25 § 1 de la loi n
o
1756/1988 portant code des tribunaux, et il précise à cet égard que, d’après cette disposition, le procureur adjoint près la cour d’appel détaché à la prison de Trikala est chargé de veiller au respect des règles concernant le traitement des détenus et les conditions de détention en prison. Enfin, le Gouvernement ajoute que l’article 110A du CP permet à un détenu ayant un taux d’invalidité supérieur à 67
% de demander sa mise en liberté sous condition.
43.
La Cour rappelle que le constat de violation d’une autre disposition de la Convention n’est pas une condition préalable pour l’application de l’article 13 (
Sergey Denisov c. Russie
, n
o
21566/13, § 88, 8 octobre 2015, et les références qui y sont citées). Dans la présente affaire, même si la Cour a finalement conclu à la non-violation de l’article 3 de la Convention (paragraphe 40 ci-dessus), elle n’a pas estimé que le grief du requérant à cet égard était à première vue indéfendable (paragraphes 31 et suivants ci
‑
dessus). La Cour est parvenue à cette conclusion seulement après avoir examiné le bien-fondé de l’affaire. Elle considère dès lors que le requérant a soulevé un grief défendable aux fins de l’article 13 de la Convention.
44.
La Cour rappelle aussi que l’«
effectivité
» d’un «
recours
» au sens de l’article 13 de la Convention ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant. Toutefois, le recours exigé par cette disposition doit être «
effectif
» en pratique comme en droit, en ce sens qu’il aurait pu empêcher la survenance de la violation alléguée ou remédier à la situation incriminée, ou aurait pu fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
2000
‑
XI).
45.
En l’espèce, la Cour constate que le Gouvernement réitère pour l’essentiel ses arguments exposés au sujet de l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, notamment en ce qui concerne les recours prévus par l’article 6 du code pénitentiaire et par l’article 572 du CPP. Quant à l’article 110A du CP mentionné par le Gouvernement, la Cour relève qu’il concerne la mise en liberté sous condition, entre autres, des détenus présentant un certain taux d’invalidité, et non l’amélioration des conditions de détention de ceux-ci.
46.
Partant, eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue au paragraphe 27 ci-dessus, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article
13 combiné avec l’article 3 de la Convention (voir aussi, dans ce sens,
Kagia
, précité, § 57).
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
47.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
48.
Le requérant soutient qu’il a subi un préjudice moral considérable, sans toutefois chiffrer ses prétentions.
49.
Le Gouvernement considère que le requérant ne peut prétendre à aucune indemnité.
50.
La Cour estime que le requérant a subi un préjudice moral, en raison de la violation de l’article 13 de la Convention, que le simple constat de violation suffit à compenser.
B.
Frais et dépens
51.
En ce qui concerne les frais et dépens, le requérant n’ayant pas formulé de prétentions, la Cour estime ne devoir lui accorder aucune somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 3 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention, combiné avec l’article 3
;
4.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
16 février 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Abel Campos
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier
Présidente