AFFAIRE S.G. c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

18.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE S.G. c. GRÈCE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

S.G.E.C. SECȚIUNEA I GRECIA (Recuperarea nr. 46558/12) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 24 octombrie 2017, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. STRASBURG 18 mai 2017 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza S.G. c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președintele, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători, și de Renata Degener, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 aprilie 2017, încuviințat la această dată, adoptat la acea dată în instanță La originea cauzei se află o cerere (n 46558/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant iranian, domnul S.G. ( La 13 iulie 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Președinta secțiunii a răspuns cererii de nedivulgare a identității formulate de solicitant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții]. Dl Tzeferakou, avocat în barou, a fost reprezentat de către delegatul agentului său, dl A. Maggripi, auditor la Consiliul juridic al statului. La 8 martie 2016, obiecțiile formulate în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție cu privire la deficiențele sistemului de examinare de către autoritățile cererii de azil a reclamantului, precum și cu privire la condițiile de existență a acestuia în urma eliberării sale au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 3 din regulament. În realitate, faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, se pot rezuma după cum urmează: reclamantul, jurnalistul și regizorul de filme și documentare, a fost un opozant al regimului iranian. El a sosit în Grecia la 22 august 2011 și a fost arestat de autorități și susține că a solicitat azil, dar, în opinia sa, autoritățile nu i-au înregistrat cererea. El a stat șase zile în afara clădirii de la postul de frontieră din Tychero așteptând înregistrarea sa de către autorități. La 29 august 2011, arestarea reclamantului a fost înregistrată. În aceeași zi, acesta a fost prezentat procurorului districtual în apropierea tribunalului corecțional din Alexandroupoli. La 31 august 2011, acesta din urmă a decis să nu dea în judecată penal pe reclamant, astfel încât acesta să poată face obiectul unei trimiteri la țara sa de origine (hotărârea nr. 838/2011). Cu toate acestea, această trimitere nu a avut loc. În aceeași zi, șeful conducerii poliției din Alexandroupoli a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant până când s-a luat o decizie privind expulzarea acestuia, în termen de cel mult trei zile, ceea ce s-a făcut (hotărârea nr. 9760/20-4567/14-α). Reclamantul susține că, în timpul detenției sale, nu a primit nicio informație cu privire la statutul său sau la drepturile sale, că toate documentele i-au fost notificate în greacă și în lamaie neintenționată și că nu a putut beneficia de programul de asistență juridică, care nu era disponibil la momentul respectiv. 10. Printr-o decizie din 3 septembrie 2011, șeful conducerii poliției d 3386/2005. De asemenea, acesta a dispus menținerea ui în detenție pentru o perioadă de cel mult șase luni pe motiv că acesta ar risca să se sustragă. Din dosar reiese că reclamantul a fost reținut în spațiile de frontieră din Tychero, Ferres și Sufli. 11. La o dată care nu a fost precizată în dosar, autoritățile elene au depus o cerere autorităților turce pentru ca reclamantul să fie trimis înapoi în Turcia în temeiul Protocolului de readmisie a resortisanților străini semnat între Grecia și Turcia. 12. Reclamantul a declarat că a depus o cerere de azil la data de 5 Potrivit guvernului, la 15 septembrie 2011.13, această cerere a fost înregistrată în mod oficial. Reclamantul a declarat că dorește să se alăture fratelui său în Norvegia, unde acesta din urmă a primit statutul de refugiat. La 29 noiembrie 2011, autoritățile norvegiene au răspuns negativ la această solicitare. La 10 decembrie 2011, reclamantul a fost transferat la conducerea poliției din Orestiada pentru un interviu referitor la cererea sa de azil. El a declarat că nu a fost informat în prealabil cu privire la acest transfer și, prin urmare, nu a putut să-și prevină avocatul pentru a beneficia de asistență în timpul interviului. 17. La 16 decembrie 2011, șeful Direcției de Poliție din Orestiada a respins cererea de azil a reclamantului și a notificat executarea deciziei de expulzare în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei (Decizia 5401/1-A/691-ια). La 13 ianuarie 2012, această decizie a fost notificată reclamantului și, în aceeași zi, acesta a introdus o acțiune împotriva deciziei în cauză. Tot la acea dată, reclamantul a fost eliberat și i s-a acordat un card de solicitant de azil valabil până la 12 aprilie 2012. Guvernul a declarat că, în momentul eliberării reclamantului, autoritățile au amintit de faptul că ar trebui să se prezinte în termen de 10 zile la departamentul de azil al conducerii străinilor de laattica pentru a fi înregistrate și pentru a declara adresa permanentă și numărul de telefon. 19. Reclamantul susține că a declarat autorităților că nu dispune de locuințe, dar că acestea din urmă nu au informat cu privire la posibilitatea de a beneficia de o structură gazdă 20. La 4 decembrie 2014, directorul departamentului de azil din cadrul Direcției Străinilor de laatică a considerat că reclamantul și-a retras în mod tacit recursul la motiv pe care nu l-a prezentat autorităților pentru a solicita reînnoirea cardului de azil (Decizia 541/1-A/691-ιστ). Reclamantul susține că, după eliberarea sa, a locuit în Atena în condiții degradante, fără domiciliu fix, fără acces la toalete, la hrană și la apă, fără a putea beneficia de o structură gazdă. 22. Întrebarea dacă reclamantul a depus o cerere la Ministerul Solidarității Sociale pentru a beneficia de o structură de primire sau de asistență materială și financiară, în conformitate cu Decretul prezidențial nr. 220/2007 este controversată între părți. Guvernul declară că reclamantul nu a depus o astfel de cerere. Reclamantul a prezentat Curții, împreună cu observațiile sale, o copie a cererii în cauză, însoțită de o confirmare de primire a serviciului competent. Potrivit acestui document, reclamantul și-a redactat cererea la data de 15 În aprilie 2012, reclamantul a părăsit Grecia și s-a dus în Regatul Unit, unde i s-a acordat statutul de refugiat la 8 mai 2012. II. M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, CEDH 2011), Bygylashvili c. Grecia 58164/10, 25 septembrie 2012), Barjamaj c. Grecia 36657/11, 2 mai 2013), A.F. c. Grecia 53709/11, 13 iunie 2013), Horshill c. Grecia 70427/11, 1 august 2013), Khuroshvili c. Grecia 58165/10, 12 decembrie 2013) și B.M. c. Grecia 53608/11, 19 decembrie 2013). CU ARTICOLUL 13 CU PRIVIRE LA PROCESUL DE DUĂ DIFERIT ȘI CU PRIVIRE LA TURCIA ȘI/SAU LA LÂNGEREA 25. Recurentul denunță deficiențele sistemului de examinare de către autoritățile din domeniul azilului și declară că aceasta nu a fost înregistrată în mod corect. De asemenea, se plânge de riscul de expulzare către Turcia și/sau Iran. Acesta invocă articolele 3 și 13 din Convenție, astfel cum sunt prevăzute în art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Argumentele părților 26. Guvernul atrage atenția asupra neobosirii căilor de atac interne. El susține că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de lege și nu este prezentat în fața Departamentului de azil din cadrul Direcției Străinilor de laattica pentru a-și declara adresa, pentru a-și reînnoi cartea de azil și pentru a se asigura că acțiunea sa este examinată. El adaugă că, dimpotrivă, la Õ Õ a părăsit Grecia și că autoritățile au considerat că Õil și Õ a fost retras în mod tacit din acțiunea sa. 27. Reclamantul susține că, în cauzele E.A. c. Grecia 74308/10, 30 iulie 2015) și R.T. c. Grecia 5124/11, 11 februarie 2016), Curtea a concluzionat deja încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție din cauza eșecurilor procedurii de azil, în pofida faptului că reclamanții au părăsit Grecia înainte ca cererile lor de azil să fie examinate în a doua instanță. În ceea ce privește declarația de eșec în examinarea cererii de azil a reclamantului 28. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la decizia internă definitivă 29. Comisia observă că, deși a avut loc o anumită întârziere în înregistrarea cererii de azil a reclamantului, această chestiune nu a avut niciun impact asupra situației de la . În plus, aceasta constată că, ca urmare a eliberării sale, la 13 ianuarie 2012, reclamantul nu a fost prezentat în fața Departamentului de azil din cadrul Direcției Străinilor de Azil. De exemplu, aceasta arată că Õ nu și-a reînnoit permisul de azil, care era valabil până la 12 aprilie 2012 și că această lipsă de reînnoire a condus la suspendarea examinării cererii de azil. În cazul în care faptul că reclamantul și-a prezentat cererea în Regatul Unit poate explica inactivitatea sa, nu mai este mai puțin adevărat că acesta nu a acordat autorităților interne, în ceea ce privește comisia de apel, posibilitatea de a se pronunța cu privire la riscul pe care l-ar fi avut de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în caz de trimitere la mai multe state membre ale Iranului (B.M. c. Grecia). , citată anterior, §§ 82-84. Curtea ia notă că, spre deosebire de cauza E.A. c. Grecia, citată anterior, reclamantul în speță era conștient de faptul că cererea sa de azil putea fi examinată de o a doua instanță. Pe de altă parte, și contrar cauzei R.T. Grecia, Mai sus menționat, reclamantul nu a fost îndepărtat de teritoriul elen în timp ce cererea sa de azil era pendinte, dar a plecat de bună voie. 30. În consecință, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește Õ art. 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. În aceste condiții, spătarul întemeiat pe art. 13 din Convenție trebuie respins pentru că nu are o bază clară, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia ar putea fi expulzat în Turcia și apoi în Iran 31. În ceea ce privește cea de-a doua parte a spătarului, și anume riscul de expulzare a recurentului către Turcia și apoi către Iran, Curtea constată că a părăsit Grecia și că aceasta este pronunțată în Regatul Unit. Prin urmare, reclamantul nu are calitatea de victimă în această privință și că această parte a spătarului trebuie declarată incompatibilă rațională personae cu Convenția și respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În aceste condiții, gladiatorii de la art. 13 din Convenție trebuie să fie respinși din lipsă evidentă de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de situația de decădere totală în care este găsit la eliberarea sa. Argumentele părților 33. Guvernul invită Curtea să respingă această cauză din lipsă evidentă de temei și consideră că, în orice caz, acesta este vag și neîntemeiat. Acesta susține că reclamantul nu a depus niciodată o cerere de locuințe în fața autorităților competente și că acestea din urmă au confirmat că nu au găsit niciodată o astfel de cerere în arhivele lor. În plus, guvernul arată că, începând cu 13 ianuarie 2012, data eliberării sale în libertate, reclamantul nu a păstrat legătura cu autoritățile și că, cel puțin de la 13 iulie 2012, data la care a fost introdusă cererea, reclamantul își are reședința în Regatul Unit. El adaugă că, presupunând chiar că reclamantul a locuit în Grecia pentru o perioadă înainte de a se deplasa în Regatul Unit, nu a demonstrat că a suferit o sărăcie extremă, nu a declarat că a informat autoritățile cu privire la locul său de reședință și la condițiile sale de existență ca urmare a eliberării sale și nici nu a comunicat autorităților situația sa. 34. Guvernul consideră în această privință că, spre deosebire de cauza M.S.S. c. Belgia și Grecia (citată anterior), în speță, autoritățile competente nu au fost informate, în conformitate cu Decretul prezidențial nr. 220/2007 și la Directiva 2003/9/CE din 27 ianuarie 2003 (Directiva europeană Acasă), că reclamantul are nevoie de o locuință, astfel încât acestea nu pot fi considerate responsabile pentru condițiile de existență ale ui. 35. În opinia sa, reclamantul retorcă că a prezentat deja Curții o copie a cererii sale de locuință prezentată autorităților competente, ceea ce demonstrează că a adus situația sa la cunoștința autorităților. Acesta adaugă că, în orice caz, nu a fost niciodată informat de către autorități cu privire la posibilitatea de a depune o cerere pentru a beneficia de o structură de primire sau de asistență materială și financiară. Reclamantul susține în continuare că, în conformitate cu dreptul intern relevant, a solicitat autorităților să efectueze o evaluare a situației sale individuale pentru a verifica dacă dispune de mijloace suficiente și pentru a determina valoarea ajutorului financiar care i-ar fi fost acordat, după caz, ceea ce nu ar fi fost cazul în speță. El prezintă din nou condițiile în care a trăit după ce a fost eliberat și a declarat că a făcut tot ce putea fi necesar în mod rezonabil pentru a informa autoritățile cu privire la suferința în care trăia. El declară că aceste condiții de existență au generat în el sentimente de teamă, de resentimente și de inferioritate. Prin urmare, Comitetul consideră că situația pe care a trăit-o poate fi calificată drept degradantă și cade sub incidența interzicerii prevăzute în art. 3 din Convenție. Curtea reamintește deja că se află deja în discuție asupra condițiilor de existență în Grecia a reclamanților de azil, livrați lor înșiși și care trăiesc luni de zile lungi într-o situație de decădere extremă, în hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia (precediată). În această hotărâre (ibidem, § 263), Curtea a stat astfel pronunțat în această hotărâre (ibidem, § 263). (...) ținând seama de obligațiile care se bazează pe autoritățile elene în temeiul Directivei europene Acasă (...), Curtea este de acord că nu vor ține seama în mod corespunzător de vulnerabilitatea reclamantului ca solicitant de azil și trebuie să fie considerate răspunzătoare, din cauza pasivității lor, de condițiile în care este găsit timp de luni întregi, trăind pe stradă, fără resurse, fără acces la sănătăți, fără nici un mijloc de a-și satisface necesitățile esențiale. Curtea consideră că reclamantul a fost victima unui tratament umilitor care denotă lipsă de respect pentru demnitatea sa și că, fără îndoială, această situație a stârnit sentimente de teamă, de remușcare sau de insensibilitate pentru a duce la disperare. Curtea consideră că astfel de condiții de existență, combinate cu incertitudinea prelungită în care a rămas și lipsa totală a perspectivei de îmbunătățire a situației sale, au atins pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. 37. Curtea consideră că aceste considerații sunt relevante și în circumstanțele prezentei specii. Comisia observă că, având în vedere cererea reclamantului depusă la Ministerul Solidarității Sociale, precum și la confirmarea primirii acestei cereri, de la care a primit o copie, la 5 martie 2012, serviciul competent solicitase efectiv serviciului competent să găsească o structură de primire sau să beneficieze de asistență materială și financiară (punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia constată că din dosar reiese că a fost dat niciun răspuns reclamantului, în timp ce autoritățile nu puteau ignora faptul că a fost fără domiciliu în Grecia 38. Pe de altă parte, Curtea arată, pe de o parte, că există puține locuri în Grecia în centrele-gazdă pentru a face față adăpostirii a zeci de mii de solicitanți de azil și, pe de altă parte, că accesul la piața forței de muncă are obstacole administrative, dar și practice din cauza lipsei oricărei rețele de sprijin și a contextului general de criză economică ( M.S.S.c. Belgia și Grecia, citată anterior, § 258 și 261. 39. În aceste condiții și având în vedere obligațiile care se bazează pe autoritățile elene în temeiul Directivei Acasă (M.S.S. c. Belgia și Grecia, citată anterior, § 263), Curtea consideră că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a asigura reclamantului condiții de existență conforme cu art. 3 din Convenție cel puțin din 5 martie 2012, atunci când reclamantul și-a prezentat în mod oficial cererea în fața Ministerului Solidarității Sociale, până la data plecării Regatului Unit, în aprilie 2012. 40. În consecință, prin urmare, reclamantul este găsit, de către autorități, într-o situație degradantă, contrară art. 3 din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții din partea acestui director. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 41. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 42. Reclamantul solicită 7 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 43. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și arbitrară și susține că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 44. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului său garantat prin art. 3 din Convenție, pe baza condițiilor sale de existență după punerea sa în libertate. Curtea consideră că acest prejudiciu moral nu este compensat suficient prin constatarea încălcării. Statuând în echitate, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului suma de 2 500 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 45. Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, aceasta nu îi acordă nicio sumă în acest sens. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de existență ale reclamantului după punerea sa în libertate și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de existență a reclamantului după punerea sa în libertate A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni [i] , 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 mai 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Ledi Bianku corpière President [i] Rectificat la 24 octombrie 2017 :