În cazul Xofaki c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători, și Renata Degener, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2017, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată în instanță La originea cauzei se află o cerere (n 78778/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și a cărei resortisantă a acestui stat, dl Eleftheria Xofaki ( La 6 decembrie 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului, și de delegatul agentului său, dl Dimitrakopoulou, care se află în fața Consiliului juridic al statului. La 4 iulie 2016, Cauza privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. Recurenta s-a născut în 1941 și își are reședința în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 11 octombrie 2001, recurenta sesizează tribunalul în primă instanță din statul de origine ( La 2 aprilie 2003, la spitalul interjet a apelat la această hotărâre. La 17 iunie 2002, la 17 iunie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat acțiunea reclamantei (judecata nr. 1610/2002). În decembrie 2004, acesta a prezentat o copie a apelului său și a solicitat o dată de încuviințare, care a fost stabilită la data de 5 aprilie 2005. La 12 septembrie 2005, instana de apel din La 16 iulie 2008, Comisia a prezentat o copie a recursului său și a solicitat o dată de încuviințare, care a fost stabilită la 29 septembrie 2009. La 24 noiembrie 2009, Curtea de Casație a pronunțat cazul pe motiv că dosarul nu permitea să se stabilească care parte din litigiu a fost cea care a notificat oponentul său cu privire la rejudecare în instanță sau la copierea recursului (hotărârea nr. 2189/2009). Recurenta, singura dintre cele două părți prezente la această audiere, nu a precizat dacă rejudecarea în instanță în fața Curții de Casație sau copia recursului său i-au fost notificate, ei însăși sau adversarului său. 12. La 22 februarie 2010, recurenta a solicitat o nouă dată de încuviințare, care a fost stabilită la 14 decembrie 2010. Această ședință a fost ulterior amânată și, la 23 august 2011, reclamanta a solicitat o nouă dată de încuviințare, care a fost stabilită la 24 aprilie 2012. 13. La 5 iulie 2012, Curtea de Casație a respins recursul recurentei (hotărârea nr. 1260/2012). Dosarul nu permite să se cunoască data punerii în liberă circulație a acestei hotărâri. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LICHIDITATE ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 14. Recurenta susține că durata procedurii civile a încălcat principiul termenului rezonabil ... astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 15. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d mai mult, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 octombrie 2001, data sesizării Tribunalului de Primă Instană de către recurentă. Curtea constată că dosarul nu permite să se cunoască data la care Tribunalul de Primă Instană a informat Curtea cu privire la 1260/2012 al Curții de Casație (punctul 13 de mai sus). Prin urmare, aceasta reține, în speță, data publicării hotărârii Curții de Casație, așa cum reiese din dosar, și anume 5 iulie 2012, ca dies adqum pentru calcularea duratei procedurii în cauză. Comisia consideră că procedura menționată a durat, prin urmare, aproximativ zece ani și nouă luni, pentru trei instanțe. Durata procedurii Argumentele părților 17. Guvernul susține că durata procedurii în litigiu este rezonabilă în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Invocând principiul inițiativei părților în procedura civilă, susține că perioade considerabile de inactivitate sunt atribuite părților la litigiu, și anume reclamantei și spitalului. Acesta arată că toate audierile în fața instanțelor interne au fost stabilite într-un interval de timp rezonabil, că autoritățile judiciare s-au pronunțat într-un termen scurt și că nu li se poate imputa nicio perioadă de inactivitate. 18. În plus, guvernul consideră că spitalul a contribuit la prelungirea duratei acestei proceduri până la aproximativ un an și opt ani. luni după ce a sesizat instanța de apel pentru a solicita stabilirea primei date de încuietoare. El consideră că această perioadă de inactivitate nu poate fi imputată autorităților naționale 19. Guvernul susține, de asemenea, că perioada de aproximativ doi ani care s-a încheiat între prima ședință în fața Curții de Casație și depunerea de către reclamant a cererii de fixare a unei date de încuviințare în fața instanței respective este legată de comportamentul părților la litigiu (punctele 10, 11 și 12 de mai sus 20). Recurenta consideră că durata procedurii este excesivă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Ea reamintește, de asemenea, că procedura în fața instanțelor civile este reglementată de principiul inițiativei părților; pe de altă parte, ea reamintește că numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil care contravine convenției. Chiar și în sistemele juridice care consacră principiul de conduită a procesului de către părți, atitudinea părților interesate nu scutește judecătorii de obligația de a asigura celeritatea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, Litezitis c. Grecia, nr 62771/00, § 30, 5 februarie 2004). 23. În speță, Curtea consideră că cauza nu prezenta, în sine, o complexitate deosebită. Aceasta arată că procedurile în fața Tribunalului de Primă Instanță și în fața Tribunalului de Primă Instanță au fost efectuate într-un ritm susținut și că procedura a durat mai puțin de nouă luni în primă instanță și aproximativ doi ani și cinci luni în apel. 24. Curtea ia notă de argumentul guvernului care constă în a spune că spitalul public a durat aproximativ un an și opt luni pentru a solicita stabilirea unei date de la data la care a fost încununat în fața instanței judecătorești (punctul 18 litera (c). deasupra) și că acest interval de timp nu este imputabil autorităților competente; totuși, aceasta reamintește în această privință că statul este responsabil pentru toate serviciile sale, și nu numai pentru organele sale judiciare (a se vedea, Morira de Azevedo c. Portugalia, 23 octombrie 1990, § 73, seria A n 189, și Lalousi Kotsovos c. Grecia, nr 65430/01, § 24, 19 În consecință, Comisia consideră că, în speță, perioada de inactivitate de aproximativ un an și opt luni menționată anterior este atribuită autorităților naționale 25. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, Curtea constată că a durat aproximativ cinci ani și zece luni. Cu toate acestea, aceasta constată că recurenta este responsabilă pentru întârzierile în desfășurarea acestei proceduri. an și la 11 luni după sesizarea Înaltei Jurisdicții pentru a solicita stabilirea primei date de încuviințare, apoi la aproximativ trei luni după decizia nr. 2189/2009 se ridică la: acuitatea (punctul 11 de mai sus) pentru a solicita stabilirea unei noi date de încuviințare și, în cele din urmă, la opt luni după amânarea landului din 14 decembrie 2010 (punctul 12 de mai sus) pentru a solicita stabilirea unei noi date de încuviințare. Curtea consideră că aceste termene nu pot fi atribuite autorităților naționale. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că singurele perioade care nu pot fi atribuite comportamentului autorităților interne sunt cele menționate la punctul 25 de mai sus. În ceea ce privește responsabilitatea autorităților judiciare în acest domeniu, Curtea reafirmă că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (a se vedea Glykantzi c. Grecia, 40150/09, § 47, 30 octombrie 2012). Aceasta adaugă că, chiar și în cazurile în care, la fel ca în speță, procedura este reglementată de principiul inițiativei părților, noțiunea de termen rezonabil (în termen rezonabil) impune instanțelor să urmeze și desfășurarea procedurii și să fie mai atente în ceea ce privește intervalul de timp dintre două ședințe (a se vedea Philippos Ioanidis c. Grecia, 7629/05, § 21, 19 iunie 2008). Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia întreaga perioadă de inactivitate de aproximativ doi ani nu poate fi imputată autorităților naționale (punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că perioada de inactivitate variind de la 29 septembrie 2009, data primei audieri, la 24 noiembrie 2009, data publicării deciziei nr. 2189/2009 își desfășoară activitatea din motive imputabile părților la litigiu, printre care spitalul public (punctele 10 și 11 de mai sus), nu poate fi atribuit numai recurentei. Comisia consideră că acest lucru este valabil și pentru perioada 22 februarie 2010, data la care recurenta a solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare, la 14 decembrie 2010, data la care a fost stabilită încuviințarea (punctul 12 de mai sus). Astfel, chiar și prin scăderea perioadelor de inactivitate menționate la punctul 25 de mai sus, precum și a termenului de aproximativ un an între data la care Tribunalul a pronunțat hotărârea și data la care recurenta este prevăzută în casare (punctele 9 și 10 de mai sus), care pot fi aplicate în mod corespunzător (a se vedea, de asemenea, Giavi c. Grecia, n 25816/09, § 62, 3 octombrie 2013, Evropakai Diakopai-European Holidays A.E.c. Grecia [comitet], nr 44685/09, § 69, 7 aprilie 2016 și Lada și alții (dec.) Grecia (dec.) [comitet], n 24610/12, § 17, 6 octombrie 2015], Curtea consideră că poate încheia cu depășirea termenului rezonabil pe baza duratei procedurii rămase, și anume aproximativ șase ani și unsprezece luni pentru trei instanțe. 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea concluzionează că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că nu a răspuns la cerina termenului rezonabil 29. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 32. Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să le respingă și consideră că, în orice caz, o constatare a încălcării ar reprezenta, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă și, în plus, susține că suma solicitată de reclamantă este excesivă și nerațională. 33. Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert din cauza duratei procedurii care a făcut obiectul unei constatări de încălcare. Statuând în echitate, aceasta acordă la mai mult de 4 600 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 34. reclamanta solicită, de asemenea, 4 306,80 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în fața Curții. Ea nu produce nicio factură, ci doar o notă de cheltuieli dactilografiate și semnată de avocatul său, pe care figurează aceeași sumă. 35. Guvernul contestă aceste pretenții, susținând că reclamanta nu produce nicio justificare în sprijinul cererii sale. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, Latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI și Glykantzi În speță, având în vedere lipsa unei facturi care să ateste plata sumei menționate anterior, Curtea respinge cererea recurentei în această privință. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii datorate pentru facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 20 aprilie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președinte [i] Rectitificat la 24 octombrie 2017:
PREMIÈRE SECTION
XOFAKI c. GRÈCE
(
Requête n
o
78778/12)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée le 24 octobre 2017
conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.
20 avril 2017
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Xofaki c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Aleš Pejchal,
Armen Harutyunyan,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
78778/12) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M
me
Eleftheria Xofaki («
la requérante
»), a saisi la Cour le 6
décembre 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
es
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État, et par la déléguée de son agent, M
me
A.
Dimitrakopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État.
3.
Le 4 juillet 2016, le grief concernant la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
4.
La requérante est née en 1941 et réside à Athènes.
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Le 11 octobre 2001, la requérante saisit le tribunal de première instance d’Athènes («
le tribunal de première instance
») d’une action en dommages-intérêts contre l’hôpital psychiatrique d’Athènes, un hôpital public («
l’hôpital
»), qui l’employait en tant que femme de ménage. Elle réclamait diverses sommes au titre de salaires. L’audience eut lieu le
29
mars 2002.
7.
Le 27 juin 2002, le tribunal de première instance accueillit l’action de la requérante (jugement n
o
1610/2002).
8.
Le 2 avril 2003, l’hôpital interjeta appel de ce jugement. Le 17
décembre 2004, il produisit copie de son appel et demanda une date d’audience, qui fut fixée au 5 avril 2005.
9.
Le 12 septembre 2005, la cour d’appel d’Athènes («
la cour d’appel
») fit droit à la demande de l’hôpital et infirma le jugement attaqué (arrêt
n
o
7581/2005).
10.
Le 30 août 2006, la requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt n
o
7581/2005 de la cour d’appel. Le 16 juillet 2008, elle produisit copie de son pourvoi et demanda une date d’audience, qui fut fixée au 29
septembre 2009.
11.
Le 24 novembre 2009, la Cour de cassation prononça l’irrecevabilité de l’audience au motif que le dossier ne permettait pas d’établir quelle était la partie au litige qui avait notifié à son adversaire la convocation à l’audience ou la copie du pourvoi (décision n
o
2189/2009). La requérante, la seule des deux parties présente à cette audience, n’a pas précisé si la convocation à l’audience devant la Cour de cassation ou la copie de son pourvoi lui avaient été notifiées, à elle-même ou à son adversaire.
12.
Le 22 février 2010, la requérante demanda une nouvelle date d’audience, qui fut fixée au 14 décembre 2010. Cette audience fut par la suite ajournée et, le 23 août 2011, la requérante demanda une nouvelle date d’audience, qui fut fixée au 24 avril 2012.
13.
Le 5 juillet 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante (arrêt n
o
1260/2012). Le dossier ne permet pas de connaître la date de la mise au net de cet arrêt.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
La requérante allègue que la durée de la procédure civile a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
15.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
La période à prendre en considération
16.
La période à considérer a débuté le 11 octobre 2001, date de la saisine du tribunal de première instance par la requérante. La Cour note que le dossier ne permet pas de connaître la date de la mise au net de l’arrêt n
o
1260/2012 de la Cour de cassation (paragraphe 13 ci-dessus). Partant, elle retient, en l’espèce, la date de la publication de l’arrêt de la Cour de cassation telle qu’elle ressort du dossier, à savoir le 5 juillet 2012, en tant que
dies ad quem
pour le calcul de la durée de la procédure en cause. Elle considère que ladite procédure a donc duré environ dix ans et neuf mois, pour trois instances.
2.
La durée de la procédure
a)
Les arguments des parties
17.
Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure litigieuse est raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Invoquant le principe de l’initiative des parties dans la procédure civile, il argue que des périodes d’inactivité considérables sont imputables aux parties au litige, à savoir à la requérante et l’hôpital. Il indique que toutes les audiences devant les juridictions internes ont été fixées dans des délais raisonnables, que les autorités judiciaires se sont prononcées dans des délais courts et qu’aucune période d’inactivité ne peut leur être imputée.
18.
Le Gouvernement estime, en outre, que l’hôpital a contribué à prolonger la durée de cette procédure en attendant environ un an et huit
mois après avoir saisi la cour d’appel pour demander la fixation de la première date d’audience. Il considère que cette période d’inactivité ne peut être imputée aux autorités nationales.
19.
Le Gouvernement soutient également que la période d’environ deux ans qui s’est écoulée entre la première audience devant la Cour de cassation et le dépôt par la requérante de la demande de fixation d’une date d’audience devant ladite juridiction est imputable au comportement des parties au litige (paragraphes 10, 11 et 12 ci-dessus).
20.
La requérante estime que la durée de la procédure est excessive.
b)
L’appréciation de la Cour
21.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
22.
Elle rappelle également que la procédure devant les juridictions civiles est régie par le principe de l’initiative des parties. Par ailleurs, elle rappelle encore que seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article 6 § 1 de la Convention (voir,
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00
, §
30, 5
février 2004).
23.
En l’espèce, la Cour considère que l’affaire ne présentait pas en soi de complexité particulière. Elle relève d’emblée que les procédures devant le tribunal de première instance et devant la cour d’appel ont été menées à un rythme soutenu, et que la procédure a duré moins de neuf mois en première instance et environ deux ans et cinq mois en appel.
24.
La Cour prend note de l’argument du Gouvernement consistant à dire que l’hôpital public a mis un an et huit mois environ pour demander la fixation d’une date d’audience devant la cour d’appel (paragraphe 18 ci
‑
dessus) et que ce laps de temps n’est pas imputable aux autorités compétentes. Elle rappelle cependant à cet égard que l’État est responsable de l’ensemble de ses services, et non pas uniquement de ses organes judiciaires (voir,
Moreira de Azevedo c. Portugal
, 23
octobre 1990, § 73, série A n
o
189, et
Lalousi
‑
Kotsovos c. Grèce
, n
o
65430/01, § 24, 19
mai 2004). Par conséquent, elle considère que, en l’espèce, la période d’inactivité d’environ un an et huit mois susmentionnée est imputable aux autorités nationales.
25.
Quant à la procédure devant la Cour de cassation, la Cour constate qu’elle a duré environ cinq ans et dix mois. Toutefois, elle note que la requérante est responsable des retards dans le déroulement de cette procédure. Elle relève en particulier que la requérante a attendu environ un
an et onze mois après la saisine de la haute juridiction pour demander la fixation de la première date d’audience, puis environ trois mois après la décision n
o
2189/2009 prononçant l’irrecevabilité de l’audience (paragraphe
11 ci
‑
dessus) pour demander la fixation d’une nouvelle date d’audience et, enfin, huit
mois après l’ajournement de l’audience du 14
décembre 2010 (paragraphe 12 ci-dessus) pour demander la fixation d’une nouvelle date d’audience. Elle estime que ces délais ne sauraient être imputés aux autorités nationales.
26.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que les seules périodes qui ne sauraient être imputées au comportement des autorités internes sont celles mentionnées au paragraphe 25 ci-dessus. Quant à la responsabilité des autorités judiciaires en la matière, la Cour réaffirme qu’il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir,
Glykantzi c. Grèce
, n
o
40150/09, § 47, 30 octobre 2012). Elle ajoute que, même dans les cas où, comme en l’espèce, la procédure est régie par le principe de l
’initiative des
parties, la notion de « délai raisonnable » exige que les tribunaux suivent aussi le déroulement de la procédure et soient plus attentifs en ce qui concerne le laps de temps entre deux audiences (voir,
Philippos Ioannidis c.
Grèce
, n
o
7629/05, § 21, 19 juin 2008). La Cour prend note de l’argument du gouvernement selon lequel la totalité de la période d’inactivité d’environ deux ans ne peut être imputée aux autorités nationales (paragraphe
19 ci
‑
dessus). Elle estime cependant que la période d’inactivité allant du 29
septembre 2009, date de la première audience, au 24 novembre 2009, date de publication de la décision n
o
2189/2009 prononçant l’irrecevabilité de l’audience susmentionnée pour des raisons imputables aux parties au litige, dont l’hôpital public (paragraphes 10 et 11 ci-dessus), ne saurait être attribuée uniquement à la requérante. Elle juge qu’il en va de même pour la période du 22 février 2010, date à laquelle la requérante a demandé la fixation d’une nouvelle date d’audience, au 14 décembre 2010, date à laquelle l’audience a été fixée (paragraphe 12 ci
‑
dessus).
27.
Ainsi, même en déduisant les périodes d’inactivité mentionnées au paragraphe 25 ci-dessus ainsi que le délai d’environ un an entre la date à laquelle la cour d’appel a rendu son arrêt et la date à laquelle la requérante s’est pourvue en cassation (paragraphes 9 et 10 ci-dessus), qui peuvent être imputées à l’intéressée (voir aussi,
Giavi c.
Grèce
, n
o
25816/09, §
62, 3
octobre 2013,
Evropaïkai Diakopai-European Holidays A.E. c. Grèce
[comité], n
o
44685/09, § 69, 7 avril 2016, et
Lada et autres c. Grèce
(déc.) [comité], n
o
24610/12, §
17, 6 octobre 2015), la Cour estime pouvoir conclure au dépassement du délai raisonnable en se fondant sur la durée de la procédure restante, à savoir environ six
ans et onze mois pour trois instances.
28.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour conclut que, en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu’elle n’a pas répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
».
29.
Partant, elle juge qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La requérante réclame 20
000 euros (EUR) pour préjudice moral.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et invite la Cour à les rejeter. Il considère que, en tout état de cause, un constat de violation représenterait, le cas échéant, une satisfaction équitable. Par ailleurs, il soutient que la somme réclamée par la requérante est excessive et déraisonnable.
33.
La Cour estime que la requérante a subi un dommage moral certain en raison de la durée de la procédure qui a fait l’objet d’un constat de violation. Statuant en équité, elle accorde à l’intéressée 4
600 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
34.
La requérante demande également 4
306,80 EUR pour les frais et dépens qu’elle dit avoir engagés devant la Cour. Elle ne produit pas de facture, mais seulement une note de frais dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure ce même montant.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions, arguant que la requérante ne produit aucun justificatif à l’appui de sa demande.
36.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir,
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
2000-XI, et
Glykantzi
, précité, § 90). En l’espèce, compte tenu de l’absence de facture attestant le paiement de la somme susmentionnée, la Cour rejette la demande de la requérante à cet égard.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois
[i]
, 4
600 EUR (quatre mille six cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 avril 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Renata Degener
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président
[i]
Rectifié le 24 octobre 2017 : «
à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention
» a été supprimé.