DIMITRAS c. GRÈCE

Publicat pe 3 februarie 2025 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 55551/19 Panayote DIMITRAS împotriva Greciei introdusă la 16 octombrie 2019, comunicată la 16 ianuarie 2025 EXPOSAT DE FAPTE la 16 martie 2018, s-au depus acțiuni în justiție împotriva reclamantului pentru deturnare de fonduri. La 21 mai 2018, a depus o plângere împotriva GP, procuror adjunct în apropierea Curții de Casație, a fost lansată o anchetă în urma acesteia. noiembrie 2018, reclamantul a prezentat o altă plângere, cu constituirea unei părți civile împotriva procurorilor la origine, a urmăririi penale împotriva acestora, reproșându-le deturnarea de putere, o încălcare a La 17 decembrie 2019, tribunalul corecțional a pronunțat hotărârea IM5794/2019 prin hotărârea din 17 decembrie 2019. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o instanță de judecată. În acest sens, susține că procurorul adjunct aflat în apropierea Curții de Casație, care pronunțase ordonanța în primă instanță și în ultimă instanță, nu și-a îndeplinit obligația de a se pronunța, în măsura în care acesta însuși a fost vizat de o anchetă deschisă la în urma unei plângeri depuse împotriva sa de către solicitant. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia nu i-a fost notificată ordonanța de nejudiciare nr. 13107/18 din 9 aprilie 2019 și că a solicitat și a primit o copie a acesteia la 17 aprilie 2019, a fost depusă cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție? A epuizat reclamantul căile de atac interne în ceea ce privește acuzațiile sale de lipsă de imparțialitate ale procurorului adjunct în apropierea Curții de Casație? Având în vedere plângerea cu depunerea de către reclamant a unei părți civile, se aplică art. 6 alineatul (1) din convenție în speță (Fabbri și alții c. San Marino [GC], nr. 6319/21 și alte două, § 76-93, 24 Septembrie 2024) Având în vedere acuzațiile reclamantului referitoare, pe de o parte, la lipsa de imparțialitate a procurorului adjunct în apropierea Curții de Casație și, pe de altă parte, la caracterul definitiv al ordonanței de nejudiciare nr. 13107/18, a existat o necunoaștere a dreptului reclamantului la o instanță, astfel cum a fost garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție ( Thierry c. Franța (dec.), nr 37058/19, §§ 30-31, 31 ianuarie 2023; Forum Maritime S.A. c. România, nr. 61610/00 și 38692/05, § 115-122, 4 octombrie 2007)?

Publié le 3 février 2025

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

55551/19

Panayote DIMITRAS

contre la Grèce

introduite le 16 octobre 2019

communiquée le 16 janvier 2025

EXPOSÉ DES FAITS

Le 16 mars 2018, des poursuites furent engagées à l’encontre du requérant pour détournement de fonds.

Le 21 mai 2018, il porta plainte contre G.P., procureur adjoint près la Cour de cassation, une enquête fut lancée à la suite de celle-ci.

Le

26

novembre 2018, le requérant porta une autre plainte avec constitution de partie civile contre les procureurs à l’origine des poursuites engagées à son encontre leur reprochant le détournement de pouvoir, un manquement à

leur devoir de fonction et les accusant de diffamation. Le

9

avril 2019, G.P. rendit l’ordonnance de non-lieu n

o

13107/18 sur la plainte susmentionnée.

Le 17 décembre 2019, le tribunal correctionnel d’Athènes, par un arrêt

n

o

IM5794/2019, acquitta le requérant.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un tribunal. Il soutient à ce titre que le procureur adjoint près la Cour de cassation qui avait rendu l’ordonnance précitée en premier et dernier ressort, a manqué à son devoir d’impartialité dans la mesure où il avait lui-même été visé par une enquête ouverte à

la suite d’une plainte déposée à son encontre par le requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Compte tenu de l’allégation du requérant selon laquelle l’ordonnance de non-lieu n

o

13107/18 du 9 avril 2019 ne lui a pas été notifiée et qu’il en a demandé et reçu copie le 17 avril

2019, la requête a-t-elle été introduite dans le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention ?

2.

Le requérant a-t-il épuisé les voies des recours internes s’agissant de ses allégations de manque d’impartialité du procureur adjoint près la Cour de cassation ?

3.

Compte tenu de la plainte avec constitution de partie civile déposée par le requérant, l’article 6 § 1 de la Convention est-il applicable en l’espèce (

Fabbri et autres c. Saint-Marin

[GC], n

os

6319/21 et 2 autres, §§ 76-93, 24

septembre 2024) ?

4.

Compte tenu des allégations du requérant concernant, d’une part, le manque d’impartialité du procureur adjoint près la Cour de cassation et, d’autre part, le caractère définitif de l’ordonnance de non-lieu n

o

13107/18, y a-t-il eu méconnaissance du droit du requérant à un tribunal, tel que garanti par l’article

6 § 1 de la Convention (

Thierry c. France

(déc.), n

o

37058/19, §§

30-31, 31

janvier 2023;

Forum Maritime S.A. c. Roumanie

, n

os

63610/00 et 38692/05, §§ 115-122, 4 octobre 2007) ?