MOUSTAKAS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MOUSTAKAS v. GREECE (CtEDO, 2025)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 42570/18 Georgios MOUSTAKAS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 18 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 42570/18) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2018 de un național grec, dl Georgios Moustakas („reclamantul”), care s-a născut în 1961, locuiește în Atena și a fost reprezentat de dna T. Spartali, avocat practicant în Chania; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat și delegatul agentului lor, dna Z. Chatzipavlou, consilierul principal la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la concedierea de către procurorul adjunct a unei cereri de recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept împotriva unei hotărâri de achiziție pronunțate în cadrul procedurii penale în care reclamantul a participat ca parte civilă, datorită lipsei unui termen. Reclamantul a deținut o tranșă de teren cu D. și A. În 2015 a depus o plângere penală împotriva D. M., A.M., și inginerul lor numit N.G., deoarece lucrările lor de construcție au provocat o cracare în clădirea reclamantului. Procedura penală a fost inițiată împotriva celor trei persoane pentru falsificarea certificatelor, nu a prevenit pericolul și încălcarea normelor de construcție prin neglijență. Reclamantul a aderat la procedura ca parte civilă, cerând compensarea daunelor morale. El a fost reprezentat de un avocat. Hotărârea nr. 98140A a Tribunalului Penal din Atena, pronunțată la 25 octombrie 2017, a achitat persoanele acuzate. La 1 noiembrie 2017, reclamantul a solicitat procurorului adjunct la Tribunalul Penal de Apel din Atena să apeleze împotriva hotărârii achitate. La 6 noiembrie 2017, procurorul adjunct de la Curtea Penală de Apel din Atena a apelat, din motive că numai în ceea ce privește falsificarea certificatelor, s-a bazat în mod eronat pe un raport de experți emis după inspecție a sediilor. Reclamantul a fost o partidă civilă în cadrul procedurii în fața Curții Penale de Apel din Atena și a fost reprezentat de doi avocați. Prin hotărârea sa nr. 782 pronunțată la 4 octombrie 2021, Curtea de Apel a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa unor raționamente specifice și substanțiale, susținând că recursul nu a specificat erorile în evaluarea dovezilor sau faptele care ar putea duce la reevaluarea verdictului. Între timp, la 7 februarie 2018, hotărârea nr. 98140A a fost finalizată și înregistrată în cartea specială păstrată la registrul Tribunalului Penal din Atena. Reclamantul susține că a contactat registrul pentru a solicita finalizarea hotărârii, dar a fost informat că acest lucru a fost în curs de desfășurare și nu a putut fi accelerat. La 2 martie 2018, reclamantul a solicitat procurorului adjunct la Curtea de Casație să depună un alt recurs, de această dată pe punctele de drept, împotriva hotărârii de achitare în ceea ce privește părțile care nu au fost supuse apelului din 6 noiembrie 2017. Prin hotărârea nr. 2355 eliberat la 5 martie 2018 procurorul a respins cererea reclamantului. Ea a susținut că termenul pentru apelul asupra punctelor de drept a expirat în conformitate cu art. 473 3 din Codul de Procedință Penală, „pentru că hotărârea relevantă a fost pronunțată la 25 octombrie 2017 și înregistrată în cartea specială la 7 Februarie 2018, și mai mult de două luni de la livrarea sa.” A citat, de asemenea, hotărârea nr. 1104/2015 a Curții de Casație, care confirmă această practică de calcul al termenelor. În conformitate cu art. 505 § 2, coroborat cu articolele 479 și 483 § 3 din Codul de Procedură Penală, după caz în momentul respectiv, termenul pentru care procurorul de la Curtea de Casație a interzis un recurs asupra punctelor de drept a fost de o lună. art. 473 § 3, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 4274/2014 și aplicabil în acel moment, cu condiția: „Ajutoarele emise în primă instanță care au fost supuse recursului sunt înregistrate, după finalizarea lor, în cartea specială [înregistrarea instanței penale] dacă procurorul de la Curtea de Casație solicită acest lucru. Termenul pentru procurorul de a depune un recurs asupra punctelor de drept începe de la înregistrare, care se desfășoară în termen de două luni de la eliberarea hotărârii”. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că demiterea de către procurorul adjunct a cererii sale de recurs asupra punctelor de drept a fost bazată pe o interpretare excesiv de formalistică a articolului 473 3 din Codul de procedură penală și de factori care nu depind de comportamentul său, deoarece a făcut înregistrarea unei hotărâri în termen de două luni de la eliberarea sa o cerință de admisibilitate care nu a fost susținută de dispozițiile relevante. Acest lucru, combinat cu deficiențele și întârzierile în finalizarea hotărârii, l-a împiedicat să aibă acces la o instanță. Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă și că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod manifest, deoarece dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept nu aparține reclamantului, ci al procurorului adjunct, care a considerat că condițiile pentru aceasta nu au fost îndeplinite. Guvernul a ridicat, în esență, o obiecție ratione materiae. Guvernul a considerat, de asemenea, că orice erori de drept și lipsa raționării ar putea fi invocată în apel. Prin urmare, un recurs asupra punctelor de drept este depus numai de procurorul Curții de Casație în cazuri excepționale. Reclamantul a avut posibilitatea de a ridica orice argument în cererea sa la procurorul de la Curtea de Apel. Acesta a examinat aceste motive și a depus un recurs numai pentru o presupusă eroare în evaluarea elementelor de probă în ceea ce privește falsificarea certificatelor. 10. Reclamantul a afirmat natura civilă a procedurii în cauză. El a susținut, de asemenea, că înregistrarea hotărârii în termen de două luni de la eliberarea sa nu este o cerință de admisibilitate prevăzută de Codul de Procedură Penală; faptul că nu s-a înregistrat în termenul respectiv a fost atribuită conducerii registrului instanței, în timp ce el nu ar fi putut lua nici o altă acțiune relevantă pentru a-l asigura. 11. În măsura în care guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6, Curtea reamintește, în primul rând, că situația cererii unei părți civile la procurorul de la Curtea de Casație de a depune un recurs asupra punctelor de drept a fost examinată în hotărârea Curții, Gorou c. Grecia (n. 2) ([GC], nr. 12686/03, §§ 37-42, 20 martie 2009), în cazul în care a concluzionat, printre altele, , având în vedere caracteristicile specifice ale acestei proceduri, art. 6 § 1 din Convenție se aplică acesteia și garanțiile sale trebuie să fie aplicate în funcție de circumstanțele și practicile relevante. Curtea nu vede motivele de a depărta de această concluzie în acest caz (a se vedea recentul rezumat al principiilor relevante din Fabbri și alții c. San Marino ([GC], nr. 6319/21 și altele, §§ 77-93, și în special § 79, 24 septembrie 2024). 12. În ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, principiile generale aplicabile au fost stabilite într-o lungă linie de cazuri (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, 23 iunie 2016, și Lupeni Parohie Catholica Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016). În stabilirea reglementărilor privind accesul la instanțe, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată. O limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat. 13. Limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță în cazul în cauză se deduce din concedierea cererii sale de 2 Martie 2018 la procurorul adjunct de lansare a unui recurs la punctele de drept. Procurorul a constatat că mai mult de două luni au trecut între eliberarea hotărârii la 25 octombrie 2017 și înregistrarea sa la 7 februarie 2018, iar termenul a expirat (a se vedea punctul 6 de mai sus). 14. Această cerință procedurală a fost menită să asigure obiectivul legitim al administrării corecte a justiției și al respectării principiului securității juridice, în special în ceea ce privește protecția drepturilor acuzaților. 15. În primul rând, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocați pe parcursul procedurii, a putut depune în timp util cererea de recurs prin intermediul procurorului adjunct de la Curtea Penală de Apel din Atena și că acest recurs a fost judecat (a se vedea punctul 4 de mai sus). În acest sens, Curtea acordă o importanță deosebită argumentului guvernului potrivit căruia reclamantul a avut posibilitatea de a ridica în timp util argumentele relevante referitoare la erorile juridice din hotărârea de achitare și, de asemenea, de a lansa un recurs asupra punctelor de drept de către procuror la Curtea de Casație numai în cazuri excepționale. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a adăugat în fața Curții cererea de recurs sau cererea de recurs asupra punctelor de drept. El nu a explicat motivele acesteia din urmă sau modul în care acestea ar fi diferite de cele formulate în cererea sa de recurs și examinate de procurorul competent care a depus un recurs în noiembrie 2017 (compară și contrast cu Aepi S.A. c. Grecia , nr. 48679/99 , § 26, 11 aprilie 2002, și Karantalis c. Grecia [Comitetul] , nr. 67398/14, § 16, 31 ianuarie 2023). 16. În ceea ce privește limitarea în cauză, după cum a deținut deja Curtea, după achiziționarea partidului civil nu a avut dreptul de a face apel direct asupra punctelor de drept sau de a solicita recursul procurorului de la Curtea de Casație, dar a existat o practică judiciară întemeiată că partidul civil, prin cerere procurorului, a atras atenția procurorului asupra anumitor circumstanțe specifice ale cazului, în timp ce procurorul a rămas liber să decidă să depună un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea Gorou , citat mai sus, §§ 38-42 . Această practică ar trebui luată în considerare în evaluarea lichidării cererii reclamantului în cazul în cauză. 17. Guvernul a adus o serie de hotărâri ale Curții de casă în care a aplicat cerința legală prevăzută la art. 473 § 3 din Codul de Procedință Penală, inclusiv hotărârea nr. 1104/2015, citată de procurorul adjunct în răspunsul său la reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus). În aceste hotărâri, Curtea de Casație a susținut că procurorul de la Curtea de Casație poate depune un recurs la punctele de drept în termen de o lună de la momentul în care hotărârea impugnată este înregistrată pe inițiativa procurorului sau a președintelui instanței, cu condiția ca acest lucru să aibă loc în termen de două luni de la eliberarea sa. Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere legislația internă și practica judiciară, concluzia că un recurs privind punctele de drept depuse în afara acestor termene ar fi considerat inadmisibil este previzibil și accesibil pentru reclamant; a fost, de asemenea, interpretat în acest mod de procurorul adjunct, care a avut discreția de a solicita că hotărârea să fie înregistrată în termen de două luni de la eliberarea sa (a se vedea, în special, Aepi S.A. , § 27, și Karantalis, 16 ani, citați mai sus, cu privire la competența procurorului în materie de procedură. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanță a fost bazată pe motive legale care nu au fost aplicate arbitrar sau nerazonabil. Nu există nimic care să sugereze că a existat o inacțiunea nejustificată de partea procurorului sau că orice alt element excepțional ar constitui o disfuncție gravă în sistemul intern în momentul respectiv (a se vedea Fabbri și alții , citat mai sus §§§ 137-40). 19. Rezulta că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului