CASE OF GEORGAKAKI AND OTHERS v. GREECE

GEORGAKAKI ȘI ALTE CAUZE DE SECȚIUNE TERZĂ v. GRECIA (Aplicații nr. 47788/15 și 47808/15) JUDIȚIA Strasburg 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Georgakaki și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Greciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2015 de către reclamanții indicați în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Georgakakis, un avocat care practică în Larissa. Guvernul grec (“Guvernul”) a primit aviz de o parte din cereri și din celelalte cereri a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții, coproprietarii unei parcele de teren care au fost în centrul procedurii interne descrise mai jos, s-au plâns de aplicarea întârziere a hotărârii nr. 3665/2009 al Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Salonic (a se vedea tabelul adăugat) și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă în acest sens. Curtea a anulat refuzul implicit al administrației de a ridica expropriarea referitoare la tranzacția terenurilor reclamanților și a trimis cazul administrației. În ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 47808/15, procedurile interne în cauză au fost inițiate de predecesorii lor și au achiziționat proprietatea comună a parcelei la 23 iulie 2010, după înregistrarea faptului lor notarial în Registrul de teren. La 29 noiembrie 2019 a fost publicat decretul prezidențial privind modificarea planului oraș; acesta a inclus ridicarea expropriației și reintroducerea acestuia. Ordinele de plată au fost emise în ceea ce privește compensația reclamanților la 31 martie 2021, punând astfel capăt procedurii de aplicare. Între timp, reclamantul în cererea nr. 47788/15 a primit 1 000 de euro (EUR) de către Consiliul de conformitate (Comitetul de trei judecători) al Curții administrative de Primă Instanță din Salonicul, din cauza nerespectării hotărârii autorităților. Suma a fost plătită la 25 aprilie 2016. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârii interne acordate în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. 11. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile, în special de introducerea unei acțiuni pentru daune în temeiul articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil („ILCC”) pentru a solicita compensare pentru orice daune din cauza presupusului nerespectării hotărârii interne. 12. În ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 47808/15, Guvernul a susținut că, deși au devenit coproprietenți ai parcelei de teren după eliberarea hotărârii interne în cauză, nu au depus o cerere la Consiliul de conformitate (Comitetul celor trei judecători), un remediu eficace în sensul articolului 35 din convenție. Guvernul a adăugat, de asemenea, că reclamanții de mai sus nu au participat la procedurile judiciare și administrative interne și, prin urmare, nu au statutul de victimă a presupusei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. 13. Reclamanții nu sunt de acord cu obiecțiile Guvernului. 14. În ceea ce privește obiecția Guvernului în legătură cu acțiunea privind daunele în temeiul articolului 105 din CPI, Curtea se referă la hotărârea sa Zoidaki-Georganopoulou c. Grecia [Comitetul], nr. 44038/13, § 14, 22 iunie 2022, în cazul în care a respins obiecție similară de neepuizare. 15. Pentru a răspunde la obiecția legată de neepuziunea recourslor dinaintea Consiliului de conformitate în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 47808/15, Curtea se referă la jurisprudența sa din Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, §§ 17-21, 21 februarie 2008, și Bousiou c. Grecia, nr. 21455/10, §§ 24-25, 24 octombrie 2013. În ceea ce privește presupusa lipsă de statut de victimă a reclamanților menționați mai sus, Curtea observă că reclamanții au fost afectați de presupusa încălcare și că nu le a fost acordată nicio reparație adecvată până la acordarea compensației. 16. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile Guvernului în aceste cazuri. 17. Curtea constată, de asemenea, că plângerea nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Guvernul a susținut că orice întârziere în procedurile de executare a fost atribuită nevoia de a efectua o serie de proceduri legale cu ajutorul reclamanților în calitate de proprietari ai proprietăților responsabile cu prezentarea documentelor necesare. 19. Reclamanții au refutat acuzațiile guvernului și au susținut că nu au primit compensații până în 2021. 20. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 21. , §§ 31-33 și Bousiou, 21, atât citate mai sus, cât și în Vasiliadou c. Grecia , nr. 32884/09 , §§ 33-37, 6 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii în favoarea reclamanților. 23. Curtea constată, în continuare, că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 24. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kanellopoulos și Bousiou, amândoi citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat și respinge restul cererilor reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 13 din Convenția privind aplicarea întârziere a deciziei interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii finale Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Durata totală a neexecuției Suportului acordat pentru prejudiciu moral pe cerere (în euro) [1] 47788/15 21/09/2015 Athina GEORGAKAKI 1955 Georgakakis Athanasios Larissaios Tribunalul Administrativ de Primă Instanță (trei instanțe membre, care așezează provizoriu la Katerini -μשτααααααι δש δ δααααρίνης), 17/11/2009 08/02/2010 31/03/2021 11 ani (s) și 1 lună (s) și 24 zile (s) 2000 47808/15 21/09/2015 Casăria Iro GEORGAKAKI 1981 Konstantinos-Georgia GEORGAKAKIS 1986 Georgakakis Athanasios Larissa Thessaloniki Tribunalul Administrativ de Primă Instanță (trei) judecătorul membru, care a stat provizoriu la Katerini -μδτααααααι δש δρααααρρίνης), 17/11/2009 23/07/2010 31/03/2021 10 ani (s) și 8 luni (s) și 9 zile (s) 4000, în comun celor două solicitanți [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

GEORGAKAKI AND OTHERS v. GREECE

(Applications nos. 47788/15 and 47808/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Georgakaki and Others v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Andreas Zünd,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Greece lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 September 2015 by the applicants indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr A. Georgakakis, a lawyer practising in Larissa.

3.

The Greek Government (“the

Government”) were given notice of part

of the applications and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants, co-owners of a land plot which had been at the heart of the domestic proceedings described below, complained of the delayed enforcement of judgment no.

3665/2009 of Thessaloniki Administrative Court of First Instance (see appended table) and of the lack of any effective remedy in domestic law in that regard. The court annulled the implicit refusal of the administration to lift the expropriation related to the applicants’ land plot and remitted the case to the administration.

6.

As regards the applicants in application no. 47808/15 the domestic proceedings in question had been initiated by their predecessors and they acquired the joint ownership of the plot on 23 July 2010, after their notarial deed had been registered in the Land Registry.

7.

On 29 November 2019 the Presidential Decree concerning the modification of the town plan was published; it included lifting of the expropriation and its reimposition. Payment orders were issued in respect of the applicants’ compensation on 31

March 2021, thus putting the end to the enforcement procedure.

8.

The applicant in application no. 47788/15, in the meantime, was awarded 1,000 euros (EUR) by the Council of Compliance (Committee of three Judges) of the First-Instance Administrative Court of Thessaloniki on account of the authorities’ failure to enforce the judgment. The sum was paid to her on 25

April 2016.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained of the delayed enforcement of the domestic decision given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

11.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies, notably to introduce an action for damages under Article 105 of the Introductory Law of the Civil Code (“the ILCC”) to seek compensation for any damage on account of the alleged failure to comply with the domestic judgment.

12.

As regards the applicants in application no. 47808/15, the Government submitted that although they had become co-owners of the land plot after the domestic judgment in question had been issued, they had failed to lodge an application with the Council of Compliance (Committee of three Judges), an effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention. The Government also added that the above applicants had not participated in the domestic judicial and administrative proceedings and therefore they lacked victim status of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention.

13.

The applicants disagreed with the Government’s objections.

14.

As regards the Government’s objection related to the action for damages under Article 105 of the ILCC, the Court refers to its judgment

Zoidaki-Georgantopoulou v. Greece

[Committee], no. 44038/13, § 14, 22

June 2022, where it rejected a similar non-exhaustion objection.

15.

To respond to the objection related to the non-exhaustion of the remedies before the Councils of Compliance in respect of the applicants in application no. 47808/15, the Court refers to its case-law of

Kanellopoulos v.

Greece,

no.

11325/06, §§ 17-21, 21 February 2008, and

Bousiou v. Greece,

no.

21455/10, §§ 24-25, 24 October 2013. As regards the alleged lack of victim status of the above-mentioned applicants, the Court observes that the applicants were affected by the alleged violation, and that no adequate redress was afforded to them until the award of compensation.

16.

The Court therefore dismisses the Government’s objections in the present cases.

17.

The Court further notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The Government submitted that any delay in the enforcement proceedings was attributed to the need to carry out a series of lawful procedures with the assistance of the applicants as owners of the property responsible to submit necessary documentation.

19.

The applicants refuted the Government’s allegations and argued that they had not received compensation until 2021.

20.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

21.

In the leading cases of

Kanellopoulos

, §§ 31-33 and

Bousiou,

§§

18

‑

21, both cited above, as well as in

Vasiliadou v. Greece

, no. 32884/09, §§

33-37, 6 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicants’ favour.

23.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

24.

To sum up, these complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kanellopoulos

and

Bousiou,

both

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article

13 of the Convention concerning the delayed enforcement of the domestic decision and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the final judgment

Start date of non-enforcement period

End date of non

‑

enforcement period

Total length of non-enforcement

Amount awarded for non-pecuniary damage per application

(in euros)

[1]

47788/15

21/09/2015

Athina GEORGAKAKI

1955

Georgakakis Athanasios

Larissa

Thessaloniki Administrative Court of First Instance (three

‑

member court, sitting provisionally in Katerini -μεταβατική έδρα Κατερίνης), 17/11/2009

08/02/2010

31/03/2021

11 year(s) and 1 month(s) and 24

day(s)

2,000

47808/15

21/09/2015

Household

Iro GEORGAKAKI

1981

Konstantinos-Georgios GEORGAKAKIS

1986

Georgakakis Athanasios

Larissa

Thessaloniki Administrative Court of First Instance (three

‑

member court, sitting provisionally in Katerini -μεταβατική έδρα Κατερίνης), 17/11/2009

23/07/2010

31/03/2021

10 year(s) and 8

month(s) and 9

day(s)

4,000,

Jointly to the two applicants

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.