- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Samelis împotriva Greciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 7382/16 Vasilios SAMELIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 14 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis , LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 7382/16) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 ianuarie 2016 de un național grec, dl Vasilios Samelis („reclamantul”), care s-a născut în 1943, locuiește în Kantza Pallinis, și a fost reprezentat de dl I. Samelis, avocat practicant la Atena; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintă la Consiliul juridic de stat, și de delegatul agentului acestora, dr.
A. Magrippi, reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la discontinuarea procedurii penale inițiate în urma unei plângeri penale depuse de reclamant (care s-a aderat la procedura penală în calitate de parte civilă) din motivele în care presupusele infracțiuni penale au devenit interzise. La 15 iunie 2009, reclamantul a depus procurorului public la Curtea din Atena o plângere penală împotriva dnei A acuzat-o de perjuri, acuzarea falsă, difamarea calumniară și abuzul de date personale sensibile. Reclamantul s-a aderat la procedura penală ca parte civilă, cerând o compensație de 40 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
La 16 iunie 2009, reclamantul a introdus, de asemenea, o acțiune civilă împotriva doamnei A… 185.000 în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de încălcarea dreptului său la protecția personalității sale din cauza infracțiunilor delicte ale perjuriei, acuzații false și difamații calumniare. Prin hotărârea nr. 2672/2014 din 24 Iunie 2014, Tribunalul Civil Multimembri al Atenei și-a respins acțiunea cu privire la fondul ca fiind nefondată. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Civilă de Apel de la Atena; recursul a fost respins prin hotărâre nr. 3848/2017 din 31 iulie 2017 ca fiind neprobat și nefondat. În urma plângerii penale depuse de solicitant, autoritățile de investigare au inițiat o anchetă preliminară.
După încheierea anchetei, dna A.M.-T a fost urmărită și judecătorul de investigare a efectuat ancheta principală cu privire la presupusele infracțiuni. Acuzațiile de tentativă de fraudă în fața instanței au fost, de asemenea, acuzate împotriva acuzatului. După încheierea anchetei principale, cazul a fost îndreptat către Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena. Prin hotărâre (βοשλμα ) nr. 180/2015 din 4 decembrie 2015, Divizia de incriminare a hotărât (i) să nu aplice acuzații penale împotriva dnei În cazul infracțiunilor de încălcare a datelor personale sensibile și al tentativei de fraudă în fața instanței, și (ii) de a întrerupe procesul penal pentru infracțiunile delictelor de perjuzie, acuzații false și difamații calumniare, deoarece aceste infracțiuni au devenit interzise în timp.
În ceea ce privește procedura civilă introdusă de reclamant, la 29 Iulie 2019, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație împotriva hotărârii nr. 3848/2017 a Curții civile de Apel din Atena. Părțile nu au furnizat nici o informație privind dacă reclamantul a solicitat instanței să stabilească o dată pentru o audiere și nu apare din cauza pe care a avut-o audiere. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat ca urmare a discontinuării procedurii penale din cauza faptului că infracțiunile au devenit interzise timp.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din Convenție în temeiul membrului său civil nu este aplicabil și că cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, întrucât (i) prin plângerea sa penală, reclamantul a încercat doar să asigure condamnarea doamnei A. De asemenea, guvernul a formulat alte obiecții de inadmisibilitate – în special în ceea ce privește presupusul abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenția, statutul victimei reclamantului și neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul – reprezentând plângerile sale – a contestat aceste obiecții și a susținut că acestea sunt nefondate în lege și, de fapt.
10. În măsura în care guvernul a pus la îndoială aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în temeiul membrului său civil, Curtea reiterează că, în conformitate cu cazul său Legea, natura cererii unei părți civile în temeiul dreptului penal grec înainte de modificarea Codului de procedură penală în 2019 a fost compensatorie (a se vedea Gorou c. Grecia (n. 2) [GC], nr. 12686/03, §§ 24-26, 20 martie 2009, și, printre altele, Korkolis c. Grecia , nr. 63300/09, §§ 17-18, 15 Ianuarie 2015). Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partidă civilă, iar afirmația sa vizează obținerea unei reparații pentru daunele suportate ca urmare a infracțiunilor presupuse comise de doamna A. Α. - Τ. Suma solicitată de reclamant în cererea civilă menționată mai sus, deși simbolică, nu nega natura compensatorie a cererii reclamantului.
11. Curtea reiterează, de asemenea, principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 6 care au fost rezumate recent în Fabbri și alții c. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2, §§ 88-93, 24 Septembrie 2024). Aceasta remarcă în special că art. 6 se va aplica numai în cazul în care dreptul civil urmărit în cadrul procedurii penale nu este activ (cu alte cuvinte, procedura nu este suspendată) fiind urmărit în paralel, în fața unei alte instanțe (a se vedea Fabbri și alții , citat mai sus § 92). 12. În ceea ce privește relația dintre rezultatele respective ale procedurilor penale și civile și modul în care acestea pot afecta deciziile instanțelor civile în cadrul procedurilor paralele, Curtea își reiterează concluziile în Ilias Papageorgiou c. Grecia (n. 44101/13, §§ 20 și 52, 10 Decembrie 2020). Conform dreptului intern, rezultatul unei proceduri penale nu este decisiv pentru o serie de proceduri civile; de asemenea, instanțele civile nu sunt obligate de deciziile instanțelor penale.
13. În acest caz, Curtea remarcă că, într-o zi după depunerea plângerii sale penale împotriva ei, recurge la instanța civilă împotriva doamnei. Contrar acuzațiilor reclamantului, din deciziile instanțelor civile se poate constata că cauza reclamantului a fost respinsă pe fond după examinarea deplină a tuturor dovezilor și fără a aduce atingere rezultatului procedurii penale. 14. Curtea constată că cele două proceduri au avut loc în paralel și că dreptul civil al reclamantului a fost urmărit activ în ambele. Prin urmare, având în vedere principiile rezumate în Fabbri și alții (citate mai sus, § 92), Curtea concluzionează că art. 6 din Convenția nu s-a aplicat procedurii în cauză. Prin urmare, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului în acest sens și consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 7382/16 Vasilios SAMELIS against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 October 2025 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7382/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 January 2016 by a Greek national, Mr Vasilios Samelis (“the applicant”), who was born in 1943, lives in Kantza Pallinis, and was represented by Mr I. Samelis, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President at the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Dr A. Magrippi, Legal Representative at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the discontinuance of the criminal proceedings initiated following a criminal complaint lodged by the applicant (who had joined the criminal proceedings as a civil party) on the grounds that the alleged misdemeanour offences had become time ‑ barred.
On 15 June 2009 the applicant lodged with the public prosecutor at the Athens Misdemeanour Court a criminal complaint against Ms Α.Μ.-Τ. He accused her of perjury, making a false accusation, slanderous defamation, and abusing his sensitive personal data. The applicant joined the criminal proceedings as a civil party, seeking compensation in the amount of 40 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
On 16 June 2009 the applicant also brought a civil action against Ms Α.Μ.-Τ., seeking compensation in the amount of EUR 185,000 in respect of non‑pecuniary damage caused by an infringement of his right to protection of his personality owing to the misdemeanour offences of perjury, false accusation and slanderous defamation. By judgment no. 2672/2014 of 24 June 2014, the Athens Multi-Member Civil Court of First Instance dismissed his action on the merits as unfounded. The applicant lodged an appeal against that decision with the Athens Civil Court of Appeal; the appeal was dismissed by judgment no. 3848/2017 of 31 July 2017 as unproven and unfounded.
Following the criminal complaint lodged by the applicant, the investigating authorities initiated a preliminary investigation. After that investigation was completed, Ms A.M.-T was prosecuted and the investigating judge conducted the main investigation into the alleged offences. Charges of attempted fraud before the court were also brought against the accused.
After the main investigation was completed, the case was referred to the Indictment Division of the Athens Criminal Court of Appeal. By decision ( βούλευμα ) no. 1800/2015 of 4 December 2015, the Indictment Division decided (i) not to press criminal charges against Ms Α.Μ.-Τ. with the felony offences of violation of sensitive personal data and attempted fraud before the court, and (ii) to discontinue the prosecution for the misdemeanour offences of perjury, false accusation and slanderous defamation because those offences had become time ‑ barred.
As regards the civil proceedings brought by the applicant, on 29 July 2019 the applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation against judgment no. 3848/2017 of the Athens Civil Court of Appeal. The parties have not provided any information as to whether the applicant requested the court to set a date for a hearing and it does not appear from the case file that a hearing took place.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that his right of access to a court had been violated as a result of the discontinuance of the criminal proceedings on the grounds that the offences had become time ‑ barred.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Government argued that Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb was not applicable and that the application was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, since (i) by his criminal complaint, the applicant sought only to secure the conviction of Ms Α.Μ. ‑ Τ. and (ii) his civil claims had been lodged with the civil courts, which had ruled on the merits of the case. The Government also raised other objections of inadmissibility – in particular regarding the alleged abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention, the applicant’s victim status, and the non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant – reiterating his complaints – disputed those objections and argued that they were unfounded in law and in fact.
In so far as the Government have questioned the applicability of Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb, the Court reiterates that, according to its case ‑ law, the nature of a civil party’s claim under Greek criminal law prior to the amendment of the Code of Criminal Procedure in 2019 was compensatory (see Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, §§ 24-26, 20 March 2009, and, among other authorities, Korkolis v. Greece , no. 63300/09, §§ 17-18, 15 January 2015). The applicant joined the proceedings as a civil party, and his claim was aimed at obtaining reparation for the damage sustained as a result of the offences allegedly committed by Ms Α.Μ.-Τ. The sum claimed by the applicant in the above-mentioned civil claim, although symbolic, does not negate the compensatory nature of the applicant’s claim.
The Court further reiterates the relevant principles regarding the applicability of Article 6 which were recently summarised in Fabbri and Others v. San Marino [GC], nos. 6319/21 and 2 others, §§ 88-93, 24 September 2024). It notes in particular that Article 6 will only apply if the civil right being pursued in the criminal proceedings is not actively (in other words, proceedings are not suspended) being pursued in parallel, before some other court (see Fabbri and Others , cited above, § 92).
In respect of the relationship between the respective outcomes of criminal and civil proceedings and how it may affect the decisions of the civil courts in parallel proceedings, the Court reiterates its findings in Ilias Papageorgiou v. Greece (no. 44101/13, §§ 20 and 52, 10 December 2020). Under domestic law, the outcome of a set of criminal proceedings is not decisive for a set of civil proceedings; likewise, the civil courts are not bound by the decisions of the criminal courts.
In the present case, the Court notes that the applicant – one day after lodging his criminal complaint against her – brought an action in the civil courts against Ms Α.Μ.-Τ. for damages in respect of the same alleged offences. Contrary to the applicant’s allegations, it can be seen from the decisions of the civil courts that the applicant’s case was dismissed on the merits following a full examination of all the evidence and without prejudice to the outcome of the criminal proceedings.
The Court notes that the two proceedings ran in parallel and the applicant’s civil right had been actively pursued in both of them. Therefore, in the light of the principles summarised in Fabbri and Others (cited above, § 92), the Court concludes that Article 6 of the Convention did not apply to the proceedings at issue. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
The Court thus upholds the Government’s preliminary objection in this respect and holds that the application must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 November 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President