Theodoros Vavoulas & Sia Oe împotriva Greciei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE THEODOROS VAVOULAS & SIA OE c. GRECE (Depunerea nr. 27916/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Theodoros Vavoulas & Sia OE c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, LÄ tif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27916/19) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2019 de către o societate înregistrat în temeiul legii grece, Theodoros Vavoulas & Sia OE („societatea reclamantă”), care a fost stabilită în 1980, se află în Atena și este reprezentat de dl I. Mytaloulis, avocat practicant la Atena; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenția guvernului grec („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat și delegații agentului lor, dl K. Georgiadis și dna S. Trekli, consilier juridic și consilier superior la Consiliul juridic de stat, respectiv, și de a declara restul cererii inadmisibil; faptul că guvernul nu a contestat examinarea cererii de către un comitet; observațiile părților; După deliberarea în particular la 17 iunie 2025, pronunța următoarea hotărâre,

adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea drept inadmisibilă a cererii de anulare a unei decizii administrative, datorită întârzierii taxelor de judecată datorate, după trimiterea cauzei de la Curtea Administrativă de Apel la Curtea Administrativă Supremă. În 1999 societatea reclamantă a primit o subvenție în contextul unei investiții comerciale subvenționate de stat. În 2005, în urma unei inspecții fiscale, Ministrul Dezvoltării a emis o decizie de revocare a subvenției. În urma unei cereri de anulare de succes, cazul a fost îndreptat către administrația de examinare proaspătă și Ministrul Adjunct al Dezvoltării a eliberat o nouă decizie care a ordonat revocarea parțială a subvenției în cauză pentru valoarea de 145.753.87 euro plus dobânzi.

În mai 2012, societatea reclamantă a contestat această decizie depunând un recurs (προש UU ) la Curtea Administrativă de Apel de la Atena. La depunerea apelului său, societatea reclamantă a plătit taxele de la instanță (παρשβολο) necesare pentru depunerea apelului (100 EUR).

Prin decizia nr. 1977/2013, dictată la 14 mai 2013, Curtea Administrativă de Apel din Atena a hotărât că, în urma unei modificări recente a legislației, recursul ar fi trebuit să fie depus ca cerere de anulare în fața Curții Supreme de Administrație și a adresat cazul acesteia.Decizia de mai sus a fost acordată societății reclamante la 17 iulie 2013. La 15 noiembrie 2013, societatea reclamantă a plătit 50 de euro pentru a completa taxa de judecată necesară pentru depunerea unei cereri de anulare (150). La 28 noiembrie 2013, societatea reclamantă a primit notificarea audierii programate a cauzei (la 28 noiembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat hotărârea nr. 3574/2015 la 6 Octombrie 2015, prin care a remarcat că societatea reclamantă a încheiat taxele de judecată datorate la 15 noiembrie 2013, în timp ce, în conformitate cu jurisprudența instanței respective, aceasta ar fi trebuit să facă acest lucru cel târziu până la 1 În septembrie 2013, după 30 de zile de la primirea dosarului jurisprudenței la 1 august 2013. Având în vedere această constatare, s-a hotărât ca cazul să fie suspendat astfel încât raportorul și părțile să fie auzite cu privire la eliberarea întârzierii taxei de judecată.

În urma unei noi ședințe în decembrie 2015, Curtea Supremă de Administrație, la 5 februarie 2019, a emis decizia nr. 250/2019, prin care a respins în mod inadmisibil cererea de anulare din motive de încheiere a taxei de judecată. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ DECREA PRĂTICĂ NR. 18/1989 10. Articolele relevante ale decretului prezidențial nr. 18/1989, în timp ce se afla la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: art. 35 Cheltuieli și taxe ale procesului „... Taxele de judecată datorate înregistrării cauzei, pentru procesul său de procedură și pentru hotărâre se plătesc în același timp cu depunerea remediului introductiv ( În cazul în care se depune recursul introductiv în fața unei autorități publice, taxele de judecată sunt depuse sau trimise Curții prin ordin postal, cel târziu la o lună de la primirea acesteia.

În cazul în care taxele prevăzute mai sus nu sunt plătite în avans sau trimise, în conformitate cu dispozițiile anterioare ale alineatului anterior, remediul se introduce pentru examinare printr-un act al președintelui, în care se face mențiune specială la omisiunea de mai sus, fără a notifica părțile. Remediarea este respinsă ulterior ca inadmisibilă printr-o decizie sumară . În acest caz, taxele se colectează pe baza deciziei de mai sus, în conformitate cu dispozițiile privind colectarea veniturilor publice.” art. 36 Curtea „1. Un recurs depus de Curtea Administrativă Supremă este respins ca fiind inadmisibil dacă nu se plătește nicio taxă de instanță în termen de o lună de la depunerea recursului introductiv.

Taxul de judecată datorat, în cazul unei cereri de anulare (...) se ridică la 150 de euro… 3. Dispozițiile alineatele (3) și (4) din articolul anterior se aplică mutatis mutandis taxelor de judecată… ” CAUZA RELEVANTA CURTEI ADMINISTRATIVE SUPREME Hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 3574/2015 din 6 octombrie 2015, în cazul societății reclamante, a reiterat jurisprudența sa stabilită cu privire la această chestiune, după cum urmează: „... În caz de trimitere la Curtea Supremă Administrativă a unui recurs legal depus la o altă instanță administrativă din motive de competență, termenul de o lună prevăzut de art. 36 alineatele (1) și (3) din decretul prezidențial nr. 18/1989 începe să fugă din notificarea hotărârii de trimitere către reclamant sau avocatul său, cu excepția cazului care ajunge fizic la instanță într-o etapă ulterioară a acestei notificări.

În acest caz, termenul de mai sus începe să se execute de la data la care dosarul a fost primit de instanță. În cazul în care nu poate transpira din dosar dacă sau atunci când decizia de trimitere a fost notificată reclamantului, sau atunci când notificarea efectuată nu a fost legală, termenul de o lună începe să se execute de la data notificării datei de audiere a cazului și a judecătorului-relator către partea solicitantă. În cazul în care, în oricare dintre cazurile de mai sus, termenul de o lună menționat și nici o acțiune nu a fost luată în ceea ce privește încheierea taxei de judecată, remedierea juridică este respinsă ca inadmisibilă (decizia Supreme Administrative Courts nos. 263/2009, 4386/2005, 3913/2004, 1357/2002, 3035/1996, 3134/95, 1977/1994 etc.)…

” Hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 777/2013, adoptată în formarea plenară, se citește după cum urmează: „... Hotărârea de mai sus a Curții de Apel administrative de la Atena care se referă la cazul Curții Supreme de Administrație a fost îndreptat avocatului reclamantului la 19 iunie. 2008, în timp ce dosarul a fost primit de la Curtea Supremă Administrativă la 29 decembrie 2008 un anunț al audierii programate a cazului a fost transmis reclamantului la 15 aprilie 2010, în timp ce, printr-un document al șefului Oficiului Curții Supreme de Administrație pentru Afaceri Juridice de Lodare din 29 decembrie 2008, reclamantul a fost solicitat, printre altele, , pentru a completa taxa de judecată, care a constituit 10,5 EUR…

” . EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Societatea reclamantă se plânge că a fost privată de dreptul de acces la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, datorită respingerii formaliste, ca fiind inadmisibilă a cererii sale de anulare din cauza plății întârziere a taxei din instanță. 14. Curtea observă că plângerea societății reclamante nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

15. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță cu privire la respectarea normelor procedurale prevăzute în dreptul intern au fost rezumate, printre altele, , în Miragall Escolano și alții c. Spania (n. 38366/97 și altele 9 §§ 33-38, 25 ianuarie 2000) și Zubac Croația [GC] (n. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). Ca punct de plecare, Curtea analizează dacă normele procedurale care trebuie respectate pot fi considerate „previzibile” din punctul de vedere al litigantului.

Criteriul de prevedere va fi, în mod normal, îndeplinit atunci când există o practică judiciară internă coerentă și o aplicare consecventă a acestei practici din partea instanțelor interne (Zubac, citat mai sus, §§ 8788). 17. Curtea remarcă că respingerea ca inadmisibilă a cererii de anulare a societății reclamante s-a bazat pe o procedură de jurisprudență bazată pe jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme de Administrație, care constă în interpretarea combinată a articolelor 35 și 36 din decretul prezidențial 18/1989.

În conformitate cu această regulă, termenul de o lună pentru încheierea taxei din instanță ar putea începe să fie de la trei puncte de inițiere alternative: (a) de la notificarea la reclamantul hotărârii de trimitere; (b) de la momentul în care dosarul fizic a ajuns la Curtea Supremă de Administrație, în cazul în care aceasta din urmă a avut loc după notificarea hotărârii de trimitere; sau (c) de la notificarea la reclamant de data audierii în fața Curții Supreme de Administrație, dacă nu ar putea transpira din dosarul în care dosarul fizic a ajuns la Curtea Supremă de Administrație sau dacă nu ar putea fi putut fi verificată dacă notificarea la reclamantul hotărârii de trimitere a fost legală (a se vedea punctul 11 mai sus).

18. În acest caz, Curtea Supremă de Administrație a constatat că termenul în cauză a început să se execute atunci când dosarul fizic a ajuns la registrul instanței (1 august 2013), astfel cum s-a întâmplat după ce hotărârea de referință a fost notificată reclamantului (17 iulie 2013). 19. În acest sens, Curtea remarcă că nici din observațiile guvernului, nici din orice alt material adus la atenție, nu înțelege că există o procedură legală care să asigure notificarea reclamantului cu privire la primirea dosarului fizic de către Curtea Supremă de Administrație.

20. Societatea reclamantă a fost informată în mod oficial că dosarul fizic a ajuns la Curtea Supremă de Administrație atunci când notificarea audierii programate i-a fost transmisă la 28 noiembrie 2013, prin urmare, după expirarea termenului la 1 septembrie 2013, și după ce societatea reclamantă a încheiat, pe proprie inițiativă, taxele de judecată datorate la 15 Înainte de aceasta, expedierea și primirea dosarului fizic de către Curtea Supremă de Administrație par să fi fost supuse unei proceduri exclusiv interne. 21. În opinia Curții, acest lucru se ridica la faptul că expirarea termenului limită relevant depinde de un factor în întregime în afara cunoștințelor și controlului societății reclamante.

În lipsa oricărei informații cu privire la momentul primirii dosarului fizic de către Curtea Supremă de Administrație, a fost practic imposibil ca societatea reclamantă să calculeze termenul de o lună care urmează să fie respectat pentru completarea în timp util a taxei de judecată. 22. În plus, Curtea ia act de argumentul Guvernului că, în măsura în care hotărârea de referință a fost în orice caz deținută societății reclamante într-o etapă anterioară, ar trebui să prezinte diligence, eventual contactând registrul instanței și solicitând informații cu privire la momentul în care ar fi fost primit dosarul. Cu toate acestea, în deciziile relevante ale Curții Supreme de Administrație invocate de Guvern, inclusiv o decizie a formației sale plenare (a se vedea punctul 12 de mai sus), notificarea litiganților cu privire la obligația lor de a încheia taxele de judecată a avut loc atunci când dosarul a fost primit de către Curtea Supremă de Administrație.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea reclamantă ar fi putut, în mod legitim, să primească o notificare pentru a continua finalizarea în cauză. Prin urmare, nu se poate spune că societatea reclamantă a acționat neglijent, având în vedere faptul că nu a contactat registrul instanței din proprie inițiativă. 23. Prin urmare, Curtea constată că o obligație a fost impusă societății reclamante cu care nu putea respecta practic.

Având în vedere faptul că încetarea tardivă a taxei judiciare relevante (50 EUR) de către societatea reclamantă a avut o consecință deosebit de severă, adică respingerea întregii cereri ca fiind inadmisibilă, Curtea consideră că măsura impugnată a fost disproporționată în raport cu obiectivul de garantare a certitudii juridice și a bunei administrații a justiției (a se vedea Zubac , citat mai sus § , 87, cu alte referințe; Ivanova și Ivașova c. Rusia , nos 797/14 și 67755/14 , § 57, 26 ianuarie 2017; și Georgiy Nikolayevich Mikhaylov c. Rusia , nr. 4543/04 , § 55-58, 1 aprilie 2010). 24. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 25. Societatea reclamantă a susținut în ceea ce privește prejudiciu material 719,1110.03 Euro (EUR) corespunzător sumei subvenției revocate (145.753.87 EUR) cu dobânzile juridice pentru plată întârziată începând cu 17 septembrie 1999 până la prezentarea observațiilor sale.

Acesta a solicitat în continuare 719.110.03 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. În ceea ce privește suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile materiale, ei au susținut că societatea reclamantă nu a plătit sumele corespunzătoare sumei revocate și că, în orice caz, afirmațiile formulate nu au avut legătură cauzală cu încălcarea reclamată. În ceea ce privește suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că aceaceasta este excesivă și nejustificată. În opinia lor, constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă.

27. Αs în ceea ce privește prejudiciile materiale reclamate, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, deoarece nu poate fi în măsură să speculeze În ceea ce privește rezultatul procedurii ar fi fost dacă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție nu ar fi avut loc (a se vedea, de exemplu, Mitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 62, 2 iunie 2016). 28. Nu s-a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF THEODOROS VAVOULAS & SIA OE v. GREECE (Application no. 27916/19) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Theodoros Vavoulas & Sia OE v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27916/19) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 May 2019 by a company registered under Greek law, Theodoros Vavoulas & Sia OE (“the applicant company”), which was established in 1980, is based in Athens and is represented by Mr I. Mytaloulis, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President at the State Legal Council, and their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis and Ms S. Trekli, Legal Counsellor and Senior Advisor at the State Legal Council respectively, and to declare the remainder of the application inadmissible; the fact that the Government did not object to the examination of the application by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the rejection as inadmissible of the applicant company’s application for annulment of an administrative decision, because of late completion of the court fees due, following the referral of the case from the Administrative Court of Appeal to the Supreme Administrative Court.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

PRESIDENTIAL DECREE No. 18/1989

RELEVANT CASE-LAW OF THE SUPREME ADMINISTRATIVE COURT

11 . The Supreme Administrative Court’s decision no. 3574/2015 rendered on 6 October 2015 in the applicant company’s case reiterated its established case-law on the issue in question as follows: “... In the event of referral to the Supreme Administrative Court of a legal remedy lodged with another administrative court for reasons of jurisdiction, the one-month time-limit provided by Article 36 paragraphs 1 and 3 of Presidential decree no. 18/1989 starts to run from the notification of the referral decision to the applicant or his lawyer, unless the case file physically reaches the court at a later stage of the said notification. In that event, the above time-limit starts to run from the date on which the case file was received by the court.

In case it cannot transpire from the file if or when the referral decision was notified to the applicant, or when the notification made was not lawful, the one-month time limit starts to run from the date of the notification of the case’s hearing date and Judge-Rapporteur to the applicant party. If, in either of the above cases, the said one-month time-limit elapses and no action has been taken pertaining to the completion of the court fee due, the legal remedy is rejected as inadmissible (Supreme Administrative Courts decisions nos. 263/2009, 4386/2005, 3913/2004, 1357/2002, 3035/1996, 3134/95, 1977/1994 etc.)…

” 12 . The Supreme Administrative Court’s decision no. 777/2013, taken in Plenary formation, reads as follows: “... The above decision of the Athens Administrative Court of Appeal referring the case to the Supreme Administrative Court was served to the applicant’s lawyer on 19 June 2008, while the case file was received from the Supreme Administrative Court on 29 December 2008. A notice of the scheduled hearing of the case was served to the applicant on 15 April 2010, while, by a document of the Head of the Supreme Administrative Court’s Office for Lodging Legal Actions dated 29 December 2008, the applicant was requested, inter alia , to complete the court fee due, which amounted to EUR 10,5…

’’.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant company complains that it was deprived of its right of access to a court in violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the formalistic rejection as inadmissible of its application for annulment on account of late payment of the court fee due.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant company claimed in respect of pecuniary damage 719,110.03 euros (EUR) corresponding to the amount of the subsidy revoked (EUR 145,753.87) with the legal interest for late payment from 17 September 1999 until the submission of its observations. It further claimed EUR 719,110.03 in respect of non-pecuniary damage.