CASE OF THEODOROS VAVOULAS & SIA OE v. GREECE

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE THEODOROS VAVOULAS & SIA OE c. GRECE (Depunerea nr. 27916/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Theodoros Vavoulas & Sia OE c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, LÄ tif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27916/19) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2019 de către o societate înregistrat în temeiul legii grece, Theodoros Vavoulas & Sia OE („societatea reclamantă”), care a fost stabilită în 1980, se află în Atena și este reprezentat de dl I. Mytaloulis, avocat practicant la Atena; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenția guvernului grec („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat și delegații agentului lor, dl K. Georgiadis și dna S. Trekli, consilier juridic și consilier superior la Consiliul juridic de stat, respectiv, și de a declara restul cererii inadmisibil; faptul că guvernul nu a contestat examinarea cererii de către un comitet; observațiile părților; După deliberarea în particular la 17 iunie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea drept inadmisibilă a cererii de anulare a unei decizii administrative, datorită întârzierii taxelor de judecată datorate, după trimiterea cauzei de la Curtea Administrativă de Apel la Curtea Administrativă Supremă. În 1999 societatea reclamantă a primit o subvenție în contextul unei investiții comerciale subvenționate de stat. În 2005, în urma unei inspecții fiscale, Ministrul Dezvoltării a emis o decizie de revocare a subvenției. În urma unei cereri de anulare de succes, cazul a fost îndreptat către administrația de examinare proaspătă și Ministrul Adjunct al Dezvoltării a eliberat o nouă decizie care a ordonat revocarea parțială a subvenției în cauză pentru valoarea de 145.753.87 euro plus dobânzi. În mai 2012, societatea reclamantă a contestat această decizie depunând un recurs (προש UU ) la Curtea Administrativă de Apel de la Atena. La depunerea apelului său, societatea reclamantă a plătit taxele de la instanță (παρשβολο) necesare pentru depunerea apelului (100 EUR). Prin decizia nr. 1977/2013, dictată la 14 mai 2013, Curtea Administrativă de Apel din Atena a hotărât că, în urma unei modificări recente a legislației, recursul ar fi trebuit să fie depus ca cerere de anulare în fața Curții Supreme de Administrație și a adresat cazul acesteia.Decizia de mai sus a fost acordată societății reclamante la 17 iulie 2013. La 15 noiembrie 2013, societatea reclamantă a plătit 50 de euro pentru a completa taxa de judecată necesară pentru depunerea unei cereri de anulare (150). La 28 noiembrie 2013, societatea reclamantă a primit notificarea audierii programate a cauzei (la 28 noiembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat hotărârea nr. 3574/2015 la 6 Octombrie 2015, prin care a remarcat că societatea reclamantă a încheiat taxele de judecată datorate la 15 noiembrie 2013, în timp ce, în conformitate cu jurisprudența instanței respective, aceasta ar fi trebuit să facă acest lucru cel târziu până la 1 În septembrie 2013, după 30 de zile de la primirea dosarului jurisprudenței la 1 august 2013. Având în vedere această constatare, s-a hotărât ca cazul să fie suspendat astfel încât raportorul și părțile să fie auzite cu privire la eliberarea întârzierii taxei de judecată. În urma unei noi ședințe în decembrie 2015, Curtea Supremă de Administrație, la 5 februarie 2019, a emis decizia nr. 250/2019, prin care a respins în mod inadmisibil cererea de anulare din motive de încheiere a taxei de judecată. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ DECREA PRĂTICĂ NR. 18/1989 10. Articolele relevante ale decretului prezidențial nr. 18/1989, în timp ce se afla la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: art. 35 Cheltuieli și taxe ale procesului „... Taxele de judecată datorate înregistrării cauzei, pentru procesul său de procedură și pentru hotărâre se plătesc în același timp cu depunerea remediului introductiv ( În cazul în care se depune recursul introductiv în fața unei autorități publice, taxele de judecată sunt depuse sau trimise Curții prin ordin postal, cel târziu la o lună de la primirea acesteia. În cazul în care taxele prevăzute mai sus nu sunt plătite în avans sau trimise, în conformitate cu dispozițiile anterioare ale alineatului anterior, remediul se introduce pentru examinare printr-un act al președintelui, în care se face mențiune specială la omisiunea de mai sus, fără a notifica părțile. Remediarea este respinsă ulterior ca inadmisibilă printr-o decizie sumară . În acest caz, taxele se colectează pe baza deciziei de mai sus, în conformitate cu dispozițiile privind colectarea veniturilor publice.” art. 36 Curtea „1. Un recurs depus de Curtea Administrativă Supremă este respins ca fiind inadmisibil dacă nu se plătește nicio taxă de instanță în termen de o lună de la depunerea recursului introductiv. Taxul de judecată datorat, în cazul unei cereri de anulare (...) se ridică la 150 de euro. ... 3. Dispozițiile alineatele (3) și (4) din articolul anterior se aplică mutatis mutandis taxelor de judecată. ...” CAUZA RELEVANTA CURTEI ADMINISTRATIVE SUPREME Hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 3574/2015 din 6 octombrie 2015, în cazul societății reclamante, a reiterat jurisprudența sa stabilită cu privire la această chestiune, după cum urmează: „... În caz de trimitere la Curtea Supremă Administrativă a unui recurs legal depus la o altă instanță administrativă din motive de competență, termenul de o lună prevăzut de art. 36 alineatele (1) și (3) din decretul prezidențial nr. 18/1989 începe să fugă din notificarea hotărârii de trimitere către reclamant sau avocatul său, cu excepția cazului care ajunge fizic la instanță într-o etapă ulterioară a acestei notificări. În acest caz, termenul de mai sus începe să se execute de la data la care dosarul a fost primit de instanță. În cazul în care nu poate transpira din dosar dacă sau atunci când decizia de trimitere a fost notificată reclamantului, sau atunci când notificarea efectuată nu a fost legală, termenul de o lună începe să se execute de la data notificării datei de audiere a cazului și a judecătorului-relator către partea solicitantă. În cazul în care, în oricare dintre cazurile de mai sus, termenul de o lună menționat și nici o acțiune nu a fost luată în ceea ce privește încheierea taxei de judecată, remedierea juridică este respinsă ca inadmisibilă (decizia Supreme Administrative Courts nos. 263/2009, 4386/2005, 3913/2004, 1357/2002, 3035/1996, 3134/95, 1977/1994 etc.). ...” Hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 777/2013, adoptată în formarea plenară, se citește după cum urmează: „... Hotărârea de mai sus a Curții de Apel administrative de la Atena care se referă la cazul Curții Supreme de Administrație a fost îndreptat avocatului reclamantului la 19 iunie. 2008, în timp ce dosarul a fost primit de la Curtea Supremă Administrativă la 29 decembrie 2008 un anunț al audierii programate a cazului a fost transmis reclamantului la 15 aprilie 2010, în timp ce, printr-un document al șefului Oficiului Curții Supreme de Administrație pentru Afaceri Juridice de Lodare din 29 decembrie 2008, reclamantul a fost solicitat, printre altele, , pentru a completa taxa de judecată, care a constituit 10,5 EUR. ...” . EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Societatea reclamantă se plânge că a fost privată de dreptul de acces la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, datorită respingerii formaliste, ca fiind inadmisibilă a cererii sale de anulare din cauza plății întârziere a taxei din instanță. 14. Curtea observă că plângerea societății reclamante nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță cu privire la respectarea normelor procedurale prevăzute în dreptul intern au fost rezumate, printre altele, , în Miragall Escolano și alții c. Spania (n. 38366/97 și altele 9 §§ 33-38, 25 ianuarie 2000) și Zubac Croația [GC] (n. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). Ca punct de plecare, Curtea analizează dacă normele procedurale care trebuie respectate pot fi considerate „previzibile” din punctul de vedere al litigantului. Criteriul de prevedere va fi, în mod normal, îndeplinit atunci când există o practică judiciară internă coerentă și o aplicare consecventă a acestei practici din partea instanțelor interne (Zubac, citat mai sus, §§ 8788). 17. Curtea remarcă că respingerea ca inadmisibilă a cererii de anulare a societății reclamante s-a bazat pe o procedură de jurisprudență bazată pe jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme de Administrație, care constă în interpretarea combinată a articolelor 35 și 36 din decretul prezidențial 18/1989. În conformitate cu această regulă, termenul de o lună pentru încheierea taxei din instanță ar putea începe să fie de la trei puncte de inițiere alternative: (a) de la notificarea la reclamantul hotărârii de trimitere; (b) de la momentul în care dosarul fizic a ajuns la Curtea Supremă de Administrație, în cazul în care aceasta din urmă a avut loc după notificarea hotărârii de trimitere; sau (c) de la notificarea la reclamant de data audierii în fața Curții Supreme de Administrație, dacă nu ar putea transpira din dosarul în care dosarul fizic a ajuns la Curtea Supremă de Administrație sau dacă nu ar putea fi putut fi verificată dacă notificarea la reclamantul hotărârii de trimitere a fost legală (a se vedea punctul 11 mai sus). 18. În acest caz, Curtea Supremă de Administrație a constatat că termenul în cauză a început să se execute atunci când dosarul fizic a ajuns la registrul instanței (1 august 2013), astfel cum s-a întâmplat după ce hotărârea de referință a fost notificată reclamantului (17 iulie 2013). 19. În acest sens, Curtea remarcă că nici din observațiile guvernului, nici din orice alt material adus la atenție, nu înțelege că există o procedură legală care să asigure notificarea reclamantului cu privire la primirea dosarului fizic de către Curtea Supremă de Administrație. 20. Societatea reclamantă a fost informată în mod oficial că dosarul fizic a ajuns la Curtea Supremă de Administrație atunci când notificarea audierii programate i-a fost transmisă la 28 noiembrie 2013, prin urmare, după expirarea termenului la 1 septembrie 2013, și după ce societatea reclamantă a încheiat, pe proprie inițiativă, taxele de judecată datorate la 15 Înainte de aceasta, expedierea și primirea dosarului fizic de către Curtea Supremă de Administrație par să fi fost supuse unei proceduri exclusiv interne. 21. În opinia Curții, acest lucru se ridica la faptul că expirarea termenului limită relevant depinde de un factor în întregime în afara cunoștințelor și controlului societății reclamante. În lipsa oricărei informații cu privire la momentul primirii dosarului fizic de către Curtea Supremă de Administrație, a fost practic imposibil ca societatea reclamantă să calculeze termenul de o lună care urmează să fie respectat pentru completarea în timp util a taxei de judecată. 22. În plus, Curtea ia act de argumentul Guvernului că, în măsura în care hotărârea de referință a fost în orice caz deținută societății reclamante într-o etapă anterioară, ar trebui să prezinte diligence, eventual contactând registrul instanței și solicitând informații cu privire la momentul în care ar fi fost primit dosarul. Cu toate acestea, în deciziile relevante ale Curții Supreme de Administrație invocate de Guvern, inclusiv o decizie a formației sale plenare (a se vedea punctul 12 de mai sus), notificarea litiganților cu privire la obligația lor de a încheia taxele de judecată a avut loc atunci când dosarul a fost primit de către Curtea Supremă de Administrație. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea reclamantă ar fi putut, în mod legitim, să primească o notificare pentru a continua finalizarea în cauză. Prin urmare, nu se poate spune că societatea reclamantă a acționat neglijent, având în vedere faptul că nu a contactat registrul instanței din proprie inițiativă. 23. Prin urmare, Curtea constată că o obligație a fost impusă societății reclamante cu care nu putea respecta practic. Având în vedere faptul că încetarea tardivă a taxei judiciare relevante (50 EUR) de către societatea reclamantă a avut o consecință deosebit de severă, adică respingerea întregii cereri ca fiind inadmisibilă, Curtea consideră că măsura impugnată a fost disproporționată în raport cu obiectivul de garantare a certitudii juridice și a bunei administrații a justiției (a se vedea Zubac , citat mai sus § , 87, cu alte referințe; Ivanova și Ivașova c. Rusia , nos 797/14 și 67755/14 , § 57, 26 ianuarie 2017; și Georgiy Nikolayevich Mikhaylov c. Rusia , nr. 4543/04 , § 55-58, 1 aprilie 2010). 24. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 25. Societatea reclamantă a susținut în ceea ce privește prejudiciu material 719,1110.03 Euro (EUR) corespunzător sumei subvenției revocate (145.753.87 EUR) cu dobânzile juridice pentru plată întârziată începând cu 17 septembrie 1999 până la prezentarea observațiilor sale. Acesta a solicitat în continuare 719.110.03 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. În ceea ce privește suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile materiale, ei au susținut că societatea reclamantă nu a plătit sumele corespunzătoare sumei revocate și că, în orice caz, afirmațiile formulate nu au avut legătură cauzală cu încălcarea reclamată. În ceea ce privește suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că aceaceasta este excesivă și nejustificată. În opinia lor, constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 27. Αs în ceea ce privește prejudiciile materiale reclamate, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, deoarece nu poate fi în măsură să speculeze În ceea ce privește rezultatul procedurii ar fi fost dacă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție nu ar fi avut loc (a se vedea, de exemplu, Mitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 62, 2 iunie 2016). 28. Nu s-a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF THEODOROS VAVOULAS & SIA OE v. GREECE

(Application no. 27916/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Theodoros Vavoulas & Sia OE v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Lətif Hüseynov

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27916/19) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 May 2019 by a company

registered under Greek law, Theodoros Vavoulas & Sia OE (“the applicant company”), which was established in 1980, is based in Athens and is represented by Mr I. Mytaloulis, a lawyer practising in Athens;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N.

Marioli, President at the State Legal Council, and their Agent’s delegates, Mr K.

Georgiadis and Ms S. Trekli, Legal Counsellor and Senior Advisor at the State Legal Council respectively, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the fact that the

Government did not object

to

the examination of the application by a Committee;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the rejection as inadmissible of the applicant company’s application for annulment of an administrative decision, because of late completion of the court fees due, following the referral of the case from the Administrative Court of Appeal to the Supreme Administrative Court.

2.

In 1999 the applicant company received a grant in the context of a state-subsidised business investment. In 2005, following a tax inspection, the Minister for Development issued a decision ordering the revocation of the grant. Following a successful application for annulment, the case was referred to the administration for fresh examination and the Deputy Minister for Development issued a new decision ordering the partial revocation of the grant at issue for the amount of 145,753.87 euros (EUR) plus interest.

3.

In May 2012 the applicant company contested the above decision lodging an appeal (

προσφυγή

) before the Athens Administrative Court of Appeal. When lodging its appeal, the applicant company paid the court fees (

παράβολο)

required for lodging an appeal (EUR 100).

4.

By decision no. 1977/2013 rendered on 14 May 2013, the Athens Administrative Court of Appeal ruled that, following a recent change in legislation, the appeal should have been lodged as an application for annulment with the Supreme Administrative Court, and referred the case to the latter.

5.

The above decision was served to the applicant company on 17

July

2013.

6.

On 15 November 2013 the applicant company paid EUR 50 in order to complete the court fee required for lodging an application for annulment (EUR 150).

7.

On 28 November 2013 the applicant company was served the notice of the scheduled hearing of the case (

κλήση προσδιορισμού δικασίμου

).

8.

After a hearing took place in September 2014, the Supreme Administrative Court rendered decision no. 3574/2015 on 6

October 2015, by which it noted that the applicant company had completed the court fees due on 15 November 2013 while, according to that court’s case-law, it should have done so at the latest by 1

September 2013, meaning 30 days after the case file was received by the court’s registry on 1 August 2013. In view of this finding, it was decided that the case be adjourned so that the Rapporteur and the parties be heard on the issue of the late completion of the court fee.

9.

Following a new hearing in December 2015, the Supreme Administrative Court on 5 February 2019 issued decision no.

250/2019, by which it rejected as inadmissible the application for annulment on grounds of late completion of the court fee.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

PRESIDENTIAL DECREE No. 18/1989

10.

The relevant Articles of Presidential Decree No. 18/1989, as it stood at the time, read as follows:

Article 35

Expenses and fees of the trial

“...

3.

The court fees due for the registration of the case, for its minutes and for the judgment shall be paid at the same time as the filing of the introductory remedy

(εισαγωγικού δικογράφου της δίκης)

. If the introductory remedy is lodged before a public authority, the court fees shall be deposited or sent to the Court by postal order no later than one month after the remedy lodged is received by the Court.

Article 36

Court Fees

“1.

A remedy lodged with the Supreme Administrative Court shall be rejected as inadmissible if no court fee is paid within one month after the filing of the introductory remedy. The court fee due, in case of an application for annulment (...) amounts to 150 euros.

....

mutatis mutandis

to the court fees.

...”

RELEVANT CASE-LAW OF THE SUPREME ADMINISTRATIVE COURT

11

.

The Supreme Administrative Court’s decision no. 3574/2015 rendered on 6 October 2015 in the applicant company’s case reiterated its established case-law on the issue in question as follows:

“...

In the event of referral to the Supreme Administrative Court of a legal remedy lodged with another administrative court for reasons of jurisdiction, the one-month time-limit provided by Article 36 paragraphs 1 and 3 of Presidential decree no. 18/1989 starts to run from the notification of the referral decision to the applicant or his lawyer, unless the case file physically reaches the court at a later stage of the said notification. In that event, the above time-limit starts to run from the date on which the case file was received by the court. In case it cannot transpire from the file if or when the referral decision was notified to the applicant, or when the notification made was not lawful, the one-month time limit starts to run from the date of the notification of the case’s hearing date and Judge-Rapporteur to the applicant party. If, in either of the above cases, the said one-month time-limit elapses and no action has been taken pertaining to the completion of the court fee due, the legal remedy is rejected as inadmissible (Supreme Administrative Courts decisions nos. 263/2009, 4386/2005, 3913/2004, 1357/2002, 3035/1996, 3134/95, 1977/1994 etc.).

...”

12

.

The Supreme Administrative Court’s decision no. 777/2013, taken in Plenary formation, reads as follows:

“...

The above decision of the Athens Administrative Court of Appeal referring the case to the Supreme Administrative Court was served to the applicant’s lawyer on 19

June

2008, while the case file was received from the Supreme Administrative Court on 29 December 2008. A notice of the scheduled hearing of the case was served to the applicant on 15 April 2010, while, by a document of the Head of the Supreme Administrative Court’s Office for Lodging Legal Actions dated 29 December 2008, the applicant was requested,

inter alia

, to complete the court fee due, which amounted to EUR

10,5. ...’’.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant company complains that it was deprived of its right of access to a court in violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the formalistic rejection as inadmissible of its application for annulment on account of late payment of the court fee due.

14.

The Court notes the applicant company’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning the right of access to a court with relation to the observance of procedural rules laid down in domestic law have been summarised,

inter alia

, in

Miragall Escolano and Others v. Spain

(nos.

38366/97 and 9 others, §§ 33-38, 25 January 2000) and

Zubac

v.

Croatia

[GC] (no. 40160/12, §§ 76-99, 5

April 2018).

16.

As a starting point, the Court examines whether the procedural rules to be complied with could be regarded as “foreseeable” from the point of view of the litigant. The foreseeability criterion will normally be satisfied when there is a coherent domestic judicial practice and a consistent application of that practice from the side of the domestic courts (

Zubac

,

cited above

, §§

8788).

17.

The Court notes that the rejection as inadmissible of the applicant company’s application for annulment was based on a case-law rule based on well-established case-law of the Supreme Administrative Court, consisting in the combined interpretation of Articles 35 and 36 of Presidential Decree 18/1989. According to this rule, the one-month time-limit for the completion of the court fee due could start to run from three alternative starting points: (a) from the notification to the applicant of the referral decision; (b) from the moment the physical file had reached the Supreme Administrative Court, if the latter occurred after the notification of the referral decision; or (c) from the notification to the applicant of the date of the hearing before the Supreme Administrative Court, if it could not transpire from the case file when the physical file reached the Supreme Administrative Court or if it could not be ascertained whether the notification to the applicant of the referral decision had been lawful (see paragraph 11 above).

18.

In the present case, the Supreme Administrative Court found that the time-limit in question started to run when the physical file had reached the court’s registry (1 August 2013), as that had taken place after the referral decision had been served on the applicant (17 July 2013).

19.

In this regard, the Court notes that neither from the Government’s observations nor from any other material brought to its attention, it transpires that there is a statutory procedure ensuring the notification of the applicant about the receipt of the physical file by the Supreme Administrative Court.

20.

The applicant company was formally informed that the physical file had reached the Supreme Administrative Court when the notice of the scheduled hearing was served to it on 28

November 2013, therefore after the time-limit had already expired on 1 September 2013, and after the applicant company had, on its own initiative, completed the court fee due on 15

November 2013. Before that, the dispatch and the receipt of the physical file by the Supreme Administrative Court seem to have been subject of an exclusively internal procedure.

21.

In the Court’s view, this amounted to having made the expiry of the relevant deadline dependent on a factor entirely outside the applicant company’s knowledge and control. In the absence of any information as regards the time of receipt of the physical file by the Supreme Administrative Court, it was practically impossible for the applicant company to calculate the one-month time-limit to be complied with for the timely completion of the court fee due.

22.

Further, the Court takes note of the Government’s argument that, in so far as the referral decision was at any case served on the applicant company at an earlier stage, it would be for it to show diligence, possibly contacting the court’s registry and requesting information on when the case file was to be received. However, in the relevant decisions of the Supreme Administrative Court invoked by the Government, including a decision of its Plenary formation (see paragraph 12 above), the notification of the litigants about their obligation to complete the court fees had taken place when the case file had been received by the Supreme Administrative Court. Such notification did not take place in the present case. In view of the above, the Court finds that the applicant company could have legitimately expected to receive a notification in order to proceed with the completion at issue. Therefore, the applicant company cannot be said to have acted negligently on account of not having contacted the court’s registry on its own initiative.

23.

Therefore, the Court finds that an obligation was imposed on the applicant company with which it could not practically comply. Considering that the belated completion of the relevant court fee (EUR 50) by the applicant company had a particularly severe consequence, that is the rejection of the whole application as inadmissible, the Court considers that the impugned measure was disproportionate to the objective of guaranteeing legal certainty and the good administration of justice (see

Zubac

, cited above

, §

87, with further references;

Ivanova and Ivashova v. Russia

, nos.

797/14 and 67755/14, § 57, 26 January 2017; and

Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v.

Russia

, no.

4543/04, §§ 55-58, 1 April 2010).

24.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant company claimed in respect of pecuniary damage 719,110.03

euros (EUR) corresponding to the amount of the subsidy revoked (EUR

145,753.87) with the legal interest for late payment from 17

September

1999 until the submission of its observations. It further claimed EUR

719,110.03 in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government contested these claims. As regards the amount claimed in respect of pecuniary damage, they argued that the applicant company had not paid the amounts corresponding to the amount revoked and that, in any case, the claims made lack causal link with the violation complained of. As regards the amount claimed in respect of non-pecuniary damage, the Government considered it to be excessive and unjustified. In their view, the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

27.

Αs regards the pecuniary damage claimed, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged as it cannot be in a position to speculate

as to what the outcome of the proceedings would have been if the violation of Article 6 § 1 of the Convention had not occurred (

see, for instance,

Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

45959/09, § 62, 2 June 2016).

28.

It considers it reasonable to award the applicant company EUR

6,000 in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable.

29.

No claim in respect of costs and expenses was made and, therefore, the Court makes no award in this regard.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President