Theodoros Vavoulas & Sia Oe împotriva Greciei

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27916/19 THEODOROS VAVOULAS & SIA OE împotriva Greciei depusă la 16 mai 2019 comunicată la 5 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea cererii de anulare a unei decizii administrative ale societății reclamante, datorită încheierii întârziere a taxelor de judecată în urma trimiterii cauzei de la Curtea Administrativă de Apel la Curtea Supremă de Administrație. În mai 2012, societatea reclamantă a depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel de la Atena împotriva deciziei ministeriale de anulare a unei părți a subvenției pe care societatea reclamantă le-a primit, plătind în același timp taxele judiciare de 100 de euro.

Prin hotărâre nr. 1977/2013, Curtea Administrativă Atena a decis că, după modificarea recentă a legislației, recursul ar fi trebuit să fie depus ca cerere de anulare în fața Curții Supreme de Administrație și i-a trimis cazul, pentru care taxele judiciare se ridică la 150 de euro. Cazul a fost auzit în septembrie 2014 și Curtea Administrativă Supremă a pronunțat hotărâre nr. 3574/2016, prin care a remarcat că societatea reclamantă a plătit partea rămasă a taxei la 15 noiembrie 2013 în loc să o facă până la 1 septembrie 2013. Acesta a suspendat cazul astfel încât raportorul și părțile să fie auzite cu privire la eliberarea întârziere a taxelor de judecată. În urma unei noi ședințe în decembrie 2015, Curtea Supremă de Administrație, la 5 februarie 2019, a pronunțat hotărârea nr. 250/2019 prin care a respins cererea de anulare pentru întârziere a taxelor de judecată.

Societatea reclamantă se plânge că a fost privată de dreptul de acces la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lichidării formaliste a cererii sale de anulare. Societatea reclamantă a avut acces efectiv la o instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție pentru a contesta revocarea parțială a subvenției pe care le-a fost acordată în ceea ce privește concedierea cererii sale de anulare? În caz negativ, restricția impusă accesului la instanță a fost justificată în cazul societății reclamante? În special, a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat?

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 27916/19

THEODOROS VAVOULAS & SIA OE

against Greece lodged on 16 May 2019 communicated on 5 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of the applicant company’s application for annulment of an administrative decision, due to late completion of the court fees following the referral of the case from the Administrative Court of Appeal to the Supreme Administrative Court. In May 2012 the applicant company lodged an appeal with the Athens Administrative Court of Appeal against the ministerial decision revoking a part of the grant the applicant company had received, paying at the same time the court fees of 100 euros. By decision no. 1977/2013, the Athens Administrative Court ruled that, following a recent change in legislation, the appeal should have been lodged as an application for annulment with the Supreme Administrative Court and referred the case to it, for which the court fees amount to 150 euros.

The case was heard in September 2014 and the Supreme Administrative Court rendered decision no. 3574/2016, by which it noted that the applicant company had paid the remaining part of the fee on 15 November 2013 instead of doing it until 1 September 2013. It adjourned the case so that the rapporteur and the parties be heard on the issue of late completion of the court fees. Following a new hearing in December 2015, the Supreme Administrative Court on 5 February 2019 rendered decision no. 250/2019 by which it rejected the application for annulment for late payment of the court fees. The applicant company complains that it was deprived of its right of access to a court in violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the formalistic dismissal of its application for annulment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have effective access to a court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention to contest the partial revocation of the grant that had been awarded to it having regard to the dismissal of its application for annulment? 2. In the negative, was the restriction imposed on access to court justified in the applicant company’s case? In particular, did it pursue a legitimate aim, and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved?