Decizia nr. 28616/17 Nikolaos AGGLOUPAS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 28616/17) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 aprilie 2017 de către un național grec, dl Nikolaos Agglupas („reclamantul”), care s-a născut în 1943 și locuiește în Atena și care a fost reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de delegații agentului lor, dl Georgiadis, Consilier principal, și dna A. Dimitrakopoulou, Reprezentantul juridic la Consiliul de Stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: anularea taxelor vamale nerambursate și a impozitelor impuse acestuia a fost încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție și a presunției de nevinovăție care rezultă din achitarea sa în procedurile penale pentru infracțiunile de contrabandă. La 21 mai 1998, reclamantul a fost achitat pentru contrabandă prin hotărârea nr. 36398/1998 a Tribunalului Penal din Atena pentru importul în Grecia de două vehicule de lux în 1992 fără a plăti taxe și taxe vamale și prin utilizarea acestor vehicule fără autorizarea prealabilă a autorităților vamale. La 1 martie 2001, decizia administrativă nr. 33/96 a impus amenzi administrative echivalente cu 781.465.31 EUR și 706.455.02 EUR pentru reclamantul care nu a plătit taxele și taxele vamale (πολλαπλ ) pentru primele și cele de-a doua vehicule, de asemenea, trebuie să plătească taxe și taxe vamale nerambursate echivalent cu 390.732.65 EUR pentru importul și utilizarea primului vehicul, deoarece nu a fost confiscat. Tribunalul Administrativ Piraeus și-a respins cererea împotriva hotărârii administrative nr. 33/96 în hotărârea sa nr. 2814/2002. El a depus un recurs, care a fost respins prin hotărâre nr. 1461/2008 a Curții de Apel Piraeus. Curtea Administrativă Supremă a respins ulterior un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant în hotărârea sa nr. 3457/2012. La 28 ianuarie 2013, reclamantul a depus cererea nr. 9028/13 la Curte, plângând în special de încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 și a articolului 6 § 2 din Convenție pe baza că instanța internă nu și-a luat în considerare achitarea penală. În aprilie 2015, Curtea a reținut, în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, că amenzile administrative în cauză erau de natură penală, având în vedere severitatea lor și efectele lor disuasive (ibid., §§ 52-56). Prin urmare, după achitarea penală, amenzile administrative nu ar fi trebuit să fi fost impuse reclamantului (ibid., § 72). Curtea a concluzionat că procedura administrativă privind impunerea amenzilor în cauză a fost o a doua „offensivă” originară din acte identice celor care constituie obiectul primului achitament penal, care a devenit finală. Acesta a constatat astfel o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (ibid., §§ 74-75). În ceea ce privește art. 6 § 2 din convenție, Curtea a susținut că, după evaluarea documentului din cauze în mod diferit de instanța penală, instanțele administrative au susținut că reclamantul a comis aceeași infracțiune de contrabandă a căror încălcare a fost achitată anterior de instanța penală. Aceste concluzii au fost ulterior susținute cu efect final de către Curtea Supremă de Administrație. Având în vedere natura similară a celor două seturi de procedură în cauză, faptele implicate și elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, constatarea instanțelor administrative a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție de a fi presupus nevinovat în funcție de achitarea anterioară de către instanța penală (ibid., § 88). În urma hotărârii Curții, la 8 decembrie 2015, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii în Curtea Supremă de Administrație. În hotărârea nr. 1992/2016 din 19 octombrie 2016, Curtea Supremă de Administrație a acceptat parțial cererea de redeschidere, a anulat hotărârea nr. 3457/2012 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a anulat cele două amenzi administrative de 781.465.31 EUR și 706.455.02 EUR. (citată mai sus) că încălcările constatate de statul grec se referă numai la procedurile administrative referitoare la amenzile administrative impuse reclamantului pentru a nu plăti taxe și taxe vamale, și nu se referă la cerința pentru el de a plăti taxele vamale nerambursate și impozitele lor înșiși. Curtea Supremă se referă în special la alineatele 29, 55, 61-65, 72, 74, 79, 86 și 88 din Kapetanios și alții. Prin urmare, Curtea Supremă a respins cererea de redeschidere a procedurii Curții Supreme de Administrație încheiate prin hotărârea finală nr. 3457/2012 în ceea ce privește cererea de taxe vamale nerambursate de 390.732,65 EUR. Acesta a considerat că o parte a cererii nu îndeplinește una dintre condițiile solicitate de Curtea Supremă de Administrație, și anume că constatarea unei încălcări a Convenției de către Curte ar trebui să fie cauzal legată de raționarea și de părțile operative ale hotărârii Curții Supreme de Administrație care au respins recursul asupra punctelor de drept (în acest caz specific, hotărârea nr. 3457/2012). Reclamantul s-a plâns că necancerarea cererii de taxe și taxe vamale nerambursate a fost încălcarea articolului 6 § 2 și a presunției de nevinovăție care rezultă din achitarea sa în cadrul procedurii penale pentru infracțiunile de contrabandă. Principiile generale privind cererile de redeschidere a procedurii de către instanță internă în urma constatării unei încălcări de către Curte au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) ([GC], nr. 19867/12, §§ 46-51, 11 Iulie 2017). În ceea ce privește principiile generale privind presunția de nevinovăție în cazul în care condamnările sunt impuse de instanțe administrative în urma achitării în cadrul procedurilor penale, acestea au fost rezumate în Kapetanios și alții (citate mai sus, §§ 62-64). 10. Guvernul a susținut că Kapetanios și alții Hotărârea nu conține nicio trimitere la cererea de taxe și taxe vamale nerambursate de către autoritățile administrative, deoarece se referă numai la problema impunerii amenzilor administrative. Hotărârea încălcării articolului 6 § 2 din convenție nu se referă la taxele și taxele vamale nerambursate și Curtea Supremă Administrativă a fost corectă în ceea ce privește faptul că aceasta nu este obligată de Hotărârea Kapetanios și alții în ceea ce privește taxele și taxele vamale nerambursate și că nu este necesar să se anuleze hotărârea nr. 3457/2012, în totalitate, pentru a asigura conformitatea statului cu Hotărârea Kapetanios și alții. Prin anularea parțială a deciziei administrative nr. 33/96, în măsura în care a impus amenzi administrative, s-a constatat un echilibru între nevoia de protecție judiciară eficace a reclamantului și obligația de a respecta res judicata 11. Reclamantul nu a fost de acord, susținând că a urmat de la hotărârea nr. 1992/2016 a Curții Supreme de Administrație că el a fost vinovat de infracțiunile de contrabandă ale cărora el a fost în cele din urmă achitat de instanțele penale, deoarece hotărârea nu a anulat cererile de taxe și taxe vamale nerambursate. El a susținut că, în ciuda constatării instanțelor penale că a folosit în mod legal vehiculele și nu a comis infracțiunile de contrabandă, și în ciuda faptului că Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, el a fost încă supus unei cereri de taxe și taxe vamale nerambursate de 390.732.65 EUR, lăsând un sens că el a fost vinovat de infracțiunile de contrabandă. Curtea Supremă Administrativă a interpretat greșit hotărârea Kapetanios și alții în hotărârea nr. 1992/2016 și au anulat numai amenzile administrative impuse pentru că nu au plătit taxe și taxe, dar nu taxele vamale nerambursate în sine. Ar fi trebuit să anuleze decizia administrativă nr. 33/96 în întregime. 12. Curtea constată că în Kapetanios și alții în special în descrierea faptelor din cererea nr. 9028/13, aceasta a declarat că amenzile administrative impuse de autoritățile administrative competente către reclamant sunt echivalente de 781.465.31 EUR și 706.455.02 EUR, corespunzând la de două ori suma taxelor vamale nerambursate (ibid., §) În plus, în dreptul intern al acestei hotărâri, Curtea a făcut trimitere la art. 97 din Legea nr. 1165/1918 (Codul vamal, după caz, atunci), care prevedea o amendă administrativă în caz de nerespectare a taxelor și taxelor vamale ( πολλαπλo λδλος ) (ibid., § 38), și în ceea ce privește jurisprudența relevantă, aceasta se referă la hotărârile Curții Supreme de Administrație în conformitate cu care impunerea unei amenzi administrative a fost independentă de procedura penală pentru infracțiunile de contrabandă (ibid., §§ 43-46). În examinarea dacă a existat o încălcare a ne bis in idem prin principiu, Curtea s-a referit numai la amenzile administrative care au fost impuse (ibid., §§ 55-56, 65, 72 și 74, de exemplu); în plus, în delinearea argumentelor părților în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea a afirmat că reclamanții au susținut că „hotărârile judiciare care confirmă amenzile administrative” au încălcat direct principiul presunției de nevinovăție care rezultă din achitarea reclamantului în procedura penală (ibid., § 81). Curtea a continuat să dețină (ibid., § 86) faptul că natura procedurii administrative și contextul în care au fost adoptate hotărârile instanțelor administrative au indicat că acestea se referă la chestiuni penale și că sancțiunile impuse atât în procedurile penale, cât și administrative au fost punitive. Faptele au fost identice și elementele constitutive ale infracțiunilor au fost aceleași. 13. În hotărârea nr. 1992/2016, Curtea Supremă Administrativă a stabilit anumite cerințe pentru a accepta o cerere de redeschidere (a se vedea punctul 7 mai sus). Primul a fost o legătură de cauzalitate între încălcarea Convenției constatată de Curte și raționamentul și partea operativă a hotărârii interne se plângea. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că această cerință nu a fost îndeplinită în ceea ce privește cererea de redeschidere a taxelor și taxelor vamale nerambursate pentru importul și utilizarea ilegală a vehiculului, deoarece încălcările constatate la Kapetanios și alții Curtea nu poate accepta argumentele reclamantei că hotărârea nr. 1992/2016 a încălcat presupunerea nevinovăției sale prin nu-l exercitând de la obligația de a plăti taxele și taxele vamale nerambursate, deoarece Kapetanios și alții Hotărârea a adresat procedurii administrative în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în ceea ce privește impunerea amenzilor administrative și nu obligația de a plăti taxele și taxele vamale nerambursate. În acest sens, nu se poate spune că hotărârea nr. 1992/2016 este contrară Kapetanios și alții și constatările sale în ceea ce privește presupunerea nevinovăției reclamantului, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. 15. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2023. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Yonko Grozev
Application no. 28616/17
Nikolaos AGGLOUPAS
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of:
Yonko Grozev
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
28616/17) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 April 2017 by a Greek national, Mr Nikolaos Aggloupas (“the applicant”), who was born in
1943 and lives in Athens and who was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens;
the decision to give notice of the application
to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr
K.
Georgiadis, Senior Adviser, and Ms A. Dimitrakopoulou, Legal Representative at the State Legal Council;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns complaints by the applicant that the non
‑
cancellation of unpaid customs duties and taxes imposed on him was in breach of Article 6 § 2 of the Convention and of the presumption of innocence stemming from his acquittal in criminal proceedings for the offence of smuggling.
2.
On 21 May 1998 the applicant was acquitted on smuggling charges by judgment no. 36398/1998 of the Athens Criminal Court of First Instance for importing two luxury vehicles into Greece in 1992 without paying customs duties and taxes and using those vehicles without prior clearance from the customs authorities.
3.
On 1 March 2001 administrative decision no. 33/96 imposed administrative fines equivalent to EUR 781,465.31 and EUR 706,455.02 on the applicant for failing to pay customs duties and taxes (
πολλαπλό τέλος
) for the first and second vehicles respectively. It also required him to pay unpaid customs duties and taxes equivalent to EUR 390,732.65 for importing and using the first vehicle, as it had not been confiscated.
4
.
The applicant took his case to the administrative authorities and the domestic courts, referring to his acquittal in the criminal proceedings which had become final in 1998. The Piraeus Administrative Court of First Instance dismissed his application against administrative decision no. 33/96 in its judgment no. 2814/2002. He lodged an appeal, which was dismissed by judgment no. 1461/2008 of the Piraeus Court of Appeal. The Supreme Administrative Court subsequently dismissed an appeal on points of law by the applicant in its judgment no. 3457/2012.
5.
On 28 January 2013 the applicant lodged application no. 9028/13 with the Court, complaining in particular of a violation of Article 4 of Protocol
No.
7 and Article 6 § 2 of the Convention on the basis that the domestic courts had not taken his criminal acquittal into account. In
Kapetanios and Others v. Greece
(nos. 3453/12, 42941/12 and 9028/13, 30
April 2015), the Court held, as regards Article 4 of Protocol No. 7, that the administrative fines in question were criminal in nature, given their severity and their deterrent effect (ibid., §§ 52-56). The offences of which the applicant had been accused in the administrative and criminal courts referred to the same conduct occurring over the same period (ibid., §
68). Accordingly, following the criminal acquittal, the administrative fines should not have been imposed on the applicant (ibid., § 72). The Court concluded that the administrative proceedings relating to the imposition of the fines concerned a second “offence” originating in identical acts to those forming the subject matter of the first criminal acquittal, which had become final. It thus found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (ibid., §§
74-75).
6.
As regards Article 6 § 2 of the Convention, the Court held that, after assessing the material in the case files in a different manner from the criminal courts, the administrative courts had held that the applicant had committed the same offence of smuggling of which he had previously been acquitted by the criminal court. These conclusions had subsequently been upheld with final effect by the Supreme Administrative Court. Given the similar nature of the two sets of proceedings in issue, the facts involved and the constituent elements of the offences concerned, the finding of the administrative courts had breached the applicant’s right under Article 6 § 2 of the Convention to be presumed innocent in the light of his prior acquittal by the criminal court (ibid., § 88).
7
.
Following the Court’s judgment, on 8 December 2015 the applicant applied for the reopening of the proceedings in the Supreme Administrative Court. In judgment no. 1992/2016 of 19 October 2016, the Supreme Administrative Court partially accepted the application for reopening, quashed its judgment no.
3457/2012 (see paragraph 4 above) and cancelled the two administrative fines of EUR 781,465.31 and EUR
706,455.02. It held in particular that it was clear from the reasoning of
Kapetanios and Others
(cited above) that the violations found to have been committed by the Greek State concerned only the administrative proceedings relating to the administrative fines imposed on the applicant for not paying customs duties and taxes, and did not concern the requirement for him to pay the unpaid customs duties and taxes themselves. The Supreme Court referred in particular to paragraphs 29, 55, 61-65, 72, 74, 79, 86 and 88 of
Kapetanios and Others
. It therefore dismissed the application to reopen the Supreme Administrative Court proceedings which had been concluded by final judgment no. 3457/2012 in so far as the demand for unpaid customs duties and taxes of EUR 390,732.65 was concerned. It held that that part of the application did not fulfil one of the conditions required by the Supreme Administrative Court, namely that the finding of a violation of the Convention by the Court should be causally linked to the reasoning and operative parts of the Supreme Administrative Court judgment which had dismissed the appeal on points of law (in this particular case, judgment no.
3457/2012).
8.
The applicant complained that the non-cancellation of the demand for the unpaid customs duties and taxes was in breach of Article 6 § 2 and the presumption of innocence stemming from his acquittal in the criminal proceedings for the offence of smuggling.
THE COURT’S ASSESSMENT
9.
The general principles concerning requests to a domestic court to reopen proceedings following the finding of a violation by the Court have been summarised in
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
([GC], no.
19867/12, §§ 46-51, 11
July 2017). As regards the general principles on the presumption of innocence where sentences are imposed by administrative courts following acquittals in criminal proceedings, these have been summarised in
Kapetanios and Others
(cited above, §§ 62-64).
10.
The Government maintained that the
Kapetanios and Others
judgment did not contain any references to the demand for unpaid customs duties and taxes by the administrative authorities as it related solely to the issue of the imposition of administrative fines. The finding of a violation of Article 6 § 2 of the Convention did not concern the unpaid customs duties and taxes and the Supreme Administrative Court had been correct in holding that it was not bound by the
Kapetanios and Others
judgment as regards the unpaid customs duties and taxes and that there was no need to quash judgment no.
3457/2012 in its entirety in order to ensure the compliance of the State with the
Kapetanios and Others
judgment. By the partial cancellation of administrative decision no. 33/96, in so far as it had imposed administrative fines, a balance had been struck between the need for effective judicial protection of the applicant and the requirement to observe
res judicata
.
11.
The applicant disagreed, maintaining that it followed from judgment no. 1992/2016 of the Supreme Administrative Court that he was guilty of the offence of smuggling of which he had been finally acquitted by the criminal courts, because the judgment had not cancelled the demands for the unpaid customs duties and taxes. He argued that despite the criminal courts’ finding that he had lawfully used the vehicles and had not committed the offence of smuggling, and despite the Court’s having found a violation of Article 6 §
2 of the Convention, he was still subject to a demand for unpaid customs duties and taxes of EUR 390,732.65, leaving a sense that he was guilty of the smuggling offence. The Supreme Administrative Court had wrongly interpreted the
Kapetanios and Others
judgment in judgment no.
1992/2016 and had cancelled only the administrative fines imposed on him for having failed to pay customs duties and taxes but not the unpaid customs duties and taxes themselves. It should have set aside administrative decision no.
33/96 in its entirety.
12.
The Court notes that in
Kapetanios and Others
,
in particular in the description of the facts in application no. 9028/13, it stated that the administrative fines imposed by the competent administrative authorities on the applicant were the equivalent of EUR 781,465.31 and EUR
706,455.02, corresponding to twice the amount of the unpaid customs duties and taxes (ibid., §
29). Furthermore, in the domestic law part of that judgment, the Court referred to Article 97 of Law no. 1165/1918 (the Customs Code, as applicable at the time), which provided for an administrative fine in the event of failure to pay customs duties and taxes (
πολλαπλo τέλος
) (ibid., §
38), and in the part concerning relevant case-law, it referred to Supreme Administrative Court judgments according to which the imposition of an administrative fine was independent from criminal proceedings for the offence of smuggling (ibid., §§ 43-46). In examining whether there had been a breach of the
ne bis in idem
principle, the Court referred solely to the administrative fines that had been imposed (ibid., §§ 55-56, 65, 72 and 74, for instance); moreover, in outlining the parties’ arguments under Article
6
§
2 of the Convention, the Court stated that the applicants had maintained that the “administrative court judgments that confirmed the administrative fines” had directly infringed the principle of the presumption of innocence stemming from the applicant’s acquittal in the criminal proceedings (ibid., § 81). The Court went on to hold (ibid., § 86) that the nature of the administrative proceedings and the context in which the administrative courts’ judgments were given indicated that they related to criminal matters and that the sanctions imposed in both the criminal and administrative proceedings were punitive in character. The facts were identical and the constituent elements of the offences were the same.
13.
In judgment no. 1992/2016, the Supreme Administrative Court established certain requirements for a request for reopening to be accepted (see paragraph 7 above). The first was a causal link between the violation of the Convention found by the Court and the reasoning and operative part of the domestic judgment complained of. The Supreme Administrative Court thus held that this requirement was not fulfilled in so far as the application for reopening concerned the unpaid taxes and customs duties for the illegal importation and use of the vehicle, because the violations found in
Kapetanios and Others
clearly concerned the administrative proceedings in which the administrative fines had been imposed on the applicant and did not concern the demand for the unpaid customs duties and taxes.
14.
The Court cannot accept the applicant’s arguments that judgment no.
1992/2016 violated the presumption of his innocence by not discharging him from the obligation to pay the unpaid customs duties and taxes, because the
Kapetanios and Others
judgment addressed the administrative proceedings under Article 6 § 2 of the Convention in so far as they concerned the imposition of the administrative fines and not the obligation to pay the unpaid customs duties and taxes. In that respect, it cannot be said that judgment no. 1992/2016 is contrary to
Kapetanios and Others
and its findings as regards the presumption of the applicant’s innocence, as protected under Article
6 §
2 of the Convention.
15.
The Court therefore considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 June 2023.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President