DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 79448/16 Christos ILIOPOULOS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 79448/16) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 decembrie 2016 de un național grec, dl Christos Iliopoulos („reclamantul”), care s-a născut în 1935, a locuit în Rodi și a fost reprezentat de dl K. Chrysogonos, avocat practicant la Salonicul; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6 § 1 și 13 guvernului grec („ Guvernul”), reprezentată de delegații agentului lor, dl Georgiadis, consilier juridic la Consiliul juridic de stat, și dna Z. Chatzipavlou, consilier principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul presupus nejustificat al administrației de a se conforma hotărârilor nr. 1406/2001 și 1407/2001 al Curții administrative Piraeus. În 1980, Ministrul Comerțului a impus o taxă ( ) din 65.000,000 dracmas pentru solicitant, din cauza faptului că a pus la dispoziție o parte a aurului importat pe piața deschisă. Reclamantul a plătit o parte din suma de mai sus. Pentru suma rămasă, a fost ordonată confiscarea proprietății imobiliare ale reclamantului. Prin hotărârea nr. 60 și 61/1997 a instanței administrative de primă instanță a Pireo, hotărârea ministrului comerțului a fost declarată „nevalid”, în măsura în care a depășit suma de 62.960.529 dracmas. Reclamantul a plătit întreaga datorie reglementată. Prin hotărârea nr. 1406 și 1407/2001 a instanței administrative de recurs Piraeus, suma totală a taxei impuse a fost stabilită la 31.480.265 dracme. Apelurile privind punctele de drept depuse de ambele părți împotriva celor două decizii de apel au fost respinse, prin deciziile Consiliului de stat nr. 165, 1666, 1667 și 168/2013. Reclamantul a solicitat Biroului fiscal al Rodiilor, precum și altor servicii ale Ministerului Finanțelor, să revină la el diferența dintre sumele determinate de Ministerul Comerțului și de Curtea administrativă de apel Piraeus. Reclamantul nu a primit un răspuns scris. La 16 martie 2016, reclamantul a depus o cerere în fața comitetului responsabil cu monitorizarea executării prin administrarea hotărârilor instanțelor administrative („comitetul de trei judecători”) al instanței administrative Piraeus. El a solicitat conformitatea statului grec cu hotărârile nr. 1406/2001 și 1407/2001 ale instanței administrative de recurs Piraeus. Prin decizia nr. 1056/2016, comitetul de trei judecători a respins cererea. Comisia a adăugat că reclamantul poate iniția noua procedură judiciară pentru a obține returnarea fondurilor. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că statul nu a respectat deciziile instanței administrative de recurs Piraeus. În conformitate cu art. 13 din Convenție, el s-a plâns și de eficacitatea procedurii în fața comitetului de trei judecători. 10. La 25 octombrie 2022 a fost dată Guvernului a anunțat plângerile menționate anterior. 11. În observațiile prezentate la 18 mai 2023, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 7 februarie 2022. Remarcand că moștenitorii sau rudele sale apropiate nu au exprimat dorința de a continua cererea, ei au invitat Curtea să scoată cererea din lista sa. Aceste observații au fost transmise reprezentantului reclamantului. 12. Într-o scrisoare din 5 iulie 2023, Curtea a informat reprezentantul reclamantului că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, precum și la expirarea cererilor sale de satisfacție și că nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. Curtea a atras, de asemenea, atenția reprezentantului reclamantului la art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. 13. Într-o scrisoare din 20 iulie 2023, reprezentantul reclamantului a răspuns că clientul său, Christos Iliopoulos, și-a menținut interesul de a urmări cererea și că Curtea ar trebui să treacă la examinarea cazului și să se abțină de a o anula. El a adăugat că clientul său nu a prezentat noi observații în timp ce se afla cu argumentarea deja inclusă în cererea sa. În cele din urmă, el a susținut că observațiile scrise ale Guvernului au fost nefondate și a indicat că Curtea ar trebui să găsească o încălcare a Convenției și să atribuie clientului său o justă satisfacție cerută. 14. Într-o scrisoare din 31 iulie 2023, Guvernul a reiterat că reclamantul a murit la 7 februarie 2022 și că moștenitorii sau rudele sale apropiate nu au exprimat dorința de a continua cererea. Ei au invitat din nou Curtea să elimine cererea din lista de cazuri. Curtea constată că Guvernul a invitat Curtea să elimine prezenta cerere din lista sa de cazuri pe motivul că moștenitorii reclamantului bolnav nu și-au exprimat dorința de a continua cererea. 16. Deși Guvernul nu a susținut în mod expres întrebarea dacă eșecul reprezentantului reclamantului de a informa Curtea cu privire la moartea sa ar putea constitui un abuz al dreptului de cerere individuală, Curtea consideră oportună abordarea chestiunii propunerii sale, așa cum a făcut în cazurile anterioare (a se vedea Dimo Dimov și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10, § 41, 7 iulie 2020, cu alte referințe, și Bolognese și alții c. Italia (dec.) [Comitetul], nr. 7312/10, § 19, 5 iulie 2022). 17. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea subliniază că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului la cerere în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să hotărească cazul în deplină cunoaștere a faptelor (ibid. 18. În cazul în cauză, Curtea constată că decesul reclamantului a avut loc cu câteva luni înainte de notificarea plângerilor a fost dată guvernului. Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea despre decesul reclamantului nici la momentul în care a avut loc sau în schimburile ulterioare cu Curtea. Dimpotrivă, el a declarat că reclamantul dorește să urmărească cererea și a invitat Curtea să găsească o încălcare a Convenției. Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit în observațiile lor prezentate la 18 mai 2023. 19. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că acest comportament din partea reprezentantului reclamantului a fost contrar scopului de cerere individuală și a constituit un abuz de acest drept în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție (a se vedea, pentru concluzii similare, Solidoro v. Italia (dec.) [Comitetul], nr. 19592/14, § 17, 10 ianuarie 2023). Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 79448/16
Christos ILIOPOULOS
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
November 2023 as a Committee composed of:
Yonko Grozev
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
79448/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 December 2016 by a Greek national, Mr Christos Iliopoulos (“the applicant”), who was born in 1935, lived in Rhodes and was represented by Mr K. Chrysogonos, a lawyer practising in Thessaloniki;
the decision to give notice of the complaints concerning articles 6 § 1 and
13 to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr
K.
Georgiadis, Legal Counsellor
at the State Legal Council, and Ms
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the administration’s allegedly unjustified refusal to comply with judgments nos. 1406/2001 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal.
2.
In 1980 the Minister of Commerce imposed a levy (
εισφορά
) of 65.000.000 drachmas on the applicant on the grounds that he had made a part of imported gold available on the open market. The applicant paid part of the above amount. For the remaining amount, the seizure of the applicant’s real estate property was ordered. The applicant filed objections.
3.
By judgments nos. 60 and 61/1997 of the Administrative court of first instance of Piraeus the decision of the Minister of Commerce was declared “invalid” insofar as it exceeded the amount of 62.960.529 drachmas. The applicant paid the entire regulated debt. Appeals were filed by both parties.
4.
By judgments nos. 1406 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal the total amount of the levy imposed was set at 31.480.265
drachmas.
5.
The appeals on points of law filed by both parties against the two appellate decisions were rejected, by decisions of the Council of State nos.
165, 166, 167 and 168/2013.
6.
The applicant requested the Tax Office of Rhodes as well as other services of the Ministry of Finance to return to him the difference between the amounts determined by the Ministry of Commerce and by the Piraeus administrative court of appeal. The applicant has not received a written reply.
7.
On 16 March 2016 the applicant filed an application before the committee in charge of monitoring the execution by the administration of the judgments of the administrative courts (“the committee of three judges”) of the Piraeus administrative court of appeal. He requested the compliance of the Greek State with judgments nos. 1406/2001 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal.
8.
By decision no. 1056/2016, the committee of three judges rejected the application. It held that the
res judicata
of the judgments in question did not cover the issue of reimbursement to the applicant of the amount of the levy already paid, as this issue had not been addressed in those judgments. The committee added that the applicant could initiate new judicial proceedings to obtain the return of funds.
9.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the State has not complied with the decisions of the Piraeus administrative court of appeal. Under Article 13 of the Convention, he also complained of the effectiveness of the procedure before the committee of three judges.
10.
On 25 October 2022 notice of the above-mentioned complaints was given to the Government.
11.
In their observations submitted on 18 May 2023, the Government informed the Court that the applicant had died on 7 February 2022. Noting that his heirs or close relatives had not expressed a desire to pursue the application, they invited the Court to strike the application out of its list. These observations were forwarded to the applicant’s representative.
12.
In a letter dated 5 July 2023, the Court informed the applicant’s representative that the period allowed for submission of the applicant’s observations on the admissibility and merits of the application and his just satisfaction claims had expired and that no extension of time had been requested. The Court also drew the attention of the applicant’s representative to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
13.
In a letter dated 20 July 2023, the applicant’s representative replied that his client, Christos Iliopoulos, maintained his interest in pursuing the application and that the Court should proceed to the examination of the case and refrain from striking it out. He added that his client had not submitted new observations as he stood with the argumentation already included in his application. Finally, he submitted that the written observations of the Government were ill-founded and indicated that the Court should find a violation of the Convention and award his client the just satisfaction asked.
14.
In a letter dated 31 July 2023, the Government reiterated that the applicant had died on 7 February 2022 and that his heirs or close relatives have not expressed a desire to pursue the application. They again invited the Court to strike out the application out of its list of cases.
15.
The Court notes that the Government invited the Court to strike out the present application out of its list of cases on the ground that the heirs of the diseased applicant had not expressed their desire to pursue the application.
16.
Although the Government did not expressly raise the question of whether the failure of the applicant’s representative to inform the Court of his death might constitute an abuse of the right of individual application, the Court finds it appropriate to address the issue of its own motion, as it has done in previous cases (see
Dimo Dimov and Others v. Bulgaria
, no.
30044/10, §
41, 7 July 2020, with further references, and
Bolognese and Others v.
Italy
(dec.) [Committee], no.
7312/10, § 19, 5 July 2022).
17.
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in
Gross v. Switzerland
([GC], no.
67810/10, § 28, ECHR 2014). In particular, the Court emphasises that an application may be rejected as an abuse of the right of application where new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts
(ibid.
).
18.
In the present case, the Court notes that the applicant’s death had occurred several months before notice of the complaints was given to the Government. However, the applicant’s representative did not inform the Court of the applicant’s death either at the time it occurred or in his subsequent exchanges with the Court. On the contrary, he stated that the applicant wished to pursue the application and invited the Court to find a violation of the Convention. It was the Government who informed the Court that the applicant had died in their observations submitted on 18 May 2023.
19.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct on the part of the applicant’s representative was contrary to the purpose of the right of individual application and amounted to an abuse of that right within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention (see, for similar conclusions,
Solidoro v.
Italy
, (dec.) [Committee], no. 19592/14, § 17, 10
January 2023). The application must therefore be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2023.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President