ILIOPOULOS v. GREECE

Publicat la 14 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 794448/16 Christos ILIOPOULOS împotriva Greciei depusă la 15 decembrie 2016 a comunicat la 25 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul nejustificat al administrației de a respecta hotărârile nr. 1406/2001 și 1407/2001 ale instanței administrative de recurs Piraeus. În special, în 1980 Ministrul Comerțului a impus o taxă ( 65.000,000 dracme către reclamant din cauza faptului că a făcut parte din aur importat disponibil pe piața deschisă. Reclamantul a plătit o parte din suma de mai sus. Pentru suma rămasă, a fost ordonată confiscarea proprietății imobiliare ale reclamantului. Prin hotărârea nr. 60 și 61/1997 a instanței administrative unice de primă instanță a Pireului, hotărârea ministrului comerțului a fost declarată „inactivă” în măsura în care a depășit suma de 62.960.529 dracmas.

Reclamantul a plătit întreaga datorie reglementată. Prin hotărârile nr. 1406 și 1407/2001 ale instanței administrative de recurs Piraeus, taxa impusă a fost stabilită în valoare de 31.480.265 dracme. Apelurile privind punctele de drept depuse de ambele părți împotriva celor două hotărâri de apel au fost respinse, cu eliberarea de 165, 166, 1667 și 168/2013 decizii ale Consiliului de Stat. Reclamantul a prezentat cereri înaintea Biroului fiscal al Rodiilor, precum și a celorlalte servicii ale Ministerului Finanțelor, solicitând, în special, returnarea sumei de 33,519.735 dracmas, care a corespuns diferenței între suma de 65.000,000 dracmas și suma de 31.480.266 dracmas de mai sus. La 16 martie 2016, reclamantul a depus o cerere în fața comitetului responsabil cu monitorizarea executării corecte de către administrarea hotărârilor instanțelor administrative („comitetul de trei judecători”) al instanței administrative Piraeus.

El a solicitat conformitatea statului grec cu hotărârile nr. Prin decizia nr. 1056/2016, comitetul de trei judecători a respins cererea. Acesta a susținut că res judecata a hotărârilor în cauză nu acoperă problema rambursării la reclamant a sumei necorespunzătoare a taxei, deoarece această chestiune nu a fost hotărâtă în aceste hotărâri. Comitetul de trei judecători a adăugat că reclamantul ar putea iniția noi proceduri judiciare pentru a satisface cererea sa. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că statul nu a respectat deciziile instanței administrative de recurs Piraeus. În temeiul articolului 13 din Convenție, el se plânge de eficacitatea procedurii în fața comitetului de trei judecători.

Presupunerea refuzului administrației de a se conforma hotărârilor nr. 1406 și 1407/2001 ale instanței administrative de recurs Piraeus a încălcat dreptul reclamantului la o protecție judiciară eficace, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Are reclamantul un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 6, pentru a contesta presupusul refuz al administrației de a se conforma hotărârilor nr. 1406 și 1407/2001 ale instanței administrative de recurs Piraeus?

Published on 14 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 79448/16 Christos ILIOPOULOS against Greece lodged on 15 December 2016 communicated on 25 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administration’s allegedly unjustified refusal to comply with judgments nos. 1406/2001 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal. In particular, in 1980 the Minister of Commerce imposed a levy ( εισφορά ) of 65.000.000 drachmas to the applicant on the grounds that he had made part of imported gold available on the open market. The applicant paid part of the above amount. For the remaining amount, the seizure of the applicant’s real estate property was ordered. The applicant filed objections. By judgments nos. 60 and 61/1997 of the Single-Member Administrative court of First Instance of Piraeus the decision of the Minister of Commerce was declared “inactive” insofar as it exceeded the amount of 62.960.529 drachmas.

The applicant paid the entire regulated debt. Appeals were filed by both parties. By judgments nos. 1406 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal, the levy imposed was settled in the amount of 31.480.265 drachmas. The appeals on points of law filed by both parties against the two appellate decisions were rejected, with the issuance of 165, 166, 167 and 168/2013 decisions of the Council of State. The applicant submitted applications before the Tax Office of Rhodes as well as the other services of the Ministry of Finance requesting, in particular, the return of the amount of 33.519.735 drachmas, which corresponded to the difference between the amount of 65.000.000 drachmas and the above amount of 31.480.266 drachmas.

The applicant has not received a written reply. On 16 March 2016 the applicant filed an application before the committee in charge of monitoring the proper execution by the administration of the judgments of the administrative courts (“the committee of three judges") of the Piraeus administrative court of appeal. He requested the compliance of the Greek State with judgments nos. 1406/2001 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal. By decision no. 1056/2016, the committee of three judges rejected the application. It held that the res judicata of the judgments in question did not cover the issue of reimbursement to the applicant of the unduly paid amount of the levy, as this issue has not been adjudicated in those judgments.

The committee of three judges added that the applicant could initiate new judicial proceedings in order to satisfy his request. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the State has not complied with the decisions of the Piraeus administrative court of appeal. Under Article 13 of the Convention, he complains of the effectiveness of the procedure before the committee of three judges.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the alleged refusal of the administration to comply with judgments nos. 1406 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal violate the applicant’s right to effective judicial protection, as required by the Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 6, to challenge the alleged refusal of the administration to comply with judgments nos. 1406 and 1407/2001 of the Piraeus administrative court of appeal?