KONSTANTELLOS AND GRAFODIANOMIKI DIMITRIOS KONSTANTELLOS MONOPROSOPI EPE v. GREECE

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 6405/18 Dimitris KONSTANTELLOS și GRAFODIANIMIKI DIMITRIOS KONSTANTELLOS MONOPROSOPI EPE împotriva Greciei depusă la 22 ianuarie 2018 comunicat la 7 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la hotărârile Curții de Apel administrative de a declara apelurile reclamanților inadmisibile din cauza nerespectării obligației de a plăti taxele judiciare aplicabile și o parte din amenzile impuse. În urma controalelor fiscale, reclamanții au fost impuse mai multe amenzi pentru nereguli constatate în dosarele lor fiscale. În urma concedierii acțiunilor depuse la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena, reclamanții au apelat. Curtea Administrativă de Apel din Atena a declarat că recursul este inadmisibil deoarece reclamanții nu au plătit, astfel cum se prevede în lege: i) taxele de instanță, calculate ca 2% din valoarea litigiului și ii) 50% din amenzile impuse. Reclamanții nu au apelat la punctele de drept susținând că sunt în dificultate financiare și că ar fi fost un remediu ineficace care ar fi fost obligat să eșueze, având în vedere jurisprudența standardă a Curții Supreme de Administrație cu privire la întrebarea juridică relevantă și cerințele de admisibilitate aplicabile apelurilor la punctele de drept. 15625/2014 și 72423/2014 din Tribunalul Penal de Primă Instanță din Atena. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de acces la Curtea de Apel atunci când a declarat că apelurile lor sunt inadmisibile pentru că nu au plătit sumele necesare. Ei se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție de încălcarea presunției de inocence. Întrebarea părților A fost art. 6 § 1 din Convenție în conformitate cu șeful său penal aplicabil procedurii în acest caz? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Cadrul juridic național în momentul respectiv, astfel cum a fost interpretat și aplicat de instanțe naționale, prevede o scutire de plată a (i) taxelor judiciare și (ii) 50% din amenzile impuse? În cazul în care a existat un sistem eficace pentru aplicarea și acordarea unor astfel de scutiri? În caz afirmativ, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere obligația de a plăti (i) taxele judiciare aplicabile și (ii) 50% din amenzile impuse? A fost garantată presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenția, în acest caz?

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 6405/18

Dimitris KONSTANTELLOS and GRAFODIANOMIKI DIMITRIOS KONSTANTELLOS MONOPROSOPI EPE

against Greece

lodged on 22 January 2018

communicated on 7 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns decisions of the Administrative Court of Appeal to declare the applicants’ appeals inadmissible owing to non-compliance with the requirement to pay the applicable court fees and part of the imposed fines.

Following tax controls, the applicants were imposed several fines for irregularities found in their tax records. Following the dismissal of their actions lodged with the Athens Administrative Court of First Instance, the applicants appealed. The Athens Administrative Court of Appeal declared the appeals inadmissible because the applicants did not pay, as set out in the law: i) the court fees, calculated as a 2% of the value of the dispute and ii) 50% of the imposed fines. The applicants did not appeal on points of law arguing that they were in financial difficulty and it would have been an ineffective remedy that was bound to fail, in view of the standard case-law of the Supreme Administrative Court on the relevant legal question and the admissibility requirements applicable to appeals on points of law. They also submit acquittal judgment nos. 15625/2014 and 72423/2014 of the Athens Criminal Court of First Instance.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that they were deprived of access to the Court of Appeal when it declared their appeals inadmissible because they had not paid the required sums. They further complain under Article 6 § 2 of the Convention of a violation of the presumption of innocence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case?

2.

Did the applicants

exhaust

all domestic remedies, as required by Article

35 § 1 of the Convention?

Did the national legal framework at the relevant time, as interpreted and applied by national courts, provide for an exemption from the payment of (i) court fees and (ii) the 50% of the imposed fines? If so, was there an effective system in place for applying and granting such exemptions?

3.

If so, has there been a breach of the applicants’ right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the requirement to pay (i) the applicable court fees and (ii) 50% of the imposed fines?

4.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case?