BOURIKAS AVEE v. GREECE

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 78572/17 BOURIKAS AVEE împotriva Greciei depusă la 1 noiembrie 2017 comunicată la 7 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la hotărârile Curții administrative de Apel de a declara apelurile reclamanților inadmisibile din cauza nerespectării cerinței prevăzute în lege de a plăti o parte din impozitul sau amenzii impuse. Reclamantul este o societate care a declarat faliment și a încetat funcțiile sale. În urma controalelor fiscale, administrația fiscală a impus impozitelor, impozite suplimentare pentru declarație falsă ( πρ δ δ δρος αναδριβοδς) și amenzi pentru nereguli constatate în menținerea sa în legătură cu primirea și înregistrarea facturilor fictive.

Reclamantul a depus acțiuni la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Halkida. În urma concedierii, reclamantul a recurs. Curtea Administrativă de Apel din Pireaus a declarat apelurile inadmisibilă deoarece condiția de admisibilitate de a plăti 50% din taxele sau amenzile impuse în acest caz nu a fost îndeplinită. Reclamantul nu a apelat la puncte de drept pentru că era în dificultate financiară și a argumentat că ar fi fost un remediu ineficace care ar fi fost obligat să eșueze, având în vedere jurisprudența standardă a Curții Supreme de Administrație cu privire la întrebarea juridică relevantă și cerințele de admisibilitate aplicabile recursului în punctele de drept. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost privată de dreptul de acces la Curtea de Apel atunci când a declarat că apelurile erau inadmisibile deoarece sumele nu erau în măsură să le plătească din cauza situației sale financiare.

1 din Convenție, în cadrul șefului său penal, aplicabil procedurii în acest caz, în special în ceea ce privește impozitele suplimentare pentru declarație falsă și amenzi? 1 din Convenție? În special, cadrul juridic național la momentul respectiv, astfel cum a fost interpretat și aplicat de instanțe naționale, prevede o scutire de la plata 50% din amenzile impuse? În cazul în care a existat un sistem eficace de aplicare și acordare a unei astfel de scutiri? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere obligația de a plăti 50% din amenzile impuse?

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 78572/17

BOURIKAS AVEE

against Greece lodged on 1 November 2017 communicated on 7 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Administrative Court of Appeal’s decisions to declare the applicant’s appeals inadmissible owing to non-compliance with the requirement set out in the law to pay part of the imposed tax or fine. The applicant is a company which declared bankruptcy and ceased its functions. Following tax controls, the tax administration imposed taxes, additional taxes for false declaration ( πρόσθετος φόρος ανακριβούς δήλωσης ) and fines for irregularities found in its book-keeping relating to the receipt and registration of fictitious invoices. The applicant lodged actions with the Halkida Administrative Court of First Instance. Following their dismissal, the applicant appealed. The Pireaus Administrative Court of Appeal declared the appeals inadmissible because the admissibility condition of paying 50% of the imposed tax or fine in the case was not met.

The applicant did not appeal on points of law because it was in financial difficulty and arguing that it would have been an ineffective remedy that was bound to fail, in view of the standard case-law of the Supreme Administrative Court on the relevant legal question and the admissibility requirements applicable to appeals on points of law. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant company complains that it was deprived of the right of access to the Court of Appeal when it declared the appeals inadmissible because the amounts were such that it was not in a position to pay them because of its financial situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case, in particular as regards the additional taxes for false declaration and the fines? 2. Did the applicant exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the national legal framework at the relevant time, as interpreted and applied by national courts, provide for an exemption from the payment of the 50% of the imposed fines? If so, was there an effective system in place for applying and granting such exemption? 3. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the requirement to pay 50% of the imposed fines?