KYROU v. GREECE and 1 other application

Publicat la 15 decembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 42953/21 și 70/22 Konstantinos KYROU împotriva Greciei și Theofanis GIAHOS împotriva Greciei depuse la 23 august 2021 și, respectiv, 15 decembrie 2021 comunicate la 27 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cerințele se referă la eșuarea Curții de Conturi de a ține seama de achitarea penală a reclamanților. În cererea nr. 42953/21, Curtea de Conturi, prin hotărârea nr. 3481/2012, a constatat că reclamantul, care era un ofițer de poliție responsabil pentru gestionarea fondurilor din secția sa, a fost responsabil pentru deficitul fiscal suportat și a ordonat să plătească suma. Reclamantul a apelat la punctele de drept. În paralel, Curtea de Apel a cinci membri din Atena, prin hotărâre finală nr. 1453a/2018 din 8 iunie 2018, a achitat reclamantul de eliberare a fondurilor publice și a altor infracțiuni conexe. Acesta a constatat că comportamentul presupus a fost atribuit unui alt individ care a eliberat facturi false și nu a fost dovedit că reclamantul a avut fonduri epuizate. Reclamantul a prezentat hotărârea de achiziție înainte de plenarul Curții de Conturi, în cazul în care apelul său asupra punctelor de drept era în așteptare, iar aceasta din urmă, prin hotărâre nr. 2118/2020 (servită la 26 februarie 2021), a respins recursul asupra punctelor de drept care susțin că motivul legat de achitarea sa a fost ridicat într-un mod inadmisibil, deoarece noi dovezi nu au putut fi luate în considerare în această etapă și, în orice caz, achitarea nu ar fi afectat hotărârea sa. În plus, acțiunea separată a unei solicitări în fața Curții de Conturi care solicită rambursarea unei sume deja plătite statului a fost respinsă prin hotărârea nr. 287/2021 a Plenarului (servită la 13 mai 2021), pe baza concluziilor hotărârii nr. 2118/2020 a aceleiași instanțe. În cererea nr. 70/22, reclamantul a fost acuzat de depunere de declarații inexacte de active („π δששν δχשς” ) pentru anii 2006-2013. Curtea penală de primă instanță din Atena, prin hotărârea nr. 9118/2015, care până la 15 aprilie 2015 a devenit finală, a achitat reclamantul pentru anii 2010-2013. Acesta a susținut că nu a avut nici o intenție de a ascunde activele, că a fost fals informat și că suma economiilor sale este proporțională cu cheltuielile sale. În cadrul procedurii ulterioare de răspundere financiară publică pentru îmbogățire ilegală, inițiată împotriva sa din cauza declarațiilor inexacte, Curtea de Conturi, prin hotărârea nr. 1799/2017 a susținut că achitarea nu a fost obligatorie, deoarece instanța penală a hotărât asupra unei chestiuni diferite, și nu s-a dovedit că hotărârea penală a devenit finală. Acesta i-a ordonat să plătească o sumă care corespunde sumei de îmbogățire ilegală a acesteia. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. Plenarul Curții de Conturi, prin hotărâre nr. 348/2021 (servită la 25 iunie 2021), a constatat că motivul legat de achitarea sa a fost ridicat într-un mod inadmisibil, așa cum reclamantul a susținut pentru prima dată că hotărârea penală a devenit finală și a respins recursul asupra punctelor de drept. Având în vedere art. 6 § 2 din Convenție, ambii reclamanți se plâng de încălcarea dreptului lor la presunția de nevinovăție din cauza refuzului Curții de Conturi de a lua în considerare achitațiile lor criminale și se plâng în continuare de încălcarea dreptului lor la bunuri, deoarece au fost obligați ilegal să plătească anumite sume (și - în aplicarea nr. 42953/21 – nu au fost rambursate astfel de sume) în ciuda achitării acestora. QUESTION ÎNTRE PARTE A fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în aceste cazuri (a se vedea, de exemplu, Nealon și Hallam v. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, §§ 168 169, 11 iunie 2024; Kapetanios și alții v. Grecia , nr. 3453/12 și 2 altele §§ 82-88, 30 aprilie 2015; și Vassilios Stavropoulos c. Grecia , nr. 35522/04 , §§ 29-41, 27 septembrie 2007)? Partidele sunt invitate să răspundă la această întrebare, ținând seama, de asemenea, de hotărârea nr. 523/2021 a Curții de Conturi.

Published on 15 December 2025

THIRD SECTION

Applications nos. 42953/21 and 70/22

Konstantinos KYROU against Greece

and Theofanis GIAHOS against Greece

lodged on 23 August 2021 and 15 December 2021 respectively

communicated on 27 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the failure of the Court of Auditors to take into account the criminal acquittals of the applicants.

In application no. 42953/21, the Court of Auditors, by judgment no.

3481/2012, found that the applicant, who was a police officer responsible for managing funds in his precinct, was liable for the fiscal deficit incurred and ordered him to pay the amount. The applicant appealed on points of law. In parallel, the five-member Athens Criminal Court of Appeal, by final judgment no. 1453a/2018 of 8 June 2018, acquitted the applicant of embezzlement of public funds and other related offences. It found that the alleged conduct was attributed to another individual who had issued false invoices, and it was not proven that the applicant had embezzled funds. The applicant submitted the acquittal judgment before the Plenary of the Court of Auditors where his appeal on points of law was pending. The latter, by judgment no. 2118/2020 (served on 26 February 2021), dismissed the appeal on points of law holding that the ground relating to his acquittal had been raised in an inadmissible manner, as new evidence could not be considered at this stage, and in any event, the acquittal would not have affected its ruling. Additionally, an applicant’s separate action before the Court of Auditors seeking reimbursement of an amount already paid to the State was dismissed by judgment no. 287/2021 of the Plenary (served on 13 May 2021), based on the findings of judgement no. 2118/2020 of the same court.

In application no. 70/22 the applicant was accused of submitting inaccurate declarations of assets (

«πόθεν έσχες»

) for the years 2006-2013. The three-member Athens Criminal Court of First Instance, by judgment no.

9118/2015, which by 15 April 2015 had become final, acquitted the applicant for years 2010-2013. It held that he had no intention to conceal assets, that he had been misinformed and that the amount of his savings was proportionate to his expenses. In the subsequent public financial liability proceedings for unlawful enrichment, initiated against him due to the inaccurate declarations, the Court of Auditors, by judgment no. 1799/2017 held that the acquittal was not binding, as the criminal court adjudicated on a different issue, and it was not proven that the criminal judgment had become final. It ordered him to pay a sum corresponding to the amount of his unlawful enrichment. The applicant lodged an appeal on points of law against that judgment. The Plenary of the Court of Auditors, by judgment no. 348/2021 (served on 25 June 2021), found that the ground relating to his acquittal had been raised in an inadmissible manner, as the applicant had claimed for the first time that the criminal judgment had become final, and dismissed the appeal on points of law.

Relying on Article 6 § 2 of the Convention, both applicants complain of a violation of their right to the presumption of innocence due to the Court of Auditors’ refusal to consider their criminal acquittals. They further complain of a violation of their right to property, as they have been unlawfully required to pay certain amounts (and - in application no. 42953/21 – had not been reimbursed such sums) despite their acquittal.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present cases (see, for instance,

Nealon and

Hallam v. the United Kingdom

[GC], nos. 32483/19 and 35049/19, §§

168

‑

169, 11 June 2024;

Kapetanios and Others v. Greece

, nos. 3453/12 and 2

others, §§ 82-88, 30 April 2015; and

Vassilios Stavropoulos v. Greece

, no.

35522/04, §§ 29-41, 27 September 2007)? The parties are invited to answer this question also taking into account judgment no. 523/2021 of the Plenary of the Court of Auditors.