KALOS v. GREECE

Publicat la 13 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55544/19 Georgios KALOS împotriva Greciei depusă la 8 octombrie 2019 comunicată la 25 octombrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Prin actul nr. 11 din 18 ianuarie 2011 al serviciului fiscal, a fost impusă reclamantului o amendă de 30.585,44 EUR pentru eliberarea unei facturi false. Prin hotărâre nr. 10316/2012 al Tribunalului Penal de Primă Instanță, reclamantul a fost achitat în procedură penală pentru eliberarea a patru facturi false, inclusiv factura menționată mai sus. Reclamantul a depus un recurs ( προפ UU ). Prin hotărârea nr. 5121/2015 al Tribunalului Administrativ de Primă Instanță a fost respins recursul său. Reclamantul a recursat și s-a bazat pe hotărârea de achiziție penală ce a solicitat să fie examinată de instanța administrativă.

Curtea Administrativă de Apel a respins recursul său prin hotărâre nr. 476/2019. În ceea ce privește hotărârea de achiziție, statul membru a susținut că nu a transpirat din extragerea hotărârii penale determinată de reclamant ceea ce dovezi au fost luate în considerare și raționamentul pe care a fost bazat-o achitarea. Hotărârea de achitare nu a constituit, prin urmare, o dovadă suficientă că reclamantul nu a emis factura sau că factura și tranzacția sunt reale. Curtea de apel a decis că reclamantul a comis încălcarea și a confirmat hotărârea emisă în primă instanță. Reclamantul susține că, atunci când o persoană este achitată în primă instanță, este practică standard pentru instanța penală să elibereze un extras al hotărârii de achitare care nu include detalii ale procedurii.

Cu toate acestea, acest lucru nu negusește achitarea sa, care nu a fost bazată pe beneficiul îndoielii. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, el plânge că hotărârea instanței de apel și-a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, după achitarea de către instanțele penale cu privire la aceleași fapte. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz?

Published on 13 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 55544/19 Georgios KALOS against Greece lodged on 8 October 2019 communicated on 25 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By act no. 11 of 18 January 2011 of the tax service a fine of EUR 30,585.44 was imposed on the applicant for having issued a false invoice. By judgment no. 10316/2012 of the Thessaloniki Criminal Court of First Instance the applicant was acquitted in criminal proceedings for the issuance of four false invoices including the aforementioned invoice. The applicant lodged a recourse ( προσφυγή ) against the fine for the issuance of the false invoice. He invoked the acquittal judgment in his submissions after the hearing ( υπόμνημα ). By judgment no. 5121/2015 of the Thessaloniki Administrative Court of First Instance his recourse was dismissed. The applicant appealed and relied on the criminal acquittal judgment requesting that it should be considered by the administrative court.

The Thessaloniki Administrative Court of Appeal dismissed his appeal by judgment no. 476/2019. As regards the acquittal judgment, it held that it did not transpire from the extract of the criminal judgment adduced by the applicant what evidence had been taken into account and the reasoning on which the acquittal had been based. The acquittal judgment did not thus constitute sufficient proof either that the applicant had not issued the invoice or that the invoice and the transaction were real. The appellate court ruled that the applicant had committed the infringement and confirmed the judgment issued at first instance. The applicant argues that when a person is acquitted at first instance, it is standard practice for the criminal courts to issue an extract of the acquittal judgment which does not include any details of the proceedings.

However, this does not negate his acquittal which was not based on the benefit of the doubt. Relying on Article 6 § 2 of the Convention he complains that the judgment of the appellate court violated his right to be presumed innocent, following his acquittal by the criminal courts on the same facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a possibility for the applicant or the administrative court to receive the details of the acquittal in criminal proceedings? 2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?