KATSALIROS AND SYNDESMOS A. E. v. GREECE and 7 other applications

Publicat la 17 noiembrie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 4864/20 Theodoros KATSALIROS împotriva Greciei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 27 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la acuzațiile reclamanților că au fost judecați și condamnați de două ori pentru contrabandă, atât în cadrul procedurilor penale, cât și în cadrul procedurilor administrative, precum și la faptul că presupunerea de nevinovăție care rezultă din achitațiile penale nu a fost respectată în procedura administrativă ulterioară. Amenzile de trafic au fost impuse de către autoritățile administrative, pe care reclamanții le-au contestat fără succes în fața instanțelor administrative. Datele, reprezentanții reclamanților și informațiile referitoare la cauzele lor sunt prezentate în apendice. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția și art. 6 § 2 din Convenția. În cererile nr. 12162/21, 12164/21, 12166/21 și 58459/21, reclamanții se plâng, de asemenea, că Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a susținut, de propunerea sa și pentru prima dată, chestiunea inadmisibilității motivelor lor referitoare la achitarea penală, în ciuda faptului că instanțele inferiore nu au pus la îndoială admisibilitatea lor și că statul nu au formulat nicio obiecție relevantă. Acestea susțin că prin afirmarea că nu s-a dovedit din dosarul că achitațiile au devenit finale, SAC a înlocuit raționamentul instanțelor de jos și le-a privat de șansa de a-și prezenta argumentele. În continuare, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție (în cererile nos. 4523/21 și 5838/22), reclamanții se plâng că respingerea drept inadmisibilă a motivelor relevante de recurs privind punctele de drept privind hotărârile de achiziție sau observațiile lor suplimentare, SAC le-a privat de acces la o instanță și acest lucru a constituit un formalism excesiv. Reclamanții au fost judecați de două ori pentru aceleași infracțiuni, astfel cum au fost interzise prin art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, de exemplu, Sismanidis și Sitaridis c. Grecia , nos . 66602/09 și 71879/12 , §§ 40-47, 9 iunie 2016, și Kapetanios și alții c. Grecia , nos . 3453/12 și alții , §§ 62-73, 30 aprilie 2015)? 2 din Convenția, respectată în prezent (a se vedea, de exemplu, Sismanidis și Sitaridis c. Grecia , nos . 66602/09 și 71879/12, §§ 55-58, 9 iunie 2016, și Kapetanios și alții c. Grecia , nos . 3453/12 și altele 2 , §§§ 82-88, 30 aprilie 2015)? În cererea nr. 4523/21, Tribunalul Administrativ Suprem a declarat inadmisibil primul motiv de recurs asupra punctelor de drept încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A constatat Tribunalul Administrativ Suprem ca fiind „formalitatea excesivă” (a se vedea, de exemplu, Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, §§ 80-82, 87-89 și 96-99, 5 aprilie 2018, și Tsiolis c. Grecia , nr. 51774/17, §§ 57-60, 19 noiembrie 2024)? În cererea nr. 5838/22, Tribunalul Administrativ Suprem a declarat inadmisibil al patrulea motiv de recurs asupra punctelor de drept pentru lipsa locusului standi și observațiile suplimentare încălcau dreptul de acces al reclamanților la o instanță, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Curtea Supremă a constatat că „formalitatea excesivă” (a se vedea, de exemplu, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 80-82, 87-89 și 96-99, 5 aprilie 2018, și Efstathiou și alții c. Grecia, nr. 36998/02, §§ 28-35, 27 iulie 2006)? Apendice nr. Denumirea cererii Lodged on Solicitant Anul de naștere Loc de reședință Nationalitate reprezentat de decizia penală de procedură administrativă Denumirea 4864/20 Katsaliros c. Grecia 13/01/2020 Theodoros KATSALIROS necunoscută Atena Greacă Pantelis MITISis Hotărârea nr. 75255/01 Athens Tribunalul Penal de Primă Instanță, achitarea pentru contrabanda de alcool; Decizia nr. 2012/2003 Diviziunea de inculpare a Curții de Apel din Atena (confirmată nr. 2684/2003) a încheiat urmărirea penală pentru contrabanda de alcool. Hotărârea nr. 820/2019 SAC (12/09/2019) a respins motivul relevant ca confirmarea nefondată a constatării instanței de apel că nu a rezultat din dosarul că decizia penală a devenit finală. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2 4523/21 Metenită v. Grecia 12/01/2021 Anastasios METHENITIS 1945 Atena Grecie Vassilis CHIRDARIS Hotărârea nr. 1/2002 Curtea de Casație, achit pentru contrabanda de vehicule. Hotărârea nr. 657/2020 SAC (24/08/2020) a respins primul motiv ca fiind inadmisibil; a afirmat că reclamantul a fost achitat pe baza faptului că comportamentul său constituie o simplă infracțiune vamală și nu contrabandă. Acesta a susținut amendă pentru traficul de vehicule și alte mărfuri art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 § 2 art. 6 § 1 12162/21 Petsas c. Grecia 23/02/2021 Georgios PETSAS 1963 Thessaloniki Grec Dimitrios DIMOS Hotărârea nr. 1632/2005 Tribunalul Penal Ioannnina, achitarea pentru contrabanda de vehicule. Hotărârea nr. 1704/2020 SAC (23/10/2020) a reținut, printre altele, că nu a rezultat din dosar că hotărârea penală a devenit finală. Acesta a susținut amendă administrativă pentru contrabanda de vehicule. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2 12164/21 Semertzidis c. Grecia 23/02/2021 Nikolaos SEMERTZIDIS 1963 Thessaloniki Greek Dimitrios DIMOS Hotărârea nr. 1632/2005 Ioanina Penal Tribunalul de Primă Instanță, achitarea pentru contrabanda de vehicule. Hotărârea nr. 1702/2020 SAC (23/10/202) a reținut, printre altele, că nu a rezultat din dosar că decizia penală a devenit finală. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2 12166/21 Petsas c. Grecia 23/02/2021 Georgios PETSAS 1963 Salonicul Grec Dimitrios DIMOS Hotărârea nr. 1632/2005 Tribunalul Penal Ioannnina, achitarea pentru contrabanda de vehicule. Hotărârea nr. 1703/2020 SAC (23/10/2020), deținută, printre altele, că nu a rezultat din dosarul pe care hotărârea penală a devenit finală. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2 58459/21 Tsirakmanis c. Grecia 24/11/2021 Nikolaos STIRAKMANIS 1967 Thessaloniki Grec Spyridon KONSTANTOPOLOS Hotărârea nr. 279/2002 Tribunalul Penal de Primă Instanță din Saloniki, achitarea pentru contrabandă. Hotărâre nr. 2729/2020 SAC (26/5/2021) a deținut, printre altele, că, chiar dacă reclamantul a susținut că achitarea criminală a devenit finală, el nu a adus dovezi în acest sens. Acesta a susținut amendă pentru contrabandă. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2 5838/22 Kontominas v. Grecia 19/01/2022 Petros KONTOMINAS 1938 Glyfada Attikis Greciei Charalambos KONTOMINAS 1962 Glyfada Attikis Greciei Hotărârea nr. 6305/2012 Curtea Penală de Apel din Atena, a achiziționat reclamanții de contrabandă de pește pentru perioada 1/7/04 – 3/9/04; Hotărârea nr. 818/2013 Divizia de inculpare a Tribunalului de Primă Instanță Piraeus, a renunțat la acuzațiile împotriva 1ului reclamant de falsificare după utilizarea jurnalului de bord al navei; Hotărârea nr. 1377/2015 Curtea Penală de Apel a achitat reclamanții de falsificare după utilizarea și fraudă împotriva CEE. Hotărârea nr. 556/2021 SAC (17/9/2021) nu a constatat nicio încălcare a ne bis in idem principiul, deoarece cele două seturi de procedură au fost independente și a considerat că decizia nr. 818/2013 nu a fost relevantă. Acesta a declarat inadmisibil motivul de recurs în ceea ce privește hotărârea nr. 1377/2015. Acesta a susținut multa contrabandă. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2 art. 6 § 1 10805/22 Kounelis c. Grecia 18/02/2022 Nikolaos KOUNELIS 1957 Amarousio Attikis Grec Emmanouil GERAKIOS Decizia nr. 2775/1997 Diviziunea de inculpare a Curții de Apel din Atena a respins acuzațiile de fraudă împotriva statului și complicitate în falsificare după utilizare. Hotărârea nr. 1699/2021 SAC (2/11/2021) a respins motivele referitoare la ne bis indem și la art. 6 § 2 pentru că au fost invocate în mod inadmisibil. Acesta a susținut amendă pentru contrabanda de produse petroliere. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 art. 6 § 2

Published on 17 November 2025

THIRD SECTION

Application no. 4864/20

Theodoros KATSALIROS against Greece

and 7 other applications

(see list appended)

communicated on 27 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ allegations that they had been tried and convicted twice for smuggling, both in criminal and in administrative proceedings, and that the presumption of innocence stemming from criminal acquittals had not been respected in the subsequent administrative proceedings. Smuggling fines were imposed by the administrative authorities, which the applicants challenged unsuccessfully before the administrative courts. The applicants’ data, representatives, and information relating to their cases are set out in the appendix.

The applicants complain of violations of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention and Article 6 § 2 of the Convention.

In applications nos. 12162/21, 12164/21, 12166/21 and 58459/21 applicants also complain that the Supreme Administrative Court (“SAC”) raised, of its own motion and for the first time, the issue of the inadmissibility of their pleas concerning the criminal acquittal, despite the fact that the lower courts had not questioned their admissibility and the State had not raised any relevant objections. They argue that by holding that it did not result from the file that the acquittals had become final, the SAC substituted the reasoning of the lower courts and deprived them of the opportunity to present their arguments.

Further, relying on Article 6 § 1 of the Convention (in applications nos.

4523/21 and 5838/22), the applicants complain that rejecting as inadmissible the relevant grounds for appeal on points of law regarding the acquittal judgments or their additional observations, the SAC deprived them of access to a court and this amounted to excessive formalism.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions

1.

Have the applicants been tried twice for the same offences, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see, for instance,

Sismanidis and Sitaridis v. Greece

, nos. 66602/09 and 71879/12, §§ 40-47, 9 June 2016, and

Kapetanios and Others v. Greece

, nos. 3453/12 and 2 others, §§ 62-73, 30

April 2015)?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present cases (see, for instance,

Sismanidis and Sitaridis v. Greece

, nos. 66602/09 and 71879/12, §§ 55-58, 9 June 2016, and

Kapetanios and Others v. Greece

, nos. 3453/12 and 2 others, §§

82-88, 30

April 2015)?

Case-specific questions

3.

In application no. 4523/21, did the manner in which the Supreme Administrative Court declare inadmissible the first ground for appeal on points of law violate the applicant’s right of access to a court, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention? Did the Supreme Administrative Court’s finding amount to “excessive formalism” (see, for instance,

Zubac v.

Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 80-82, 87-89 and 96-99, 5 April 2018, and

Tsiolis v. Greece

, no. 51774/17, §§ 57-60, 19 November 2024)?

4.

In application no. 5838/22, did the manner in which the Supreme Administrative Court declare inadmissible the fourth ground for appeal on points of law for lack of

locus standi

and the additional observations violate the applicants’ right of access to a court, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention? Did the Supreme Administrative Court’s finding amount to “excessive formalism” (see, for instance,

Zubac v. Croatia

[GC], no.

40160/12, §§ 80-82, 87-89 and 96-99, 5 April 2018,

and

Efstathiou and Others v. Greece

, no. 36998/02, §§ 28-35, 27 July 2006)?

APPENDIX

No.

Application

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Criminal

Proceedings

Administrative Proceedings

Complaints

1.

4864/20

Katsaliros v. Greece

13/01/2020

Theodoros KATSALIROS

unknown

Athens

Greek

Pantelis MITSIS

Judgment no.

75255/01

Athens Criminal Court of First Instance, acquittal for alcohol smuggling;

Decision

no. 2012/2003 Indictment Division of Athens Court of Appeal (confirmed no. 2684/2003) terminated prosecution for alcohol smuggling.

Judgment no.

820/2019 SAC (12/09/2019) dismissed the relevant ground as unfounded confirming the appellate court’s finding that it did not result from the file that the criminal decision had become final. It upheld the administrative fine for alcohol smuggling

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

2.

4523/21

Methenitis v. Greece

12/01/2021

Anastasios

METHENITIS

1945

Athens

Greek

Vassilis CHIRDARIS

Judgment no. 1/2002 Court of Cassation, acquittal for vehicle smuggling.

Judgment no.

657/2020 SAC (24/08/2020) rejected the first ground as inadmissible; it held that the applicant had been acquitted based on the fact that his conduct constituted a mere customs infraction and not smuggling. It upheld the fine for vehicle and other goods smuggling

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

Article 6 § 1

3.

12162/21

Petsas v. Greece

23/02/2021

Georgios PETSAS

1963

Thessaloniki

Greek

Dimitrios DIMOS

Judgment no.

1632/2005 Ioannina Criminal Court of First Instance, acquittal for vehicle smuggling.

Judgment no. 1704/2020 SAC (23/10/2020) held, among others, that it did not result from the file that the criminal decision had become final. It upheld the administrative fine for vehicle smuggling.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

4.

12164/21

Semertzidis v. Greece

23/02/2021

Nikolaos SEMERTZIDIS

1963

Thessaloniki

Greek

Dimitrios DIMOS

Judgment no.

1632/2005 Ioannina Criminal Court of First Instance, acquittal for vehicle smuggling.

Judgment no.

1702/2020 SAC (23/10/2020) held, among others, that it did not result from the file that the criminal decision had become final.

It upheld the administrative fine for vehicle smuggling.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

5.

12166/21

Petsas v. Greece

23/02/2021

Georgios PETSAS

1963

Thessaloniki

Greek

Dimitrios DIMOS

Judgment no.

1632/2005 Ioannina Criminal Court of First Instance, acquittal for vehicle smuggling.

Judgment no.

1703/2020 SAC (23/10/2020) held, among others, that it did not result from the file that the criminal decision had become final.

It upheld the fine for vehicle smuggling.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

6.

58459/21

Tsirakmanis v. Greece

24/11/2021

Nikolaos TSIRAKMANIS

1967

Thessaloniki

Greek

Spyridon KONSTANTOPOULOS

Judgment no.

279/2002 Thessaloniki Criminal Court of First Instance, acquittal for smuggling.

Judgment no.

2729/2020 SAC (26/5/2021) held, among others, that even though the applicant had alleged that the criminal acquittal had become final, he had not adduced evidence to that effect. It upheld the fine for smuggling.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

7.

5838/22

Kontominas v. Greece

19/01/2022

Petros KONTOMINAS

1938

Glyfada Attikis

Greek

Charalambos KONTOMINAS

1962

Glyfada Attikis

Greek

-

Judgment no.

6305/2012 Athens Criminal Court of Appeal, acquitted the applicants for fish smuggling for the period 1/7/04 – 3/9/04;

Decision no. 818/2013 Indictment Division of Piraeus Court of First Instance, dropped the charges against the 1

st

applicant for forgery after use of ship’s logbook;

Judgment no.

1377/2015 Athens Criminal Court of Appeal acquitted the applicants for forgery after use and fraud against the EEC.

Judgment no.

556/2021 SAC (17/9/2021) found no breach of the

ne bis in idem

principle as the two sets of proceedings were independent and held that decision no. 818/2013 was not relevant. It declared inadmissible the ground for appeal regarding judgment no. 1377/2015. It upheld the smuggling fine.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2

Article 6 § 1

8.

10805/22

Kounelis v. Greece

18/02/2022

Nikolaos KOUNELIS

1957

Amarousio Attikis

Greek

Emmanouil GERAKIOS

Decision no.

2775/1997 Indictment Division of Athens Court of Appeal dropped the charges of fraud against the State and complicity in forgery after use.

Judgment no.

1699/2021 SAC (2/11/2021) rejected the grounds regarding the ne bis in idem and Article 6 § 2 for having been invoked in an inadmissible manner. It upheld the fine for petroleum products smuggling.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7

Article 6 § 2