CASE OF MALATESTA v. GREECE

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MALATESTA c. GRECE (Dociunea nr. 28631/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malatesta c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 28631/18) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2018 de către o națională greacă, dna Zafiria Malatesta („reclamantul”), care s-a născut în 1936, locuiește în Atena și a fost reprezentată de dna G. Floratou, avocată care practică la Atena; decizia de a notifica plângerile referitoare la art. 6 § 2 din Convenție și la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului grec („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna N. Marioli, președintă a Consiliului juridic de stat, și de delegatul agentului acestora, dna S. Trekli, consilier principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZUL CAUZULUI CAUZULUI principiul ne bis in idem din cauza impunerii unei amenzi de contrabandă asupra reclamantului, în ciuda achitării ei în procedurile penale. În 2005 s-au găsit mari sume de țigări nedeclarate într-un container declarat ca transportătoare de provizii de restaurant. Reclamantul cu fiul ei, care a fost un agent de clearance vamal, a fost considerat implicat în importul de mărfuri care au fost prezentate în mod fals ca fiind achiziționate de o societate. S-a afirmat că fiul, împreună cu alții, a pregătit documente false, iar reclamantul a încercat să obțină un document de transfer de proprietate necesar de către societatea de transport maritim folosind formulare falsificate, așa cum a fost indicat de fiul ei. Agentul companiei de transport maritim a refuzat să predea documentul. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului și fiul ei. În paralel, la 8 octombrie 2010, autoritatea vamală a impus reclamantului o amendă administrativă pentru contrabanda de 1.323.851,98 euro (EUR) în temeiul articolului 142 § 2, 150 și al articolului 155 § 1 litera (b) din Legea nr. 2960/2001 (Codul personalului, denumit în continuare „CC”), care prevede că orice acțiune care vizează privarea statului sau a Uniunii Europene de taxe vamale constituie contrabandă și că o amendă de contrabandă a fost impusă în ciuda faptului că infracțiunile sunt supuse urmăririi penale. Reclamantul a fost considerat responsabil cu 20%, fiul său 80%, și a fost responsabilă în comun pentru a plăti amenzile totale de 6,619.259.90 EUR. Prin hotărârea nr. 5414/2011 din 6 septembrie 2011 Tribunalul Penal Piraeus a achitat reclamantul tentativei de contrabandă (απ și anume a inițiat importul de mărfuri supuse taxelor fără autorizarea autorității vamale, în conformitate cu art. 155 alineatul (1) litera (a) din CC. Curtea a constatat că intenția ei nu a fost stabilită. Fiul ei a fost condamnat pentru tentativă de contrabandă de țigări și a fost ulterior achitat în apel. Reclamantul a solicitat anularea amenzii administrative din cauza faptului că (a) hotărârea absolventă a confirmat că nu a acționat cu intenție; având în vedere vârsta ei (70 de ani) și ocuparea ei ca casnică, nu ar fi putut acționa cu conștientizare; și (b) nu a existat nici o încercare de contrabandă ca importul mărfurilor nu a început. ) a fost respins prin hotărâre nr. 1611/2014 din 30 mai 2014 a Curții administrative de apel Piraeus. A constatat că reclamantul a executat un plan pentru fiul ei și a încercat să primească documentul de transfer de proprietate pentru a permite importul de țigări contrabandă. Acesta a considerat, în special, că hotărârea achitării și concluzia că ea nu a avut nici o intenție se bazează pe o declarație de martor conform căreia „toată persoana ar putea primi mărfurile”; în orice caz, achitația se referă la art. 155 § 1 litera (a) din CC și nu la § 1 litera (b). (b) din CC (acțiuni care vizează privarea statului sau a Uniunii Europene de taxe vamale) și a confirmat amenzile impuse. La 23 ianuarie 2015, reclamantul a apelat la puncte de drept. Prin al doilea motiv, ea a susținut că hotărârea instanței de apel a încălcat art. 6 § 2 din Convenție și că ar fi trebuit să ia în considerare achitarea finală anterioară pentru aceeași conduită și să anuleze amendă. Ea a afirmat că, în ceea ce privește efectul obligatoriu al hotărârii de achitare asupra instanței administrative, hotărârea instanței de apel a fost contrară hotărârii Curții. Vasilios Stavropoulos c. Grecia (nr. 35522/04, 27 septembrie 2007). Prin al treilea motiv, reclamantul a susținut că hotărârea instanței de apel a fost încălcarea articolului 5 § 2 din Codul de Procedură Administrativă (CAP), care prevede că instanța administrativă este obligată de hotărârile finale de condamnare a instanțelor penale. De asemenea, a fost contrar jurisprudenței Curții Supreme de Administrație (SAC) că, atunci când o instanță administrativă examinează infracțiunile administrative de contrabandă, nu este obligată de o achitație penală anterioară; totuși, trebuie să ia în considerare în mod corespunzător achitarea și să furnizeze justificarea clară și motivată în cazul în care ajunge la o concluzie diferită. Ea a susținut că achitarea penală pentru tentativă de contrabandă se referă la aceleași fapte ca cele implicate în infracțiunile administrative de contrabandă în temeiul articolului 155 alineatul (1) litera (b) din CC. Prin hotărârea sa nr. 3076/2017 (disponibilă la 19 decembrie 2017) SAC a respins al doilea motiv, deoarece hotărârea instanței de recurs nu a stabilit că achitarea a devenit finală și reclamantul nu a pretins în fața SAC că a invocat și justificat în fața instanței de apel că hotărârea acquitării a fost finală. Vasilios Stavropoulos hotărârea că instanța administrativă ar fi trebuit să fie obligată de achitarea penală în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, de asemenea, în cazul în care, ca în acest caz, instanța administrativă a aplicat o dispoziție juridică diferită de cea aplicată de instanța penală (a se vedea punctul 6 de mai sus). Întrucât nu a existat nici o contrarietate între interpretarea instanței de apel și hotărârea Curții, SAC a declarat că acest motiv este inadmisibil în temeiul articolului 53 § 3 din decretul prezidențial nr. 18/1989 (a se vedea Tsiolis v. Grecia , nr. 51774/17 , § 35 , 19 noiembrie 2024 , și Papaioannou v. Grecia , nr. 18880/15 , §§ 14-25, 2 iunie 2016 . 10. În plus, acesta a declarat inadmisibil cel de-al treilea motiv de recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu aceleași dispoziții procedurale, deoarece nu se referă la interpretarea instanței de apel, ci la raționarea acesteia privind dacă infracțiunile de contrabandă au fost comise de către reclamant; instanța de apel a luat în considerare conținutul hotărârii de achitare și nu l-a ignorat. În sfârșit, SAC a făcut referire la observații suplimentare ( υπδμνημα ) prezentate înainte de audiere a cazului la 21 septembrie 2017 prin care reclamantul a susținut că hotărârea instanței de apel a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție și că a fost contrar hotărârilor SAC nr. 1992/2016 și 680/2017, eliberate după ce a depus recursul la puncte de drept. SAC a susținut că acest motiv de recurs „a fost, în orice caz, bazat pe condiția neschimbată de invocare și de justificare a unei hotărâri de achitare relevante care a fost și finală” și a făcut referire la raționamentul de concediere a celui de-al doilea motiv de la art. 2 (a se vedea punctul 9 de mai sus). ne bis in idem principiul în observațiile suplimentare care nu au fost prezentate în mod corespunzător, deoarece nu au avut dovezi de plată a contribuțiilor la asociația Baroului. Ea ar fi putut ridica un nou motiv de recurs după depunerea recursului pe punctele de drept care argumentează contrarietatea cu hotărârile SAC mai târziu, printr-un document suplimentar privind motivele ( ), în conformitate cu art. 25 din Decretul prezidențial nr. 18/1989. Dreptul și PRATICUL DOMESTIC RELEVANT 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Kapetanios și alții c. Grecia (n. 3453/12 și altele 2 §§§ 36-47, 30 aprilie 2015). EVALUAREA CURTEI OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, ei au susținut că reclamantul nu s-a plâns de această încălcare în fața instanței de apel. Ea nu a formulat în mod corespunzător o plângere în fața SAC, deoarece ar fi trebuit să-l fi invocat în apelul său asupra punctelor de drept sau prin prezentarea unui motiv suplimentar și nu în observațiile sale suplimentare necorespunzătoare. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a invocat în substanță o încălcare ne bis in idem atunci când se bazează pe o încălcare a articolului 5 § 2 din PAC, după caz în acel moment, sau la art. 6 § 2 din convenție. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat în mod corespunzător că hotărârea achitării a devenit finală și motivul său relevant de recurs asupra punctelor de drept nu a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 53 § 3 din decretul prezidențial nr. 18/1989 (a se vedea Tsiolis , citat mai sus, § 35 și Papaioannou §§ 14-25. 14. Reclamantul nu a fost de acord. 15. Neepușirea recourslor interne nu poate fi reținută împotriva reclamantului dacă, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța cererii (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 52, 24 iulie 2008). SAC a susținut că hotărârea privind recursul nu a stabilit că achitarea a devenit finală și că reclamantul nu a susținut în fața SAC că s-a bazat pe și a justificat finalitatea achitării în fața instanței de apel (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că SAC, în ciuda respingerii motivelor relevante, a examinat în mod inadmisibil și în mod corespunzător existența unei hotărâri de achitare finală (a se vedea punctul 11 de mai sus). Silakos c. Grecia [Comitetul], nr. 72036/14, § 10, 21 ianuarie 2025; și a se vedea Kapetanios și alții Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 , § 66, 30 aprilie 2015 . Prin urmare, aceasta respinge obiecția Guvernului . 16. Cererea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție 17. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție susținând că instanțele administrative ar fi trebuit să anuleze amendă. Guvernul a contestat acest argument. 18. Principiile generale referitoare la principiul ne bis in idem au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 84, CEDO 2009) și A și B v. Norvegia (numere 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016). 19. În ceea ce privește amenzile administrative pentru contrabanda impuse pe baza faptelor care au dat naștere anterior la achitarea în procedura penală, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în circumstanțe aproape identice în cazul În acest caz, având în vedere severitatea amenzii impuse și efectul disuasiv al acesteia, ambele seturi de proceduri au fost de natură penală (ibid., §§ 52-57) și au avut în vedere aceeași infracțiune (ibid., §§ 65-73). Reclamantul a fost achitat penal de încercarea de contraband prin hotărâre nr. 5414/2011 al Tribunalului Penal Piraeus împotriva căruia nu s-au exersat măsuri de remediere în măsura în care hotărârea în cauză a reclamantului. 21. În plus, din hotărârea nr. 1611/2014 a Curții administrative de apel Piraeus, reclamantul a invocat și a prezentat hotărârea achitării de mai sus, în timp ce instanța nu a susținut nici o problemă cu privire la faptul că achitarea a fost finală. (citată mai sus, § 66), Curtea a afirmat că, în astfel de circumstanțe, instanța administrativă care examinează cazul ar trebui să ia în considerare, din propunerea lor, efectul pe care hotărârea finală de achitare ar putea fi invocată în contextul procedurii administrative în curs de desfășurare. Cu toate acestea, instanța internă nu a luat în considerare efectul achitării asupra impunerii amenzii și anulării acesteia. În consecință, Curtea nu discernește niciun motiv pentru a se depărta de concluzia ajunsă la Kapetanios și alții în cazul în cauză. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție, deoarece instanța administrativă nu și-a achitat finalul pentru aceeași conduită. 24. Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție la Kapetanios și alții (citată mai sus, §§ 86-88) în ceea ce privește chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz. 25. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, natura similară a celor două seturi de procedură în cauză și faptul că au avut loc independent unul de celălalt, Curtea concluzionează că instanța administrativă a deținut reclamantul responsabil pentru aceeași infracțiune pentru care ea a fost achitată anterior de către instanță penală. Prin urmare, Curtea nu descoperă nici un motiv în acest caz să se îndepărteze de concluziile sale din Kapetanios și altele (citată mai sus, § 88). 26. Rezulta că s-a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MALATESTA v. GREECE

(Application no. 28631/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malatesta v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Lətif Hüseynov

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28631/18) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2018 by a Greek national, Ms Zafiria Malatesta (“the applicant”), who was born in 1936, lives in Athens and was represented by Ms G. Floratou, a lawyer practising in Athens;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 2 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Ms S. Trekli, Senior Advisor at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged violation of the presumption of innocence and the

ne bis in idem

principle on account of the imposition of a smuggling fine on the applicant despite her acquittal in criminal proceedings.

2.

In 2005 large amounts of undeclared cigarettes were found in a container declared as carrying restaurant supplies. The applicant with her son, who was a customs clearance agent, were considered to have been involved in the import of goods which were falsely presented as purchased by a company. It was alleged that the son, with others, had prepared false documents, and the applicant had attempted to obtain a necessary ownership transfer document from the shipping company using forged forms, as directed by her son. The shipping company agent refused to hand over the document. Criminal proceedings were initiated against the applicant and her son.

3.

In parallel, on 8 October 2010 the customs authority imposed on the applicant an administrative fine for smuggling of 1,323,851.98 euros (EUR) pursuant to Articles 142 § 2, 150 and 155 § 1

(b) of Law no. 2960/2001 (Customs Code, hereinafter “the CC”) which provided that any action aimed at depriving the State or the European Union of customs duties constituted smuggling and that a smuggling fine was imposed notwithstanding whether the offence was subject to criminal prosecution. The applicant was held 20% liable, her son 80%, and she was jointly responsible for paying the total fines of EUR 6,619,259.90.

4.

By judgment no. 5414/2011 of 6 September 2011 the Piraeus Criminal Court of First Instance acquitted the applicant of attempted smuggling (

απόπειρα λαθρεμπορίας

)

,

namely of having initiated the import of goods subject to duties without the authorisation of the customs authority, pursuant to Article 155 § 1

(a) of the CC. The court found that her intent was not established. Her son was convicted of attempted smuggling of cigarettes and was subsequently acquitted on appeal.

5

.

The applicant appealed requesting the annulment of the administrative fine on the grounds that (a) the acquittal judgment confirmed that she had not acted with intent; in view of her age (70 years old) and her occupation as housewife, she could not have acted knowingly; and (b) there was no attempt of smuggling as the import of the goods has not started.

6

.

Her appeal (

προσφυγή

) was dismissed by judgment no. 1611/2014 of 30 May 2014 of the Piraeus Administrative Court of Appeal. It found that the applicant had executed a plan for her son and attempted to receive the ownership transfer document to allow him to import the smuggled cigarettes. It considered, in particular, that the acquittal judgment and the finding that she had had no intent was based on a witness statement according to which “anyone could receive the goods”; in any event the acquittal concerned Article 155 § 1

(a) of the CC and not § 1

(b). It found that the applicant committed smuggling with intent under Article 155 § 1

(b) of the CC (actions aimed at depriving the State or the European Union of customs duties) and confirmed the imposed fine.

7

.

On 23 January 2015 the applicant appealed on points of law. By her second ground she argued that the appellate court’s judgment had violated Article 6 § 2 of the Convention and that it should have considered her previous final acquittal for the same conduct and annulled the fine. She claimed that regarding the binding effect of the acquittal judgment on the administrative court, the appellate court’s judgment had been contrary to the Court’s judgment

Vassilios Stavropoulos v. Greece

(no.

35522/04, 27

September 2007).

8.

By the third ground the applicant argued that the appellate court’s judgment had been in breach of Article 5 § 2 of the Code of Administrative Procedure (CAP) which provided that the administrative courts were bound by the final convicting judgments of criminal courts. It was also contrary to the Supreme Administrative Court’s (SAC) case-law that, when an administrative court examines the administrative offence of smuggling, it is not bound by a prior criminal acquittal; however, it must duly consider the acquittal and provide clear and reasoned justification if it reaches a different conclusion.

She argued that the criminal acquittal for attempted smuggling concerned the same facts as those involved in the administrative offence of smuggling under Article 155 § 1

(b) of the CC.

9

.

By its judgment no. 3076/2017 (available on 19 December 2017) the SAC dismissed the second ground, because the appeal court’s judgment did not establish that the acquittal had become final and the applicant did not claim before the SAC that she had invoked and substantiated before the appellate court that the acquittal judgment had been final. It further found that it did not result from the invoked

Vassilios Stavropoulos

judgment that the administrative court should have been bound by the criminal acquittal under Article

6 § 2 of the Convention, also where, as in the present case, the administrative court applied a different legal provision than the one applied by the criminal court (see paragraph 6 above). As there was no contrariety between the appellate court’s interpretation and the Court’s judgment, the SAC declared that ground inadmissible under Article 53 § 3 of Presidential Decree no. 18/1989 (see

Tsiolis v. Greece

, no. 51774/17, § 35, 19 November 2024, and

Papaioannou v. Greece

, no. 18880/15, §§ 14-25, 2 June 2016).

10.

It further declared inadmissible the third ground for appeal on points of law under the same procedural provisions, because it did not concern the appellate court’s interpretation but its reasoning of whether the offence of smuggling had been committed by the applicant; the appellate court had considered the content of the acquittal judgment and had not disregarded it.

11

.

Lastly, the SAC referred to additional observations (

υπόμνημα

) submitted before the hearing of the case on 21 September 2017 by which the applicant argued that the appellate court’s judgment had violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, and that it had been contrary to the SAC’s judgments nos. 1992/2016 and 680/2017, issued after she had lodged the appeal on points of law. The SAC held that this ground for appeal “was, in any case, based on the unfulfilled condition of timely and proper invocation and substantiation of a relevant acquittal judgment that was also final” and referred to the reasoning of the dismissal of the second ground on Article

6

§

2 (see paragraph 9 above). It declared it inadmissible as the applicant had relied for the first time on the

ne bis in idem

principle in the additional observations which had not been submitted properly as they lacked proof of payment of contributions to the Bar association. She could have raised a new ground for appeal after lodging the appeal on points of law arguing contrariety with later SAC judgments, through a supplementary grounds document (

δικόγραφο προσθέτων λόγων

), as per Article 25 of Presidential Decree no. 18/1989.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12.

A description of the relevant domestic law and practice can be found in

Kapetanios and Others v. Greece

(nos. 3453/12 and 2 others, §§ 36-47, 30

April 2015).

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

13.

The Government argued that the applicant failed to exhaust domestic remedies. As regards Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, they maintained that the applicant had not complained of this violation before the appellate court. She did not also properly formulate a complaint before the SAC as she should have invoked it in her appeal on points of law or by submitting a supplementary ground and not in her improperly submitted additional observations. They further argued that the applicant had not invoked in substance a

ne bis in idem

violation when relying on a breach of Article 5 § 2 of the CAP, as applicable at that time, or of Article 6 § 2 of the Convention. As regards her complaint under Article 6 § 2, the Government submitted that the applicant had failed to properly show that the acquittal judgment had become final and her relevant ground for appeal on points of law did not comply with the admissibility requirements set out in Article

53 §

3 of Presidential Decree no. 18/1989 (see

Tsiolis

, cited above, § 35, and

Papaioannou

, cited above, §§ 14-25).

14.

The applicant disagreed.

15.

Non-exhaustion of domestic remedies cannot be held against the applicant if, in spite of the latter’s failure to observe the forms prescribed by law, the competent authority has nevertheless examined the substance of the claim (see

Vladimir Romanov v. Russia

, no.

41461/02, §

52, 24

July 2008). The SAC held that the appeal judgment did not establish that the acquittal had become final and the applicant did not claim before the SAC that she had relied on and substantiated the finality of the acquittal before the appellate court (see paragraph 9 above). When examining the additional observations, it raised, referring also to its above reasoning, the applicant’s failure to timely and properly invoke and prove the existence of a final acquittal judgment (see paragraph

11 above). Therefore, the Court finds that the SAC, despite having rejected as inadmissible the relevant grounds, examined the merits of the applicant’s claims (compare

Sylakos v. Greece

[Committee], no.

72036/14, §

10, 21 January 2025; and see

Kapetanios and Others

v.

Greece

, nos.

3453/12 and 2 others, § 66, 30 April 2015). It therefore rejects the Government’s objection.

16.

The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of protocol No. 7 TO THE CONVENTION

17.

The applicant complained of a violation of Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention arguing that the administrative courts should have annulled the fine. The Government contested that argument.

18.

The general principles concerning the

ne bis in idem

principle have been summarised in

Sergey Zolotukhin v. Russia

([GC], no.

14939/03, §§

78

‑

84, ECHR 2009) and

A and B v. Norway

([GC] nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15 November 2016).

19.

As regards administrative fines for smuggling imposed on the basis of facts which had previously given rise to acquittal in criminal proceedings, the Court has already found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 in almost identical circumstances in the case of

Kapetanios and Others

(cited above

, §§

50-75).

20.

In the present case, considering the severity of the fine imposed and its deterrent effect, both sets of proceedings were of a criminal nature (ibid., §§

52-57) and concerned the same offence (ibid., §§ 65-73). The applicant was criminally acquitted of having attempted smuggling by judgment no.

5414/2011 of the Piraeus Criminal Court of First Instance against which no remedies were exercised in so far as the judgment concerned the applicant.

21.

It further follows from judgment no. 1611/2014 of the Piraeus Administrative Court of Appeal that the applicant relied on and submitted the above acquittal judgment while the court did not raise any issue as to whether the acquittal was final. She further relied on and submitted the acquittal before the SAC. In

Kapetanios and Others

(cited above, § 66), the Court held that under such circumstances it was for the administrative courts examining the case to consider, of their own motion, the effect that the final acquittal judgment relied upon could have in the context of the pending administrative proceedings.

However, the domestic courts failed to consider the effect of the acquittal on the imposition of the fine and annul it.

Accordingly, the Court does not discern any reason to depart from the conclusion reached in

Kapetanios and Others

in the present case.

22.

There has

accordingly been a violation of Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained of a violation of Article 6 § 2 of the Convention, as the administrative courts had disregarded her final acquittal for the same conduct.

24.

The Court found a violation of Article 6 § 2 of the Convention in

Kapetanios and Others

(cited above, §§ 86-88) in respect of issues similar to those raised in the present case.

25.

Turning to the present case, in view of the constituent elements of the offences concerned, the similar nature of the two sets of proceedings in issue and the fact that they took place independently of each other, the Court concludes that the administrative courts held the applicant liable for the same offence for which she had previously been acquitted by the criminal court. Therefore, the Court does not discern any reason in the present case to depart from its conclusions in

Kapetanios and Others

(cited above, § 88).

26.

It follows that there has been a breach of Article 6 § 2 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President