Malatesta împotriva Greciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MALATESTA c. GRECE (Dociunea nr. 28631/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malatesta c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

28631/18) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2018 de către o națională greacă, dna Zafiria Malatesta („reclamantul”), care s-a născut în 1936, locuiește în Atena și a fost reprezentată de dna G. Floratou, avocată care practică la Atena; decizia de a notifica plângerile referitoare la art. 6 § 2 din Convenție și la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului grec („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna N. Marioli, președintă a Consiliului juridic de stat, și de delegatul agentului acestora, dna S. Trekli, consilier principal la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZUL CAUZULUI CAUZULUI principiul ne bis in idem din cauza impunerii unei amenzi de contrabandă asupra reclamantului, în ciuda achitării ei în procedurile penale.

În 2005 s-au găsit mari sume de țigări nedeclarate într-un container declarat ca transportătoare de provizii de restaurant. Reclamantul cu fiul ei, care a fost un agent de clearance vamal, a fost considerat implicat în importul de mărfuri care au fost prezentate în mod fals ca fiind achiziționate de o societate. S-a afirmat că fiul, împreună cu alții, a pregătit documente false, iar reclamantul a încercat să obțină un document de transfer de proprietate necesar de către societatea de transport maritim folosind formulare falsificate, așa cum a fost indicat de fiul ei. Agentul companiei de transport maritim a refuzat să predea documentul. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului și fiul ei.

În paralel, la 8 octombrie 2010, autoritatea vamală a impus reclamantului o amendă administrativă pentru contrabanda de 1.323.851,98 euro (EUR) în temeiul articolului 142 § 2, 150 și al articolului 155 § 1 litera (b) din Legea nr. 2960/2001 (Codul personalului, denumit în continuare „CC”), care prevede că orice acțiune care vizează privarea statului sau a Uniunii Europene de taxe vamale constituie contrabandă și că o amendă de contrabandă a fost impusă în ciuda faptului că infracțiunile sunt supuse urmăririi penale. Reclamantul a fost considerat responsabil cu 20%, fiul său 80%, și a fost responsabilă în comun pentru a plăti amenzile totale de 6,619.259.90 EUR. Prin hotărârea nr. 5414/2011 din 6 septembrie 2011 Tribunalul Penal Piraeus a achitat reclamantul tentativei de contrabandă (απ și anume a inițiat importul de mărfuri supuse taxelor fără autorizarea autorității vamale, în conformitate cu art. 155 alineatul (1) litera (a) din CC.

Curtea a constatat că intenția ei nu a fost stabilită. Fiul ei a fost condamnat pentru tentativă de contrabandă de țigări și a fost ulterior achitat în apel. Reclamantul a solicitat anularea amenzii administrative din cauza faptului că (a) hotărârea absolventă a confirmat că nu a acționat cu intenție; având în vedere vârsta ei (70 de ani) și ocuparea ei ca casnică, nu ar fi putut acționa cu conștientizare; și (b) nu a existat nici o încercare de contrabandă ca importul mărfurilor nu a început. ) a fost respins prin hotărâre nr. 1611/2014 din 30 mai 2014 a Curții administrative de apel Piraeus. A constatat că reclamantul a executat un plan pentru fiul ei și a încercat să primească documentul de transfer de proprietate pentru a permite importul de țigări contrabandă.

Acesta a considerat, în special, că hotărârea achitării și concluzia că ea nu a avut nici o intenție se bazează pe o declarație de martor conform căreia „toată persoana ar putea primi mărfurile”; în orice caz, achitația se referă la art. 155 § 1 litera (a) din CC și nu la § 1 litera (b). (b) din CC (acțiuni care vizează privarea statului sau a Uniunii Europene de taxe vamale) și a confirmat amenzile impuse. La 23 ianuarie 2015, reclamantul a apelat la puncte de drept. Prin al doilea motiv, ea a susținut că hotărârea instanței de apel a încălcat art. 6 § 2 din Convenție și că ar fi trebuit să ia în considerare achitarea finală anterioară pentru aceeași conduită și să anuleze amendă. Ea a afirmat că, în ceea ce privește efectul obligatoriu al hotărârii de achitare asupra instanței administrative, hotărârea instanței de apel a fost contrară hotărârii Curții.

Vasilios Stavropoulos c. Grecia (nr. 35522/04, 27 septembrie 2007). Prin al treilea motiv, reclamantul a susținut că hotărârea instanței de apel a fost încălcarea articolului 5 § 2 din Codul de Procedură Administrativă (CAP), care prevede că instanța administrativă este obligată de hotărârile finale de condamnare a instanțelor penale. De asemenea, a fost contrar jurisprudenței Curții Supreme de Administrație (SAC) că, atunci când o instanță administrativă examinează infracțiunile administrative de contrabandă, nu este obligată de o achitație penală anterioară; totuși, trebuie să ia în considerare în mod corespunzător achitarea și să furnizeze justificarea clară și motivată în cazul în care ajunge la o concluzie diferită.

Ea a susținut că achitarea penală pentru tentativă de contrabandă se referă la aceleași fapte ca cele implicate în infracțiunile administrative de contrabandă în temeiul articolului 155 alineatul (1) litera (b) din CC. Prin hotărârea sa nr. 3076/2017 (disponibilă la 19 decembrie 2017) SAC a respins al doilea motiv, deoarece hotărârea instanței de recurs nu a stabilit că achitarea a devenit finală și reclamantul nu a pretins în fața SAC că a invocat și justificat în fața instanței de apel că hotărârea acquitării a fost finală. Vasilios Stavropoulos hotărârea că instanța administrativă ar fi trebuit să fie obligată de achitarea penală în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, de asemenea, în cazul în care, ca în acest caz, instanța administrativă a aplicat o dispoziție juridică diferită de cea aplicată de instanța penală (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Întrucât nu a existat nici o contrarietate între interpretarea instanței de apel și hotărârea Curții, SAC a declarat că acest motiv este inadmisibil în temeiul articolului 53 § 3 din decretul prezidențial nr. 18/1989 (a se vedea Tsiolis v. Grecia , nr. 51774/17 , § 35 , 19 noiembrie 2024 , și Papaioannou v. Grecia , nr. 18880/15 , §§ 14-25, 2 iunie 2016 . 10. În plus, acesta a declarat inadmisibil cel de-al treilea motiv de recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu aceleași dispoziții procedurale, deoarece nu se referă la interpretarea instanței de apel, ci la raționarea acesteia privind dacă infracțiunile de contrabandă au fost comise de către reclamant; instanța de apel a luat în considerare conținutul hotărârii de achitare și nu l-a ignorat.

În sfârșit, SAC a făcut referire la observații suplimentare ( υπδμνημα ) prezentate înainte de audiere a cazului la 21 septembrie 2017 prin care reclamantul a susținut că hotărârea instanței de apel a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție și că a fost contrar hotărârilor SAC nr. 1992/2016 și 680/2017, eliberate după ce a depus recursul la puncte de drept. SAC a susținut că acest motiv de recurs „a fost, în orice caz, bazat pe condiția neschimbată de invocare și de justificare a unei hotărâri de achitare relevante care a fost și finală” și a făcut referire la raționamentul de concediere a celui de-al doilea motiv de la art. 2 (a se vedea punctul 9 de mai sus). ne bis in idem principiul în observațiile suplimentare care nu au fost prezentate în mod corespunzător, deoarece nu au avut dovezi de plată a contribuțiilor la asociația Baroului.

Ea ar fi putut ridica un nou motiv de recurs după depunerea recursului pe punctele de drept care argumentează contrarietatea cu hotărârile SAC mai târziu, printr-un document suplimentar privind motivele ( ), în conformitate cu art. 25 din Decretul prezidențial nr. 18/1989. Dreptul și PRATICUL DOMESTIC RELEVANT 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Kapetanios și alții c. Grecia (n. 3453/12 și altele 2 §§§ 36-47, 30 aprilie 2015). EVALUAREA CURTEI OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, ei au susținut că reclamantul nu s-a plâns de această încălcare în fața instanței de apel.

Ea nu a formulat în mod corespunzător o plângere în fața SAC, deoarece ar fi trebuit să-l fi invocat în apelul său asupra punctelor de drept sau prin prezentarea unui motiv suplimentar și nu în observațiile sale suplimentare necorespunzătoare. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a invocat în substanță o încălcare ne bis in idem atunci când se bazează pe o încălcare a articolului 5 § 2 din PAC, după caz în acel moment, sau la art. 6 § 2 din convenție. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat în mod corespunzător că hotărârea achitării a devenit finală și motivul său relevant de recurs asupra punctelor de drept nu a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 53 § 3 din decretul prezidențial nr. 18/1989 (a se vedea Tsiolis , citat mai sus, § 35 și Papaioannou §§ 14-25.

14. Reclamantul nu a fost de acord. 15. Neepușirea recourslor interne nu poate fi reținută împotriva reclamantului dacă, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța cererii (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 52, 24 iulie 2008). SAC a susținut că hotărârea privind recursul nu a stabilit că achitarea a devenit finală și că reclamantul nu a susținut în fața SAC că s-a bazat pe și a justificat finalitatea achitării în fața instanței de apel (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că SAC, în ciuda respingerii motivelor relevante, a examinat în mod inadmisibil și în mod corespunzător existența unei hotărâri de achitare finală (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Silakos c. Grecia [Comitetul], nr. 72036/14, § 10, 21 ianuarie 2025; și a se vedea Kapetanios și alții Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 , § 66, 30 aprilie 2015 . Prin urmare, aceasta respinge obiecția Guvernului . 16. Cererea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție 17. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție susținând că instanțele administrative ar fi trebuit să anuleze amendă. Guvernul a contestat acest argument.

18. Principiile generale referitoare la principiul ne bis in idem au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 84, CEDO 2009) și A și B v. Norvegia (numere 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016). 19. În ceea ce privește amenzile administrative pentru contrabanda impuse pe baza faptelor care au dat naștere anterior la achitarea în procedura penală, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în circumstanțe aproape identice în cazul În acest caz, având în vedere severitatea amenzii impuse și efectul disuasiv al acesteia, ambele seturi de proceduri au fost de natură penală (ibid., §§ 52-57) și au avut în vedere aceeași infracțiune (ibid., §§ 65-73).

Reclamantul a fost achitat penal de încercarea de contraband prin hotărâre nr. 5414/2011 al Tribunalului Penal Piraeus împotriva căruia nu s-au exersat măsuri de remediere în măsura în care hotărârea în cauză a reclamantului. 21. În plus, din hotărârea nr. 1611/2014 a Curții administrative de apel Piraeus, reclamantul a invocat și a prezentat hotărârea achitării de mai sus, în timp ce instanța nu a susținut nici o problemă cu privire la faptul că achitarea a fost finală. (citată mai sus, § 66), Curtea a afirmat că, în astfel de circumstanțe, instanța administrativă care examinează cazul ar trebui să ia în considerare, din propunerea lor, efectul pe care hotărârea finală de achitare ar putea fi invocată în contextul procedurii administrative în curs de desfășurare.

Cu toate acestea, instanța internă nu a luat în considerare efectul achitării asupra impunerii amenzii și anulării acesteia. În consecință, Curtea nu discernește niciun motiv pentru a se depărta de concluzia ajunsă la Kapetanios și alții în cazul în cauză. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție, deoarece instanța administrativă nu și-a achitat finalul pentru aceeași conduită. 24. Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție la Kapetanios și alții (citată mai sus, §§ 86-88) în ceea ce privește chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz.

25. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, natura similară a celor două seturi de procedură în cauză și faptul că au avut loc independent unul de celălalt, Curtea concluzionează că instanța administrativă a deținut reclamantul responsabil pentru aceeași infracțiune pentru care ea a fost achitată anterior de către instanță penală. Prin urmare, Curtea nu descoperă nici un motiv în acest caz să se îndepărteze de concluziile sale din Kapetanios și altele (citată mai sus, § 88). 26. Rezulta că s-a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MALATESTA v. GREECE (Application no. 28631/18) JUDGMENT STRASBOURG 9 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malatesta v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28631/18) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2018 by a Greek national, Ms Zafiria Malatesta (“the applicant”), who was born in 1936, lives in Athens and was represented by Ms G. Floratou, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 2 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Ms S. Trekli, Senior Advisor at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

1. The application concerns the alleged violation of the presumption of innocence and the ne bis in idem principle on account of the imposition of a smuggling fine on the applicant despite her acquittal in criminal proceedings.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Kapetanios and Others v. Greece (nos. 3453/12 and 2 others, §§ 36-47, 30 April 2015).

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

13. The Government argued that the applicant failed to exhaust domestic remedies. As regards Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, they maintained that the applicant had not complained of this violation before the appellate court. She did not also properly formulate a complaint before the SAC as she should have invoked it in her appeal on points of law or by submitting a supplementary ground and not in her improperly submitted additional observations. They further argued that the applicant had not invoked in substance a ne bis in idem violation when relying on a breach of Article 5 § 2 of the CAP, as applicable at that time, or of Article 6 § 2 of the Convention.

As regards her complaint under Article 6 § 2, the Government submitted that the applicant had failed to properly show that the acquittal judgment had become final and her relevant ground for appeal on points of law did not comply with the admissibility requirements set out in Article 53 § 3 of Presidential Decree no. 18/1989 (see Tsiolis , cited above, § 35, and Papaioannou , cited above, §§ 14-25).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained of a violation of Article 6 § 2 of the Convention, as the administrative courts had disregarded her final acquittal for the same conduct.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 9 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President