- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Karakasidis împotriva Greciei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A KARAKASIDIS c. GRECE (Dociunea nr. 46737/20) HOTĂRÂREA Strasburg 16 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karakasidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
46737/20) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2020 de un național grec, dl Charalambos Karakasidis („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Amarynthos Evoias și a fost reprezentat de dl Chirdaris, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat, și delegatul agentului acestora, dna S. Papaioannou, reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; având deliberat în particular la 25 noiembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție că drepturile sale la presunția de nevinovăție și la un proces echitabil au fost încălcate din cauza condamnării sale penale printr-o hotărâre insuficient motivată care a mutat sarcina dovezii de la urmărirea penală către el.
La 8 noiembrie 2011, în timpul unei opriri aleatoare a traficului de către poliție, aproximativ 30 de bijuterii și numeroase pietre de pietre au fost găsite într-o cutie de lemn în compartimentul de rezervă al mașinii reclamantei. El a susținut că bunurile în cauză aparțin soției sale și au fost stocate în mașina sa pentru motive de siguranță, din cauza unui recent furt care a avut loc în casa lor în iunie 2011. Reclamantul a raportat furtul la poliție în acel moment. După oprirea aleatorie a traficului, un dosar penal a fost transferat procurorului, care a acuzat reclamantul cu infracțiunile de a accepta venitul crimei. În decembrie 2012, cutia care conține articolele în cauză și două fotografii au fost depuse la fondul de depozite și credite de stat.
La 24 aprilie 2018, prin hotărârea sa nr. 3217/2018, Curtea de Condamnare unică a Atenei a constatat că, în iulie 2011, la o dată neespecificată, reclamantul a acceptat în mod intenționat posesia de bijuterii și pietre pe care știa că le furase. L-a condamnat pentru infracțiunea de a accepta veniturile crimei și i-a dat o condamnare suspendată de 15 luni de închisoare. La audiere, reclamantul a declarat că obiectele în cauză au aparținut soției sale și că le-a stocat și cele două fotografii din mașina sa din cauza recentului furt. Reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Curtea Penală de Apel din Atena în hotărârea nr. 3339/2018, eliberată la 28 noiembrie 2018. Curtea a confirmat concluzia că, în iulie 2011, reclamantul a acceptat intenționat posesia de produse de infracțiune.
În special, el a acceptat bucățile de bijuterii și pietre de pietre în cauză și le-a stocat într-o cutie de lemn, cu conștient că au fost furate. Acesta a susținut că afirmația sa că au aparținut soției sale – la care au fost dați ca cadouri – nu a fost demonstrată. De asemenea, a susținut că faptul că a depozitat articolele din mașina sa susținea constatarea că originea lor este ilegală. Acesta a susținut condamnarea reclamantului pentru acceptarea veniturilor de infracțiune și condamnarea de 15 luni de închisoare suspendată. În urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, la 25 mai 2020, Curtea de Casație, prin hotărârea nr. 1055/2019, a hotărât că hotărârea instanței de apel a stabilit în mod clar faptele, din care a urmat faptul că acuzatul a comis infracțiunile, după ce a acceptat bunurile pe care le-a cunoscut au fost furate.
Acesta a considerat că Curtea Penală de Apel din Atena nu a trebuit să menționeze niciun element de fapt suplimentar, deoarece faptul că infracția a fost comisă a fost confirmată prin concluziile că bijuteriile și pietrele au fost stocate în mașina sa și nu au aparținut soției sale. Acesta a respins apelul său asupra punctelor de drept. 2 AL CONVENȚIUNII Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul art. 6 §§ 1 și 2 nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că condamnarea sa a fost bazată exclusiv pe faptul că bijuteriile și pietrele în cauză au fost găsite într-o cutie din mașina sa.
Nu a fost stabilit care au furat aceste obiecte sau de la care au fost furate. Într-adevăr, instanțele nu au dat motive pentru a susține concluzia că au fost de fapt furate și că el a fost conștient de originea lor ilegală, punându-i ilegal sarcina probei. Guvernul a susținut că instanțele interne au examinat o cantitate substanțială de probe și că reclamantul a primit șansa de a-și susține argumentele în fața instanțelor, care le-au respins și în cele din urmă l-au condamnat. Acestea au susținut, de asemenea, că afirmația reclamantului că soția sa deținea bijuteriile și pietrele în cauză nu a fost demonstrată și că Curtea penală de apel din Atena – pe baza principiului „probei orale” (αρχ ) – nu era necesar să precizeze circumstanțele furtului pentru a examina aceste elemente care au fost furate, astfel cum a remarcat Curtea de Casație.
Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 din Convenție este unul dintre elementele unui proces penal echitabil care este necesar la alineatul (1). În consecință, aceasta va lua în considerare plângerea reclamantului din punctul de vedere al acestor două dispoziții luate împreună. Curtea trebuie să se asigure că procedurile considerate în ansamblu au fost corecte, ceea ce în cazul procedurilor penale include respectarea presunției de inocence.
art. 6 alineatul (2) prevede, printre altele, , că atunci când își îndeplinesc sarcinile, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunile acuzate; sarcina probei este acuzată și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatul (a se vedea, de exemplu, Poletan și Azirovik c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele §§ 63-64, 12 mai 2016). 10. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, presupunerea de nevinovăție va fi încălcată în cazul în care sarcina probei este mutată de la acuzație la apărare (a se vedea Telfner c. Austria , nr. 33501/96, § 15, 20 martie 2001). Cu toate acestea, acuzatul poate fi obligat să furnizeze o explicație după ce a făcut un caz prima facie împotriva ei (a se vedea § 15 martie 2001). Poletan și Azirovik , citate mai sus § 67 și Telfner , citate mai sus § 18). 11. Curtea a susținut, de asemenea, că o problemă cu principiul dubio pro reo, ca expresie specifică a presunției de nevinovăție (a se vedea, printre altele, Tsalkitzis c. Grecia (n. 2) , nr. 72624/10, § 60, 19 Octombrie 2017), poate apărea dacă hotărârile instanțelor interne care constată că un reclamant este vinovat nu sunt suficient de motivate (a se vedea Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09 , §§ 34-35 și 51, 13 decembrie 2011, și Melich și Beck c. Republica Cehă , nr. 35450/04 , §§ 49-55,
24 iulie 2008). 12. În conformitate cu art. 394 din Codul Penal Grec, ca în vigoare la momentul material, oricine acceptă intenționat în posesie produsul infracțiunii trebuie să fie pedepsit cu închisoare. Pentru a condamna un individ din această infracțiune, instanța internă trebuie, în conformitate cu jurisprudența internă, să se refere la circumstanțele specifice ale modului în care acuzatul a obținut elementele în cauză și la faptele care indică cunoștința ei de origine penală (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 201/2017 a Curții de Casație). Curtea remarcă că hotărârea Curții penale de apel din Atena a întemeiat condamnarea reclamantului pentru infracțiunile de a accepta veniturile infracțiunii cu privire la concluziile că articolele în cauză au fost furate și că el a avut cunoștință de furt.
Cu toate acestea, materialul depus în fața instanțelor interne nu conține nicio trimitere la furt. Nu s-au stabilit circumstanțele în care reclamantul a intrat în posesia obiectelor presupuse furate, nici nu au existat indicații concrete că știa despre originea lor presupusă ilegală. Reclamantul a negat în mod repetat orice astfel de cunoștințe și nici o declarație de martor nu a fost indicată în contră. 13. Curtea reiterează că nu este sarcină să revizuiască modul în care probele forense și martori sunt evaluate de către instanțele interne.
Nici Curtea nu este invitată să pronunțe despre vinovăția sau nevinovăția unei persoane condamnate de instanțe interne, această chestiune fiind în competența instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 55, CEDO 2015; și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 188, 13 iulie 2006). Cu toate acestea, este în competența Curții să evalueze dacă procedura în ansamblu – inclusiv obligația instanțelor interne de a da motive pentru hotărârile lor și de a respecta presupunerea de inocence – au fost în conformitate cu Convenția. 14. Curtea internă a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat proprietatea obiectelor în cauză este diferită de obligația procurorului de a dovedi, dincolo de îndoieli rezonabile, originea lor ilegală și cunoașterea reclamantului cu privire la această origine.
În timp ce hotărârile instanțelor interne au determinat că obiectele au fost furate și că reclamantul a fost conștient de această situație, nu au menținut nici un fapt care să susțină aceste constatări sau nici o probă care le coroborează, cu excepția faptului că a păstrat articolele în mașina sa, care a fost considerată să consolideze concluzia că originea lor a fost ilegală. De asemenea, se remarcă că, în nici un moment în timpul procedurii, orice alt argument individual a fost deținut de articole sau a furnizat martor mărturie în acest sens și că elementele au fost descoperite în timpul unui control aleatoriu al traficului, mai degrabă decât în contextul anchetei furturilor. 15. Prin urmare, concluziile instanțelor interne nu au fost rezultatul unor dovezi prima facie pe care reclamantul nu le-a refuzat.
Curtea nu poate constata că dovezile determinate de acuzarea constituie un caz împotriva reclamantului care ar fi solicitat o explicație de la el (a se vedea Telfner, citat mai sus, § 18). În esență, instanța internă a mutat sarcina dovezii de la probă către reclamant, în încălcarea principiilor referitoare la presunția de nevinovăție. Mai mult, având în vedere procedurile în ansamblu, nu se poate spune că hotărârile instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător, în conformitate cu dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.240 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
18. Guvernul a susținut că suma solicitată în favoarea morale. Prejudiciu material erau excesive și nejustificate, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, susținând în continuare că, în cazul în care Curții constată o încălcare, legislația națională prevăzută pentru redeschiderea procedurii în fața Curții de Casație și susțin că orice atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile nu ar trebui să depășească 1000.19 EUR. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1,240 EUR pentru acțiunea din față, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el.
cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,240 EUR (o mie două sute patruzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Roosma, Olga Chernishova Peeter, în limba engleză, a respins restul cererii pentru o justă satisfacție.
THIRD SECTION
CASE OF KARAKASIDIS v. GREECE (Application no. 46737/20) JUDGMENT STRASBOURG 16 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Karakasidis v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46737/20) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2020 by a Greek national, Mr Charalambos Karakasidis (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Amarynthos Evoias and was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Ms S. Papaioannou, Legal Representative at the State Legal Council; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that his rights to the presumption of innocence and to a fair trial were violated on account of his criminal conviction by an insufficiently reasoned judgment that shifted the burden of proof from the prosecution to him.
On 8 November 2011, during a random traffic stop by the police, approximately 30 pieces of jewellery and numerous gemstones were found in a wooden box in the spare-tyre compartment of the applicant’s car. He claimed that the goods in question belonged to his wife and were being stored in his car for safety reasons, owing to a recent burglary which had taken place at their house in June 2011. The applicant had reported the burglary to the police at the time. After the random traffic stop, a criminal file was transferred to the prosecutor, who charged the applicant with the offence of accepting proceeds of crime. In December 2012 the box containing the items in question and two photographs were deposited with the State Deposits and Loans Fund.
On 24 April 2018, by its judgment no. 3217/2018, the single-member Athens Misdemeanour Court found that in July 2011, on an unspecified date, the applicant had intentionally accepted possession of jewellery and gemstones which he knew had been stolen. It convicted him of the offence of accepting proceeds of crime and gave him a 15-month suspended prison sentence. At the hearing the applicant stated that the items in question had belonged to his wife and that he had stored them and the two photographs in his car on account of the recent burglary.
The applicant lodged an appeal, which was dismissed by the Athens Criminal Court of Appeal in judgment no. 3339/2018, delivered on 28 November 2018. The court confirmed the finding that in July 2011 the applicant had intentionally accepted possession of proceeds of crime. In particular, he had accepted the pieces of jewellery and gemstones in question and had stored them in a wooden box, while having been aware that they had been stolen. It held that his assertion that they had belonged to his wife – to whom they had been given as gifts – had not been proved. It further held that the fact that he had stored the items in his car supported the finding that their origin was illegal. It upheld the applicant’s conviction for accepting proceeds of crime and his 15-month suspended prison sentence.
Following an appeal on points of law lodged by the applicant, on 25 May 2020 the Court of Cassation, by judgment no. 1055/2019, ruled that the appellate court’s judgment had clearly established the facts, from which it followed that the accused had committed the offence, having accepted goods which he knew had been stolen. It considered that the Athens Criminal Court of Appeal had not needed to mention any additional factual elements, as the fact that the offence had been committed was confirmed by the finding that the jewellery and gemstones had been stored in his car and had not belonged to his wife. It dismissed his appeal on points of law.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1
AND
2 OF THE CONVENTION
6. The Court notes that the applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 2 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant argued that his conviction had been based exclusively on the fact that the jewellery and gemstones in question had been found in a box in his car. It had not been established who had stolen those objects or from whom they had been stolen. Indeed, the courts had failed to give reasons to support the finding that they had in fact been stolen and that he had been aware of their illegal origin, unlawfully placing on him the burden of proof.
The Government argued that the domestic courts had examined a substantial amount of evidence and that the applicant had been given the chance to raise his arguments before the courts, which had dismissed them and ultimately convicted him. They further argued that the applicant’s assertion that his wife had owned the jewellery and gemstones in question had not been proved, and that the Athens Criminal Court of Appeal – on the basis of the principle of “moral proof” ( αρχή ηθικής απόδειξης ) – had not needed to specify the circumstances of the theft in order to consider those items to have been stolen, as noted by the Court of Cassation.
The Court reiterates that the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention is one of the elements of a fair criminal trial that is required by paragraph 1. It will accordingly consider the applicant’s complaint from the standpoint of these two provisions taken together. It is for the Court to ascertain that the proceedings considered as a whole were fair, which in the case of criminal proceedings includes the observance of the presumption of innocence. Article 6 § 2 requires, inter alia , that when carrying out their duties, the members of a court should not start with the preconceived idea that the accused has committed the offence charged; the burden of proof is on the prosecution, and any doubt should benefit the accused (see, for instance, Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 26711/07 and 2 others, §§ 63-64, 12 May 2016).
The Court reiterates that, under Article 6 § 2 of the Convention, the presumption of innocence will be infringed where the burden of proof is shifted from the prosecution to the defence ( see Telfner v. Austria , no. 33501/96, § 15, 20 March 2001). However, the defendant may be required to provide an explanation after the prosecution has made a prima facie case against him or her ( see Poletan and Azirovik , cited above, §§ 63 ‑ 67, and Telfner , cited above, § 18).
The Court has also held that an issue with the in dubio pro reo principle, as a specific expression of the presumption of innocence ( see, among other authorities, Tsalkitzis v. Greece (no. 2) , no. 72624/10, § 60, 19 October 2017), may arise if the domestic courts’ decisions finding an applicant guilty are not sufficiently reasoned ( see Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, §§ 34-35 and 51, 13 December 2011, and Melich and Beck v. the Czech Republic , no. 35450/04, §§ 49-55, 24 July 2008).
In accordance with Article 394 of the Greek Penal Code, as in force at the material time, anyone who intentionally accepted into their possession proceeds of crime must be punished by imprisonment. In order to convict an individual of that offence, the domestic courts must, according to the domestic case-law, reference the specific circumstances of how the accused obtained the items in question and the facts indicating his or her knowledge of their criminal origin (see, for example, judgment no. 201/2017 of the Court of Cassation). The Court notes that the judgment of the Athens Criminal Court of Appeal based the applicant’s conviction for the offence of accepting proceeds of crime on the findings that the items in question had been stolen and that he had had knowledge of the theft. However, the material submitted before the domestic courts contained no reference to any theft. The circumstances in which the applicant had come into possession of the allegedly stolen items were not established, nor were there any concrete indications that he knew of their allegedly illegal origin. The applicant repeatedly denied any such knowledge and no witness statement was adduced to the contrary.
The Court reiterates that it is not its task to review the manner in which forensic and witness evidence is assessed by the domestic courts. Nor is the Court called upon to rule on the guilt or innocence of a person convicted by the domestic courts, that matter being within the competence of the domestic courts (see, mutatis mutandis , Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, § 55, ECHR 2015; and Popov v. Russia , no. 26853/04, § 188, 13 July 2006). However, it is within the Court’s jurisdiction to assess whether the proceedings as a whole – including the obligation of the domestic courts to give reasons for their judgments and to observe the presumption of innocence – were in compliance with the Convention.
The domestic courts’ finding that the applicant had failed to prove ownership of the items in question is distinct from the prosecution’s obligation to prove beyond reasonable doubt their illegal origin and the applicant’s knowledge of that origin. While the domestic courts’ judgments determined that the items had been stolen and that the applicant had been aware of that situation, they did not mention any facts supporting those findings or any evidence corroborating them – except for the fact that he had kept the items in his car, which was considered to reinforce the conclusion that their origin had been illegal. It is further noted that at no point during the proceedings did any other individual claim ownership of the items or provide witness testimony to that effect, and that the items were discovered during a random traffic check, rather than in the context of the investigation of thefts.
The domestic courts’ conclusions were therefore not the result of prima facie evidence which the applicant had failed to rebut. The Court cannot find that the evidence adduced by the prosecution constituted a case against the applicant which would have called for an explanation from him (see Telfner , cited above, § 18). The domestic courts in essence shifted the burden of proof from the prosecution to the applicant, in violation of the principles relating to the presumption of innocence. Furthermore, considering the proceedings as a whole, it cannot be said that the domestic courts’ judgments were adequately reasoned, in accordance with the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,240 in respect of the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contended that the amount requested in respect of non ‑ pecuniary damage was excessive and unjustified, given the particular circumstances of the case. They further contended that, should the Court find a violation, national legislation provided for the reopening of proceedings before the Court of Cassation. They argued that any award in respect of costs and expenses should not exceed EUR 1,000.
The Court considers it reasonable to award the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,240 for the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to him. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,240 (one thousand two hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President