KARAKASIDIS v. GREECE

Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 46737/20 Charalambos KARAKASIDIS împotriva Greciei depusă la 12 octombrie 2020 comunicată la 17 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat pentru manipularea mărfurilor furate și condamnat la 15 luni de închisoare. Hotărârea nr. 339/2018 din Curtea Penală de Apel din Atena a constatat, în special, că în iulie 2011, el a acceptat aproximativ treizeci de bucăți de bijuterii și numeroase pietre de pietre, cu conștientizare că acestea sunt produse de furt. Curtea a remarcat că bijuteriile au fost găsite într-o cutie din mașina sa, după un control aleatoriu al poliției, și a respins susținerea că au aparținut soției sale. Acesta a susținut, de asemenea, că faptul că le-a depozitat în mașina sa a susținut constatarea că originea lor este ilegală.

În urma apelului său asupra punctelor de drept, Curtea de Casație în hotărârea nr. 1055/2019 a decis că hotărârea neprevăzută a stabilit în mod clar faptele din care a urmat faptul că acuzatul a comis infracțiunile, deoarece bunurile în posesia sa au fost rezultatul furtului și el le-a acceptat ștind că. Curtea de apel nu are nevoie de elemente de fapt suplimentare, deoarece infracțiunea a fost confirmată și prin constatarea că bijuteriile au fost stocate în mașina sa și nu au fost deținute de soția sa, așa cum a afirmat el. În baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa se bazează exclusiv pe faptul că bijuteriile au fost găsite într-o cutie din mașina sa, ignorand afirmația sa că le-a ținut acolo din cauza fricii de furt din cauza unui incident relevant recent la casa sa.

Nu a fost stabilit cine a furat obiectele în cauză și de care. Tribunalul nu a dat motive pentru a susține concluzia că acestea au fost rezultate de furt și că el era conștient de originea lor ilegală. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a presunției de inocență, astfel cum este garantat de art. 6 §§ În special, instanța națională a furnizat suficiente motive pentru deciziile lor și a respectat cerința de bază a justiției penale pe care urmărirea penală trebuie să o dovedească în afara îndoielilor sale (a se vedea, printre altele, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017 Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 125, 28 noiembrie 2002; Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09 , § 51, 13 decembrie 2011; Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele 2 , §§ 63-64, 12 mai 2016; și Rostomashvili c. Georgia , nr. 13185/07, §§ 54- 59, 8 noiembrie 2018)? A fost constatarea bijuteriilor din mașina sa singura dovadă pe care a rezistat condamnarea reclamantului?

Published on 5 February 2024

THIRD SECTION

Application no. 46737/20 Charalambos KARAKASIDIS against Greece lodged on 12 October 2020 communicated on 17 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted for handling stolen goods and sentenced to 15 months of imprisonment. Judgment no. 339/2018 of the Athens Criminal Court of Appeal found, in particular, that in July 2011 he had accepted approximately thirty pieces of jewellery and numerous gemstones, while being aware that they were products of theft. The court noted that the jewellery had been found in a box in his car, following a random police check, and dismissed his submission that they belonged to his wife. It further held that the fact that he had stored them in his car supported the finding that their origin was illegal. Following his appeal on points of law, the Court of Cassation in judgment no. 1055/2019 ruled that the impugned judgment clearly established the facts from which it followed that the accused had committed the offence, as the goods in his possession were the result of theft and he had accepted them knowing that.

The appellate court did not need additional factual elements, as the offence was also confirmed by the finding that the jewellery had been stored in his car and were not owned by his wife as he had alleged. It dismissed his appeal on points of law. Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicant complains that his conviction was based exclusively on the fact that the jewellery was found in a box in his car, disregarding his allegation that he had kept them there because of fear of burglary due to a relevant recent incident at his house. It was not established who had stolen the objects in question and from whom. The courts failed to give reasons to support the finding that they were the product of theft and that he was aware of their illegal origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was there a violation of the presumption of innocence, as guaranteed by Article 6 § 2? In particular, did the national courts provide sufficient reasoning for their decisions and observe the basic requirement of criminal justice that the prosecution has to prove its case beyond reasonable doubt (see, among others, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017 ; Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 125, 28 November 2002; Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, § 51, 13 December 2011; Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 26711/07 and 2 others, §§ 63-64, 12 May 2016; and Rostomashvili v. Georgia , no. 13185/07, §§ 54- ‑ 59, 8 November 2018)? Was the finding of the jewellery in his car the only evidence on which the applicant’s conviction rested?