AFFAIRE CHARALAMBIDIS c. GRECE

În cauza Charalambidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintă, Christos Rozakis, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iulie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 4723/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Charalambos Charalambidis ( La 3 ianuarie 2007, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul A. Mavrou-Tsakou, avocat în Baroul din Salonic. Guvernul grec ( O. Patsopoulou, membru al Consiliului Juridic al statului. La 12 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului durata procedurii. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în Salonic. Este detectiv privat. La 9 iulie 1998, un angajat al organismului de telecomunicații din Grecia a predat secției de poliție un microemițător pe care îl descoperise în timpul unei intervenții tehnice pe o cutie de conectare comună la mai multe părți ale unui cartier din Salonic. În Grecia, aceste cutii se află în afara clădirilor. Microemițătorul era conectat la linia telefonică V.K. În aceeași zi, poliția a descoperit sub șa un scuter parcat la câțiva metri distanță și aparținea reclamantului, un transmițător și cinci casete. Aceste obiecte au fost confiscate. La 22 august 1998, s-au inițiat acțiuni penale împotriva reclamantului pentru interceptări telefonice, iar reclamantul a depus mărturie în fața procurorului la 25 noiembrie 1998; la 10 ianuarie 1999, reclamantul a fost trimis la judecată. Consiliul reclamantului a solicitat instanței să amâne examinarea cauzei și a unei competențe pentru a verifica, printre altele, compatibilitatea dintre microemitentul descoperit și emitentul-receptor al clientului său. Instanța și-a exprimat decizia în așteptare de a afla dacă desfășurarea procedurii ar dezvălui necesitatea de a recurge la expertiză. În cele din urmă, el a auzit martorii acuzați și cu descărcare de gestiune și a citit mai multe documente. La sfârșitul instanței, instanța a decis că, având în vedere dovezile prezentate în fața sa, nu a fost necesară o experiență în acest sens. El a declarat că reclamantul vinovat și l-a condamnat la un an de închisoare. În plus, el a decis că apelul său ar avea un efect suspensiv (hotărârea nr. 1288/2003). Reclamantul a făcut apel la această decizie. În fața tribunalului din Salonic a avut loc la 2 martie 2004. Consiliul reclamantului a informat clientul său sau, alternativ, o expertiză. Fără a se pronunța cu privire la această ultimă cerere, instana de apel a declarat reclamantul vinovat și-a redus pedeapsa la 10 luni de închisoare cu suspendare (hotărârea nr. 868/2004). 10. La data de 20 mai 2004, reclamantul s-a ocupat de cassation. 11. La 1 noiembrie 2005, Curtea de Casație a Casa la la hotărârea atacată, pe motiv că instana dai nu a răspuns cererii reclamantului care inteniona să obină o expertiză și a trimis cauza în faa aceleiași instane, compusă în mod diferit (hotărârea nr 2036/2005). În ianuarie 2006, instanța a auzit martorii acuzați și cu descărcare de gestiune și i-a citit mai multe documente. La sfârșitul instanței, a respins cererea de competență a reclamantului, pe motiv că dovezile prezentate în fața sa i-au permis să-și formeze o opinie juridică completă care să facă competența lipsită de interes. Prin urmare, la 9 februarie 2006, recurentul a declarat vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de șapte luni de închisoare cu suspendare (hotărârea nr. 83/2006). 13. La 9 februarie 2006, reclamantul s-a ocupat de casare, în special de respingerea procedurii de recurs.14 La 19 iulie 2006, Curtea de Casație a respins recursul. În special, Curtea a considerat că motivarea hotărârii atacate era completă, clară și fără echivoc și că refuzul unei expertize nu aducea atingere dreptului la apărare al reclamantului, deoarece această decizie, care depindea de puterea discreționară a instanței judecătorești, era pe deplin motivată (hotărârea nr. 1577/2006). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII 15. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul perioadei de timp rezonabil Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 16. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 august 1998, cu urmărirea penală împotriva reclamantului și s ê a fost încheiată la 19 iulie 2006, cu hotărârea nr. 1577/2006 a Curții de Casație, astfel încât a durat mai mult de șapte ani și zece luni pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea arată că Õ în cadrul instanțelor sesizate, Õ cauza a dat naștere la cinci hotărâri, dintre care două din Curtea de Casație și admite că, din acest motiv, o anumită complexitate rezultă din aceasta. Cu toate acestea, Comisia consideră că acest lucru nu este suficient pentru a justifica durata globală pe care o are procedura. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA LEGITĂȚII PROCEDURII 22. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de caracterul echitabil al procedurii. El susține că competența era singurul mijloc prin care ar fi putut dovedi nevinovăția sa, în special având în vedere lipsa de fiabilitate și insuficiența celorlalte probe luate în considerare de instanțele sesizate, în special declarațiile martorilor. 23. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I 24. În cazul de față, Curtea nu identifică nicio neregulă în desfășurarea procedurii. Pe de altă parte, nu există niciun indiciu în dosarul care să sugereze că refuzul de a acorda o expertiză a fost arbitrar sau că ar fi adus atingere dreptului la apărare al reclamantului. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 25. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, daune agravate de lipsa dreptului intern la o cale de atac eficientă, care i-ar fi permis să se plângă de durata excesivă a cazului său. 28. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu alternativ, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 5 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 759 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În această privință, acesta produce diverse facturi cu aceeași valoare, care sunt totuși stabilite numai pentru procedura în fața instanțelor interne. 31 Guvernul afirmă că sumele solicitate pentru procedura internă nu au avut o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare; în plus, acesta remarcă faptul că reclamantul nu produce nicio justificare pentru cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Curtea reamintește faptul că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 33. Pe de altă parte, Curtea a statuat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că ar trebui, prin urmare, să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că cheltuielile solicitate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. În ceea ce privește cheltuielile solicitate pentru procedura în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt nici criptate, nici însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se deroge de la această cerere. Interesele moratoriu 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 31 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

CHARALAMBIDIS c. GRÈCE

(

Requête n

o

4723/07)

ARRÊT

STRASBOURG

31 juillet 2008

DÉFINITIF

31/10/2008

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Charalambidis c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juillet 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

4723/07) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Charalambos Charalambidis («

le requérant

»), a saisi la Cour le 3

janvier 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

A. Mavrou-Tsakou, avocate au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par la déléguée de son agent, M

me

O. Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 12 novembre 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1965 et réside à Thessalonique. Il est détective privé.

5.

Le 9 juillet 1998, un employé de l’organisme des télécommunications helléniques remit au commissariat de police un microémetteur qu’il avait découvert lors d’une intervention technique sur une boîte de connexion commune à plusieurs habitations d’un quartier de Thessalonique. En Grèce, ces boîtes se trouvent à l’extérieur des immeubles. Le microémetteur était connecté sur la ligne téléphonique de V.K. Le même jour, la police découvrit sous la selle d’un scooter, garé quelques mètres plus loin et appartenant au requérant, un émetteur-récepteur et cinq cassettes. Ces objets furent confisqués.

6.

Le 22 août 1998, des poursuites pénales furent engagées contre le requérant pour écoutes téléphoniques. Le requérant déposa devant le procureur le 25 novembre 1998.

7.

Le 10 janvier 1999, le requérant fut renvoyé en jugement.

8.

L’audience devant le tribunal correctionnel de Thessalonique eut lieu le 20 janvier 2003. Le conseil du requérant demanda au tribunal d’ajourner l’examen de l’affaire et d’ordonner une expertise pour vérifier, entre autres, la compatibilité entre le microémetteur découvert et l’émetteur-récepteur de son client. Le tribunal réserva sa décision dans l’attente de savoir si le déroulement de l’audience révèlerait la nécessité de recourir à une expertise. Par la suite, il entendit les témoins à charge et à décharge et donna lecture de plusieurs documents. A l’issue de l’audience, le tribunal décida qu’au vu des preuves produites devant lui, une expertise n’était pas nécessaire. Il déclara le requérant coupable et le condamna à un an d’emprisonnement. Il décida en outre que son appel aurait un effet suspensif (décision n

o

1288/2003). Le requérant interjeta en effet appel de cette décision.

9.

L’audience devant la cour d’appel de Thessalonique eut lieu le 2 mars 2004. Le conseil du requérant demanda l’acquittement de son client ou, alternativement, une expertise. Sans se prononcer sur cette dernière demande, la cour d’appel déclara le requérant coupable et réduisit sa peine à dix mois d’emprisonnement avec sursis (arrêt n

o

868/2004).

10.

Le 20 mai 2004, le requérant se pourvut en cassation.

11.

Le 1

er

novembre 2005, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué, au motif que la cour d’appel n’avait pas répondu à la demande du requérant tendant à obtenir une expertise, et renvoya l’affaire devant la même juridiction, composée différemment (arrêt n

o

2036/2005).

12.

L’audience devant la cour d’appel de Thessalonique eut lieu le 12

janvier 2006. La cour entendit les témoins à charge et à décharge et donna lecture de plusieurs documents. A l’issue de l’audience, elle rejeta la demande d’expertise du requérant, au motif que les preuves produites devant elle lui avaient permis de se former une opinion juridique complète rendant l’expertise sans intérêt. Dès lors, elle déclara le requérant coupable et le condamna à une peine de sept mois d’emprisonnement avec sursis (arrêt n

o

83/2006).

13.

Le 9 février 2006, le requérant se pourvut en cassation, en se plaignant notamment du refus de la cour d’appel d’ordonner une expertise.

14.

Le 19 juillet 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. En particulier, la haute juridiction considéra que la motivation de l’arrêt attaqué était complète, claire et sans équivoque et que le refus d’ordonner une expertise ne portait pas atteinte aux droits de la défense du requérant, car cette décision, qui dépendait du pouvoir discrétionnaire de la cour d’appel, était pleinement motivée (arrêt n

o

1577/2006).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

15.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

16.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et affirme que la durée de la procédure n’a pas dépassé le délai raisonnable visé à l’article 6 § 1 de la Convention.

17.

La période à considérer a débuté le 22 août 1998, avec les poursuites pénales engagées contre le requérant et s’est terminée le 19 juillet 2006, avec l’arrêt n

o

1577/2006 de la Cour de cassation. Elle a donc duré plus de sept ans et dix mois pour trois degrés de juridiction.

A.

Sur la recevabilité

18.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

19.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

20.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

précité).

21.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la Cour relève qu’au sein des juridictions saisies, l’affaire a donné lieu à cinq arrêts, dont deux de la Cour de cassation et admet que, de ce fait, une certaine complexité en découle. Toutefois, elle estime que cela ne suffit pas pour justifier la durée globale que connut la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L’EQUITÉ DE LA PROCÉDURE

22.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de l’équité de la procédure. Il affirme que l’expertise était le seul moyen au travers duquel il aurait pu prouver son innocence, eu égard notamment au manque de fiabilité et à l’insuffisance des autres preuves prises en considération par les juridictions saisies, notamment les dépositions des témoins.

Sur la recevabilité

23.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, notamment,

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH

1999-I).

24.

Dans le cas présent, la Cour ne décèle aucune irrégularité dans le déroulement de la procédure. Par ailleurs, il n’y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que le refus d’ordonner une expertise fût arbitraire ou eût porté atteinte aux droits de la défense du requérant. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

25.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant réclame 20

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi, préjudice aggravé par le manque en droit interne de recours effectif qui lui aurait permis de se plaindre de la durée excessive que connut son affaire.

28.

Le Gouvernement affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des

affaires

similaires.

29.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 5

000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

30.

Le requérant demande également 2

759 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. A cet égard, il produit diverses factures du même montant, qui sont toutefois uniquement établies pour la procédure devant les juridictions internes.

31 Le Gouvernement affirme que les sommes réclamées pour la procédure interne n’avaient pas de lien de causalité avec la violation alléguée. Il note en outre que le requérant ne produit aucun justificatif pour les frais engagés devant la Cour.

32.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

33.

Par ailleurs, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,

Capuano c. Italie

, arrêt du 25 juin 1987, série A n

o

119-A, p. 15, §

37). Pourtant, en l’occurrence, la Cour note que les frais réclamés au titre de la procédure devant les juridictions internes n’ont pas été engendrés par la durée de la procédure, mais sont des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. En ce qui concerne les frais réclamés pour la procédure devant elle, la Cour observe que les prétentions du requérant ne sont ni chiffrées ni accompagnées des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise. Il convient donc d’écarter cette demande.

C.

Intérêts moratoires

34.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 5

000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Greffier

Présidente