SECȚIUNEA I SREMETIS c. GRECIA Cerere nr. 38330/05 HOTĂRÂREA STRASBURG 27 martie 2008 DEFINIF 27/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Seremetis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, Președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 martie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 38330/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Dimitrios Seremetis ( La data de 1 februarie 2007, Curtea a decis să comunice persoanei care a făcut obiectul procedurii guvernului, domnul G. Skiani, care se află sub incidența art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului. Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Atena. Reclamantul era preot al Bisericii Ortodoxe din Grecia, persoană juridică de drept public. În funcție de ordinea juridică greacă, statutul preoților din Biserica Ortodoxă este asimilat cu cel al funcționarilor. La o dată nespecificată, s-a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului în fața instanțelor ecleziastice pentru mai multe erori prevăzute de dreptul canonic. La 6 martie 1991, printr-o decizie a Tribunalului ecleziastic de Primă Instanță ( Πρωτοβάθμιο Συνοδικό Δικαστήριο της Εκλησίας της Ελλάδος La 8 mai 1991, reclamantul s-a prezentat în fața instanței ecleziastice ( Δευτεταβάθμιο Συνοδικό Δικαστήριο της Εκλησίας τ În ceea ce privește cererea de recuzare, instanța ecleziastică a constatat că aceasta nu fusese formulată în conformitate cu normele procedurale în vigoare și a respins-o ca inadmisibilă (Decizia nr. 2a/91). În august 1991, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva hotărârii Curții ecleziastice din cauza recursului. În conformitate cu dreptul în vigoare, Consiliul de Stat este instanța competentă pentru examinarea legalității deciziilor instanțelor ecleziastice care au repercusiuni asupra serviciului preoților. 11. Inițial a fost stabilită la 4 mai 1992, dar a fost amânată de două ori datorită înlocuirii judecătorului-raportor. În cele din urmă, tribunalul a fost amânat de șase ori în sala de judecată a unei hotărâri a sesiunii plenare a Consiliului în care se puneau întrebări similare 12. Odată publicat la data de 13 iunie a ședinței plenare, Tribunalul a amânat de trei ori, la cererea judecătorului raportor. 13. La 9 octombrie 1997, reclamantul a prezentat observații la Consiliul de Stat, susținând că procesele-verbale ale Deciziei nr. 2a/1991 a Curții ecleziastice din cauza recursului au fost false și au depus o plângere împotriva tuturor membrilor formațiunii în cauză. La 29 iunie 1998, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, Consiliul de Stat a amânat examinarea cauzei, astfel încât procurorul să ia cunoștință de plângerea de falsificare depusă de reclamant (Decizia nr. 2716/98). La 13 martie 2002, procurorul din apropierea Tribunalului de Primă Instanță a informat Consiliul cu privire la faptul că plângerea reclamantului fusese respinsă în temeiul hotărârilor nr. 67/1999 și 626/1999 și că a fost inițiată nicio urmărire penală. La 13 noiembrie 2003, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, Consiliul a amânat din nou examinarea cauzei și i-a cerut procurorului să-i transmită dosarul pe baza căruia instanțele penale au respins plângerea reclamantului (Decizia nr. 3276/2003). 16. La 16 decembrie 2004, în fața Consiliului de Stat a avut loc în instanță. La 14 aprilie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului. În special, potrivit Înaltei Instanțe administrative, din procesele-verbale ale instanței ecleziastice de apel reiese în mod clar că reclamantul a avut posibilitatea de a fi asistat de avocatul său, la care renunțase. Având în vedere că afirmațiile reclamantului cu privire la falsificarea proceselor- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, instanța respectivă a constatat că cererea de recuzare a tuturor membrilor Curții ecleziastice de apel nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de legislația relevantă și că, prin urmare, tribunalul de apel a declarat în mod rezonabil inadmisibil (hotărârea nr. 1123/2005). Reclamantul se plânge de durata și de legalitatea procedurii în fața instanțelor administrative, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul pledează în favoarea cererii de incompatibilitate mentală în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, susține că procedura în litigiu intră sub incidența dreptului ecleziastic și nu se referă la drepturile civile ale reclamantului; în plus, guvernul susține că pedeapsa de destituire a reclamantului nu constituie o acuzație în materie penală 19. Recurentul respinge aceste teze invocând în mod invocând în mod expres dreptul patrimonial al litigiului, destituirea în litigiu care implică încheierea serviciului său în calitate de preot. 20. Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alin. dreptul (dreptul) pe care îl poate susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern. Acesta trebuie să fie o cauză reală și serioasă. În plus, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul de caracter civil în cauză. 21. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, destituirea invocată reclamantului trebuie să fie asimilată unei concedieri, ceea ce are consecințe asupra salariului său și asupra drepturilor sale de pensie. În opinia Curții, contestația în fața Consiliului de Stat se referă într-adevăr la un drept civil, în special la un litigiu referitor la încheierea serviciului reclamantului în calitate de preot. 22. În lumina celor menționate anterior, rezultă că excepția impusă de guvern trebuie să fie eliminată. 23. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Perioada care urmează să fie luată în considerare 24. Procedura în litigiu a început la 1 august 1991, cu sesizarea Consiliului de Stat și s-a încheiat la 14 aprilie 2005, cu hotărârea nr. 1123/2005 a Consiliului de Stat. Perioada care trebuie luată în considerare, prin urmare, pe o perioadă de peste 13 ani și opt luni pentru un grad de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 25. Guvernul susține că durata procedurii în fața Consiliului nu a fost exagerată, deoarece reclamantul nu a încercat să accelereze procedura. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea reafirmă în special că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că: în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). În special, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de recuzare, de motivarea hotărârii și de modul în care instanța a administrat probele. În plus, se plângea că nu fusese asistat de avocatul său. Cu privire la admisibilitatea 30. Curtea constată că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Or, în cazul de față, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii în litigiu. În special, din dosar reiese în mod clar că reclamantul a renunțat la dreptul său de a se prezenta asistat de avocatul său în fața instanței ecleziastice din care face parte și că a depus cererea sa de recuzare în necunoaștere a normelor procedurale, fapt confirmat de hotărârea nr. 1123/2005. 31. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru daune materiale pentru salariile și pensiile pierdute începând cu 1 ianuarie 1991; de asemenea, solicită 45 000 EUR pentru daune morale pe care le-ar fi suferit. 34. Guvernul afirmă că nici o sumă nu trebuie să fie alocată pentru prejudiciul material; în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul afirmă că suma solicitată este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 35. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și încălcarea constatată. Prin urmare, nu există nicio justificare că aceasta acordă reclamantului o despăgubire din partea acestui șef. 36. În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamanta a cauzat reclamantului o anumită nedreptate morală, care a dus la acordarea unei despăgubiri. De asemenea, a solicitat 7 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și nu a prezentat nicio factură sau notă de plată. 38. Guvernul afirmă că reclamantul nu a prezentat în fața Curții documente justificative necesare care să demonstreze cheltuielile și cheltuielile sale. În plus, acesta afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și încălcarea în cauză și consideră că este necesar să se retragă această cerere. 39. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 40. În acest sens, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt însoțite de documentele necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se retragă cererea sa. Interese moratorii 41. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 20 000 EUR (80 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 27 martie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
SEREMETIS c. GRÈCE
(
Requête n
o
38330/05)
ARRÊT
27 mars 2008
27/06/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Seremetis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
38330/05) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Dimitrios Seremetis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 11 octobre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par la déléguée de son agent, M
me
3.
Le 1
er
février 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1944 et réside à Athènes.
5.
Le requérant était prêtre de l’Eglise Orthodoxe de Grèce, personne morale du droit public. Selon l’ordre juridique grec, le statut des prêtres de l’Eglise Orthodoxe est assimilé à celui des fonctionnaires. D’ailleurs, leur salaire est payé par l’Etat.
6.
A une date non précisée, une procédure disciplinaire fut engagée contre le requérant devant les instances ecclésiastiques pour plusieurs fautes prévues par le droit canonique.
7.
Le 6 mars 1991, par une décision du tribunal ecclésiastique de première instance (
Πρωτοβάθμιο Συνοδικό Δικαστήριο της Εκκλησίας της Ελλάδος
), le requérant fut jugé coupable des fautes qui lui étaient reprochées et fut déchu de son ministère (décision nº
5/1991). Cette destitution signifia la fin de son service en tant que prêtre.
8.
A une date non précisée, le requérant interjeta appel de cette décision.
9.
Le 8 mai 1991, le requérant se présenta devant la cour ecclésiastique d’appel (
Δευτεροβάθμιο Συνοδικό Δικαστήριο της Εκκλησίας της Ελλάδος
) et déclara qu’il ne souhaitait pas être assisté par son avocat. Par la suite, il déposa une demande écrite de récusation de tous les membres de la cour ecclésiastique d’appel et quitta la salle d’audience. Le jour même, ladite instance procéda à l’examen du fond de l’affaire et confirma la sanction de destitution infligée au requérant. Quant à la demande de récusation, la cour ecclésiastique d’appel constata que celle-ci n’avait pas été formée conformément aux règles procédurales en vigueur et la rejeta comme irrecevable (décision nº
2a/1991).
10.
Le 1
er
août 1991, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation contre la décision de la cour ecclésiastique d’appel. Selon le droit en vigueur, le Conseil d’Etat est la juridiction compétente pour examiner la légalité des décisions des instances ecclésiastiques ayant des répercussions sur le service des prêtres.
11.
L’audience fut initialement fixée au 4 mai 1992, mais fut reportée à deux reprises en raison du remplacement du juge-rapporteur. Par la suite, l’audience fut ajournée à six reprises dans l’attente d’un arrêt de la formation plénière du Conseil d’Etat soulevant des questions similaires.
12.
Une fois l’arrêt de la formation plénière publié, le 13 juin 1996, l’audience de l’affaire litigieuse fut ajournée à trois reprises, à la demande du juge-rapporteur.
13.
Le 9 octobre 1997, le requérant déposa des observations auprès du Conseil d’Etat, prétendant que les procès-verbaux de la décision nº 2a/1991 de la cour ecclésiastique d’appel étaient faux et portant plainte contre tous les membres de la formation en cause. Le 29 juin 1998, par une décision avant dire droit, le Conseil d’Etat ajourna l’examen de l’affaire afin que le procureur près le tribunal correctionnel prenne connaissance de la plainte de falsification déposée par le requérant (décision nº 2716/1998).
14.
Le 13 mars 2002, le procureur près le tribunal de première instance informa le Conseil d’Etat que la plainte du requérant avait été rejetée en vertu des ordonnances n
os
67/1999 et 626/1999 et qu’aucune poursuite pénale n’avait été engagée.
15.
Le 13 novembre 2003, par une décision avant dire droit, le Conseil d’Etat ajourna à nouveau l’examen de l’affaire et demanda au procureur de lui transmettre le dossier sur la base duquel les instances pénales avaient rejeté la plainte du requérant (décision nº 3276/2003).
16.
Le 16 décembre 2004, l’audience devant le Conseil d’Etat eut lieu. Le 14 avril 2005, le Conseil d’Etat rejeta le recours du requérant. En particulier, selon la haute juridiction administrative, il ressortait clairement des procès-verbaux de l’audience devant la cour ecclésiastique d’appel que le requérant s’était vu donner la possibilité d’y comparaître assisté par son avocat, droit auquel il avait renoncé. Vu que les allégations du requérant quant à la falsification des procès-verbaux n’avaient pas été considérées établies, le Conseil d’Etat déclara cet argument infondé. D’ailleurs, ladite juridiction constata que la demande de récusation de tous les membres de la cour ecclésiastique d’appel ne satisfaisait pas aux conditions de recevabilité prescrites par la législation pertinente et que, par conséquent, la cour d’appel l’avait raisonnablement déclarée irrecevable (arrêt nº 1123/2005).
I.
17.
Le requérant se plaint de la durée et de l’équité de la procédure devant les juridictions administratives, en invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure
1.
Sur la recevabilité
18.
Le Gouvernement plaide l’irrecevabilité de la requête pour incompatibilité
ratione materiae
avec l’article 6 § 1 de la Convention. Il soutient que la procédure litigieuse relevait du droit ecclésiastique et ne concernait pas les droits civils du requérant. De plus, le Gouvernement affirme que la peine de destitution infligée au requérant ne constituait pas une «
accusation en matière pénale
».
19.
Le requérant réfute ces thèses en invoquant l’enjeu patrimonial du litige, la destitution litigieuse signifiant la fin de son service en tant que prêtre.
20.
La Cour rappelle que pour que l’article 6 § 1, sous sa rubrique «
civile
», trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait « contestation » sur un «
droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse. En outre, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit de caractère civil en question.
21.
La Cour note que, dans la présente affaire, la destitution infligée au requérant doit être assimilée à un licenciement, entraînant des conséquences sur son salaire et sur ses droits de retraite. Aux yeux de la Cour, la contestation devant le Conseil d’Etat portait bel et bien sur un droit civil, s’agissant d’un litige relatif à la fin du service du requérant en tant que prêtre.
22.
A la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être écartée.
23.
La Cour constate par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
a)
Période à prendre en considération
24.
La procédure litigieuse a débuté le 1
er
aout 1991, avec la saisine du Conseil d’Etat, et a pris fin le 14 avril 2005, avec l’arrêt n
o
1123/2005 du Conseil d’Etat. La période à considérer s’étale donc sur plus de treize ans et huit mois pour un degré de juridiction.
b)
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
25.
Le Gouvernement argue que la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat n’a pas été déraisonnable, vu que le requérant n’a pas cherché à accélérer la procédure.
26.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
27.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
28.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour réaffirme notamment qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], nº 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
B.
Sur le grief tiré de l’équité de la procédure
29.
Le requérant se plaint du déroulement de la procédure devant la cour ecclésiastique d’appel. En particulier, il se plaint du rejet de sa demande de récusation, de la motivation de la décision et de la façon dont ladite juridiction avait administré les preuves. En plus, il se plaint qu’il n’avait pas été assisté par son avocat.
Sur la recevabilité
30.
La Cour note qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c. Espagne
[GC], nº 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Or, dans le cas d’espèce, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure litigieuse. En particulier, il ressort clairement du dossier que le requérant avait renoncé à son droit de comparaître assisté par son avocat devant la cour ecclésiastique d’appel et qu’il avait déposé sa demande de récusation en méconnaissance des règles procédurales, ce que le Conseil d’Etat a d’ailleurs confirmé par son arrêt nº
1123/2005.
31.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Le requérant réclame 450
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel pour les salaires et les droits de retraite perdus depuis le 1
er
janvier 1991. Il réclame en outre 45
000
EUR au titre du dommage moral qu’il aurait subi.
34.
Le Gouvernement affirme qu’aucune somme ne doit être allouée au titre du dommage matériel. Quant au dommage moral, le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
35.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre le préjudice matériel allégué et la violation constatée. En conséquence, rien ne justifie qu’elle accorde au requérant une indemnité de ce chef.
36.
La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 20
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
37.
Le requérant demande également 7
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes. Il ne produit aucune facture ou note d’honoraires.
38.
Le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas produit devant la Cour de justificatifs nécessaires portant preuve de ses frais et dépens. En outre, il affirme qu’il n’existe pas de lien de causalité entre les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la violation alléguée et estime qu’il convient d’écarter cette demande.
39.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
40.
En l’occurrence, la Cour observe que les prétentions du requérant ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise. Il convient donc d’écarter sa demande.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée de la procédure
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, 20
000 EUR (vingt mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mars 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente