AFFAIRE MARKOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

27.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MARKOU c. GRECE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

STRASBURG 27 martie 2008 DEFINIF 27/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Markou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintele, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 martie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei este o cerere (n 34035/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Petros Markou ( La 3 mai 2007, Curtea a decis să comunice persoanei în cauză cele două proceduri civile guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul își are reședința pe insula Naxos. Este comerciant. Prima procedură în 1985, reclamantul obține un credit din partea Băncii Naționale a Greciei în contul curent (σ La 19 octombrie 1992, banca a închis contul și, ulterior, a obținut un ordin de plată în temeiul căruia reclamantul trebuia să-i ramburseze din soldul debitor al contului 16 022 461 drachmes (47 021 EUR), din care 2 118 716 drahme (6 218 EUR) pentru dobânzi. ) la fiecare trei luni începând cu 20 octombrie 1992; acest ultim punct, și anume capitalizarea dobânzilor începând cu ziua următoare închiderii contului, s-a bazat pe o decizie luată de Comisia Monetară pe autorizație legislativă, conform căreia 289/1980, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 27 noiembrie 1980). La 24 martie 1997, reclamantul sesizează tribunalul de mari instanțe din Naxos cu privire la o cerere de recunoaștere a obligației băncii 6 533 661 drahme (19 174 EUR) în ceea ce privește capitalul și 6 559 076 drahme în ceea ce privește dobânda legală (19 249 EUR). Acesta susținea că anatocismul trimestrial încă din prima zi de întârziere era ilegal și contrar Constituției. La 30 iulie 1998, instanța a respins recursul pe motiv că reclamantul calculase arbitrar sumele datorate cu titlu de dobânzi (Decizia nr. 51/1998). La 19 martie 1999, reclamantul a solicitat să se facă apel și a susținut că Comisia Monetară nu putea fi autorizată legal să reglementeze modalitățile de capitalizare a dobânzilor și că decizia nr. 289/1980 que a luat în această privință era neconstituțională. La tribunal a fost inițial stabilită la 8 octombrie 1999, și a fost amânată la 14 ianuarie 2000, ca urmare a cererii Consiliului local al reclamantului care a declarat că cauza a fost urmată de un avocat atenian. 10. La 31 august 2000, printr-o decizie înainte de a se pronunța drept, instana de apel a dispus o expertiză în scopul calculării intereselor datorate de solicitant (Decizia nr. 250/2000). 11. La 17 septembrie 2002, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare și a fost stabilită la 7 februarie 2003 și a fost amânată la 5 decembrie 2003, la cererea părții pârâte, la cererea căreia i s-a acordat sfatul reclamantului. 12. La 6 februarie 2004, instanța de apel a respins cererea pe motiv că decizia nr. 289/1980 al Comisiei Monetare n a fost împotriva Constituției și că capitalizarea trimestrială a intereselor a fost convenită între părți, la deschiderea contului curent (hotărârea nr. 5/2004). 13. La 3 iunie 2004, reclamantul s-a ocupat de casare. 14. La 27 martie 2006, printr-o hotărâre motivată, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și a respins recursul (hotărârea nr. 579/2006). A doua procedură 15. În 1991, reclamantul a obținut un nou credit de la Banca Națională a Greciei în contul curent, cu o sumă de 6 500 000 drahme (19 075 EUR). 16. La 10 mai 1994, banca a încheiat contul. Ulterior, aceasta a obținut un ordin de plată în temeiul căruia reclamantul trebuia să-i ramburseze în cadrul soldului debitor din contul 11 079 636 drahme (32 515 EUR), din care 640 452 drahme (1 879 EUR) pentru dobânzi, capitalizate la fiecare trei luni începând cu 11 mai 1994, în conformitate cu termenii creditului și cu Decizia nr. 289/1980 a Comisiei Monetare (a se vedea mai sus). 17. La 10 aprilie 1997, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Naxos cu privire la o cerere de recunoaștere a faptului că a fost obligat la banca 5 195 2000 de drahme (15 246 de euro) pentru capital și 2 896 742 drahme pentru dobânzi legale (8 501 de euro). El susținea că anatomia trimestrială încă din prima zi de întârziere era ilegală și contrară Constituției. Etapele ulterioare ale prezentei cauze au fost identice cu cele ale primei proceduri 18. La 30 iulie 1998, Tribunalul a respins recursul pe motivul că reclamantul a calculat în mod arbitrar sumele datorate cu titlu de dobânzi (Decizia nr. 52/1998). 19. La 19 martie 1999, reclamantul a introdus recursul. 289/1980 que a luat în această privință era neconstituțională. La tribunal a fost inițial stabilită la 8 octombrie 1999, și a fost amânată la 14 ianuarie 2000, ca urmare a cererii Consiliului local al reclamantului care a declarat că cauza a fost urmată de un avocat atenian. 20. La 31 august 2000, printr-o decizie înainte de a se pronunța drept, instana de apel a dispus o expertiză în scopul calculării intereselor datorate de solicitant (Decizia nr. 249/2000). La 17 septembrie 2002, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare și a fost stabilită la 7 februarie 2003 și a fost amânată la 5 decembrie 2003, la cererea părții pârâte, la cererea căreia i s-a acordat sfatul reclamantului. 22. La 6 februarie 2004, tribunalul de apel a respins cererea pe motiv că decizia nr. 289/1980 al Comisiei Monetare n mai era contrară Constituției și că capitalizarea trimestrială a intereselor a fost convenită între părți, la deschiderea contului curent (hotărârea nr. 53/2004). 23. La 3 iunie 2004, reclamantul s-a ocupat de casare. 24. La 27 martie 2006, printr-o hotărâre motivată, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și a respins recursul (hotărârea nr. 558/2006). ÎN DREPTUL VIOLAȚIILOR ÎNCHEIATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25, recurentul se plânge de legalitatea și durata procedurilor în litigiu. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la dreptul la echitatea procedurilor cu privire la admisibilitate 26. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În plus, aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDH 2001-II 27. Or, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurilor în litigiu, care au respectat principiul contradictoriei și în cursul cărora reclamantul avea posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedurile în litigiu au avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 28. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Prima procedură în litigiu a început la 24 martie 1997, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instană din Naxos și sa încheiat la 27 martie 2006, cu hotărârea nr. 579/2006 al Curții de Casație. Prin urmare, a durat mai mult de nouă ani pentru trei instanțe. A doua procedură în litigiu a început la 10 aprilie 1997, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Naxos și sa încheiat la 27 martie 2006, cu hotărârea nr. 558/2006 a Curții de Casație. Prin urmare, a durat mai mult de opt ani și 11 luni pentru trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurilor 31. Guvernul afirmă că procedurile în litigiu au fost efectuate cu diligență, ținând seama în special de complexitatea cauzelor și a cererilor de amânare solicitate sau consimțite de avocatul reclamantului. 32. Reclamantul se opune acestor teze, în mai multe cuvinte decât o singură cerere de amânare și că nu poate fi considerat responsabil pentru cererea de amânare formulată de partea pârâtă. 33. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 34. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 35. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Este adevărat că cererile de amânare formulate sau acceptate de reclamant sunt la originea unei întârzieri de aproximativ treisprezece luni în desfășurarea fiecărei proceduri. Cu toate acestea, nu s-a susținut că aceste cereri erau nejustificate sau dilatorii. Cu toate acestea, întârzierile cauzate de părți nu pot explica în sine lungimea procedurilor. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurilor în litigiu. II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 36. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 3 din același protocol, precum și cu articolele 13, 14, 17 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge de efectele negative ale anatocismului atât asupra situației sale financiare personale, cât și asupra economiei țării, fără ca acest lucru să fie justificat de niciun scop de interes public. Acesta denunță practica urmată de băncile care, pe baza tratamentului preferențial acordat prin Decizia nr. 289/1980 a Comisiei Monetare, se află în detenție. În opinia sa, autorizația legislativă acordată Comisiei Monetare pentru a lua decizia menționată anterior este neconstituțională și aduce atingere principiului suveranității naționale. 37. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În special în ceea ce privește dreptul de a respecta bunurile, Curtea constată că capitalizarea de interese este prevăzută de lege, bine cunoscută și curentă în operațiunile bancare. În cazul de față, rezultă din dosar că, prin încheierea celor două împrumuturi cu banca, reclamantul acceptase aplicarea de anatomism. Prin urmare, nu se poate considera că această practică a fost aplicată într-un mod imprevizibil. În cele din urmă, Curtea constată că, în speță, măsura în cauză a fost validată de Curtea de Casație și că hotărârile Înaltei Jurisdicții nu fac obiectul criticii. În aceste condiții, fără a dori să adopte o poziție de principiu cu privire la anatocism, Curtea nu poate admite că măsura incriminată a fost aplicată în cazul reclamantului în mod ilegal sau arbitrar. 38. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 700 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, suma reprezentând valoarea bunurilor sale pe care Banca Națională a Greciei le-a vândut la licitație pentru a-și acoperi datoria pe care ar fi constituit-o în mod ilegal prin intermediul anatocismului și solicită, de asemenea, 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 41. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru daune materiale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu alternativ, acesta susține că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 42. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării încălcării Convenției; statuând în mod echitabil, îi acordă 10 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; taxe și cheltuieli de judecată 43; reclamantul solicită, de asemenea, 7 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 9 (A se vedea nota de subsol 44.) Guvernul susține că această cerere este arbitrară și excesivă și invită Curtea să o respingă. 45. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 46. În sfârșit, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt însoțite de documentele necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se retragă cererea sa. Interese moratoriu 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 27 martie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.