SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cereri nr. 57298/17 și 59318/18 Spyridon PETRAKIS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat de un național grec, dl Spyridon Petrakis („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Pireaus și a fost reprezentat de dl D. Dimos, avocat practicant în Ioannia; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului grec („ Guvernului”) reprezentate de agentul lor, dna Marioli, președintele Consiliului juridic de stat, și delegații agentului acestora, dna O. Patsopoulou și dna Chatzipavlou, consilieri juridici la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa încălcare a ne bis in idem principiu din cauza impunerii amenzilor de contrabandă asupra reclamantului și a respingerii apelurilor sale asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă de Administrație, care au considerat că procedura penală a fost încheiată din cauza expirării perioadei de prelungire legală și că, prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a fost pedepsit de două ori. La 24 și 26 martie 1997 au fost găsite mari cantități de țigări nedeclarate în diferite camioane. În total, șase acte administrative au fost emise de autoritățile vamale, corespunzător sarcinii camioanelor. Acestea au impus mai multe persoane implicate, inclusiv reclamantul ca agent de clearance vamal, pentru încălcarea legislației vamale privind contrabanda în conformitate cu art. 89 § 2 din Legea nr. 1165/1918 (Codul cusuturilor), pe baza cuantumului taxelor vamale nerambursate și a altor taxe. Procedura administrativă privind cererea nr. 57298/17 Prin actul nr. 96/98 din 5 ianuarie 2000, o parte a unei amenzi administrative a fost impusă reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestuia care a fost respins prin hotărârea nr. 264/2003 a Tribunalului Administrativ Korinthos de Primă Instanță. Reclamantul a fost ulterior acceptat parțial prin hotărâre nr. 359/2010 din Curtea Administrativă de Apel Tripoli, care a redus amenzile impuse reclamantului la 332.294,50 euro (EUR). Prin actul nr. 97/98 din 5 ianuarie 2000, a fost impusă o parte a amenzii administrative reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestuia care a fost respins prin hotărâre nr. 265/2003 al Tribunalului Administrativ Korinthos de Primă Instanță. Avocatul a fost ulterior acceptat parțial prin hotărârea nr. 326/2010 a Tribunalului Administrativ de Apel din Tripoli, care a redus amenzile impuse reclamantului la 328 608.89 EUR. Prin hotărârea nr. 98/98 din 5 ianuarie 2000, o parte a unei amenzi administrative a fost impusă reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestuia, respins prin hotărârea nr. 266/2003 a Tribunalului Administrativ Korinthos de Primă Instanță. Reclamantul a fost ulterior acceptat parțial prin hotărâre nr. 360/2010 din Curtea Administrativă de Apel Tripoli care a redus amenzile impuse reclamantului la 332.294,50 EUR. Procedura administrativă privind cererea nr. 59318/18 Prin actul nr. 95/98 din 5 ianuarie 2000, a fost impusă o parte a amendă administrativă reclamantului. 263/2003 al Tribunalului Administrativ Korinthos de Primă Instanță. Avocatul a fost ulterior acceptat parțial prin hotărârea nr. 324/2010 a Tribunalului Administrativ de Apel din Tripoli, care a redus amenzile impuse reclamantului la 328 608.89 EUR. Prin actul nr. 1/99 din 10 ianuarie 2000, o parte a unei amenzi administrative a fost impusă reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestuia, respins prin hotărârea nr. 267/2003 a Tribunalului Administrativ Korinthos de Primă Instanță. Reclamantul a fost ulterior acceptat parțial prin hotărâre nr. 325/2010 din Curtea Administrativă de Apel Tripoli, care a redus amenzile impuse reclamantului la 410.591.60 EUR. Prin actul nr. 3/99 din 10 ianuarie 2000, s-a impus o parte a amenzii administrative reclamantului. Reclamantul a depus recurs împotriva acestuia, care a fost respins prin hotărâre nr. 269/2003 al Tribunalului Administrativ Korinthos de Primă Instanță. Avocatul a fost ulterior acceptat parțial prin hotărârea nr. 287/2010 a Tribunalului Administrativ de Apel din Tripoli, care a redus amenzile impuse reclamantului la 416.587 EUR.11. Procedura penală. În martie 1997 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și a celorlalte persoane implicate, printre altele, în infracțiunile de contrabandă agravată de o sumă semnificativă. În urma anchetei principale, cazul a fost transmis la Divizia de Inculpații a Curții de Apel Criminale Corfu, care, prin decizia nr. 86/2007 eliberată la 7 Decembrie 2007, a încheiat procedurile din cauza faptului că urmărirea penală a infracțiunii s-a încheiat în timp ce perioada de prelungire de cinci ani prevăzută la art. 111 § 3 din Codul Penal, care a început în ziua angajamentului infracțiunii, nu a fost eliberată o remediere împotriva deciziei nr. 86/2007 care a devenit finală. Procedura dinaintea Curții Supreme de Administrație Ca hotărâri nr. 359/2010, 326/2010, 360/2010, 324/2010, 325/2010 și 287/2010 ale Curții de Apel administrative de la Tripoli a respins motivul recursului reclamantului care se bazează pe o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, hotărând că instanța administrativă nu a fost obligată prin decizia finală nr. 86/2007, reclamantul a depus apeluri asupra punctelor de drept care se bazează, printre altele, pe o încălcare a aceleiași dispoziții. Apelurile sale privind punctele de drept au fost, respectiv, respinse prin hotărâri nr. 169/2017, 168/2017, 167/2017, 1102/2018, 1103/2018 și 1104/2018 ale Curții Supreme de Administrație. În special, Curtea Supremă de Administrație a hotărât în aceste hotărâri că o decizie finală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție se bazează pe o determinare suficientă în ceea ce privește fondul cazului, respingând astfel motivul recursului asupra punctelor de drept referitoare la o încălcare a ne bis in idem principiu prin hotărârea că procedura penală nu a fost încheiată de o decizie în urma unei evaluări a faptului că a fost comisă sau nu, dar din cauza expirării termenului de prelungire legal, care nu poate fi interpretat ca fiind un achitator, în contravenție cu ceea ce a argumentat reclamantul. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că decizia nr. 86/2007 a determinat fondurile cauzei și ar fi trebuit să excludă continuarea procedurii administrative. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 14. Curtea reiterează principiile prevăzute în jurisprudența sa privind dublarea procedurilor penale (a se vedea Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10 , §§ 49, 8 iulie 2019). 15. Curtea reiterează în continuare că obiectivul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin achitarea sau condamnarea finală (ibid., § 81 și 88, cu alte referințe). În consecință, problema crucială a prezentului caz este dacă decizia de încheiere a procedurii penale din cauza expirării perioadei de prelungire a legislației a constituit o „achitare finală sau condamnare” în sensul articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 16. Smoković c. Croația (dec.), nr. 57849/12, §§§ 43-45, 12 Noiembrie 2019) Curtea a susținut că o hotărâre care a încheiat procedura de infracțiune minoră pe baza expirării perioadei de prelungire a legislației nu a constituit nici o „convicție” nici o „achitație” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție și, prin urmare, nu a exclus continuarea procedurilor paralele cu o perioadă de prelimitare mai lungă a legislației. 17. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că ambele seturi de proceduri au fost de natură penală (a se vedea Kapetanios și alții c. Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 §§ 52-57, 30 aprilie 2015) și că acestea au avut în vedere aceeași infracțiune (ibid §§ 65-73). 18. În timp ce procedura administrativă era în așteptare, procedura penală a fost încheiată prin decizia nr. 86/2007 a Diviziei de inculpații a Curții de Apel Criminale Corfu eliberate la 7 decembrie 2007, din motivele că termenul de prelungire legală în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă cu care reclamantul a fost acuzat a expirat (a se vedea punctul 9 de mai sus). Astfel, aceste proceduri au fost încheiate fără a evalua nici un element al vinovăției sau inocencei reclamantului. Divizia de inculpații prin decizia sa nr. 86/2007 a considerat că perioada de limitare legală a expirat și, din moment ce nu s-a exercitat niciun remediu obișnuit împotriva acesteia, aceasta a devenit finală (a se vedea Mihalache , citată mai sus, § 115). 19. Este clar că hotărârea adoptată în cadrul procedurii penale nu a constituit o condamnare, deoarece nu a existat nici o hotărâre în cadrul acestor proceduri în sensul faptului că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva acestuia și că nu a fost impusă nicio penalitate (a se vedea Smoković, citat mai sus, § 43). În ceea ce privește întrebarea dacă decizia a constituit un achitament, decizia nu s-a bazat pe nicio anchetă privind acuzațiile formulate împotriva reclamantului sau pe orice concluzie de fapt relevantă pentru determinarea vinovăției sau nevinovăției sale. Decizia de încheiere a procedurii penale împotriva reclamantului nu a luat în considerare faptele, circumstanțele sau dovezile referitoare la presupusele acte, nu le-a evaluat sau nu a stat în achitarea acestuia. Acesta nu a constituit o evaluare a faptului că reclamantul este responsabil pentru infracțiunile impugnate, care ar preceda în mod normal un achitament. Curtea a susținut că perioada de prelungire legală s-a expirat și a închis astfel cazul din motive procedurale (a se vedea Smoković , citat mai sus § 44). 20. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de poziția Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). 167-169/2017 și 1102-1104/2018, în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție trebuie să se bazeze pe o determinare suficientă în ceea ce privește fondurile cauzei și să respingă motivele relevante de recurs asupra punctelor de drept prin hotărârea că procedura penală nu a fost încheiată prin o decizie în urma unei evaluări a faptului că infracțiunea a fost comisă sau nu, dar din cauza expirării perioadei de precauție legală, care nu ar putea fi interpretată ca fiind un achit. 21. În contextul de mai sus, Curtea concluzionează că, deși hotărârea în cadrul procedurii penale a fost finală, aceasta nu a împiedicat continuarea procedurii administrative. 22. În consecință, art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu este aplicabil în acest caz și că cererile sunt incompatibile ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 aprilie 2024. Președintele adjunct al Registrului Ionko Grozev Apendicele Apendicele cauzelor: nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință 57298/17 Petrakis c. Grecia 28/07/2017 Spyridon PETRAKIS 1959 Pireaus Grec 59318/18 Petrakis c. Grecia 03/12/2018 Spyridon PETRAKIS 1959 Pireaus Grec
Applications nos. 57298/17 and 59318/18
Spyridon PETRAKIS
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
March 2024 as a Committee composed of:
Yonko Grozev
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table by a Greek national, Mr Spyridon Petrakis (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Pireaus and was represented by Mr D. Dimos, a lawyer practising in Ioannina;
the decision to give notice of the applications to the Greek Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms
N.
Marioli, President of the State Legal Council, and their Agent’s delegates, Ms O. Patsopoulou and Ms
Z.
Chatzipavlou, Legal Counsellors at the State Legal Council;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern the alleged violation of the
ne bis in idem
principle on account of the imposition of smuggling fines on the applicant and the dismissal of his appeals on points of law by the Supreme Administrative Court, which held that the criminal proceedings had been terminated on the ground that the statutory limitation period had expired and that therefore it could not be said that the applicant had been punished twice.
2.
On 24 and 26 March 1997 large quantities of undeclared cigarettes were found in various trucks. Altogether, six administrative acts were issued by the customs authorities, corresponding to the load of the trucks. They imposed fine on several persons involved, including the applicant as a customs clearance agent, for the infringement of customs legislation on smuggling in accordance with Article 89 § 2 of Law no.
1165/1918 (Customs Code), based on the amount of the unpaid customs duties and other taxes.
Administrative proceedings relating to application no. 57298/17
3.
By act no. 96/98 of 5 January 2000, part of an administrative fine was imposed on the applicant. The applicant lodged a recourse against it which was dismissed by judgment no. 264/2003 of the Korinthos Administrative Court of First Instance. The applicant’s appeal was subsequently partially accepted by judgment no. 359/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal which reduced the fine imposed on the applicant to 332,294.50
euros (EUR).
4.
By act no. 97/98 of 5 January 2000, part of an administrative fine was imposed on the applicant. The applicant lodged a recourse against it which was dismissed by judgment no.
265/2003 of the Korinthos Administrative Court of First Instance. The applicant’s appeal was subsequently partially accepted by judgment no.
326/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal which reduced the fine imposed on the applicant to EUR 328,608.89.
5.
By act no. 98/98 of 5 January 2000, part of an administrative fine was imposed on the applicant. The applicant lodged a recourse against it which was dismissed by judgment no.
266/2003 of the Korinthos Administrative Court of First Instance. The applicant’s appeal was subsequently partially accepted by judgment no.
360/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal which reduced the fine imposed on the applicant to EUR
332,294.50.
Administrative proceedings relating to application no. 59318/18
6.
By act no. 95/98 of 5 January 2000, part of an administrative fine was imposed on the applicant. The applicant lodged a recourse against it which was dismissed by judgment no.
263/2003 of the Korinthos Administrative Court of First Instance. The applicant’s appeal was subsequently partially accepted by judgment no.
324/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal which reduced the fine imposed on the applicant to EUR
328,608.89.
7.
By act no. 1/99 of 10 January 2000, part of an administrative fine was imposed on the applicant. The applicant lodged a recourse against it which was dismissed by judgment no.
267/2003 of the Korinthos Administrative Court of First Instance. The applicant’s appeal was subsequently partially accepted by judgment no.
325/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal which reduced the fine imposed on the applicant to EUR
410,591.60.
8.
By act no. 3/99 of 10 January 2000, part of an administrative fine was imposed on the applicant. The applicant lodged a recourse against it which was dismissed by judgment no.
269/2003 of the Korinthos Administrative Court of First Instance. The applicant’s appeal was subsequently partially accepted by judgment no.
287/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal which reduced the fine imposed on the applicant to EUR
416,587.11.
Criminal proceedings
9
.
In March 1997 criminal proceedings were initiated against the applicant and the other persons involved in, among others, the offence of aggravated smuggling of a significant amount. Following the main investigation, the case was transmitted to the Indictments Division of the Corfu Criminal Court of Appeal, which, by decision no. 86/2007 issued on 7
December 2007, terminated the proceedings on the ground that the prosecution of the offence had become time-barred as the five-year limitation period provided for in Article 111 § 3 of the Criminal Code, which had started on the day of the commitment of the offence, had expired. No remedy had been exercised against decision no. 86/2007 which became final.
Proceedings before the Supreme Administrative Court
10
.
As judgments nos. 359/2010, 326/2010, 360/2010, 324/2010, 325/2010 and 287/2010 of the Tripoli Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s ground of appeal relying on a breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, by ruling that the administrative court was not bound by the final decision no. 86/2007, the applicant lodged appeals on points of law relying, among others, on a violation of the same provision. His appeals on points of law were respectively dismissed by judgments nos.
169/2017, 168/2017, 167/2017, 1102/2018, 1103/2018 and 1104/2018 of the Supreme Administrative Court.
11
.
In particular, the Supreme Administrative Court held in those judgments that a final decision for the purposes of Article 4 of Protocol No.
7 to the Convention shall be based on sufficient determination as to the merits of the case. It thus dismissed the ground of appeal on points of law relating to a violation of the
ne bis in idem
principle by ruling that the criminal proceedings had not been terminated by a decision following an assessment of whether the offence had been committed or not but on the ground that the statutory limitation period had expired, which could not be interpreted as constituting an acquittal, contrary to what the applicant argued.
12.
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that decision no. 86/2007 had determined the merits of the case and should have precluded the continuation of the administrative proceedings.
13.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
14.
The Court reiterates the principles set out in its case-law concerning the duplication of criminal proceedings (see
Mihalache v. Romania
[GC], no.
54012/10
, §§
47
‑
49, 8 July 2019).
15.
The Court further reiterates that the aim of Article 4 of Protocol No.
7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final acquittal or conviction (ibid., § 81 and 88, with further references). Consequently, the crucial issue in the present case is whether the decision terminating the criminal proceedings on account of the expiry of the statutory limitation period amounted to a “final acquittal or conviction” within the meaning of paragraph 1 of Article 4 of Protocol No. 7.
16.
In
Smoković v. Croatia
((dec.), no. 57849/12, §§ 43-45, 12
November 2019) the Court held that a ruling terminating minor-offence proceedings on the basis of the expiry of the statutory limitation period was neither a “conviction” nor an “acquittal” for the purposes of Article 4 of Protocol No.
7 to the Convention, and therefore did not preclude the continuation of parallel proceedings with a longer statutory limitation period.
17.
Turning to the present case, the Court notes that both sets of proceedings were of a criminal nature (see
Kapetanios and Others v.
Greece
, nos.
3453/12 and 2 others, §§ 52-57, 30 April 2015) and they concerned the same offence (ibid, §§ 65-73).
18.
While the administrative proceedings were pending, the criminal proceedings were terminated by decision no. 86/2007 of the Indictments Division of the Corfu Criminal Court of Appeal issued on 7 December 2007, on the grounds that the statutory limitation period in respect of the offence of smuggling with which the applicant had been charged had expired (see paragraph 9 above). Thus, those proceedings were terminated without assessing any elements of the applicant’s guilt or innocence. The Indictments Division by its decision no. 86/2007 held that the statutory limitation period had expired and since no ordinary remedy had been exercised against it, it became final
(see
Mihalache
, cited above, § 115).
19.
It is clear that the decision adopted in criminal proceedings did not amount to a conviction, since there was no court ruling in those proceedings to the effect that the applicant was guilty of the charges against him and no penalty was imposed on him (see
Smoković
, cited above, § 43). As to the question whether the decision constituted an acquittal, the decision was not based on any investigation into the charges brought against the applicant or on any findings of fact relevant for determining his guilt or innocence. The decision terminating the criminal proceedings against the applicant did not take cognisance of the facts, circumstances or evidence relating to the alleged acts, evaluate them or rule to acquit him. It did not amount to an assessment of whether the applicant bore responsibility for the impugned offence, which would normally precede an acquittal. The court held that the statutory limitation period had expired and thus closed the case for procedural reasons (see
Smoković
, cited above, §
44).
20.
The Court sees no reason to depart from the position of the Supreme Administrative Court (see paragraphs 10-11 above). The latter found in judgments nos. 167-169/2017 and 1102-1104/2018 that a final decision for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention must be based on sufficient determination as to the merits of the case and dismissed the relevant ground of appeal on points of law by ruling that criminal proceedings had not been terminated by a decision following an assessment of whether the offence had been committed or not but on the ground that the statutory limitation period had expired, which could not be interpreted as constituting an acquittal.
21.
Against the background above, the Court concludes that although the decision in the criminal proceedings was final, it did not preclude the continuation of the administrative proceedings.
22.
It follows that Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention is not applicable in the present case and that the applications are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3 (a), and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 April 2024.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
1.
57298/17
Petrakis v. Greece
28/07/2017
Spyridon PETRAKIS
1959
Pireaus
Greek
2.
59318/18
Petrakis v. Greece
03/12/2018
Spyridon PETRAKIS
1959
Pireaus
Greek