- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2024
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Venieris împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 62048/15 Dimitris VENIERIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 62048/15) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 decembrie 2015 de un național grec, dl Dimitris Venieris („reclamantul”), care s-a născut în 1941, locuiește în Saloniki și a fost reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 6 alineatul (2) guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marioli, președintele Consiliului juridic de stat, delegatul agentului acestora, dna A. Dimitrakopoulou, consilier superior la Consiliul juridic de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile că o declarație din hotărârea administrativă privind infracțiunea vamală a contrabandului a încălcat dreptul reclamantului garantat prin art. 6 § 2 din Convenție este presupus nevinovat.
Procedura penală de achitare și administrare Reclamantul a fost reprezentantul legal și administratorul societății „Venieris & Sia-Nautiko Praktoreio EPE” (denumit în continuare „societatea”) o agenție de transport maritim. După un control vamal, mari sume de țigări nedeclarate au fost găsite în containerii societății, plasate la un terminal. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului și a brokerului vamal. Prin hotărâre nr. 2023/2002 al Tribunalului Penal de Primă Instanță din Salonic, ambele au fost achitate de infracțiunea penală a contrabandului. Curtea a considerat în special că faptele, astfel cum au fost stabilite prin procedura de probă, nu au putut justifica elementul subjectiv al contrabandului, din cauza faptului că reclamantul și brokerul vamal erau sub o apropiere greșită în ceea ce privește elementul obiectiv al contrabandului.
Prin decizia nr. 261/99 din 31 ianuarie 2005, autoritatea vamală a impus reclamantului o amendă administrativă de 3.885.000 de euro (EUR) în temeiul articolului 89 § 2 din Legea nr. 1165/1918 (Codul vamal) pentru încălcarea legislației vamale privind contrabanda și l-a considerat responsabil în comun pentru plata unei amenzi de 5,637,76 EUR care a fost impusă brokerului vamal. De asemenea, societatea a deținut în mod civil răspunderea pentru plata cuantumului total al amenzilor de 3 900.637.76 EUR. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei autorității vamale, care a fost respinsă prin hotărârea nr. 3046/2014 a Curții administrative de apel de la Salonicul, emisă la 31 decembrie 2014, care a susținut că reclamantul a comis infracțiunile vamale de contrabandă.
În special, în ceea ce privește motivul în care reclamantul a fost achitat anterior de infracțiunile penale de contrabandă prin o hotărâre finală, instanța de apel a susținut că impunerea amenzii administrative pentru infracțiunile vamale este independentă de infracțiune penală și că instanța de administrație nu este obligată de achitarea anterioară, în afară de a fi obligată să-l ia în considerare în evaluarea sa. Societatea a depus, de asemenea, o recursă ( προδ UU ) împotriva hotărârii autorității vamale, care a fost respinsă prin hotărârea nr. 3047/2014 a Curții administrative de apel de la Salonicul, eliberată la 31 decembrie 2014 și a servit pe societate la 11 iunie 2015. Această hotărâre a evaluat faptele cauzei și a decis că s-a considerat corect că reclamantul, administratorul societății, a comis infracțiunile vamale de contrabandă, astfel cum a confirmat hotărârea nr. 3046/2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus).
Acesta a remarcat faptul că achitarea reclamantului în cadrul procedurilor penale se bazează pe faptul că faptele cauzei nu au justificat elementul subjectiv al contrabandului, deoarece reclamantul și brokerul vamal erau în nerespectare în ceea ce privește elementul obiectiv al contrabandului. Comisia a afirmat că, întrucât reclamantul deține răspunderea principală pentru infracțiunile vamale de contrabandă, toate condițiile au fost îndeplinite pentru ca societatea să fie deținută în comun responsabilă pentru plata cuantumului total de 3.900.637.76 EUR.
La 29 iulie 2015, reclamantul a apelat la punctele de drept împotriva hotărârii nr. 3046/2014 se bazează pe o încălcare a ne bis in idem principiul și presunția de nevinovăție și Kapetanios și alții c. Grecia (n. 3453/12 și altele 2, 30 aprilie 2015). În aceeași dată, societatea a apelat, de asemenea, pe punctele de drept împotriva hotărârii nr. 3047/2014 se bazează pe o încălcare a principiului ne bis in idem și pe aceeași hotărâre a Curții. La 10 decembrie 2015, reclamantul a depus o cerere în fața Curții. El s-a plâns de hotărârea nr. 3047/2014, care se referă la recurgerea societății împotriva hotărârii autorității vamale nr. 261/99 deținând-o în mod civil responsabil pentru plata amenzilor administrative.
Potrivit reclamantului, prin declararea că a comis infracțiunile vamale de contrabandă, hotărârea nu a respectat presunția de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție având în vedere achitarea acestuia pentru aceleași fapte prin hotărârea nr. 2023/2002 în cadrul procedurilor penale. Evoluții ulteriore La 29 aprilie 2020, Curtea Supremă Administrativă, hotărând apelul reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 6 de mai sus), a remarcat în hotărârea nr. 801/2020 că reclamantul se bazase pe achitarea sa în cadrul procedurii penale prin hotărârea finală nr. 2023/2002 al Tribunalului Penal de Primă Instanță din Salonic și a susținut că continuarea procedurii administrative privind impunerea amenzii administrative nu poate fi justificată în urma achitării respective.
De asemenea, a susținut că, întrucât hotărârea judecătorului de apel acuzat nr. 3046/2014 a considerat indirect că ne bis in idem principiul nu s-a aplicat în acest caz, motivul că hotărârea a fost contrară lui Kapetanios și alții a fost admisibilă și bine fundamentată. Prin urmare, a anulat hotărârea nr. 3046/2014 și a acceptat recursul reclamantului. Acesta a anulat amendă de 3,885.000 EUR impusă reclamantului și constatarea răspunderii comune în valoare de 5,637,76 EUR (a se vedea punctul 3 mai sus). La 29 aprilie 2020, Curtea Supremă Administrativă, hotărârea nr. 802/2020, hotărârea privind recursul societății în privința punctelor de drept (a se vedea alin. 6 mai sus), a considerat că responsabilitatea comună atribuită societății are o natură accesorie, deoarece se bazează și condiționează impunerea amenzii către reprezentantul juridic al societății.
Apoi, în vederea hotărârii nr. 801/2020 care, descoperindu-se o încălcare a ne bis in idem principiul, anularea amenzii impuse reclamantului ca reprezentant juridic al societății, răspunderea comună atribuită societății ar trebui, de asemenea, anulată. Apoi, parțial, a acceptat apelul societății asupra punctelor de drept și a anulat hotărârea nr. 3047/2014, în măsura în care a ținut societatea responsabilă în comun pentru plata amenzii de 3 885 000 EUR care au fost impuse reclamantului. Acesta a acceptat apoi recursul societății și a anulat decizia nr. 261/99 în măsura în care societatea a fost considerată responsabilă în comun pentru această sumă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că guvernul a susținut obiecțiile potrivit cărora cererea este abuzivă, că reclamantul nu are statutul de victimă și că nu a epuizat căile de recurs interne.
Nu consideră necesar să examineze aceste obiecții deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 11. Principiile generale în ceea ce privește protecția acordată de presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 în cazul în care deciziile judiciare sunt luate în urma încheierii procedurilor penale sunt rezumate în Allen c. Regatul Unit ([GC], nr. 25424/09, §§ 95-102, CEDO 2013). În special în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 2 și protecția presunției de nevinovăție în cazurile în care instanțele administrative au confirmat impunerea amenzilor pentru infracțiunile vamale de contrabandă, în timp ce persoanele asupra cărora au fost impuse au fost achitate de către instanțele penale pentru infracțiunile de contrabandă, Curtea se referă la Kapetanios și alții (citați mai sus, §§ 78-79 și 82-85).
12. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu art. 89 § 2 din Legea nr. 1165/1918 (Codul personal), este calificat ca infracțiuni vamale de contrabandă pentru a muta mărfurile în stat sau din stat fără plata taxelor vamale sau a altor taxe din cauza căreia statul nu reușește să recupereze taxele și taxele relevante. ), independent dacă sunt îndeplinite condițiile infracțiunii de contrabandă. 13. Kapetanios și alții (citată mai sus), Curtea a susținut că amenzile administrative impuse erau de natură penală și că procedurile administrative referitoare la impunerea lor se referă la o a doua „offensivă” originară din acte identice celor care constituiau obiectul achitării care aveau loc în cadrul procedurii penale pentru infracțiunile de contrabandă și care au devenit definitive.
Prin urmare, aceasta a constatat o încălcare a principiului ne bis in idem în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (ibid., §§ 52-56 și §§ 65-75). De asemenea, Curtea a susținut că, după evaluarea documentelor din cauza cazului într-un mod diferit de instanța penală, instanțele administrative au susținut că reclamanții au comis aceeași infracțiune de contrabandă a căror încălcare au fost anterior achitate penal de către instanțele penale. Având în vedere natura similară a celor două seturi de procedură, faptele implicate și elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, constatările instanțelor administrative au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat (ibid., §§ 86-88).
14. După cum a deținut anterior Curtea, în cazul în care utilizarea unei anumite limbi poate provoca îngrijorări pentru respectarea presupunerii de nevinovăție, este important pentru aceasta, atunci când examinează contextul procedurii în ansamblu și caracteristicile sale specifice, dacă instanțele superioare se ocupă în mod expres de această chestiune.
Este jurisprudența stabilită că Curtea va evalua dacă instanțele superioare corectează limba problematică utilizată de instanțele de jos, cum ar fi eliminarea unei posibile chestiuni în temeiul articolului 6 § 2. A constatat o încălcare a articolului 6 § 2 în cazurile în care a concluzionat că instanțele superioare nu au reușit nici să corecteze „errorul” făcut de instanța inferioară (a se vedea, de exemplu, Matijašević c. Serbia) , nr. 23037/04 , § 47 , ECHR 2006-X , și Avaz Zeynalov v. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și nr. 25260/14 , § 71 , 22 aprilie 2021 , sau au eșuat amândoi să recunoască o asemenea eroare și să-l corecteze (de exemplu , a se vedea Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15 , § 146 , 17 septembrie 2020 , și Vardan Martirosyan v. Armenia , nr. 13610/12 , § 88 , 15 iunie 2021). 15. În cazul în cauză, Curtea Administrativă de Apel din Salonicul în hotărârea nr. 3047/2014 a hotărât că a fost considerat corect că reclamantul a comis infracțiunile vamale de contrabandă, în timp ce a fost achitat anterior pentru infracțiunile penale relevante (a se vedea punctul 4 mai sus).
Chiar dacă această declarație ar putea fi considerată nerespectată de presupunerea de nevinovăție stabilită prin hotărârea de achiziție nr. 2023/2002 a Curții Penale de Primă Instanță din Salonic, Curtea remarcă următoarele: ulterior la cererea reclamantului în fața Curții, hotărârea nr. 801/2020 a anulat hotărârea nr. 3046/2014, a acceptat recursul reclamantului și a anulat amendă și răspunderea comună atribuită acestuia, ca reprezentant al societății, pentru infracțiunile vamale de contrabandă (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus); în plus, hotărârea nr. 802/2020 a Curții Supreme de Administrație a considerat anularea amenzii impuse reclamantului prin hotărâre nr. 801/2020 și caracterul accesoriu al răspunderii societății și a anulat hotărârea nr. 3047/2014 în ceea ce privește răspunderea sa comună pentru plata amenzii impuse reclamantului.
16. Curtea constată că Curtea Supremă de Administrație nu a luat o poziție cu privire la dacă raționarea instanței de apel a fost în conformitate cu presupunerea de inocence (contră cu Orr v. Norvegia , nr. 31283/04, § 54, 15 mai 2008), și nu a reprodus declarația. Această instanță a ales doar să ia în considerare recursul pe baza motivelor invocate, și anume încălcarea principiului ne bis în idem, și a anulat hotărârea impugnată. În plus, hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 802/20 a fost în conformitate cu hotărârea nr. 801/2020: pe măsură ce a fost anulată amenzile impuse reclamantului, a urmat că responsabilitatea comună a societății, care avea caracter accesoriu, ar trebui, de asemenea, anulată.
17. Curtea Administrativă Supremă nu a rectificat în mod specific declarația hotărârii instanței de apel a căror reclamant se plânge în legătură cu presupunerea de nevinovăție, și anume că a comis infracțiunile vamale de contrabandă. Mai degrabă, a acceptat apelul societății asupra punctelor de drept care se bazează pe un motiv de recurs de încălcare a ne bis in idem principiu și a anulat hotărârea instanței de apel. Cu toate acestea, această situație nu permite Curții să citească hotărârea nr. 3047/2014 ca afirmație care atribuie răspundere „criminală” reclamantului. 18. Este adevărat că nu s-a recunoscut faptul că declarația conținută în hotărârea nr. 3047/2014 a fost încălcată de presupunerea nevinovăției reclamantului, nici nu a fost făcută nici o încercare de a rectifica acest lucru în nici o etapă a procedurii.
Având în vedere totuși contextul procedurii în ansamblul și caracteristicile lor speciale, Curtea este convins că hotărârea nr. 3046/2014 a fost anulată și amenzile impuse reclamantului pentru infracțiunile vamale de contrabandă au fost anulate (a se vedea Hotărârea nr. 801/2020 la punctul 8 de mai sus), cu referire directă la achitarea reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există nicio apariție a încălcării drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. 19. În consecință, cererea este vădit nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 62048/15 Dimitris VENIERIS against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 March 2024 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 62048/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 December 2015 by a Greek national, Mr Dimitris Venieris (“the applicant”), who was born in 1941, lives in Thessaloniki and was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 2 to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council, their Agent’s delegate, Ms A. Dimitrakopoulou, Senior Advisor at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns allegations that a statement in a judgment given in administrative proceedings relating to the customs offence of smuggling violated the applicant’s right guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention to be presumed innocent. Criminal acquittal and administrative proceedings
The applicant was the legal representative and administrator of the company “Venieris & Sia-Nautiko Praktoreio EPE” (hereinafter “the company”), a shipping agency. Following a customs check, large amounts of undeclared cigarettes were found in the company’s containers, placed at a terminal. Criminal proceedings were initiated against the applicant and the customs broker. By judgment no. 2023/2002 of the Thessaloniki Criminal Court of First Instance, both were acquitted of the criminal offence of smuggling. The court held in particular that the facts, as established by the evidentiary procedure, could not justify the subjective element of smuggling, on the grounds that the applicant and the customs broker were under a misapprehension as regards the objective element of smuggling. 3 . By decision no. 261/99 of 31 January 2005, the customs authority imposed on the applicant an administrative fine of 3,885,000 euros (EUR) pursuant to Article 89 § 2 of Law no. 1165/1918 (Customs Code) for having infringed customs legislation on smuggling and held him jointly liable for the payment of a fine of EUR 5,637.76 which was imposed on the customs broker. It also held the company jointly civilly liable for the payment of the total amount of the fines of EUR 3,900,637.76. 4 . The applicant lodged a recourse against the customs authority decision which was dismissed by judgment no. 3046/2014 of the Thessaloniki Administrative Court of Appeal issued on 31 December 2014, which held that the applicant had committed the customs offence of smuggling. In particular, as regards the ground that the applicant had been previously acquitted of the criminal offence of smuggling by a final judgment, the appellate court held that the imposition of the administrative fine for the customs offence was independent from the criminal offence and that the administrative court was not bound by the previous acquittal, other than being obliged to take it into consideration in its assessment.
The company also lodged a recourse ( προσφυγή ) against the customs authority decision, which was dismissed by judgment no. 3047/2014 of the Thessaloniki Administrative Court of Appeal, issued on 31 December 2014 and served on the company on 11 June 2015. This judgment assessed the facts of the case and ruled that it had been correctly considered that the applicant, administrator of the company, had committed the customs offence of smuggling, as confirmed by judgment no. 3046/2014 (see paragraph 4 above). It noted that the applicant’s acquittal in criminal proceedings was based on the grounds that the facts of the case had not justified the subjective element of smuggling, as the applicant and the customs broker were under a misapprehension as regards the objective element of smuggling. It then held that, as the applicant held principal liability for the customs offence of smuggling, all the conditions were met for the company to be held jointly liable for the payment of the total amount of EUR 3,900,637.76. 6 . On 29 July 2015 the applicant appealed on points of law against judgment no. 3046/2014 relying on a violation of the ne bis in idem principle and of the presumption of innocence and on Kapetanios and Others v. Greece (nos. 3453/12 and 2 others, 30 April 2015). On the same date the company also appealed on points of law against judgment no. 3047/2014 relying on a violation of the ne bis in idem principle and on the same Court judgment.
On 10 December 2015 the applicant lodged an application before the Court. He complained of judgment no. 3047/2014, which concerned the recourse of the company against customs authority decision no. 261/99 holding it jointly civilly liable for the payment of the administrative fines. According to the applicant, by stating that he had committed the customs offence of smuggling, the judgment did not respect the presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention in view of his acquittal for the same facts by judgment no. 2023/2002 in criminal proceedings. Subsequent developments 8 . On 29 April 2020 the Supreme Administrative Court, ruling on the applicant’s appeal on points of law (see paragraph 6 above), noted in judgment no. 801/2020 that the applicant had relied on his acquittal in criminal proceedings by final judgment no. 2023/2002 of the Thessaloniki Criminal Court of First Instance and held that the continuation of the administrative proceedings on the imposition of the administrative fine could not be justified following that acquittal. It further held that, as the impugned appellate court’s judgment no. 3046/2014 had indirectly considered that the ne bis in idem principle was not applicable in the case, the ground of appeal that the judgment was contrary to Kapetanios and Others was admissible and well-founded. It therefore quashed judgment no. 3046/2014 and accepted the applicant’s recourse. It cancelled the fine of EUR 3,885,000 imposed on the applicant and the finding of joint liability in the amount of EUR 5,637.76 (see paragraph 3 above).
On 29 April 2020 the Supreme Administrative Court in judgment no. 802/2020, ruling on the company’s appeal on points of law (see paragraph 6 above), considered that the joint liability attributed to the company had an accessory nature as it was based and conditional on the imposition of the fine on the company’s legal representative. It then held that in view of judgment no. 801/2020 which, finding a violation of the ne bis in idem principle, cancelled the fine imposed on the applicant as the company’s legal representative, the joint liability attributed to the company should also be cancelled. It then partially accepted the company’s appeal on points of law and quashed judgment no. 3047/2014 in so far as it held the company jointly liable for the payment of the fine of EUR 3,885,000 which had been imposed on the applicant. It then accepted the company’s recourse and cancelled decision no. 261/99 in so far as the company was held jointly liable for that amount.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court notes that the Government raised the objections that the application is abusive, that the applicant lacks victim status and that he failed to exhaust domestic remedies. It does not consider it necessary to examine these objections as the application is in any event inadmissible for the reasons stated below.
The general principles as regards the protection afforded by the presumption of innocence under Article 6 § 2 when judicial decisions are taken following the conclusion of criminal proceedings are summarised in Allen v. the United Kingdom ([GC], no. 25424/09, §§ 95-102, ECHR 2013). In particular, as regards the applicability of Article 6 § 2 and the protection of the presumption of innocence in cases where administrative courts confirmed the imposition of fines for the customs offence of smuggling while the persons on whom those were imposed had been acquitted by the criminal courts of the offence of smuggling, the Court refers to Kapetanios and Others (cited above, §§ 78-79 and 82-85).
The Court further reiterates that in accordance with Article 89 § 2 of Law no. 1165/1918 (Customs Code), it is qualified as a customs offence of smuggling to move goods into or out of the State without the payment of the customs duties or other taxes as a result of which the State fails to recover the relevant duties and taxes. This is subject to a fine ( πολλαπλό τέλος ), independently of whether the conditions of the criminal offence of smuggling are met.
In Kapetanios and Others (cited above), the Court held that the administrative fines imposed were criminal in nature and that the administrative proceedings relating to their imposition concerned a second “offence” originating in identical acts to those forming the subject matter of an acquittal which had taken place in criminal proceedings for the offence of smuggling and had become final. It thus found a violation of the ne bis in idem principle under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (ibid., §§ 52-56 and §§ 65-75). The Court also held that, after assessing the material in the case files in a different manner from the criminal courts, the administrative courts had held that the applicants had committed the same offence of smuggling of which they had previously been criminally acquitted by the criminal courts. Given the similar nature of the two sets of proceedings, the facts involved and the constituent elements of the offences concerned, the findings of the administrative courts had breached the right to be presumed innocent (ibid., §§ 86-88).
As the Court has previously held, where the use of certain language may give rise to concern for respect for the presumption of innocence it is important for it, when examining the context of the proceedings as a whole and its specific features, whether the higher courts expressly engaged with this issue. It is settled case-law that the Court will assess whether the higher courts rectified problematic language used by the lower courts such as to eliminate a possible issue under Article 6 § 2. It has found a violation of Article 6 § 2 in cases where it concluded that the higher courts had either failed to rectify the “error” made by the lower court (see, for example, Matijašević v. Serbia , no. 23037/04, § 47, ECHR 2006-X, and Avaz Zeynalov v. Azerbaijan , nos. 37816/12 and 25260/14, § 71, 22 April 2021) or had failed both to acknowledge such an error and to rectify it (see, for example, Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, § 146, 17 September 2020, and Vardan Martirosyan v. Armenia , no. 13610/12, § 88, 15 June 2021).
In the present case, the Thessaloniki Administrative Court of Appeal in judgment no. 3047/2014 ruled that it had been correctly considered that the applicant had committed the customs offence of smuggling while he had been previously acquitted for the relevant criminal offence (see paragraph 4 above). Even if this statement could be considered as disregarding the presumption of innocence established by acquittal judgment no. 2023/2002 of the Thessaloniki Criminal Court of First Instance, the Court notes the following: subsequently to the applicant’s application before the Court, judgment no. 801/2020 of the Supreme Administrative Court quashed judgment no. 3046/2014, accepted the applicant’s recourse and cancelled the fine and the joint liability attributed to him, as the company’s representative, for the customs offence of smuggling (see paragraphs 6 and 8 above); additionally, judgment no. 802/2020 of the Supreme Administrative Court considered the cancellation of the fine imposed on the applicant by judgment no. 801/2020 and the accessory nature of the liability of the company, and quashed judgment no. 3047/2014 in so far as it concerned its joint liability for the payment of the fine imposed on the applicant.
The Court notes that the Supreme Administrative Court did not take a stance on whether the appellate court’s reasoning was consistent with the presumption of innocence (contrast with Orr v. Norway , no. 31283/04, § 54, 15 May 2008), nor did it reproduce the statement. That court chose merely to consider the appeal on points of law on the basis of the grounds relied upon, namely the infringement of the ne bis in idem principle, and quashed the impugned judgment. Moreover, the Supreme Administrative Court’s judgment no. 802/2020 was consistent with its judgment no. 801/2020: as the fine imposed on the applicant was cancelled, it followed that the joint liability of the company, which had an accessory nature, should also be cancelled.
The Supreme Administrative Court did not specifically rectify the statement of the appellate court’s judgment of which the applicant complains in relation to the presumption of innocence, namely that he committed the customs offence of smuggling. Rather, it accepted the company’s appeal on points of law which relied on a ground of appeal of a violation of the ne bis in idem principle and quashed the appellate court’s judgment. However, this state of affairs does not allow the Court to read judgment no. 3047/2014 as an affirmation imputing “criminal” liability to the applicant.
It is true that it was not acknowledged that the statement contained in judgment no. 3047/2014 was in breach of the presumption of the applicant’s innocence, nor was any attempt made to rectify this at any stage of the proceedings. Given however the context of the proceedings as a whole and their special features, the Court is satisfied that judgment no. 3046/2014 was quashed and the fine imposed on the applicant for the customs offence of smuggling was cancelled (see judgment no. 801/2020 in paragraph 8 above), with direct reference to the applicant’s acquittal. In these circumstances, the Court considers that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 2 of the Convention.
Accordingly, the application is manifestly ill‑founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 April 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President