Mamais împotriva Greciei

Publicat la 13 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 41542/19 Nikolaos MAMAIS împotriva Greciei depusă la 31 iulie 2019 comunicată la 26 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului cu privire la duplicarea procedurilor prin achitarea sa în cadrul procedurilor penale și la impunerea unei amenzi administrative. În conformitate cu art. 16 din Legea nr. 1428/1984, extragerea ilegală a agregatelor (παρ ) este pedepsită cu închisoare până la trei ani și sancțiunile administrative prevăzute la art. 5 din Legea nr. 5895/1933, împreună cu o amendă de la 16 000 până la 160.000 EUR. La 19 mai 2008 a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului pentru extragere ilegală de piatră și, la 18 septembrie 2008, a fost impusă o amendă administrativă de 16 000 EUR.

Prin hotărârea nr. 21/2013 a Curții Penale din Syros, reclamantul a fost achitat. În urma concedierii recursului său (προפ UU. ) împotriva amenzii, reclamantul a apelat în fața instanțelor administrative, invocand hotărârea instanței penale și susținând că a fost în cele din urmă achitat pe fondul unei infracțiuni care era identice cu extragerea ilegală a pietrei care dau naștere pedepsei administrative impuse. Curtea Administrativă de Apel a respins recursul său prin hotărâre nr. 1505/2019 confirmarea amenzii și susținerea că, deoarece motivul achiziției sale nu a rezultat din hotărârea de achiziție a instanței penale, aceasta din urmă nu a fost obligatorie pentru instanța administrativă. Considerând la art. 6 § 2 și la art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de refuzul de anulare a penalității administrative în urma acquitării sale.

Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În special, reclamantul a invocat în fața instanțelor administrative, cel puțin în fond, dreptul pe care el dorește acum să se bazeze în fața Curții, și în lumina hotărârilor nr. 951/2018 și 1411/2022 din Curtea Supremă de Administrație? Dacă este cazul, reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune contrar articolului 4 § 1 din Protocolul nr.

Published on 13 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 41542/19 Nikolaos MAMAIS against Greece lodged on 31 July 2019 communicated on 26 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations about duplication of proceedings through his acquittal in criminal proceedings and the imposition of an administrative fine. In accordance with Article 16 of Law no. 1428/1984 illegal extraction of aggregates ( παράνομη εξόρυξη αδρανών υλικών ) shall be punished with imprisonment up to three years, and the administrative sanctions provided for in Article 5 of Law no. 5895/1933 together with a fine from EUR 16,000 to 160,000. On 19 May 2008 a criminal complaint was lodged against the applicant for illegal extraction of stone and on 18 September 2008 an administrative fine of EUR 16,000 was imposed on him. By judgment no. 21/2013 of the Criminal Court of Syros the applicant was acquitted.

Following the dismissal of his recourse ( προσφυγή ) against the fine, the applicant appealed before the administrative courts, invoking the criminal court’s judgment and contending that he had been finally acquitted on the merits for a criminal offence which was identical with the illegal extraction of stone giving rise to the imposed administrative penalty. The Athens Administrative Court of Appeal dismissed his appeal by judgment no. 1505/2019 confirming the fine and holding that, as the reason for his acquittal did not result from the criminal court’s acquittal judgment, the latter was not binding for the administrative court. Relying on Article 6 § 2 and Article 4 § 1 of Protocol No. 7 the applicant complains of the refusal to annul the administrative penalty following his acquittal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with respect to his complaint under Article 4 § 1 of Protocol No. 7? In particular, did the applicant invoke before the administrative courts, at least in substance, the right on which he now wishes to rely before the Court, also in the light of judgments nos. 951/2018 and 1411/2022 of the Supreme Administrative Court? 3. If so, has the applicant been tried twice for the same offence contrary to Article 4 § 1 of Protocol No. 7?