Tsiolis împotriva Greciei

Publicat la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51774/17 Ioannis STIOLIS împotriva Greciei depusă la 14 iulie 2017 comunicată la 9 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de către Curtea Administrativă Supremă pentru nerespectarea condițiilor de admisibilitate a recursului reclamantului privind punctele de drept referitoare la o cerere de compensare pentru privarea proprietății sale. Reclamantul a solicitat, în temeiul Legii nr. 1650/1986, compensarea pentru privarea proprietății sale în ceea ce privește utilizarea sa preconizată din cauza restricțiilor impuse. Curtea Administrativă de Apel de la Atena a afirmat că reclamația sa a fost îndelungată în termen de cinci ani, care a început să se desfășoare după o „perioadă rezonabilă” ( ..λοשος χρδνος ) în urma impunerii restricțiilor.

Reclamantul a apelat la punctele de drept care susțin că (i) hotărârea Curții de Apel nu era în conformitate cu alte hotărâri pronunțate de Curtea Supremă de Administrație în ceea ce privește punctul de pornire și durata perioadei de prelungire, (ii) deoarece legea nu prevedea o perioadă de prelungire clară, stabilită și bazată pe criterii obiective în acest caz, perioada de prelungire generală de douăzeci de ani ar trebui să se aplice și (iii) dispozițiile aplicate de instanțe în cazul său au fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece punctul de plecare al perioadei de prelungire nu era suficient de previzibil și suficient de precis și hotărârea impușită a fost, prin urmare, contrar jurisprudenței Curții.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în orice alt caz, nu există nicio jurisprudență relevantă a Curții Supreme de Administrație cu privire la această chestiune juridică. Curtea Administrativă Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, declarând că, în ceea ce privește primul motiv de recurs, hotărârile invocate nu se referă la aceeași chestiune juridică; în ceea ce privește al doilea motiv, reclamantul nu a determinat în mod separat și precis problema juridică și modul în care acest lucru a fost decisiv pentru soluționarea litigiului și, în ceea ce privește al treilea motiv, hotărârile invocate ale Curții nu se referă la aceeași chestiune juridică. Curtea nu a formulat o observație cu privire la argumentul reclamantului că nu există nicio jurisprudență relevantă cu privire la această întrebare juridică.

Considerând la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de acces la o instanță din cauza concedierii recursului său în privința punctelor de drept de către Curtea Supremă de Administrație ca fiind inadmisibil. El se plânge în continuare că modalitatea de aplicare a dispozițiilor referitoare la perioada de prelungire a fost încălcat în cele din urmă drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a murit la 8 iunie 2019 și fiica sa și moștenitorul dnei Lambrini Tsioli au informat Curtea prin scrisoarea sa din 18 iunie 2020 că dorește să urmărească cererea. În modul în care Curtea Administrativă Supremă a aplicat dispozițiile referitoare la criteriile de admisibilitate pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept au încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 30 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 51774/17 Ioannis TSIOLIS against Greece lodged on 14 July 2017 communicated on 9 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal by the Supreme Administrative Court for non-compliance with the conditions of admissibility of the applicant’s appeal on points of law relating to a claim for compensation for deprivation of his property. The applicant had claimed under Law no. 1650/1986 compensation for the deprivation of his property in relation to its intended use due to imposed restrictions. The Athens Administrative Court of Appeal held that his claim had been time-barred under a five-year limitation period which had begun to run after a «reasonable period» ( εύλογος χρόνος ) following the imposition of the restrictions.

The applicant appealed on points of law maintaining that (i) the Court of Appeal judgment was inconsistent with other judgments delivered by the Supreme Administrative Court as regards the starting point and the duration of the limitation period, (ii) as the law did not provide for a clear, fixed and based on objective criteria limitation period in the present case, the general twenty-year limitation period should have applied and (iii) the provisions applied by the courts in his case were contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, because the starting point of the limitation period was not sufficiently foreseeable and precise and the impugned judgment was thus contrary to the Court’s case-law.

The applicant also argued that, in any other event, there was no relevant case-law of the Supreme Administrative Court on this legal question. The Supreme Administrative Court dismissed the appeal on points of law holding that, as regards the first ground of appeal, the invoked judgments did not concern the same legal question; as regards the second ground, the applicant did not separately and precisely determine the legal question and how this was decisive for the resolution of the dispute and, as regards the third ground, the invoked judgments of the Court did not concern the same legal question. The court did not comment on the applicant’s argument that there was no relevant case-law on that legal question.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that he was deprived of access to a court because of the dismissal of his appeal on points of law by the Supreme Administrative Court as inadmissible. He further complains that the manner in which the provisions relating to the limitation period were applied ultimately violated his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicant died on 8 June 2019 and his daughter and heir Ms Lamprini Tsioli informed the Court by her letter dated 18 June 2020 that she wishes to pursue the application.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the manner in which the Supreme Administrative Court applied the provisions relating to the admissibility criteria for lodging an appeal on points of law violate the applicant’s right of access to a court, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?