Ioannidis și alții împotriva Greciei

Publicat la 12 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13139/20 Symeon IOANNIDIS și alții împotriva Greciei depusă la 25 februarie 2020 comunicată la 23 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul lipsă de acces la o instanță, deoarece unele motive pentru apelul lor asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație privind proprietatea anumitor proprietăți au fost declarate inadmisibile. În 2009, reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva statului cere că acestea ar trebui declarate proprietari de o parcelă de teren de 832 mq în municipalitatea Kalamaria. Prin hotărârea nr. 30510/2011 a Curții Civile de Primă Instanță din Salonicul, acțiunea lor a fost acordată. În urma unui recurs depus de stat, Curtea de Apel din Salonicul, prin hotărârea sa nr. 2435/2017 a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea.

Reclamanții au apelat la punctele de drept. Prin motivele a doua și a patra de recurs au invocat o încălcare a legii și au susținut că instanța de apel a interpretat și aplicat în mod incorect anumite dispoziții juridice. Prin al cincilea motiv de recurs, acestea se bazau pe o lipsă de bază juridică a hotărârii impușite din cauza lipsei de raționament. Curtea de Casație prin hotărârea sa nr. 910/2019 a respins aceste motive ca fiind inadmisibile pentru a fi vag. În ceea ce privește al doilea și al patrulea motiv, aceasta a susținut că recurentele nu au citat în întregime, ci doar într-un mod fragmentar, ceea ce a fost acceptat de instanța de apel și a fost crucial pentru stabilirea unei încălcări a unei norme juridice de fond.

În ceea ce privește al cincilea motiv, a susținut că reclamanții nu au remis dispoziția de fond care se presupune că au fost încălcate. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Casație, în respingerea motivelor de recurs de mai sus cu privire la punctele de drept, a acționat cu o formalitate excesivă în încălcarea dreptului lor de acces la instanță, deoarece nu numai că au atașat hotărârea instanței de apel, ci și Curtea de Casație l-a citat în întregime și ar fi putut, de asemenea, examina încălcarea dreptului propriului său moțiune. Acestea se plâng în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost private de posibilitatea de a solicita proprietatea proprietății proprietăților în ciuda acțiunilor lor care au fost acordate în primă instanță.

A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii de către Curtea de Casație a celor de-a doua, a patra și a cincea motive pentru recursul lor în privința punctelor de drept? În special, având în vedere plângerea reclamanților prezentată mai sus, a fost abordarea Curții de Casație arbitrară sau excesiv de formalistică? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Apendice Cererea nr. 13139/20 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Symeon IOANNIDIS 1973 Tessaloniki Greci Dimitrii IOANNIDIS 1977 Tessaloniki Greci Athanasios VYZANTIADIS 1937 Tessaloniki Grecii

Published on 12 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 13139/20 Symeon IOANNIDIS and Others against Greece lodged on 25 February 2020 communicated on 23 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ alleged lack of access to a court because certain grounds for their appeal on points of law before the Court of Cassation about the ownership of certain property were declared inadmissible. In 2009 the applicants lodged a civil action against the State asking that they should be declared owners of a plot of land of 832 sq. m. in the municipality of Kalamaria. By judgment no. 30510/2011 of the Thessaloniki Civil Court of First Instance their action was granted. Following an appeal lodged by the State, the Thessaloniki Court of Appeal by its judgment no. 2435/2017 quashed the first-instance judgment and rejected the action. The applicants appealed on points of law.

By their second and fourth grounds for appeal they relied on a breach of law and argued that the appellate court had incorrectly interpreted and applied certain legal provisions. By their fifth ground for appeal, they relied on a lack of legal basis of the impugned judgment owing to absence of reasoning. The Court of Cassation by its judgment no. 910/2019 dismissed these grounds as inadmissible for being vague. Regarding the second and fourth grounds, it held that the appellants had not entirely cited, but only in a fragmentary manner, what had been accepted by the appellate court and was crucial for the establishment of a breach of a substantive legal rule. Regarding the fifth ground, it held that the applicants’ failed to refer to the substantive provision which had been allegedly breached.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation, in dismissing the above grounds for appeal on points of law acted with excessive formalism in violation of their right of access to court, as not only they had attached the appellate court’s judgment but also the Court of Cassation had cited it in its entirety and it could also have examined the breach of law of its own motion. They further complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were deprived of the possibility to claim ownership of the property despite their action having been granted at first instance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the dismissal by the Court of Cassation of the second, fourth and fifth grounds for their appeal on points of law? In particular, given the applicants’ complaint set out above, was the Court of Cassation’s approach arbitrary or excessively formalistic? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? APPENDIX Application no. 13139/20 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Symeon IOANNIDIS 1973 Greek Thessaloniki 2. Dimitrios IOANNIDIS 1977 Greek Thessaloniki 3. Athanasios VYZANTIADIS 1937 Greek Thessaloniki