Memet-Tsaous împotriva Greciei

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 20977/20 Osman-Gazi MEMET-TSAOUS împotriva Greciei depusă la 7 mai 2020 comunicată la 22 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile civile între reclamant și I.Z. pentru proprietatea de două parcele de teren. Instanțele civile de primă instanță și de recurs au recunoscut proprietatea I.Z.’ asupra proprietății în cauză. Audierea în fața instanței de recurs a avut loc în absența reclamantului, deoarece, potrivit reclamantului, reprezentantul său juridic nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data de audiere.

Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație, Prin hotărârea nr. 769/2019 , Curtea de Casație a respins recursul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibil din cauza faptului că reclamantul nu a invocat și a dovedit că hotărârea atacată a devenit „finală” ( ) și, prin urmare, sub rezerva unui recurs asupra punctelor de drept, deoarece nu a fost transpirat din dosar dacă reclamantul a depus anterior o cerere de a anula hotărârea in-absentia (ανα Reclamantul plânge că abordarea urmată de Curtea de Casație a constituit o formalitate excesivă care l-a privat de dreptul de acces la o instanță în încălcarea articolului 1 din Convenție. În plus, el se plânge că principiul securității juridice a fost încălcat având în vedere jurisprudența divergentă a Curții de casă în ceea ce privește chestiunea de neadmisibilitate în situații similare.

Reclamantul a avut acces efectiv la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1? În special: (a) A fost impusă restricția asupra dreptului de acces al reclamantului la o instanță justificată în circumstanțele prezentei cazuri?

În special, a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (a se vedea Sotiris și Nikos Kotras ATTEE c. Grecia , nr. 39442/98, §§ 14-23, ECHR 2000-XII, Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și altele 9 §§ 33-39, 25 ianuarie 2000, Efstathiou și alții c. Grecia , nr. 36998/02 §§ 24-35, 27 iulie 2006)? (b) Având în vedere legislația relevantă și jurisprudența Curții de Casație, au fost cerințele pentru a demonstra că hotărârea atacată a devenit „finală” și că nicio cerere de a anula hotărârea în absență a fost depusă previzibil pentru reclamant (a se vedea Supergrav Albania Shpk c. Albania , nr. 20702/18, § 16, 9 mai 2023)? Curtea de Casație a respectat principiul certitudinei juridice în decizia sa având în vedere jurisprudența sa divergentă în ceea ce privește motivul de neadmisibilitate în situații similare (a se vedea, de exemplu, Sine Tsaggarakis A.E.E.

c. Grecia , nr. 17257/13, §§ 48-60, 23 mai 2019)?

Published on 10 February 2025

THIRD SECTION

Application no. 20977/20 Osman-Gazi MEMET-TSAOUS against Greece lodged on 7 May 2020 communicated on 22 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns civil proceedings between the applicant and I.Z. for the ownership of two plots of land. The civil courts of first instance and of appeal recognized I.Z.’ ownership over the property at issue. The hearing before the appeal court took place in the applicant’s absence as, according to the applicant, his legal representative was not duly notified about the hearing date. The applicant lodged an appeal on points of law before the Court of Cassation complaining, inter alia , about the court’s failure to notify his lawyer. By judgment no. 769/2019 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible on the grounds that the applicant had failed to invoke and prove that the attacked judgment had become ‘final’ ( τελεσίδικη ) and therefore subject to an appeal on points of law.

That was because it did not transpire from the file whether the applicant had previously lodged an application to set aside the in-absentia judgment ( ανακοπή ερημοδικίας ). The applicant complains that the approach followed by the Court of Cassation amounted to excessive formalism depriving him of his right of access to a court in violation of Article 6 § 1 of the Convention. Furthermore, he complains that that the principle of legal certainty was breached in view of the Court of Cassation’s divergent case-law as regards the inadmissibility issue at question in similar circumstances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have effective access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1? In particular: (a) Was the restriction imposed on the applicant’s right of access to a court justified in the circumstances of the present case? In particular, did it pursue a legitimate aim, and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece , no. 39442/98, §§ 14-23, ECHR 2000-XII, Miragall Escolano and Others v. Spain , nos.

38366/97 and 9 others, §§ 33-39, 25 January 2000, Efstathiou and Others v. Greece , no. 36998/02, §§ 24-35, 27 July 2006)? (b) In the light of the relevant legislation and the case-law of the Court of Cassation, were the requirements for proving that the contested judgment had become ‘final’ and that no application to set aside the judgment in absentia had been lodged foreseeable for the applicant (see Supergrav Albania Shpk v. Albania , no. 20702/18, § 16, 9 May 2023)? 2. Did the Court of Cassation comply with the principle of legal certainty in its decision in view of its divergent case-law as regards the ground of inadmissibility at issue in similar circumstances (see, for example, Sine Tsaggarakis A.E.E.

v. Greece , no. 17257/13, §§ 48-60, 23 May 2019)?